CC BY
102УДК 72.01:725
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НАРОДОВ КЫРГЫЗСТАНА В АРХИТЕКТУРЕ 30-х - 50-х ГОДОВ ХХ ВЕКА
Н.Г. Иванова
iva-nuova@yandex.ru
Московский архитектурный институт Москва, Россия.
Аннотация. На примере проектов советских архитекторов второй половины 1930-х — первой половины 1950-х годов рассматриваются попытки переосмысления и использования в архитектуре жилых и общественных зданий пространственной организации и декора традиционного народного жилища кыргызов (юрты) и региональных традиций в зодчестве земледельческих народов Кыргызстана
Ключевые слова: архитектура Кыргызстана, советская архитектура 30-х - 50-х годов ХХ века, проблема национального своеобразия в архитектуре.
Для цитирования: Иванова И.Г. Интерпретация культурного наследия народов Кыргызстана в архитектуре 30-х - 50-х годов ХХ века. Наследие и современность. 2019; 2(4):32-43.
Современный период характеризуется новой волной интереса к советской архитектуре периода «освоения классического наследия». Зодчество Кыргызстана этого периода уже привлекало внимание авторов историко-архитектурных монографий [1-5], однако процесс осмысления и творческого использования культурного наследия изучен недостаточно [6-8]. В настоящей статье рассматриваются постройки и нереализованные проекты советских архитекторов, работавших в Кыргызстане во второй половине 1930-х - первой половине 1950-х годов, отражающие разнообразие подходов к проблеме интерпретации культурного наследия. При написании статьи автором привлекались документальные материалы из архивов Республики Кыргызстан, а также личных архивов, которые позволяют более полно представить картину развития зодчества в республике в этот период.
Особенности способов ведения хозяйства повлияли на формирование комплексов культурного наследия кочевых (кыргызы) и оседло-земледельческих народов Кыргызстана. Богатое прошлое Кыргызстана, географически расположенного на одном из перекрестков древних цивилизаций, отражено в многочисленных памятниках археологии. Архитектура оседлого земледельческого населения пережила период расцвета в эпоху государства Караханидов в Х-ХП веках. В этот период здесь появляются типы зданий, связанные с исламом (мечети, медресе и др.), значительного развития достигают города Ош, Узген, Джала-Абад.
Запустение городов в XIII веке, после монгольского завоевания, сопровождалось расцветом культуры кочевников, строительством мемориальных сооружений и караван-сараев. Сохранившиеся архитектурные сооружения, такие как минарет (башня) Бурана, комплекс мавзолеев в Узгене, гумбез Манаса (мавзолей Кеннизек-хатун) (рис. 1), представляют собой выдающиеся памятники архитектуры Средней Азии эпохи Средневековья. В XVIII - первой половине XIX века после завоевания территории Кыргызстана Кокандским ханством здесь строятся значительные крепости, контролирующие пути кочевий, в том числе Пишпек (будущий Фрунзе, ныне - Бишкек) и развиваются старые городские центры юга Кыргызстана.
Рис. 1. Гумбез Манаса, XIV в.
После присоединения к России во второй половине XIX века старые города сохранили свой средневековый облик с сетью извилистых узких улиц, традиционной застройкой и типами общественных и культовых зданий (мечети, медресе и др.). Одновременно появились новые поселения (Пишпек, Токмак и Каракол) с преимущественно русскими переселенцами, которые застраивались одноэтажными саманными и полукаменными зданиями. В то же время, основная часть кыргызского населения сохранила традиционные занятия пастбищным животноводством, тип мобильного жилища - юрту, и традиции декоративно-прикладного искусства.
Архитектурный облик городов и сельских поселений мало изменился в первые годы Советской власти, однако уже в начале 1930-х годов во Фрунзе появляются первые общественные здания, построенные в стиле конструктивизма.
Одной из первых попыток обращения к формам региональной архитектуры в архитектуре советского Кыргызстана считается здание СНК, построенное в 1926-1928 годах по проекту инженера А.П. Зенко-ва. В архитектуре эклектичного по своему облику здания использовались характерные для среднеазиатской архитектуры конструктивные решения: купол, стрельчатые арки, лопатки и т.п.
В начале 30-х годов ХХ века широкую известность получили предложения архитектора В.П. Калмыкова, который разработал ряд проектов жилых групп для оседающих кочевников Кыргызстана [9]. Проекты не были реализованы, однако опыт обращения к национальным моделям организации пространства, переосмысленным в духе конструктивизма, нашел продолжение в дальнейших творческих поисках советских архитекторов.
Проблема национальной идентичности в архитектуре приобрела особую актуальность после образования в 1936 году Киргизской ССР со столицей в городе Фрунзе (в настоящее время - Бишкек). В связи с отсутствием в республике местных профессиональных кадров первые опыты обращения к культурному наследию принадлежали направленным сюда молодым выпускникам высших учебных заведений Москвы и Ленинграда, в том числе Г.А. Градову (до 1941 г. - Сутягин), П.П. Иванову, В.Е. Нусову, Ф.П. Стеблину и др. [10; 11].
Особая роль в этом процессе принадлежала архитектору Г.А. Градову, который с 1937 года возглавил Союз архитекторов Киргизской ССР и главный проектный институт «Киргоспроект». Архитекторы совершали экспедиции в отдаленные районы республики для обмеров памятников и внесли значительный вклад в их изучение [12]. Необходимо отметить, что, в соответствии с идеологическими установками того времени, культовые постройки были исключены из числа возможных источников вдохновения для создания новой социалистической архитектуры на основе национальных традиций. Особое внимание архитекторы уделяли юрте как традиционному народному жилищу кыргызов, пространственная организация которого нашла отражение в каменном зодчестве Средневековья (караван-сарай Таш-Рабат) (рис. 2). Как архитектор-конструктивист Г.А. Градов, подобно В.П. Калмыкову, уделял большое внимание общим композиционным принципам построения пространства, традиционным материалам и конструктивным решениям памятников архитектуры, которые могли быть использованы в современном зодчестве [12].
Рис. 2. Караван-сарай Таш-Рабат, XV в.
В период с 1937 по 1941 год Г.А. Градовым при участии сотрудников института «Киргоспроект» были разработаны более 20 проектов крупных общественных и жилых зданий для города Фрунзе, с использованием традиций национальной архитектуры, большинство из которых не было осуществлено [13]. В отдельных проектах Г.А. Градов пытался творчески развивать идею центричного пространства, восходящую к образу юрты как своеобразного микрокосма (рис. 3).
Рис. 3. Юрта - мобильное жилище кыргызов. (Лазаренко П.И. Архитектура Киргизской ССР // Архитектура республик Средней Азии. Сборник статей. М.: Государственное издательство архитектуры и градостроительства. 1951, с. 124.
Интересную попытку соединения региональных традиций и принципов организации мобильного жилища кыргызов представляет его проект одноэтажного жилого дома для работников ЦК. Основные помещения здания были сгруппированы вокруг круглого в плане, окруженного легкой колоннадой внутреннего дворика с ярким декором по мотивам национального орнамента. Трансформированный образ юрты можно увидеть в проектах Летнего театра в парке (не сохранился) и Выставочного павильона [13] (рис. 4).
Рис. 4. Фрунзе (Бишкек). Летний театр в парке, 1941, архитектор Г.А. Градов. Фрагмент (ЦГА КФФД Кыргызской Республики^ и план (Лазаренко П. И. Архитектура Киргизской ССР // Архитектура республик Средней Азии. Сборник статей. М.: Государственное издательство архитектуры и градостроительства. 1951, с. 136)
Прием организации внутреннего пространства вокруг открытого двора с выходящими на него открытыми галереями, характерный для среднеазиатских медресе, был использован архитектором П.П. Ивановым в проекте музыкально-хореографического училища в городе Фрунзе (рис. 5). Главным композиционным акцентом протяженного здания был входной портик-айван с тремя круглыми отверстиями в потолке, напоминающими о тундуке - отверстии в потолке юрты.
Одним из важных источников вдохновения для архитекторов 1930-х годов был национальный орнамент, который в ряде проектов выступает как главный носитель идеи национальной идентичности архитектуры. В культуре кыргызов орнамент имел не только декоративное, но и образно-символическое значение и даже выступал и в роли древнего иератического письма [7]. В архитектуре советского периода востребованными оказались, в первую очередь, его декоративные свойства. Так, в проектах многоэтажных жилых домов этого периода архитекторов А.М. Альбанского, В.К. Змиевского, П.П. Иванова стилизации на темы национального орнамента использовались в сочетании с элементами классической архитектуры (пилястры, балюстрады).
Рис. 5. Фрунзе (Бишкек). Музыкально-хореографическое училище. Архитектор П. П. Иванов, вторая половина 1930-х гг. ЦГА КФФД Кыргызской Республики
Более продуктивными в творческом отношении стали попытки выявления общих ритмических закономерностей и особенностей полихромии на основе анализа кыргызского национального орнамента. Выведенная в результате волнообразная «линия красоты», по мнению Г.А. Градова, отражала композиционные закономерности, скрытые в местном ландшафте с плавными очертаниями холмов предгорий, волн и течения рек и могла служить универсальным способом гармонизации в архитектуре.
Выявленные ритмические закономерности использовалась архитекторами при решении актуальной в этот период проблемы разработки регионального варианта ордера. Творческие поиски велись по нескольким направлениям. Одним из них была попытка переноса форм среднеазиатской деревянной стоечно-балочной системы в сферу монументального строительства. Другое творческое направление характеризовалось обращением к опыту интерпретации растительных форм в древнеегипетской архитектуре применительно к местным условиям. Примерами применения «линии красоты» и обращения к проблеме «национального ордера» могут послужить архитектура жилого дома по улице Токтогула архитектора В.К. Змиевского (рис. 6) и колоннада Дворца культуры в нереализованном проекте архитектора Г.А. Градова. В первом случае автор вдохновлялся формами капителей древнего Хорезма, во втором - египетскими капителями и формой расцветающего тюльпана. Очертания капителей с промежутками между ними в границах интерколумния подчинены законам национального варианта «линии красоты» [13].
37
Рис. 6. Фрунзе (Бишкек). Жилой дом по улице Токтогула. Архитектор В.К. Змиевский. ЦГА КФФД Кыргызской Республики
Обращение архитекторов к традиционному декоративно-прикладному искусству и образу юрты продолжалось и во второй половине 40-х - первой половине 50-х годов XX века. В первые послевоенные годы большой общественный резонанс вызвал проект Музея национальной культуры Киргизской ССР. По проекту архитектора В.В. Верюжского предполагалось возвести железобетонное здание в форме огромной юрты высотой более 30 метров в историческом центре города (рис. 7). Проект подвергался критике с позиций отступления от официальной идеологии (в отличие от предыдущего периода юрта рассматривалась не как памятник народного зодчества, а как символ мрачного средневекового прошлого) и как пример архитектурного формализма (в данном случае автору инкриминировалось использование форм и пропорций народного жилища в архитектуре крупного монументального здания) [14].
Наиболее удачным примером обращения к образу центричного пространства юрты стала архитектура павильона «Соки-воды» архитектора А.М. Альбанского (рис. 8). Круглый в плане павильон служил своеобразной архитектурной оболочкой для скульптуры девушки-кыргызки, поднимающей над головой ажурную чашу (скульптор О.М. Мануилова). Благодаря чередованию несущих плоское перекрытие пилонов, декорированных сквозными орнаментальными решет-
ками, с остекленными простенками между ними, архитектору удалось создать впечатление легкости и зрительно «раскрыть» замкнутую композицию, свойственную традиционному жилищу, в окружающую среду. Связь с образом юрты подчеркивало характерное для кыргызского декоративно-прикладного искусства цветовое решение. Павильон, расположенный на высоком стилобате, окружал полукольцевой бассейн с небольшими фонтанами.
Рис. 7. Музей национальной культуры. Архитектор В.В. Верюжский, вторая половина 1940-х гг. ЦГА КФФД Кыргызской Республики
Рис. 8. Фрунзе (Бишкек). Павильон «Соки-воды». Архитектор А.М. Альбанкский, 1952 г. Фото И.Г. Ивановой, 2017 г.
Крупным событием в культурной жизни Кыргызстана первой половины 1950-х годов стало завершение строительства Театра оперы и балета (рис. 9), проектирование которого было начато еще в конце 1930-х годов. Окончательный вариант проекта театра был разработан архитектором А.И. Лабуренко при участии архитектора П.П. Иванова. Созданию выразительного и запоминающегося облика здания способствовал архитектурный декор его фасадов (скульптор О.М. Мануилова) (рис. 10). Использование здесь элементов кыргызского орнамента, отражающих идею роста и развития, является одной из редких попыток обращения к его семантическому аспекту.
Рис. 9. Бишкек (Фрунзе). Театр оперы и балета. Общий вид. Архитектор А.И. Лабуренко при участии П.П. Иванова, 1955 г. Фото И.Г. Ивановой, 2017 г.
Рис. 10. Фрунзе (Бишкек). Театр оперы и балета. Фрагмент фасада и композиция в круге на тему кыргызского орнамента. Скульптор О.М. Мануилова, 1940-1950 гг.
Личный архив П.П. Иванова. 40
Попытки развития идей национальной идентичности в масштабах крупного градостроительного проекта были предприняты в 1950-е годы в процессе работы над проектом реконструкции центра города Фрунзе. Одним из итогов его реализации стало появление ансамбля Советской площади, центром которого должно было стать новое здание Горисполкома, впоследствии построенное по проекту архитектора П.П. Иванова. Существующий ныне архитектурный ансамбль стал своего рода компиляцией одного из ранних предложений в стиле региональной среднеазиатской архитектуры1 и более позднего варианта, тяготеющего к стилю классицизма, предложенного архитектором Е.Г. Писарским [12]. Парадоксальным образом, «напоминанием» о региональном варианте стало входящее в ансамбль здание гидромелиоративного техникума (рис. 11), построенное по проекту того же архитектора. Г-образное в плане здание спортиками «национального ордера» обладало запоминающимся обликом и выразительным силуэтом, благодаря венчающей его башне с шатром и шпилем. Открытие в этот период шатрового, а не купольного, как предполагалось ранее, завершения гумбеза Манаса (Кенизек-хатун) вызвало дополнительный интерес к проблемам силуэта зданий.
Рис. 11. Бишкек (Фрунзе). Гидромелиоративный техникум. Архитектор Е.Г. Писарской, 1950-е гг. Фото И.Г. Ивановой, 2017 г.
1 Фотографии перспективы площади перед зданием Горисполкома, выполненной с использованием региональных традиций, сохранились в личном архиве архитектора П. П. Иванова. Вероятно, проект имеет отношение к конкурсу на проект центральной части города Фрунзе, в котором творческий коллектив в составе архитекторов Е.Г. Писарского, М.А. Милова, П.П. Иванова занял второе место.
Рассматривая эволюцию подходов к проблемам интерпретации культурного наследия в советской архитектуре Кыргызстана второй половины 30-х - первой половины 50-х годов ХХ века, можно выделить два этапа, различных по художественным результатам и творческим установкам.
Первый этап (1930-1940 гг.) ознаменовался попытками создания новой национальной архитектуры на основе принципов конструктивизма (проекты Г.А. Градова и др.). Его отличает стремление к креативности и новизне, которая достигалась в процессе переосмысления и трансформации пространственных архетипов, изучения универсальных ритмических закономерностей, свойств новых и традиционных строительных материалов и пр.
Для следующего этапа, приходящегося на вторую половину 1950-х годов, более характерными являлись попытки сочетания элементов национального зодчества с образами советской архитектуры сталинской эпохи. При этом в центре внимания архитекторов находились проблемы профессионального мастерства.
Выявленное многообразие творческих подходов к интерпретации культурного наследия может представлять интерес для решения проблем поиска национальной идентичности в современном зодчестве.
Литература
1. Курбатов В.В., Писарской Е.Г. Архитектура города Фрунзе. Фрунзе: Кыргызстан, 1978.
2. Муксинов Р.М., Храмова Н.С. Архитектура города Бишкека. Традиции и современность. Бишкек, 2010.
3. Нусов В.Е. Архитектура Киргизии с древнейших времен до наших дней. Фрунзе: Кыргызстан, 1973.
4. Прохорова НА. Истоки и традиции в архитектуре Кыргызстана (конец XIX -первая половина XX в.). Бишкек: Изд-во КРСУ, 2013.
5. Прохорова НА. История развития архитектуры Кыргызстана (XX - начало XXI в.). Бишкек: Изд-во КРСУ, 2013.
6. Иванова И.Г. Культурное наследие Кыргызстана и проблемы его интерпретации в архитектуре второй половины 30-х - первой половины 50-х гг. XX века // Тезисы докладов международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов МАрхИ. М., 2019.
7. Мильчик А.Ю. Роль орнамента в формировании архитектуры Кыргызстана (Генезис, эволюция, национальные традиции). Бишкек: Раритет Инфо, 2010.
8. Омуралиев Д.Д. Эволюция концепции формы и пространства в архитектуре Кыргызстана: Автореф. дис...д-ра архитектуры / КГУСТА. Бишкек, 2004.
9. Хан-Магомедов С.О. Виктор Калмыков. РИП-холдинг, 2011.
10. Иванова И.Г. Выпускники ЛИИКС - Кыргызстану 1930-70-х гг. //Архитектурный альманах. № 2. СПб, 2017. С. 113-124.
11. Писарской Е.Г. Архитектор Владимир Нусов. Очерк жизни и творчества. Фрунзе: Кыргызстан, 1986.
12. Писарской Е.Г. Жизнь - архитектура. Бишкек: Алтын Принт, 2017.
13. Архитектор Г. А. Градов: Проекты, постройки, научные работы: Каталог выставки. М., 1981.
14. Градов Ю. Ложный образ // Архитектура и строительство. № 14, 1946. С. 22.
INTERPRETATION OF KYRGYZSTAN PEOPLES' CULTURAL HERITAGE IN THE ARCHITECTURE OF THE THIRTIETH - FIFTIETH OF THE XX CENTURY
I. Ivanova
iva-nuova@yandex.ru
Moscow Institute of Architecture, Moscow, Russia
Abstract: Basing on the projects of Soviet architects of the second half of thirtieth — early fiftieth of XX century, the article examines attempts to rethink Kyrgyz traditional «house» — «yurta» design, space organization and traditional decoration, as well as regional folk architecture of the agricultural peoples of Kyrgyzstan, and to use all these features in architecture of houses for living and public buildings.
Keywords: architecture of Kyrgyzstan, Soviet architecture of the thirtieth — fiftieth years of the ХХ century, problem of national identity in architecture.
For citation: I. Ivanova. Interpretation of Kyrgyzstan peoples' cultural heritage in the architecture of the thirtieth - fiftieth of the XX century. Heritage and Modern Times. 2019; 2(4):32-43.
References
1. Kurbatov V.V., PisarskojE. G. Arxitektura goroda Frunze. Frunze: Ky^rgyzstan, 1978.
2. Muksinov R.M., Xramova N.S. Arxitektura goroda Bishkeka. Tradicii i sovremen-nost\ Bishkek, 2010.
3. Nusov V.E. Arxitektura Kirgizii s drevnejshix vremen do nashix dnej. Frunze: Kyrgyvzstan, 1973.
4. Proxorova N.A. Istoki i tradicii v arxitekture Kyvrgyvzstana (konecz XIX - pervaya polovina XX v.). Bishkek: Izd-vo KRSU, 2013.
5. Proxorova N. A. Istoriya razvitiya arxitekturyv Kyvrgyvzstana (XX - nachalo XXI v.). Bishkek: Izd-vo KRSU, 2013.
6. Ivanova I.G. KuTturnoe nasledie Kyvrgyvzstana i problemyv ego interpretacii v arxitekture vtoroj polovinyv 30-x - pervoj polovinyv 50-x gg. XX veka // Tezisyv dokladov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii professorsko-prepodavateFskogo sostava, molodyvx uchenyvx i studentov MArxI. M., 2019.
7. MiVchik A.Yu. Rolv ornamenta v formirovanii arxitekturyv Kyvrgyvzstana (Gene-zis, evvolyuciya, nacionaTnyve tradicii). Bishkek: Raritet Info, 2010.
8. Omuraliev D.D. Evvolyuciya koncepcii formyv i prostranstva v arxitekture Kyrgyvzstana: Avtoref. dis...d-ra arxitekturyv / KGUSTA. Bishkek, 2004.
9. Xan-Magomedov S. O. Viktor Kalmyvkov. RIP-xolding, 2011.
10. Ivanova I.G. Vyvpuskniki LIIKS - Kyvrgyvzstanu 1930-70-x gg. //Arxitekturnyvj aFmanax. № 2. SPb, 2017. S. 113-124.
11. Pisarskoj E.G. Arxitektor Vladimir Nusov. Ocherk zhizni i tvorchestva. Frunze: Kyrgyvzstan, 1986.
12. Pisarskoj E.G. Zhiznv - arxitektura. Bishkek: Altyvn Print, 2017.
13. Arxitektor G.A. Gradov: Proektyv, postrojki, nauchnyve rabotyv: Katalog vyvstavki. M., 1981.
14. Gradov Yu. Lozhnyvj obraz // Arxitektura i stroiteFstvo. № 14, 1946. S. 22.
Сведения об авторе
Иванова Ирина Германовна, кандидат архитектуры, доцент Московского архитектурного института (Государственная Академия). Москва, Россия. E-mail: iva-nuova@yandex.ru
Author of the publication
Irina Ivanova, Ph. D. in Architecture, Associate Professor of the Moscow Institute of Architecture (State Academy). Moscow, Russia. E-mail: iva-nuova@yandex.ru
Дата поступления 02.11.2019
