CC BY
18
Общество: философия, история, культура. 2023. № 6. С. 95-99. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 6. P. 95-99.
Научная статья УДК 111+141
https://doi.org/10.24158/fik.2023.6.14
Интерпретация феномена власти в русле классической онтологии в философии Томаса Гоббса и Джона Локка
Олег Юрьевич Кузнецов
Сургутский государственный университет, Сургут, Россия, hn750kuznetsov@mail.ru, https://orcid.org/0009-0007-9468-734X
Аннотация. Исследование посвящено рассмотрению проблемы интерпретации власти в трудах Т. Гоббса и Дж. Локка в онтологическом аспекте. Определен дискуссионный характер проблематики. Выявлен предмет философского осмысления онтологического характера феномена власти. Показано, что в онтологическом значении понятие «власть» определяется исследователями разнородно либо не определяется вообще. На основе историко-философского анализа обозначены сходства и различия понимания сущности и назначения власти в трудах мыслителей. Так, Т. Гоббс интерпретировал данный феномен как форму бытия рационально действующего субъекта, который утверждает свое превосходство над объектами - поданными. Только безусловное верховенство суверена принесет благо, именно он должен быть наделен верховной властью. Дж. Локк в этом смысле оппонирует философу, говоря о том, что естественное состояние дает человеку ту свободу, при которой он будет подчиняться лишь законам природы. Он настаивает на необходимости разделения ветвей власти, создании государства, в котором действуют справедливые и легитимные для всех законы. Дж. Локк отвергает нравственные нормы Т. Гоббса. В заключение автор приходит к выводу, что подчинение является корнем онтологического значения власти у обоих философов, однако сама интерпретация феномена различна.
Ключевые слова: власть, классическая онтология власти, Т. Гоббс, Дж. Локк, субъект власти, государство, разделение властей, естественное состояние
Для цитирования: Кузнецов О.Ю. Интерпретация феномена власти в русле классической онтологии в философии Томаса Гоббса и Джона Локка // Общество: философия, история, культура. 2023. № 6. С. 95-99. https://doi.org/10.24158/fik.2023.6.14.
Original article
Interpretation of the Power Phenomenon in Line with Classical Ontology by the Philosophy of Thomas Hobbes and John Locke
Oleg Yu. Kuznetsov
Surgut State University, Surgut, Russia,
hn750kuznetsov@mail.ru, https://orcid.org/0009-0007-9468-734X
Abstract. The study is focused on the problem of power interpretation in the works of T. Hobbes and J. Locke in the ontological aspect. The debatable nature of the problematics is defined. The subject of philosophical understanding of the ontological nature of the phenomenon of power is revealed. It is testify, that in the ontological meaning the concept "power" is defined by the researchers heterogeneously or is not defined at all. Convergences and differences in understanding of the essence and purpose of power in the works of thinkers are marked on the basis of the historical-philosophical analysis. Thus, T. Hobbes interpreted this phenomenon as a form of being of a rationally acting subject, which asserts its superiority over objects - submitted. Only the absolute supremacy of the sovereign will bring good, it is he who should be endowed with supreme power. J. Locke opposes the philosopher in this sense, saying that the natural state gives a person the freedom in which he will obey only the laws of nature. He insists on the necessity of a separation of the government branches, the creation of a state in which laws that are fair and legitimate to all are in force. J. Locke rejects the moral standards of T. Hobbes. Conclusion dwells upon the fact that subordination is at the root of the ontological meaning of power in both philosophers, but the interpretation of the phenomenon itself is different.
Keywords: power, classical ontology of power, T. Hobbes, J. Locke, subject of power, state, separation of powers, natural state
For citation: Kuznetsov, O.Yu. (2023) Interpretation of the Power Phenomenon in Line with Classical Ontology by the Philosophy of Thomas Hobbes and John Locke. Society: Philosophy, History, Culture. (6), 95-99. Available from: doi:10.24158/fik.2023.6.14 (In Russian).
© Кузнецов О.Ю., 2023
РН!ЬОЭОРНУ
Социально-гуманитарные науки давно изучают феномен власти, которая является способом существования человечества. Кратологическая проблематика сегодня приобретает острый дискуссионный характер, и для определения способов решения данной проблемы необходимо понять сущность, смысл модусов власти, чтобы отвечать на актуальные вызовы современной действительности, возникающие в сложный период нестабильной социально-политической, экономической ситуации в мировом сообществе. Сейчас в различных областях социально-гуманитарного знания формируются новые проблемы «науки о власти», которые исследуются в пространстве научно-философских дискурсов, раскрывая представление о власти и ее отдельных сегментах (правовом, политическом, экономическом, социальном и т. п.). Как отмечает Э.Г. Носков, «современное общество функционирует в информационном пространстве. Поэтому власть здесь меняет свои функции и формы, проявляя вездесущий характер»1. В советской и российской научной литературе данная тема представлена в работах социологической, культурологической направленности, рассматривается как объект креативной индустрии.
Значимым в онтологическом плане рассмотрения является экспликация истолкования власти как экзистенциально-онтологического феномена, в котором сущность природы власти непосредственно проявляется и преобразует бытие человека. Экзистенционально-онтологическую сущность власти и ее отдельных составляющих изучали В.Ф. Халипов (2008), Т.Х. Маршалл (2006), А.Н. Ковачев (2006), М.А. Корецкая (2019). Так, например, по мнению М.А. Корецкой, в современной философии исследование концепта власти занимает привилегированное положение, что объясняется кризисом онтологии, желанием избавиться от понимания бытия как предмета мысли, т. е. потребностью отказаться от выражения мысли предметно, с опорой на ее субъ-ектно-объектные отношения (2019).
Стоит отметить, что в центре внимания онтологического осмысления власти находятся ее основополагающие механизмы и принципы функционирования, модусы и уровни существования, изучаемые отдельно от проявления конкретных форм власти в социальных, экономических, политических и других сферах.
Одна из проблем онтологических изысканий заключается в неоднозначности истолкования самого феномена власти. Сама дефиниция слова «власть» в его онтологическом значении формулируется различно. При этом ни одна из предложенных дефиниций не позволяет целостно раскрыть сущность и специфику данного явления. Так, Г.Е. Васильев утверждает, что «понятие власти нередко определяется в абсолютно разном контексте, зачастую встречается абсолютно противоположное понимание его смысла»2. Р.И. Зекрист полагает, что если «смотреть обобщенно, то все концепции власти можно свести к двум основным. Согласно одним, власть - это универсально-онтологический феномен, согласно другим, она является исключительно социальным феноменом» (2012).
Целью данной работы является онтологическое рассмотрение проблемы власти на основе историко-философского и герменевтического анализа концепций представителей Нового времени. В данном случае в центре внимания оказывается постановка вопроса: что представляет собой власть как идея, влияющая на бытие человека, общество и мир в целом? Поиск ответа требует обращения к прояснению метафизической природы власти и ее значения для определения способа бытия человека и ведущей стратегии его осуществления в мире.
Следует отметить, что представления о власти как об онтологическом феномене закладываются еще на этапе зарождения философии в эпоху Античности. Уже тогда власть определялась как некое основание социально-политической жизни всего общества, предпринимались попытки определения специфики ее функционирования и истинных мотивов проявления в жизни человека. Наиболее пристальное внимание уделялось феномену власти в философии Нового времени, что выражалось в стремлении выделить суть власти, обозначить ее субстанциональный характер. Это происходит в философско-политических воззрениях Томаса Гоббса и Джона Локка, оказавших значительное влияние на развитие социально-политической жизни не только конкретного исторического периода, но и современной действительности. Постараемся выделить то общее, что объединяет позиции мыслителей в вопросе понимания сущности и назначения власти, а также зафиксировать внимание на тех аспектах, в которых их точки зрения коренным образом различаются.
Определение власти как понятия впервые предложил Т. Гоббс, на основе которого им была создана так называемая каузальная концепция власти, до сих пор играющая господствующую роль в умах западных философов. По мнению С. Клэгга, именно благодаря работам Т. Гоббса
1 Носков Э.Г. Онтология власти: тотальность и символический характер властеотношения : дис. ... д-ра филос. наук. Чебоксары, 2011. С. 58.
2 Васильев Г.Е. Онтология власти. Экзистенциальные и социальные аспекты : дис. ... д-ра филос. наук. Чебоксары, 2009. С. 1.
«господствующая каузальная концепция власти так глубоко обоснована и влиятельна» (С1едд, 1989). Как полагает Т. Гоббс, власть «создается конкретным человеческим действием и проявляет себя в каузальном отношении» (1991 б). Социальные отношения воспринимаются им как непрерывные столкновения, конфликты. В соответствии с этим мыслитель понимает властные отношения как конфликтные и ассиметричные. Это отношения, где одни люди всегда господствуют над другими. В данной трактовке власть «наделяется автономным статусом, требующим от человека признания и подчинения ей как самоценной субстанции. Власть наделяет человека могуществом, дает ему возможность осуществлять свою индивидуальную волю. Сила его волеизъявления организует взаимодействие людей, определяет смысл, целесообразность и целенаправленность социального мироустройства» (Думинская, Аминов, 2023: 24). В этом случае субстанциальным признаком власти выступает подчинение.
В теории Т. Гоббса власть как самостоятельное понятие отражает некий потенциал субъекта власти, который и дает ему возможность подчинять своей воле Другого - объекта власти -и управлять им. В самом общем виде можно сказать, что мыслитель видел власть как возможность и способность осуществлять свои желания путем использования самых разнообразных методов (влияния, авторитета, закона, прямого насилия). «Власть как природное могущество человека обеспечивается его силой и умом. Естественный закон дает человеку право использовать свою власть по своему усмотрению, что, однако, грозит обернуться бесправием по отношению к другим. Выход из данного противоречия заключается в наделении властью государства и, как следствие, заключении общественного договора, призванного ограничить стремление людей к осуществлению своей индивидуальной власти»1.
Т. Гоббс полагает, что жизнь в естественном состоянии трагична и неправильна. «Война всех против всех» описывается автором как обстановка, при которой не бывает справедливости или несправедливости в целом: «Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости. Сила и коварство являются на войне двумя основными добродетелями» (Гоббс, 1991 б).
Власть, оторванная от «естественного человека» обязана обрести самостоятельную жизнь как безусловное верховенство суверена (Зырянов, 2019). Подобная сила может быть создана лишь одним путем - централизацией всей полноты власти у одного либо нескольких человек, которых избрала воля жителей. В одном из своих главных трудов - «Левиафане» - мыслитель писал, что власть является средством достижения блага в перспективе, поэтому считал важной такую склонность личности, как «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью» (Гоббс, 1991а). Машиноподобный порядок, который создается насилием, является в таком случае единственно возможной альтернативой неразумному хаосу «природного состояния». Неограниченная власть индивида заменяется неограниченной властью государства - суверена. Власть эта абсолютна и неделима. Суверен, таким образом, ненаказуем и обладает верховной законодательной, исполнительной и судебной властью. Собственно, Т. Гоббс выстраивает философию властеотношений, основанную на классической онтологии, утверждающей приоритет рациональности и самодостаточности субъекта, обладающего индивидуальной властью, подчиняющей себе интересы других для достижения всеобщего блага.
В контексте сказанного вызывают особый интерес воззрения Дж. Локка, который выделил ряд значимых идей, связанных с осмыслением проблематики власти. В частности, особого внимания заслуживают идея о формировании человеческого интеллекта, а также формулировка принципов социально-политического устройства нового общества (Локк, 1985, 1998). Выступая с критикой патриархально-абсолютистской концепции собственности и теории происхождения частной собственности из труда, Дж. Локк считает, что государственная власть призвана защищать естественные права людей. Он впервые выдвигает «концепцию разделения властей и создает общую концепцию государственного управления, осуществляемого на началах парламентарной монархии» (Барнашов, 1988).
Несмотря на то что Дж. Локк продолжает развитие идей Т. Гоббса, он иначе определяет суть естественного состояния человека. Центральной здесь выступает идея о равных правах и власти людей. В естественном состоянии природа дарует людям возможность сохранять жизнь и быть свободными, при этом не требуя доставлять страдания друг другу. Однако только в условиях существования государства, определяющего рамки дозволенного путем внедрения справедливых и легитимных законов, естественное право природы сохраняет значимость. Моральным долгом каждого человека должно быть стремление не только к собственному счастью и свободе, но и к благополучию других людей. Такая позиция и должна составлять первоначальное равенство и свободу людей. Он уточняет, что смысл данного положения заключается в равном праве «на свою естественную свободу, которое имеет каждый человек, не будучи обязан подчиняться воли или власти
1 Носков Э.Г. Указ. соч. С. 62.
PHILOSOPHY
какого-либо другого человека» (Локк, 2010). Мыслитель приходит к выводу, что люди в естественном состоянии не просто свободны, а их свобода заключается в рациональной жизни во взаимном согласии с ориентиром на нравственные нормы. Для этого создаются государство и законы, а не по причине присутствия у человека страха за свою жизнь, как считал Т. Гоббс. Люди являются существами рациональными, которые в коммуникациях друг с другом должны опираться на принцип справедливости даже в догосударственном состоянии. В этом, на наш взгляд, проявляется одно из самых значимых различий между воззрениями Дж. Локка и Т. Гоббса.
Дж. Локк был уверен в том, что государственная власть не должна быть деспотичной. Напротив, правосудие должно осуществляться в соответствии с провозглашенными легитимными законами. Однако его ключевой мыслью является наличие в самой системе государственного строя гарантии прав и свобод каждого гражданина от насилия и бесправия. Речь идет о формировании концепции разделения власти на три ветви, где верховной властью обладает законодательная. Это дает основания считать Дж. Локка первым идеологом признания неотъемлемых прав каждого человека и теории разделения властей и либерализма. Значит, любой человек способен властвовать уже исходя из своей природы.
На основе сравнительного анализа представленных учений отчетливо видно, что взгляды философов различаются. Дж. Локк является приверженцем договорной теории происхождения государства и понятия справедливости. Т. Гоббс же считает, что в естественном состоянии люди всегда будут враждовать друг с другом, а их интересы не будут совпадать - это состояние «войны против всех». В таком случае лишь государство и законы будут служить единственным путем к прекращению такой войны, а справедливость, в свою очередь, будет достигаться благодаря соблюдению данного договора. Власть в понимании Т. Гоббса предстает как форма бытия рационально действующего субъекта, который наделяет смыслом все существующее и тем самым утверждает собственное превосходство и господство над объектами, над миром природным и социальным (Думинская, Аминов, 2023: 23). Архэ власти являлось всеобщей субстанцией, так как Т. Гоббс предполагал, что суверену неотъемлемо присущи ум, сила и воля - качества, которые он проявлял бы по отношению к объекту своей власти в целях достижения желаемого. Согласно Дж. Локку, напротив, естественное состояние человека состоит в свободе «от какой бы то ни было стоящей выше него власти на земле» (Гилев, 2019). Лишь в таком положении человек «не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы» (Гилев, 2019). Людей в данном положении может ограничить лишь закон природы, что отнюдь не рассматривается как вседозволенность. Философ настаивал на том, что свобода человека в рамках государства и законов существует лишь благодаря законодательной власти.
Представляется, что в русле онтологического рассмотрения как у Т. Гоббса, так и у Дж. Локка ключевой субстанциональной характеристикой феномена власти является подчинение, несмотря на, казалось бы, разные представления об истинных смыслах этого явления. Противоречия двух философов мы видим и в их понимании происхождения нравственных норм. Дж. Локк отвергает мысль Т. Гоббса о том, что нравственные нормы возникли благодаря договорному характеру. Мыслитель решительно не согласен с тем, что закон природы обеспечивает лишь самосохранение человека, его безопасность. «Обязательство, налагаемое законом природы, действительно является вечным и всеобъемлющим, но оно не сводится к вышеуказанным факторам» (Исмаилов, 2022).
Таким образом, философские воззрения Т. Гоббса и Дж. Локка заложили основы классической модели власти, которая в настоящее время «продолжает определять целостность, упорядоченность и легитимность властных структур, обеспечивая иерархичность общественных институтов и рациональную оформленность системы управления» (Яцевич, 2020). В конце XIX в. начал происходить пересмотр данных положений. Зарождение альтернативного неклассического понимания феномена власти позволило выявить и подчеркнуть ее новые свойства и базисы. На первый план вышла реальность субъективного бытия, и этот аспект лишил власть такой субстанциональной онтологической характеристики, как подчинение.
Список источников:
Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988. 101 с.
Гилев Я.Ю. Собственность и государство в философии Джона Локка // Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. 2019. № 3 (25). С. 64-71.
Гоббс Т. Левиафан // Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1991а. С. 3-545.
Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1991б. 731 с.
Думинская М.В., Аминов С.Р. Власть как онтологический феномен в контексте метафизического и постметафизического рассмотрения // Общество: философия, история, культура. 2023. № 2. С. 21-26. https://doi.Org/10.24158/fik.2023.2.2.
Зекрист Р.И. Власть: сущность и структура // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 5. С. 109-115.
Зырянов А.В. Синергетическая концепция государствопонимания : монография. М., 2019. 318 с.
Исмаилов Н.О. Концепция справедливости Джона Локка // Социодинамика. 2022. № 9. С. 10-17. https://doi.org/10.25136/2409-7144.2022.9.37332.
Ковачев А.Н. Символы власти и их интерпретация в различных культурах // Антропология власти: хрестоматия по политической антропологии / сост. В.В. Бочаров. В 2 т. Т. 1. Власть в антропологическом дискурсе. СПб., 2006. С. 249-273. Корецкая М.А. Амбивалентность власти: мифология, онтология, праксис. СПб., 2019. 404 с. Локк Дж. Второй трактат о правлении. М., 2010. 207 с. Локк Дж. Два трактата о правлении. М., 1998. 314 с. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. В 3 т. Т. 1. М., 1985. 621 с.
Маршалл Т.Х. Размышления о власти // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. 8, № 4 (32). С. 22-38. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология. М., 2008. 448 с.
Яцевич М.Ю. Онтологические аспекты власти в западноевропейском дискурсе // Вестник Кемеровского государственного университета. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2020. Т. 4, № 4 (16). С. 338-345. https://doi.org/10.21603/2542-1840-2020-4-4-338-345.
Clegg S.R. Frameworks of power. L., 1989. 320 p. https://doi.org/10.4135/9781446279267.
References:
Barnashov, A.M. (1988) The Theory of Power Separation: Formation, Development, and Application. Tomsk, Izdatel'stvo Tomskogo Universiteta. (In Russian)
Clegg, S.R. (1989) Frameworks of power. London, Sage Publications. Available from: doi:10.4135/9781446279267. Duminskaya, M.V. & Aminov, S.R. (2023) Power as an ontological phenomenon in the context of metaphysical and post-metaphysical consideration. Society: Philosophy, History, Culture. (2), 21-26. Available from: doi:10.24158/fik.2023.2.2. (In Russian)
Gilev, Ya.Yu. (2019) Property and state in john Locke's philosophy. Philosophy and Humanities in Information Society. (3), 64-71. (In Russian)
Hobbes, T. (1991а) Leviathan. In: Hobbes, T. Works. In 2 vols. Vol. 2. Moscow, Mysl', 3-545. (In Russian) Hobbes, T. (1991 б) Works. In 2 vols. Vol. 2. Moscow, Mysl'. (In Russian)
Ismailov, N.O. (2022) John Locke's concept of justice. Sociodynamics. (9), 10-17. Available from: doi:10.25136/2409-7144.2022.9.37332. (In Russian)
Khalipov, V.F. (2008) The Science of Power. Cratology. Moscow, Os-89. (In Russian)
Koretskaya, M.A. (2019) Ambivalence of Power: Mythology, Ontology, and Praxis. Saint Petersburg, Aleteyya. (In Russian) Kovachev, A.N. (2006) Symbols of Power and Their Interpretation in Different Cultures. In: Bocharov, V.V. (comp.). Anthropology of Power: A Reader in Political Anthropology. Vol. 1. Power in Anthropological Discourse. Saint Petersburg, Izdatel'stvo Sankt-Peterburgskogo Universiteta, 249-273. (In Russian)
Locke, J. (2010) The Second Treatise on Government. Moscow, Direct-Media. (In Russian) Locke, J. (1998) Two treatises on government. Moscow, Mysl'. (In Russian)
Locke, J. (1985) Experience about Human Understanding. In 3 vols. Vol. 1. Moscow, Mysl'. (In Russian) Marshall, T.H. (2006) Reflections on power. Person. Culture. Society. 8 (4), 22-38. (In Russian)
Yatsevich, M.Yu. (2020) Ontological aspects of power in Western European discourse. Bulletin of Kemerovo State University. Series: Humanities and Social Sciences. 4 (4), 338-345. Available from: doi:10.21603/2542-1840-2020-4-4-338-345. (In Russian) Zekrist, R.I. (2012) Power: Essence and structure. Historical and Social Educational Idea. (5), 109-115. (In Russian) Zyryanov, A.V. (2019) Synergetic Concept of State Understanding. Moscow, Yurlitinform. (In Russian)
Информация об авторе О.Ю. Кузнецов - аспирант кафедры философии и права Сургутского государственного университета, Сургут, Россия.
Information about the author O.Yu. Kuznetsov - PhD Student, Department of Philosophy and Law, Surgut State University, Surgut, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 18.04.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 16.05.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 20.06.2023.
