CC BY
248
УДК 340.131.5+342.71
Жеребцова Елена Евгеньевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственноправовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России [email protected]
Зайцев Василий Андреевич
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России [email protected]
Интерпретационная практика КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ГРАЖДАНСТВО
Elena E. Zherebtsova
candidate of Law, docent, associate professor at the Department of state and legal disciplines. Belgorod Institute of Law of the Ministry of Interior of Russia [email protected]
Vasilii A. Zaitsev
candidate of Law, lecturer of state and legal disciplines Belgorod Institute of Law of the Ministry of Interior of Russia [email protected]
Interpretative practice of
THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE SPHERE OF REALIZATION OF THE RIGHT TO A NATIONALITY
Аннотация. Авторами в данной публикации обозначены некоторые направления миграционной политики современной России и исследуются основные тенденции и проблемы в области реформирования российского законодательства, регламентирующего вопросы приобретения российского гражданства. Приводятся статистические данные Федеральной миграционной службы, Федеральной службы государственной статистики, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, примеры из практики конституционного правосудия. Обозначены отдельные проблемы в исследуемой сфере, вносятся предложения по совершенствованию законодательной базы.
Ключевые слова: миграционная политика, гражданство, беженец, вынужденный переселенец, конституционный нормоконтроль, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная жалоба.
Annotation. Authors designated some directions of migration policy of modern Russia. The main tendencies and problems in the field of reforming of the Russian legislation regulating questions of acquisition of the Russian nationality are investigated. Statistical data of Federal Migration Service, Federal State Statistics Service, the Commissioner for Fluman Rights in the Russian Federation, examples from practice of the constitutional justice are provided. Separate problems in the studied sphere are designated; suggestions for improvement of legislative base are made.
Keywords: migration policy, nationality, refugee, displaced person, constitutional compliance assessment, Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional complaint.
Безусловно, что актуальность тематики настоящего исследования не вызывает никаких сомнений, поскольку на современном этапе государственно-правового строительства все больше внимания уделяется вопросам международной миграции, статуса вынужденных переселенцев и беженцев, реализации права на гражданство. Миграция представляет собой объективный, однако, весьма неоднозначный с точки зрения его восприятия процесс. С одной стороны, нельзя оспаривать его неизбежность и необходимость (например, когда речь идет о трудовой миграции), а, с другой стороны, нередко его следствием выступают и негативные процессы, в том числе социально-экономического характера. В данном случае уместно вспомнить о пробле-
мах, возникающих у мигрантов в ходе реализации жилищных прав, права на медицинское обслуживание и социальное обеспечение и др. [см. подробнее: 1, с. 148-155].
Несомненно, на динамику миграционных процессов в России, увеличение количества беженцев, вынужденных переселенцев, лиц, получающих временное убежище на территории Российской Федерации, оказывают существенное влияние факторы, как субъективного, так и объективного характера, в том числе события, происходящие сегодня на территории сопредельной нам Украины. Сказанное наглядно подтверждается официальными данными. Рассмотрим их динамику. По сведениям Росстата, в 2010 г. в Рос-
163
сийскую Федерацию прибыло 191656 чел., в 2011 г. - 356535, 2012 г. - 417681. Следует заметить, что с точки зрения качественного критерия в число мигрантов входят не только граждане из стран СНГ, но и дальнего зарубежья и др. стран. Для примера, из общего количества прибывших в 2010 г. 191656 чел. 171940 - из стран СНГ (например, 27508 - из Украины), 19716 - из стран дальнего зарубежья. Показатели 2011 г., 2012 г. и 2013 г. соответственно выглядят следующим образом: 2011 г. - 356535, 310549 (43586), 45986; 2012 г. - 417681, 363955 (49411), 53726; 2013 г. - 482241, 422738 (55037), 59503 [2]. В 2010 г. Федеральную миграционную службу России и ее территориальные органы (далее - ФМС) поступило 7932 обращения по вопросам гражданства (что составило 35,5 % от общего количества обращений граждан), в 2011 г. - 17750 (13,3 %), в 2012 г. - 23906 (14 %). Еще более показательны данные по обращениям в ФМС за 2013 и 2014 гг., куда в 2013 г. поступило 244857 обращений, большую часть из которых (36594 - 14,9 %) составили обращения, касающиеся вопросов приобретения российского гражданства. На третьем месте в 2013 г. находились обращения по вопросам оформления иностранным гражданам разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на жительства. Показатели I квартала 2014 г. также свидетельствуют об увеличении количества обращений в ФМС. В частности, за обозначенный период зарегистрировано 73802 обращения, из которых 8051 (10,9 %) составляют обращения по вопросам приобретения российского гражданства, 7365 (10 %) - проверки сведений о конкретном иностранном гражданине либо лице без гражданства о наличии (отсртствии) ограничений въезда на российскую территорию, 5226 (7,1 %) - оформления иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительства и др. [3].
Какова же ситуация на уровне отдельных субъектов Федерации? Безусловно, для нас, жителей Белгородской области, особый интерес представляют показатели нашего региона. Так, по данным УФМС России по Белгородской области, за одиннадцать месяцев 2014 года по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации обратилось 2107 иностранных граждан, по получению разрешений на временное проживание и видов на жительство - 12855, по оформлению разрешений на работу в Белгородской области - 4460, получению патентов - 10410 и др. В связи с обострением политической ситуации на территории сопредельного с Белгородской областью государства, существенно увеличилось количество обращений граждан Украины за получением статуса временного убежища и беженцев. На конец 2014 года свидетельство о предоставлении временного убежища в Белгородской области получили 11402 человека.
Граждане и их объединения направляют свои индивидуальные и коллективные обращения по вопросам интересующей нас сферы общественных отношений и в иные государственные структуры. Сказанное, опять-таки, подтверждается
статистикой и данными официальных докладов. Так, из доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 г. следует, что в его аппарат поступила 46921 единица входящей корреспонденции, 22 тысячи из которых составили жалобы граждан на нарушения их прав и свобод, в том числе возникшие в процессе реализации права на гражданство [4].
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), являясь специализированным органом судебного конституционного нормоконтроля [5, с. 59, 88-98], также выступает ключевым элементом механизма защиты конституционных прав и свобод [см. подробнее: 6, с. 2125]. Статистические данные о его деятельности показывают, что вопросы, касающиеся россий-с ко го гражданства, порядка въезда на террито-р и ю нашего государства и выезда, неоднократно выступали предметом конституционного разбирательства. Подтвердим сказанное цифрами и конкретными примерами из практики. В 2007 г. в КС РФ поступило 92 обращения по вопросам гражданства, в 2008 г. - 102, в 2009 г. - 159, в 2010 г. - 101, в 2011 г. - 107, в 2012 г. - 70, в 2013 г. - 44, I-III кварталах 2014 г. - 50. Обратим внимание, что предметом конституционной проверки также выступал и статус иностранных граждан. Так, в 2012 г. его отдельные составляющие рассматривались 9 раз, 2013 г. - 10, I-III кварталах 2014 г. - 4 [7].
Изучение содержания решений КС РФ, вынесенных по вопросам, касающимся различных аспектов миграции, конституционно-правового института гражданства, позволяет сделать определенные выводы.
Во-первых, решения КС РФ, выносимые по вопросам приобретения и прекращения российского гражданства, в своем большинстве приняты в форме определений, однако ряд из них имеет позитивное содержание, о чем пойдет речь далее.
Во-вторых, в качестве предмета конституционного рассмотрения выступают положения статусноучредительного законодательства, представляющего собой совокупную систему правовых актов, регламентирующих общие и специальновидовые отношения гражданства, а также порядок их реализации. Проверке в порядке конституционного судопроизводства подвергались не только статусно-статичные акты (общего и специального характера), но и статусно-динамичные акты, носящие программный либо институциональный характер. К статусно-статичным актам общего характера относятся акты, которые определяют положение российских граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства. Статусно-статичными актами специального характера устанавливается положение соотечественников, беженцев, вынужденных переселенцев и граждан бывшего СССР. Статуснодинамичные акты программного характера характеризуют порядок реализации мероприятий по оптимизации приобретения гражданства определенными статусными категориями лиц. В свою очередь, статусно-динамичные акты институционального характера определяют правовой
164
статус органов и организаций, участвующих в реализации норм о приобретении российского гражданства определенными статусными категориями [см. подробнее: 8, с. 26-32].
Конкретизируем сказанное. Конституция Российской Федерации в ст. 6 прямо устанавливает, что приобретение и прекращение российского гражданства осуществляется в соответствии с федеральным законом. 31 мая 2002 г. был принят Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» № 62^3 (далее - ФЗ № 62), который пришел на смену Закону от 27 ноября 1991 г. ФЗ № 62 вызвал неоднозначные оценки, как со стороны теоретиков, так и практических работников. Это было обусловлено рядом причин. В частности, его отдельные положения не в полной мере отвечали конституционным требованиям, носили некий двойственный и непоследовательный характер, что свидетельствовало о незавершенности процесса оптимизации многих содержательных характеристик ФЗ № 62. Между тем, мы не может отрицать и наличие значительных положительных характеристик ФЗ № 62. В частности, проводя определенный сравнительно-правовой анализ его положений с действовавшим ранее Законом, необходимо отметить, что ФЗ N° 62 ознаменовал важнейший этап в развитии института российского гражданства, из законодательства была исключена его политическая характеристика. Для примера, преамбула Закона СССР о гражданстве от 23 мая 1990 г. содержала трактовку термина «гражданство». Оно определялось как политико-правовая связь гражданина с государством. Более того, ФЗ № 62 был призван регулировать все аспекты российского гражданства после затянувшегося «переходного периода». К сожалению, ФЗ № 62 не решил ряд проблем граждан бывшего СССР, прибывших на территорию нашей страны, а во многом даже ухудшил их положение.
В 2002 г. (а именно, 25 июля) также был принят специализированный Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115), который прошел весьма сложный и тернистый путь его разработки и принятия. Его проект после долгих дебатов в Федеральном Собрании Российской Федерации был одобрен и представлен Президенту Российской Федерации еще в 1998 г., однако так и не был подписан и, соответственно, не вступил в силу. Активная законотворческая работа по данному закону продолжалась вплоть до 2002 г., когда назрела объективная потребность в его появлении в связи с тем, что наша страна уже просто не могла обходиться без подобного правового акта. Положения ФЗ № 115 представляют интерес, поскольку в нем даны основные понятия, характеризующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации. К сожалению, ФЗ № 115 не решил всех проблем практической направленности, в нем не было проведено различий между гражданами СССР и представителями стран дальнего зарубежья, что, на наш взгляд, является одним из недостатков названного закона. В ФЗ № 115 различаются иностранные граждане, въехавшие в Россию в порядке,
не требующем получения визы, и иностранные граждане, въехавшие по визе. В процессе практической реализации норм исследуемых законодательных актов были выявлены серьезные проблемы их применения и распространения на миллионы наших соотечественников, фактически уже проживающих на российской территории. Неопределенность правового статуса названной категории иностранных граждан не позволяет им легализоваться на своей исторической родине.
Далее отметим, что адресатами правозащитных н орм законов выступали не только лица, которые относятся к общим статусным категориям (гражданин, лицо без гражданства, иностранный гражданин), но и те, чей статус определен как специальный (статус вынужденных переселенцев, беженцев, соотечественников). Картина о численности вынужденных переселенцев и беженцев, получивших официальный статус в территориальных органах ФМС России, по данным Росстата выглядит следующим образом: в
2000 г. - 59196 чел., 2005 г. - 8914, 2010 г. -
2135, 2011 г. - 2096, 2012 г. - 2554, 2013 г. -
2242. Количество вынужденных переселенцев с начала их регистрации на 1 января 2013 г. составило 16331 семья, из которых 15812 семей вынужденных переселенцев (считая с 1 июля 1992 г.) и 519 семей беженцев (считая с 20 марта 1993 г.).
Ка к мы уже заметили ранее, ФЗ № 62 и ФЗ № 115 с негативной стороны коснулись не только приехавших соотечественников, но и тех, кто уже проживал в нашей стране. Указанные законы (в редакции 2002 г.) предусматривали, что лица, которые в силу различных причин в разные годы прибыли в Россию, одномоментно, а главное, неожиданно становились нелегальными мигрантами. Причем большинство из них долгое время проживали на территории Российской Федерации, были зарегистрированы по месту жительства, считали себя российскими гражданами, п оскольку не только пользовались конституционными правами (например, право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории России), но и несли конституционные обязанности, в том числе обязанности по защите Отечества, уплате налогов и сборов и иные. Однако, когда эти лица предпринимали попытку обмена советских паспортов, выданных Армянской, Таджикской, Узбекской, Украинской ССР и др. советскими республиками, на российский, получали отказ. Проблема признания российского гражданства в отношении бывших советских граждан во многом решалась самим законодателем, исходя из критерия постоянного проживания, который рассматривался как признак наличия устойчивой связи человека с государством. И это лишь те немногие проблемы в сфере реализации права на гражданство, которые попадали в поле зрения КС РФ. Одним из первых решений КС РФ по проблемам гражданства было постановлении КС РФ от 16.05.1996 г. № 12-П. Законодательная регламентация признания гражданства традиционно рассматривается как институт правопреемства в отношении гражданского населения. В данном случае признак постоянного проживания выполнял функцию опре-
165
деленного фильтра. Российские граждане по рождению, не проживая на ее территории постоянно, рассматривались как менее тесно с ней связанные, а потому из более выгодной процедуры приобретения гражданства попадали в менее выгодную. Между тем, действительный смысл признания гражданства за всеми гражданами бывшего СССР, постоянно проживавшими на российской территории, следовало уяснять во взаимосвязи со следующей оговоркой: гражданство признается за указанными лицами, если они в течение одного года с момента вступления в силу Закона не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Иными словами, российскими гражданами признавались все те бывшие граждане СССР, которых распад Союза застал на территории России. При этом не имело значения, подпадали ли они под критерий гражданства по рождению - родились на территории Российской Федерации или являлись детьми бывших граждан СССР, постоянно проживавших на момент их рождения территории России. Такой вариант признания гражданства принято называть «нулевым вариантом», поскольку это был вариант, не осложненный какими-либо иными специальными условиями.
Постановление КС РФ от 16.05.1996 г. № 12-П оказало существенное влияние на правоприменительную практику. Фактически его вынесение можно охарактеризовать как попытку посредством конституционного судопроизводства доурегулировать проблемные аспекты признания гражданства, конкретизировав имеющиеся законодательные конструкции. Практика исходит из того, что признанными по рождению могут быть только те лица, в отношении которых соблюдаются условия, перечисленные в исследуемом постановлении КС РФ. Вплоть да настоящего времени официальные документы ФМС России ссылаются на названное постановление. Дабы не быть голословными, приведем конкретный пример. Административным регламентом исполнения ФМС России полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 19.03.2008 г. № 64, урегулирован порядок оформления гражданства по рождению. В нем прямо указано, что юридическими фактами для исполнения данной государственной функции является совокупность у лица условий, перечисленных в постановлении КС РФ от
16.05.1996 г. № 12-П и подтвержденных документально (п. 18.5). Среди условий признания гражданства по рождению в п. 18.5 Административного регламента значатся такие условия, как отсутствие гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР и возвращение впоследствии на постоянное жительство в Российскую Федерацию.
С принятием ФЗ № 62 для лиц, в отношении которых отрицалось наличие статуса «признанных граждан», предусматривалась процедура принятия в гражданство в упрощенном порядке, на использование которой ориентировала правоприменительная практика. Можно с сожалением признать, что сформулированные в постановлении от 16.05.1996 г. № 12-П правовые позиции
КС РФ не в полном объеме выправили практику ограничительного толкования положений ФЗ № 62. Практика восприняла концепцию правового акта об окончании переходного периода, когда граждане бывшего СССР должны были сделать свой выбор, и связанного с этим сокращения сферы упрощенной процедуры приобретения гражданства. Это вызвало необходимость уточнения сформулированных КС РФ правовых позиций в последующих его решениях, поводом в которых выступали конституционные жалобы граждан. КС РФ пришел к выводу, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил гражданство по собственному свободному волеизъявлению. Таким образом, КС РФ, столкнувшись с отсутствием в новом регулировании переходных положений в отношении лиц, считавшихся гражданами по рождению на основании старого регулирования, фактически констатировал, что имеет место так называемое «переживание» Закона от 28 ноября 1991 г. Тем самым КС РФ признал, что правоотношения, возникшие на основе старого Закона (рассматриваемого с учетом правовых позиций постановления от 16.05.1996 г. N° 12-П), носят длящийся характер.
Реакция граждан и их объединений на недоработки законодателя не заставила себя ждать. Многочисленные примеры из судебной практики являются ярчайшим тому подтверждением. КС РФ проверял на соответствие российской Конституции не только положения ФЗ № 62 (например, уже названное постановление КС РФ от
16.05.1996 г. № 12-П, а также определение КС РФ от 21.04.2005 г. № 118-0, определение КС РФ от 28.06.2012 г. № 1254-о), но и иных Федеральных законов, определяющих положение различных участников исследуемых общественных отношений. В частности, заявители просили о проверке конституционности норм следующих Федеральных законов:
- «О вынужденных переселенцах» (постановление КС РФ от 21.11.2002 г. № 15-П, определение КС РФ от 27.01.2011 г. № 128 0-0);
- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (определение КС РФ от 01.04.2008 г. № 495-0-0);
- «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (определение КС РФ от 16.12.2010 г. № 1680-0-0, определение КС РФ от 29.09.2011 г. № 1297-0-0) и др.
Более того, предметом разбирательства в порядке конституционного судопроизводства выступали и нормы подзаконных актов, затрагивающих исследуемую нами сферу, в том числе:
- Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке рас-
166
смотрения вопросов гражданства Российской Федерации» (определение КС РФ от 05.03.2009 г. № 528-0-0);
- Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 г. № 713 (определение КС РФ от 22.03.2011 г. № 385-0-0);
- Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (определение КС РФ от
01.04.2008 г. № 495-0-0);
- Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцах в Российской Федерации (определение КС РФ от 25.02.2010 г. № 3030-0) и др.
В-третьих, заявителями выступали не только российские граждане (определение КС РФ от 03.02.2010 г. № 237-0-0), но и иностранные. Например, о проверке конституционности просили граждане Республики Афганистан (определение КС РФ от 16.12.2010 г. № 1680-0-0), Республики Узбекистан (определение КС РФ от
18.07.2006 г. № 341-0), Украины (определение КС РФ от 19.04.2007 г. № 318-0-0, определение КС РФ от 28.06.2012 г. № 1254-0).
В-четвертых, в порядке конституционного судопроизводства заявители предпринимали попытки по оспариванию различных аспектов гражданства как конституционно-правового института, статуса вынужденных переселенцах и беженцев. С учетом ограниченности объема проводимого нами исследования, приведем лишь некоторые примеры из конституционной практики. Прежде всего, необходимо начать с характеристики оснований приобретения российского гражданства как предмета конституционного разбирательства. Напомним, что ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» называет ряд оснований приобретения российского гражданства, в том числе по рождению, в результате приема (в общем и упрощенном порядке), восстановления. Более того, представленный в ст. 11 названного закона перечень оснований фактически является открытым, поскольку п. «г» гласит: «по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации». В качестве примера подобного основания, причем, весьма актуального сегодня для граждан Крыма и Севастополя, ставшими в этом году субъектами Российской Федерации, можно назвать оптацию, под которой понимается приобретение российского гражданства в случае изменения Государственной границы Российской Федерации. Как гласит ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня приня-
тия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины, а также лица без гражданства, которые постоянно проживают на этот день на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации. Однако данное общее правило не лишено исключения. В частности, гражданами Р о сс и й ской Федерации не признаются лица, которые в течение одного после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
Что касается первых трех оснований приобретения российского гражданства и практики конституционного судопроизводства, полагаем уместным пояснить следующее. В 2005 г. заявитель С.Р. Даминова оспаривала конституционность норм ФЗ № 62 (в частности, п. «а» ч. 1 ст. 12), регламентирующих порядок приобретения гражданства Российской Федерации по рождению с учетом так называемого «принципа крови». Для справки: указанный принцип означает, что ребенок независимо от места его рождения приобретает гражданство нашей страны по рождению в том случае, если на день его рождения оба его родителя (единственный родитель) имеют (имеет) гражданство Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное положение подлежало признанию в качестве неконституционного, поскольку нарушало право на гражданство, не допуская возможности приобретения российского гражданства по рождению лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста на дату вступления исследуемого ФЗ № 62 в силу, родители которых родились на территории РСФСР, являлись гражданами СССР и впоследствии оформили российское гражданство в порядке признания по рождению. В вынесенном определении от 21.04.2005 г. № 118-0 КС РФ указал, что относительно затронутого в жалобе вопроса он ранее уже излагал свою правовую позицию о признании российского гражданства по рождению родителей (постановление КС РФ от
16.05.1996 г. № 12-П). Вопросов приобретения гражданства Российской Федерации по рождению касались и иные решения КС РФ (определение КС РФ от 24.04.2005 г. № 235-0, определен и е КС РФ от 03.02.2010 г. № 237-0-0, опреде-л е н и е КС РФ от 28.06.2012 г. № 1254-0).
Не оставлено без внимания КС РФ и такое основание приобретения российского гражданства, как восстановление в нем (определение КС РФ от 05.03.2009 г. № 528-0-0).
В ряде решений КС РФ затрагивались и проблемы, связанные с реализацией отдельных элементов статуса вынужденных переселенцах и беженцев, включая следующие вопросы:
- приобретения подобного статуса. Например, в определении от 27.01.2011 г. № 128-0-0 КС РФ исследовал конституционность вопроса о сроках предоставления статуса вынужденного переселенца и утраты данного статуса по истечении пяти лет;
167
- предоставления правовых, социально-экономических и иных гарантии защиты прав и законных интересов вынужденных переселенцах и беженцев. Изучение конституционной практики показывает, что зачастую речь шла об их жилищном обустройстве (определение КС РФ от
16.07.2009 г. № 917-0-0, определение КС РФ от
25.02.2010 г. № 303-0-0, определение КС РФ от
06.07.2010 г. № 1085-0-0 и др.). В частности, определение КС РФ от 06.07.2010 г. № 1085-0-0 было направлено на защиту прав в сфере жилищного обеспечения вынужденных переселенцев, которые лишились жилья в результате осетино-ингушского конфликта 1992 г. В конституционной жалобе, по которой было вынесено определение КС РФ от 30.09.2010 г. № 1317-О-П, заявители оспаривали конституционность положений федерального законодательства о порядке предоставления беженцам временного убежища на территории Российской Федерации.
В-пятых, в основном, как мы уже констатировали ранее, в изучаемой нами сфере общественных отношений КС РФ выносились определения, которые с точки зрения их содержания можно подразделить на несколько групп. Прежде всего, это определения КС РФ, в которых жалобы были признаны не подлежащими дальнейшему рассмотрению. Например, такие определения имели место в случаях, когда для разрешения вопроса, обозначенного в жалобе, не требовалось вынесение постановления как итогового решения КС РФ (определение КС РФ от 21.04.2005 г. № 118-0, определение КС РФ от 24.05.2005 г. № 235-0).
Сразу несколькими определениями КС РФ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы по причине того, что она не отвечала законодательным требованиям (определение КС РФ от
16.01.2007 г. № 250-О-П, определение КС РФ от
26.01.2007 г. № 25-0, определение КС РФ от
05.03.2009 г. № 528-0-0, определение КС РФ от
03.02.2010 г. № 237-0-0, определение КС РФ от
06.07.2010 г. № 934-0-0, определение КС РФ от
16.12.2010 г. № 1680-0-0, определение КС РФ от 29.09.2011 г. № 1297-0-0, определение КС РФ от 28.06.2012 г. № 1254-0 и др.). Справедливости ради необходимо признать, что большинство определений КС РФ по вопросам гражданства имеют подобное содержание. В данных определениях КС РФ признавал конституционную жалобу недопустимой (например, определение КС РФ от 23.05.2006 г. № 184-0) и указывал на то, что разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно КС РФ (определение КС РФ от 21.06.2000 г. № 189-0).
Полагаем уместным рассказать чуть подробнее и об уже упомянутых нами определениях КС РФ, имеющих позитивное содержание. Особенность таких определений состоит в том, что они основаны на ранее вынесенных решениях КС РФ. Коли-
Литература:
1. Зайцев В.А. Мигранты в современной России // Право и образование. 2011. № 5. С. 148-155.
чество подобного рода определений в исследуемой нами области незначительное. Между тем, в качестве показательного примера можно назвать определение от 08.11.2005 г. № 402-0, в котором КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, мотивируя свое решение тем, что по аналогичному предмету обращения КС РФ ранее было вынесено решение, которое до настоящего момента сохраняет свою юридическую силу. Как отметил КС РФ в названном определении, вопрос о соответствии российской Конституции положений о приобретении гражданства Российской Федерации бывшими гражданами СССР, которые родились на территории Российской Федерации и проживали за ее пределами и после прекращения существования СССР вернулись на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, уже выступал в качестве предмета рассмотрения в постановлении от 16.05.1996 г. № 12-П. Рассматривая и оценивая определения КС РФ с позитивным содержанием, А.Л. Сниткова пишет, что они производны от содержания соответствующих постановлений, однако по своим юридическим свойствам не идентичны им. АЛ. Сниткова также подчеркивает, что при вынесении определений с позитивным содержанием, КС РФ универсализирует свои правовые позиции, обеспечивает исполнение ранее провозглашенных постановлений [9, с. 25].
Проведенное исследование свидетельствует о том, что и на современном этапе государственно-правового строительства вопросы миграции не теряют своей актуальности и практической з н ач и м о сти . Более того, с учетом происходящих политических процессов мы все чаще обращаемся к практической реализации права на гражданство, к вопросам приобретения статусов беженцев, вынужденных переселенцев, а также получения временного убежища на территории Российской Федерации. К сожалению, вынуждены признать, что и по сей день не в полном объеме решены проблемы в сфере регламентация обозначенных вопросов. В связи с этим нередко граждане поставлены самим законодателем в такие рамки, когда они используют конституционное судопроизводство в качестве эффективной формы защиты своих конституционных прав, в том числе в процессе приобретения российского гражданства. Приведенные данные статистики и примеры из конституционной практики свидетельствуют о том, что выраженные в решениях КС РФ правовые позиции по вопросам гражданства, представляют собой важнейший инструмент защиты исследуемых прав граждан, причем не только в переходный период, но и на современном этапе конституционного развития. Они обеспечили реальное действие конституционноправовых норм в исследуемой нами сфере, поскольку правоприменительные органы были вынуждены считаться с официальным мнением КС РФ, используя его интерпретационную практику по вопросам гражданства в своей повседневной работе.
Literature:
1. Zaitsev V.A. Migrants in modern Russia // Right and education. 2011. №. 5. P. 148-155.
168
2. Официальная статистика: Население // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 30.08.2014).
3. Обзор о работе с обращениями граждан и организаций в Федеральной миграционной службе за 2013 год // Официальный сайт Федеральной миграционной cлyжбs. URL: http://www.-gks.ru (дата обращения 30.0.2014).
4. Доклад Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации за 2013 года // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. URL: http://ombuds-
manrf.org/doklady (дата обращения 10.09.2014).
5. Жеребцова Е.Е. Институт судебного конституционного контроля : монография / Е.Е. Жеребцова; под общей ред. А.А. Павлушиной. Самарский гос. экономический ун-т. Самара: Самар. Отд-ние Литфонда, 2008. 213 с.
6. Жеребцова Е.Е. Защита основных прав и свобод человека и гражданина посредством конституционного судопроизводства // Право и государство: теория и практика. 2009. № 12. С. 21-25.
7. Статистика по решениям Конституционного Суда Российской Федерации // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru (дата обращения 10.09.2014).
8. Зайцев В.А. Формирование статусно-учредительного законодательства о гражданстве в Российской Федерации // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 7 (38). С. 26-32.
9. Сниткова АЛ. Определение Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: конфликт интересов // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 14. С. 23-26.
2. Official statistics: Population // Official site of Federal State Statistics Service. URL: http://www.gks.ru (date of the address 30.08.2014).
3. The review about work with addresses of citizens and organizations in Federal Migration Service for 2013 // the Official site of Federal migratory service. URL: http://www.gks.ru (date of the address 30.0.2014).
4. The report of the Commissioner for Human Rights
in the Russian Federation for 2013 // the Official site of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation. URL: http://ombudsmanrf.org/doklady
(date of the address 10.09.2014).
5. Zherebtsova E.E. Institute of judicial constitutional control: monograph / E.E. Zherebtsova; under the general editorship of A.A. Pavlushina. Samara State Economic University. Samara: Samara branch of Litfond, 2008. 213 p.
6. Zherebtsova E.E. Protection of basic rights and freedoms of the person and citizen by means of the constitutional legal proceedings // Right and State: theory and practice. 2009. №. 12. P. 21-25.
7. Statistics on decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Official site of the Constitutional Court of the Russian Federation. URL: http://www.ksrf.ru/ru (date of the address 10.09.2014).
8. Zaitsev V.A. Formation of the status and constituent legislation on nationality in the Russian Federation // Science and education: economy, business, right and management. 2013. No. 7 (38). P. 26-32.
9. Snitkova A.L. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation in activity of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation: conflict of interests // Constitutional and municipal right. 2009. No. 14. P. 23-26.
169
