CC BY
16
УДК 343.1 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10410
ББК 67.411 © В.В. Пушкарев, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ИНТЕРЕСЫ И ЗАДАЧИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ: СЛОЖНОСТИ ПРАВОТВОРЧЕСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Виктор Викторович Пушкарев, доцент кафедры предварительного расследования, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, г. Москва, ул. Волгина, д. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Раскрывается, что публичные интересы в уголовно-процессуальном праве представлены перманентно, как слагаемое личных интересов, образующих общественные, а, следовательно, и государственные, и муниципальные интересы. Установлено, что они не могут отсутствовать в уголовно-процессуальных отношениях, имеющих публично-правовой характер. Описывается влияние интересов на результаты целеполагания (задачи) в уголовном процессе, аргументируется тезис о необходимости достижения баланса интересов в уголовно-процессуальном праве.
Ключевые слова: уголовное преследование, назначение уголовного судопроизводства, досудебные стадии, интерес.
INTERESTS AND CHALLENGES IN CRIMINAL PROSECUTION: COMPLEXITIES OF LAW-MAKING AND ENFORCEMENT
Victor V. Pushkarev, Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Abstract. It is disclosed that public interests in criminal procedure law are permanently represented as a component of personal interests that form public, and, therefore, state and municipal interests. It is established that they cannot be absent in criminal procedural relations of a public legal nature. The influence of interests on the results of the goal (task) in the criminal process is described, the thesis is argued about the need to achieve a balance of interests in criminal procedure law. Keywords: criminal prosecution, purpose of criminal proceedings, pre-trial stages, interest.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Пушкарев В.В. Интересы и задачи при осуществлении уголовного преследования: сложности правотворчества и правоприменения. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(7):178—181.
Многие ученые-юристы сходятся во мнении: «Социальное предназначение уголовного судопроизводства проявляется не только в защите интересов конкретных потерпевших, как указано в ст. 6 УПК РФ, но и в защите интересов общества в целом, от имени которого и осуществляется уголовное преследование уполномоченными на то государственными органами» [5, с. 55], таким образом, «в указанных и иных положениях уголовно-процессуального закона усматривается общий правовой подход, состоящий в диалектическом сочетании публичных и личных интересов» [1, с. 4]. Такая позиция требует безусловного уточнения.
Статья 6 УПК РФ не только презюмирует необходимость защиты личных и публичных интересов от уголовных правонарушений в процессе уголовного судопроизводства, но и прескриптивно устанавливает необходимость охраны присущих личности, обществу
и государству прав, свобод и законных интересов посредством установления обязанности государства в виде уголовного преследования виновных или отказа от уголовного преследования невиновных, а также юридической ответственности государства, выраженной в необходимости реабилитации каждого, кто подвергся уголовному преследованию необоснованно. Такая постановка вопросов обеспечивает фокусировку научного внимания на проблеме противоречий интересов в конкретных уголовно-процессуальных отношениях с целью установления их правового баланса, выделения значимых интересов и их нормативной трансформации в конкретные задачи справедливого уголовного судопроизводства.
Юридический анализ правоприменения и толкования права, основанный, в том числе, на позициях, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 114-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1, где догматическому толкованию и юридическому анализу были подвергнуты сами положения анализируемой ст. 6 УПК РФ, когда суд установил:
1) соответствие назначения уголовного судопроизводства требованиям Конституции Российской Федерации;
2) его общий, пронизывающий всю систему уголовного процесса, характер;
3) «двуединую задачу», выраженную в необходимости защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных действий, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2, было установлено, что ст. 6 УПК РФ, определяя назначение уголовного судопроизводства, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, носит общий характер, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, позволяет обоснованно утверждать, что признание общего характера назначения уголовного судопроизводства предполагает объективное внедрение категории «интерес», исследование его сущности и типологизацию интересов, подлежащих охране и регулированию, что необходимо для полноценного исследования природы уголовного судопроизводства, изначально отражающей характер социально-юридического конфликта, опосредуемого в уголовно-процессуальных отношениях.
Значимость категории «интерес» и необходимость ее использования при регулировании и охране уголовно-процессуальных отношений признали респонденты социологического опроса, однако они показали невысокую заинтересованность в нормативном отражении сочетания частных и публичных ин-
тересов3 в ст. 6 действующего УПК РФ. Ранее другими авторами были получены коррелирующие с вышеприведенными данные о низкой заинтересованности на уровне личного восприятия опрошенными правоприменителями отражением гармоничного сочетания частных, публичных и государственных интересов в ст. 6 УПК РФ [6, с. 341], что само собой подразумевается парадигмальной формулировкой назначения уголовного судопроизводства и его предназначения в целом.
Сказанное приводит к выводу о том, что удовлетворение любых частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве строится и может быть достигнуто только на основе их баланса, выраженного в конкретных уголовно-процессуальных нормах, регулирующих уголовное судопроизводство, который вовсе не означает буквального тождества пристрастий. При этом паритет интересов следует понимать в более широких границах, нежели, чем их задает отраслевой принцип состязательности сторон в ст. 15 УПК РФ, поскольку, например, подлежат учету противоречащие друг другу интересы, реализуемые участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Апогей одного из них, выраженный в качестве иллюзорного идеала — задачи борьбы с преступностью в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода, в любом случае обосновывающий «справедливость любого обвинения и основанного на нем приговора» [7, с. 79], миновал, однако ее отголоски звучат по сей день как в науке, так и существуют в нормативных конструкциях действующих уголовно-процессуальных кодексов всех стран постсоветской правовой системы, например, в виде института возвращения судом уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ), теоретических спекуляций о необходимости внедрения категории объективной ис-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3 В рамках проводимого исследования было опрошено 104 следователя ОВД.
тины (ст. 22 УПК Республики Узбекистан), воплощения принципа или задачи быстрого, а не разумного срока расследования преступлений (закреплены в качестве основополагающих в ст. 6 УПК Кыргызской Республики, ст. 8.0.3 УПК Азербайджанской Республики, ст. 2 УПК Республики Узбекистан, ст. 2 УПК Украины, ч. 1 ст. 8 УПК Республики Казахстан, ч. 1 ст. 7 УПК Республики Беларусь)4.
Ее незримое присутствие в современном российском уголовном судопроизводстве, в том числе «ментальная фиксация» данной задачи большинством респондентов, препятствуют достижению баланса в сфере публично-публичных и публично-личных интересов, когда следует установить, что потерпевший от преступления более всего нуждается в восстановлении своего положения, нарушенного уголовным правонарушением, оттого задача возмещения вреда, причиненного преступлением должна быть введена в текст п. 1. ч. 1 ст. 6 УПК РФ в следующей редакции: «1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение вреда, причиненного преступлением», олицетворив в себе основу современного целеполагания в уголовном процессе.
Возможные доводы противников данной новеллы разобьются о положения ст. 52 Конституции РФ, устанавливающей обязанность государства не только по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию, но и принятию необходимых мер, направленных на компенсацию причиненного вреда.
Предлагаемая редакция правовой нормы призвана, кроме того, устранить явный дисбаланс между процессуальными гарантиями соблюдения интересов участников уголовного судопроизводстве противоборствующих друг с другом со стороны защиты и обвинения, так как право подозреваемых и обвиняемых на реабилитацию и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), констатировано в ч. 2 ст. 6 и п. 34 ч. 1 ст.5 УПК РФ, а значимый элемент процессуального статуса потерпевшего, гарантируемый государством конституционно, оказался не учтенным в назначении уголовного судопроизводства.
Предложенное правоположение раскрывает закономерности взаимовлияния уголовного преследования и назначения уголовного судопроизводства,
результатом которого является формулировка задач современного уголовного процесса, воплощаемых в уголовно-процессуальных статусах соответствующих участников уголовного судопроизводства, действующих в справедливом и состязательном процессе.
Литература
1. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2004.
2. Иванов Д.А. Досудебный порядок вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2018.
3. Иванов Д.А., Филатова И.В. Возмещение вреда, причиненного преступной легализацией денежных средств и иного имущества, как стратегический принцип правового обеспечения экономической безопасности // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 5. С. 129-133.
4. Иванов Д.А., Филатова И.В. Современные законодательные конструкции декриминализации преступлений в сфере экономики при возмещении вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями // Вестник экономической безопасности. 2019. № 2. С. 125-129.
5. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016.
6. Марковичева Е.В., Смирнова И.Г. Борьба с преступностью и назначение уголовного судопроизводства: критерии разработки оптимальной уголовно-процессуальной стратегии в отношении несовершеннолетних // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10. № 2. С. 331-338.
7. Мизулина Е.Б. О технологической теории уголовного процесса // Уроки реформы уголовного правосудия в России: Мат. работы Межведом. раб.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (утв. Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-ХП) // ИС «Параграф»; Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утв. Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-^) // ИС «Параграф»; Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651 -VI // ИС «Параграф»; Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. № 20 // ИС «Параграф»; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // ИС «Параграф»; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З // ИС «Параграф».
группы по мониторингу УПК РФ и в связи с 5-летием со дня его принятия и введения в действие: Сб. статей и мат. / Под ред. Е.Б. Мизулиной, В.Н. Пли-гина. М.: Юристъ, 2006.
8. Филатова И.В. Современные проблемы расследования преступлений в сфере экономической деятельности // В сб.: Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: Сб. науч. трудов Всерос. науч.-практ. конф. М., 2019.
References
1. BagautdinovF.N. Publichnyye i lichnyye interesy v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve i garantii ikh obespecheniya na predvaritel'nom sledstvii: Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2004.
2. Ivanov D.A. Dosudebnyy poryadok vreda, pri-chinennogo prestupleniyem: teoreticheskiye i pravovyye osnovy, problemy pravoprimeneniya: Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2018.
3. Ivanov D.A., Filatova I.V. Vozmeshcheniye vreda, prichinennogo prestupnoy legalizatsiyey denez-hnykh sredstv i inogo imushchestva, kak strategicheskiy printsip pravovogo obespecheniya ekonomicheskoy be-zopasnosti // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2019. № 5. S. 129-133.
4. IvanovD.A., Filatova I.V. Sovremennyye zako-nodatel'nyye konstruktsii dekriminalizatsii prestupleniy v sfere ekonomiki pri vozmeshchenii vreda, prichinennogo ugolovno nakazuyemymi deyaniyami // Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti. 2019. № 2. S. 125-129.
5. Kurs ugolovnogo protsessa / Pod red. L.V. Go-lovko. M., 2016.
6. Markovicheva E.V., Smirnova I.G. Bor'ba s pre-stupnost'yu i naznacheniye ugolovnogo sudoproizvod-stva: kriterii razrabotki optimal'noy ugolovno-pro-tsessual'noy strategii v otnoshenii nesovershennoletnikh // Kriminologicheskiy zhurnal Baykal'skogo gosudarst-vennogo universiteta ekonomiki i prava. 2016. T. 10. № 2. S. 331-338.
7. Mizulina E.B. O tekhnologicheskoy teorii ugolovnogo protsessa // Uroki reformy ugolovnogo pravosu-diya v Rossii: Mat. raboty Mezhvedom. rab. gruppy po monitoringu UPK RF i v svyazi s 5-letiyem so dnya ego prinyatiya i vvedeniya v deystviye: Sb. statey i mat. / Pod red. E.B. Mizulinoy, V.N. Pligina. M.: Yurist", 2006.
8. Filatova I. V. Sovremennyye problemy rassledova-niya prestupleniy v sfere ekonomicheskoy deyatel'nosti // V sb.: Aktual'nyye voprosy proizvodstva predvaritel'-nogo sledstviya: teoriya i praktika: Sb. nauch. trudov Vseros. nauch.-prakt. konf. M., 2019.
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Учебник. 799 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник»
Гриф НИИ образования и науки Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой
Учебник соответствует ФГОС высшего образования, определяющим уровень подготовки кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре (направление подготовки 40.07.01 «Юриспруденция»), а также в аспирантуре (направление подготовки 40.06.01 «Юриспруденция»).
Рассматриваются актуальные теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы уголовного судопроизводства. Содержатся правовые основы, отражающие изменения законодательства на момент издания настоящего учебника, обзор теоретических основ, включая основные, наиболее значимые точки зрения, выработанные в науке, проблемные вопросы для научной дискуссии и дальнейших научных исследований.
Для адъюнктов (аспирантов) и преподавателей образовательных организаций высшего образования, научных работников.
j/ \ Московский университет МВД России К имени В.Я. Кикотя
Уголовный процесс
Проблемы теории и практики
