CC BY
146
А
Правовые аспекты государственного управления
УДК 340.1
A.A. Тебряев, Ю.П. Конопченко ИНТЕРЕС И СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
Одним из способов удовлетворения социальных интересов является их правовая охрана. «Порядок социальной организации общества требует того, чтобы общество и государство в доступной для всех форме объективировали свои представления об интересах и способах их реализации, поощряя одни индивидуальные интересы и отвергая другие, признавая одни способы удовлетворения интересов и отрицая другие. Эти представления объективируются в социальных нормах, в праве. Возникают субъективные права и обязанности как результат двойного отражения объективного интереса: сначала в сознании людей, затем в законодательном акте, исходящем от государства» [1].
По мнению Р.Е. Гукасяна, правовое регулирование определяется потребностями развития общества и служит удовлетворению этих потребностей своими специфическими правовыми средствами [2].
Однако, как справедливо указывает Д.М. Че-чот, было бы ошибочно полагать, что объективное право тождественно объективному общественному интересу, что право это — объективированный интерес данного общества (или всего народа). Право именно отражает общественные (или общенародные) интересы, делая это относительно полно и относительно верно [3]. Являясь зеркалом социальных интересов, объективное право одновременно определяет: круг правовых средств, обеспечивающих удовлетворение этих интересов; правовое положение каждого субъекта права; содержание прав и обязанностей, которыми субъект может обладать, и т. д. Именно субъективное право (или субъективная обязанность) определяет меру дозволенного поведения управомоченного и меру должного поведения обязанного лица. Однако субъективное право — главное, хотя и
не единственное, правовое средство удовлетворения социальных интересов [Там же].
Л.С. Явич отмечает, что «применительно к субъективному праву проблема социального интереса имеет... сущностный аспект. Во многих случаях для приобретения субъективного права и во всех случаях его реализации играет первостепенную роль интерес субъекта, в том числе отдельной личности» [4].
В юридической литературе издавна ведется спор о возможности включения интереса в содержание субъективного права. Некоторые авторы разделяют позицию, что интерес составляет сущность субъективного права, является необходимым и притом ведущим его элементом, другие отрицают такую возможность.
Следует отметить, что в литературе нет единого подхода и к пониманию термина «субъективные права и обязанности», а также к определению их места в правоотношении, что оказало определенное влияние на воззрения авторов относительно места интереса в субъективном праве. Однако мы не имеем возможности в настоящей статье в полной мере осветить указанную проблему.
Известный немецкий правовед XIX века Р. Иеринг придавал огромное значение интересу в составе субъективного права. Понимание субъективного права как «юридически защищенного интереса» у Иеринга складывалось из двух моментов: субстанционного, т. е. интереса, и формального — юридической защиты, причем последняя служит лишь средством удовлетворения интереса [5, с. 339]. Сам действительный интерес является здесь правом, его юридическое опосредствование в законах, в нормах объективного права рассматривается как нечто формальное, второстепенное» [6, с. 106—107].
Субъективное право, по Р. Иерингу не отражает жизненные, общественные отношения, материальные интересы, но сами эти интересы, получив юридическую защиту, становятся субъективным правом [6].
Г. Еллинек сделал некоторые шаги в сторону примирения концепции субъективных прав Иеринга с господствовавшим в то время позитивистским пониманием данной проблемы. Он определял субъективное право как «признанную и защищаемую правопорядком волевую власть человека, направленную на определенное благо и интерес», и, подобно Иерингу, включал последний в содержание субъективного права: «...Воля и интерес или благо необходимы и вместе принадлежат к понятию права». Еллинек считал также, что «волевая власть — формальный, а благо и интерес — материальный элемент в субъективном праве» [7, с. 44].
Иеринговское понимание проблемы субъективных прав вызвало широкую оппозицию в юридической науке в Германии, Франции, России. Оно подверглось нападкам с различных философских и теоретико-правовых точек зрения. В России против включения интереса в понятие субъективного права очень определенно высказался Г.Ф. Шершеневич: «Сам по себе интерес не в состоянии определить понятия о субъективном праве. Наличность интереса еще не создает права. <...> Субъективное право, возникая на основе интереса, обладает существованием, отличным от интереса, оно имеет свою судьбу, которая лишь в конечном итоге следует судьбе интереса, вызвавшего к жизни данное право» [8]. Он замечает, что интерес — только цель, а не сущность права.
В советской литературе сторонниками позиции включения интереса в содержание субъективного права являлись А.В. Венедиктов, С.И. Аскназий, О.С. Иоффе, Б.С. Никифоров, С.Ф. Кечекьян, Ю.К. Толстой, А.А. Пушкин, А.А. Мельников и др.
О.С. Иоффе считал, что «исключение интереса из содержания субъективного права привело бы к тому, что последнее оказалось бессодержательным как с точки зрения его носителя, так и с точки зрения его классовой природы» [9].
Ю.К. Толстой, обосновывая свое мнение, писал: «.Заслуживающий охраны индивидуальный интерес управомоченного лица определяет содержание его воли, наполняя ее реальным общественным содержанием, без которого понятие воли — пустая абстракция. Если верно, что классовая природа права обнаруживает себя прежде всего в характере удовлетворяемого правом интереса, что утрата социально значимого интереса приводит к утрате права, то есть все основания для того, чтобы включить интерес в определение субъективного права» [10].
Е.А. Крашенинников подверг резкой критике указанную позицию Толстого и заметил, что «включая интерес в содержание субъективного права как меры возможного поведения, Ю.К. Толстой вместе с тем указывает на то, что право закрепляется за управомоченным в целях удовлетворения его интересов. Но если интерес удовлетворяется через посредство права, то он не может входить в содержание последнего в качестве "необходимого и притом ведущего элемента". При допущении противного мы должны будем признать, что средством удовлетворения интереса — в той мере, в какой в его опосредствовании задействован "необходимый и ведущий элемент" субъективного права, — служит сам интерес. А это нонсенс» [11].
Мнение о невозможности включения интереса в содержание субъективного права поддерживает большинство советских и современных авторов (С.Н. Братусь, Г.В. Мальцев, В.П. Грибанов, Н.И. Матузов, С.Н. Сабике-нов, Д.М. Чечот, Р.Е. Гукасян, В.И. Серебров-ский).
По мнению Н.И. Матузова, «вряд ли можно согласиться с теми авторами, которые безоговорочно включают интерес в понятие субъективного права и даже считают его "ведущим элементом" последнего. Основанием такого включения служит одно — тесная связь этих явлений. Однако одного этого аргумента еще недостаточно для подобного вывода» [12].
Н.А. Шайкенов считает, если развивать тезис о включении интереса в содержание субъективного права, «логическая последовательность неизбежно должна привести к выводу, что субъективное право по своей сущности является интересом» [13].
С.Н. Братусь подчеркивает, что интерес является предпосылкой и целью субъективного права, но не его сущностью [14].
Представляется, что такая непримиримость позиций в споре относительно вопроса включения или невключения интереса в понятие субъективного права в качестве элемента вызвана прежде всего тем, что сторонники противоположных взглядов по-разному определяют сам интерес и поэтому чаще всего говорят о разных явлениях.
Доказательством приведенного тезиса служит мнение В.И. Серебровского, который, будучи полностью солидарным с позицией С.Н. Братуся, тем не менее, определяет авторское право в субъективном смысле как «обеспеченную государством за автором исключительную возможность использования по его усмотрению созданного им произведения в целях (выделено нами. — Авт.) удовлетворения своих имущественных и неимущественных интересов дозволенными законом способами и в пределах, установленных законом» [15]. Вряд ли указанное можно трактовать как его непоследовательность. На наш взгляд, в первом и во втором случае в термин «интерес» имеет разные значения.
В.П. Грибанов выделяет две стороны взаимосвязи субъективного права и интереса. С одной стороны, по его мнению, интерес является предпосылкой и приобретения, и осуществления, и защиты гражданских прав, так как для осуществления всех указанных действий лица необходимо наличие его интереса. «Другая сторона, — пишет Грибанов, — состоит в том, что в свою очередь удовлетворение интереса управомоченного лица является целью любого субъективного права, которое выступает как правовое средство удовлетворения интересов» [16]. Указанный тезис Грибанова крайне ценен. Действительно, одно дело типичный, наиболее общий, важный обезличенный интерес, отраженный в норме права, и совсем другое — действительный, «живой» интерес как стремление конкретной личности к конкретному благу.
Обосновывая невозможность включения интереса в содержание субъективного права, большинство авторов опирается именно на тезис об объективности интереса, интереса, отраженного в норме права. Так, Г.В. Мальцев
пишет: «Понимание интереса прежде всего и главным образом как объективного явления, мы думаем, исключает возможность отождествления объективного явления и отображения этого явления в праве. Содержание объективного интереса определяет содержание субъективного права, или, иначе говоря, субъективное право отражает (выражает) интерес» [1]. С ним солидарен и С.Н. Сабикенов. С этой точки зрения дальнейшее обоснование Мальцева заслуживает полной поддержки: «Содержание субъективного права есть отражение жизненного интереса, которое может быть точным или неточным, глубоким или поверхностным, удачным или неудачным и т. п. Оно не абсолютно тождественно соответствующему интересу, так как отражает действительный интерес в той мере, в какой законодателю удалось его правильно понять и найти адекватные средства его выражения... Вследствие ошибок законодателя и вопреки его намерениям субъективное право может с самого начала либо недостаточно эффективно способствовать реализации объективно существующих интересов, либо просто тормозить их реализацию. <...> Между интересом и субъективным правом, которое им вызвано к жизни, возникают отношения факта действительности (бытия) к его образу в человеческом сознании» [6].
Г.В. Мальцев подчеркивает, что даже в том случае, если норма права, а через нее субъективное право или обязанность верно отражает объективный интерес, также нельзя утверждать, что это качество права остается постоянным и что можно, наконец, включить интерес в состав субъективного права, так как общественные и личные интересы чрезвычайно динамичны, правовой регламентации подвергаются лишь типические интересы. Как следствие, общий, типический интерес, выраженный в норме права и лежащий в основе субъективного права, становится самостоятельным явлением по отношению к конкретным индивидуальным интересам, последние должны соответствовать общему, типическому интересу, выраженному в норме права, совпадать с ним, чтобы пользоваться юридической защитой в процессе своей реализации [1].
Л.С. Явич приводит следующие предпосылки, без которых нельзя ожидать преобразования
интереса личности в субъективное право: «приобретение интересом личности социальной значимости, его соотносимость с общественным интересом, возможность обеспечения такого интереса юридическими обязанностями иных участников общественных отношений» [4].
Именно имея в виду объективный интерес, указанная группа авторов заключает, «что интерес, являясь понятием совершенно самостоятельным и находящимся за пределами субъективного права в качестве его предпосылки и цели, одновременно может явиться и целью иных правовых средств, помимо субъективного права. Следовательно, являясь предпосылкой возникновения и целью осуществления субъективного права, социальный интерес не должен рассматриваться в качестве сущности субъективного права» [3]. Р.Е. Гукасян добавляет: «Интерес не входит в содержание права, потому что не является правовой категорией» [2].
Некоторые авторы, развивая тезис С.Н. Бра-туся о том, что интерес является предпосылкой и целью субъективного права, но не его сущностью [14], приходят к выводу: «между субъективным правом и интересами существует соотношение цели и средства, где целью выступает интерес, а средством — субъективное право» [12]. «Субъективное право необходимо субъекту общественной жизни для удовлетворения определенного интереса, сосредоточенного в том или ином благе» [16].
Авторы приводят примеры. Так, по мнению Д.М. Чечота, «интерес является целью существования субъективного права так же, как для целей передвижения служат транспортные средства. Именно потребность общества в передвижении является стимулом совершенствования транспортных средств, но из этого отнюдь не следует, что существо самих транспортных средств может быть сведено к передвижению. Социальные интересы стимулируют различные формы, методы, направления правового регулирования, являясь, таким образом, предпосылкой объективного права. Наделяя лицо субъективными правами, объективное право тем самым дает в руки субъекта правовые средства для удовлетворения его интересов» [3].
«Таким образом, субъективное право не появляется без того, чтобы оно не предназначалось для обеспечения какого-то уже существующего
интереса, в противном случае это право будет бессодержательным и ненужным» [1]. Однако, как справедливо заметил С.Н. Братусь, «субъективное право, опираясь на интерес, само интересом не является, хотя утеря социально значимого интереса и может привести к тому, что субъективное право утратит свое значение и свою ценность» [14]. Таким образом, утрата интереса автоматически не устраняет субъективного права, как это имело бы место в случае, если бы интерес являлся его содержанием. Указанное может случиться через несколько месяцев, год, много лет после утраты реального жизненного интереса. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда интерес в известном действии оказался утраченным, а выражавшее данный интерес субъективное право продолжает существовать [6].
Интерес и субъективное право тесно взаимодействуют между собой, но не совпадают. Их связь состоит в том, что нет такого субъективного права, которое не преследовало бы никакого интереса, но не всякий интерес опосредуется правом и охраняется законом. Интересы более разнообразны, чем субъективные права; не все из них находят защиту в праве. Но даже и защищаемый законом интерес не всегда выступает как субъективное право [12].
Со всем вышесказанным нельзя не согласиться, однако остается невыясненным, в чем же тогда состоит спор. Ведь группа отечественных авторов, включая интерес в содержание субъективного права, говорит о «действительном», «живом» интересе управомоченного, который для того и использует предоставленное ему субъективное право, чтобы удовлетворить именно свой, насущный, реально существующий интерес, не противоречащий закону, т. е. соответствующий «типическому интересу», отраженному в норме права. Речь здесь идет о другом явлении. Так, А.И. Экимов, являясь все же сторонником включения интереса в содержание субъективного права, пишет, что «в основе возникновения конкретных субъективных прав лежат интересы государства, но силой, приводящей их в движение, являются интересы личности, отраженные в ее целях» [17]. Очевидно, что речь здесь идет о другом явлении.
Другое дело, что интерес ни в первом, ни во втором значении не может быть «ведущим
элементом» содержания субъективного права, так как интерес в любом его понимании — явление действительности, а субъективное право — правовое средство.
Действительно ли «живой» интерес управо-моченного лица соответствует типическому интересу, отраженному в конкретной норме права, определить на практике невозможно, так как действительный интерес субъекта — явление психики. Однако и здесь не стоит забывать о том, что в некоторых случаях закон придает существенное значение наличию действительного, живого интереса у лица, выдающего себя за носителя субъективного права. Примером служит статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая норму, согласно которой «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу третьего лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества». Доказанное отсутствие или утрата интереса в сохранении имущества служит основанием отказа в страховой выплате. Еще одним примером может служить пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий норму, согласно которой «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом». В такого рода делах перед судами в гражданском судопроизводстве прямо поставлена задача определить, действительно
ли обратившееся в суд лицо является носителем соответствующего интереса.
Следовательно, на наш взгляд, интерес в объективном смысле — действительно предпосылка и цель существования субъективного права, так как именно баланс государственных, общественных, групповых и честных интересов находит (должен находить) свое отражение в нормах позитивного права. Интерес действительный, живой — состояние психики конкретного управомоченного лица, толкающего его на использование конкретного субъективного права, а порой и цель, которая преследуется конкретным управомоченным лицом при реализации субъективного права. Ни тот, ни другой не могут быть включены в содержание субъективного права как правового средства. Однако отсутствие действительного интереса управо-моченного приводит к тому, что субъективное право не используется дееспособным лицом (в том числе и в интересах недееспособного), иногда лишает смысла само наличие у управо-моченного субъективного права, а в ряде случаев ведет к его потере или констатирует его отсутствие по прямому указанию закона.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что нет препятствий для указания на действительный, насущный интерес управо-моченного в дефиниции субъективного права, но не в качестве ведущего элемента в содержании последнего, а в качестве дополнительной характеристики. Сказанное в равной степени относится и к субъективной обязанности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мальцев, Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан [Текст] / Г.В. Мальцев // Сов. гос-во и право. — 1965. — № 10.
2. Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве [Текст] / Р.Е. Гука-сян. — Саратов.: Приволж. кн. изд-во, 1970. — 185 с.
3. Чечот, Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу [Текст] / Д.М. Чечот. — СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. — 614 с.
4. Явич, Л.С. Общая теория права [Текст] /Л.С. Явич; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. - 287 с.
5. Ihering, R. Geist des г mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. -T. 3. — Leipzig, 1924.
6. Мальцев, Г.В. Социалистическое право и свобода личности [Текст] / Г.В. Мальцев. — М., 1968. — 213 с.
7. Jellinek, G. System der subjektiven ffetlichen Rechte [Text] / G. Jellinek. — Tübingen, 1919.
8. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. — Вып. III. — М.: Изд-во бр. Башмаковых, 1912. — 833 с.
9. Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву [Текст] / О.С. Иоффе. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. — 144 с.
10. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения [Текст] / Ю.К. Толстой. — Там же, 1959. — 87 с.
11. Крашенинников, Е.А. Понятие охраняемого законом интереса [Текст] / Е.А. Крашенинников // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. — Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2000. — 107 с.
12. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия [Текст] / Н.И. Матузов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.
13. Шайкенов, Н.А. Правовое обеспечение интересов личности [Текст] / Н.А. Шайкенов. — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. — 199 с.
14. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права [Текст] / С.Н. Братусь. — М.: Гос. изд-во юр. лит., 1950. — 368 с.
15. Серебровский, В.И. Вопросы советского авторского права [Текст] / В.И. Серебровский. — М. : Изд-во АН СССР, 1956. - 283 с.
16. Грибанов, В.П. Интерес в гражданском праве [Текст] / В.П. Грибанов // Сов. гос-во и право. — 1967. — № 1.
17. Экимов, А.И. Интересы и право в социалистическом обществе [Текст] / А.И. Экимов. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1984. — 134 с.
УДК 340.1
Н.Б. Кирсанова
ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ БЕНЕДИКТА СПИНОЗЫ
В теории государства и права понятие «естественное право» означает совокупность принципов, правил и прав, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от конкретных социальных условий, законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве. На первый взгляд естественное право противопоставляется позитивному праву, т. е. законам, устанавливаемым государством. Однако этот антагонизм, по нашему мнению, является достаточно поверхностным. Эти концепции делают акценты на различные стороны феномена права. Если естественно-правовая концепция направлена прежде всего на ценностную сторону права, то позитивистский подход концентрируется на структуре права как совокупности законов и иных нормативных актов. Естественное право выступает как оценочная категория относительно действующей в обществе законодательной системы.
Концепция естественного права исходит из чисто религиозных представлений. Естественно-правовые идеи развивали в своих трудах еще философы Древней Греции — софисты Протагор (великий спорщик и блестящий оратор), Горгий (будучи приверженцем писаных законов, саму справедливость он ставил по ценности выше их), Гиппий (первый среди софистов в духе естественно-правового учения резко противопоставил природу и полисный
закон), Антифонт (обосновывал равенство всех людей по природе). Заложенное в концепции естественного права утверждение о существовании идеала высшей справедливости, такой справедливости, которая выше позитивного права, довлеющего над властью и над самим законодателем, уходит корнями именно в божественную справедливость. Идущие от философов античности, эти представления получили развитие в трудах христианских мыслителей средневековья, а для них естественное право суть отображение вечного божественного права, управляющего миром.
«Отцом» естественного права принято считать Г. Гроция (1583—1645). «Мать естественного права есть сама природа человека», — постулирует он [2, с. 48]. В соответствии с этой доктриной естественное право происходит уже не от Бога, а от общественной природы человека, а человеческая рассудочность дает возможность утвердиться принципам всеобщего и незыблемого естественного права, именно она создает правила, не зависящие от эпохи и конкретной цивилизации. Позже появилась теория «общественного договора», развитая Дж. Локком и Ж.-Ж. Руссо. В центре этой теории находился уже человек в его естественном состоянии. В дальнейшем концепция естественного права получила свое развитие в трудах таких мыслителей, как Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, А.Н. Радищев.
