Интеллигенция и интеллектуалы: критерии различия Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 101.9, 304.2

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ: КРИТЕРИИ РАЗЛИЧИЯ

© 2011 г. Ю.В. Голубева

Южный федеральный университет, Southern Federal University,

пр. Нагибина, 13, г. Ростов-на-Дону, 344038, Nagibin Ave, 13, Rostov-on-Don, 344038,

[email protected] philosculture @sfedu.ru

Анализируются различие и сходство российской интеллигенции и европейских интеллектуалов. Предложены два критерия различия этих социокультурных феноменов: содержательный и функциональный. Первый показывает отличие интеллигенции и интеллектуалов по положению в общественной системе, а второй - устанавливает сходство и различие по трем функциям: культурным, социальным и политическим. В России существуют как традиционные интеллигенты, так и интеллектуалы постмодернистского типа.

Ключевые слова: интеллигенция, интеллектуалы, содержательный критерий, функциональный критерий, интеллектуал постмодернистского типа.

Analyzes the differences and similarities of the Russian intelligentsia and European intellectuals. Two criteria are proposed differences between the social and cultural phenomena: an informative and functional. The first shows the difference between the intelligentsia and intellectuals on the situation in the public system, and the second - sets similarity and difference between the three functions: cultural, social and political. In Russia, there are both traditional intellectuals, and intellectuals such as post-modern.

Keywords: intelligentsia, intellectuals, substantial criterion, functional criterion, intellectuals of postmodern type.

Проблема сущности российской интеллигенции стоит на повестке дня интеллектуальных дискуссий о судьбе России, пути ее развития, принятия или непринятия западного образца. Как и в период своего формирования во второй половине XIX в., современная российская интеллигенция несет посыл справедливости, народной правды и выхода из соци-культурного кризиса. С окончанием советской истории интеллигенция реабилитировалась перед лицом народа, которого пыталась защитить до 1917 г., и

стала равноправным конкурентом западноевропейскому интеллектуалу. Социально-культурное содержание интеллигентского мировоззрения неразрывно связано с политической оценкой общественной жизни. И в культурном, и в политическом плане интеллигенцию систематически соотносят с интеллектуалами, делая вывод либо о социокультурной исключительности российской интеллигенции, либо о корыстной и лишенной духовного содержания природе интеллектуалов.

Рассмотрев многочисленные классификации и определения интеллектуалов и интеллигенции, мы пришли к выводу, что сравнение отличий и сходств между ними наиболее эффективно, если использовать содержательные и функциональные критерии оценки.

Содержательные критерии показывают отличие интеллигенции от интеллектуалов по положению в общественной системе. Интеллигенция в таком случае представляет собой социальный слой, объединенный идеей спасения народа от угнетения и несением ответственности за беды государства; интеллектуал - человек, ученый, политически ангажированный, участвующий в политической жизни, занимающий свою позицию в обществе в одиночестве, современное западноевропейское общество не стремится к формированию интеллектуалов как социального слоя, это рассматривается как одно из проявлений власти, с которым нужно бороться, интеллектуал только может объединиться с другими людьми, чтобы какое-то определенное время участвовать в локальной практике борьбы.

Функциональные критерии позволяют через рассмотрение функций интеллигенции/интеллектуалов понять их сходства и различия. Рассматриваемые функции можно разделить на культурные, социальные и политические.

К культурным функциям отнесём: создание и передачу культурных ценностей; отсутствие прагматизма и бескорыстное участие в преобразовании общества; ориентацию на творческое мышление; сострадание к людям и толерантность. Социальные функции, присущие и интеллигенции, и интеллектуалам, - нести ответственность за народ, угнетенных и т.п.; социальные идеи - высказывать истину, правду, идеи справедливости и гуманизма. Политическими функциями являются: борьба с произволом в государственной политике, участие в политической жизни страны (присуще и интеллигенции, и интеллектуалам); борьба против любого проявления власти с помощью локальных практик (присуще только современным западноевропейским интеллектуалам).

Следуя содержательному и функциональным критериям, определим далее сходство и различие российской интеллигенции и западноевропейских интеллектуалов.

Термин «интеллигенция» ввел в употребление в 60-х гг. XIX в. писатель П.Д. Боборыкин. И сначала под интеллигенцией понимали вообще образованных людей, в таком смысле этот термин употребляют и сегодня. В.А. Куренной, однако, обращает наше внимание на то, что считать П.Д. Боборыкина первым, употребившим данный термин, не совсем верно, так как понятие интеллигенции ранее использовалось уже в 30-е гг. XIX в. [1, с. 12]. В.А. Куренной, характеризуя интеллигента, отмечает, что в его содержание, как правило, входят ценностно-этический и моральный аспекты, «интеллигент» - это не только человек, выполняющий определенную функцию в обществе, но это еще и особый тип поведения, определенный образ жизни со стремлением жить в соответствии с универсальными, общечеловеческими ценно-

стями. Таким образом понимаемый интеллигент предстает перед нами как «интегральная личность». Условием существования такого типа интеллигента, как считает В.А. Куренной, является определенное общество, которое не очень сложно устроено. Как только в таком обществе начинает нарастать функциональная специализация и как следствие происходит дифференциация элементов, то тип так называемого «интегрального интеллигента» постепенно исчезает как социально значимый феномен. «Интеллигента» в его классическом понимании уже нет и он «переродился» в интеллектуала со своими, отличными от «интегрального интеллигента» социальными ролями [1, с. 9].

И.С. Кон характеризует интеллигенцию по четырем признакам: 1) как особый социальный слой, занимающий специфическую нишу в обществе по отношению к другим его слоям; 2) совокупность индивидов, объединенных умственным трудом и имеющих определенный уровень образования; 3) совокупность людей, связанных созданием и передачей культурных ценностей, анализирующих политические задачи, т.е. выполняющих определенную функцию в обществе; 4) общность людей, которым присущи (или приписываемы) такие психологические свойства, как отсутствие прагматизма и ориентация на творческое мышление, сострадание к людям и толерантность и т.д. [2]. Объединить эти позиции, по мнению И.С. Кона, не представляется возможным, но из его анализа видно, какие аспекты выделяют для характеристики интеллигенции, прежде всего российской.

Интеллектуалы представлены и в современном российском культурном пространстве, имея сходство с интеллектуалами западноевропейскими. И.В. Нарский анализирует этот термин в определении Б. Гизена: «Интеллектуалы представляют собой дискурсивные сообщества, претендующие на миссию конструирования коллективного прошлого, настоящего и будущего, т.е. производства коллективных идентичностей - национальных, классовых, гендерных и т.д.» [3, с. 169 - 170]. Б. Гизен рассматривает интеллектуалов как явление исключительно европейское, возникшее и существующее в XIX - XX вв. И.В. Нарский выделяет некоторые черты так понимаемых интеллектуалов: во-первых, их общественная роль, при которой интеллектуалы классифицируют и типизируют социальные группы и явления; во-вторых, осознание своей принадлежности к кругу «людей, которым доступно некое сакральное знание»; в-третьих, неопределенное, двойственное отношение к элите - с одной стороны, интеллектуалы обособлены от людей, официально наделенных властью и критикуют их, а с другой -материально с ними связаны и вынуждены сотрудничать; в-четвертых, двойственное отношение к публике, которая может не понимать или неправильно понимать их толкования или отвергает их; в-пятых, единство интеллектуалов поддерживается определенными институциональными механизмами. Формы коммуникации интеллектуалов различны: это и академические диспуты, и неформальное общение и общественная полемика; в-шестых, интеллектуалы, как

правило, держатся в стороне от практических интересов, сосредоточиваются на проблемах общих, и не считают себя обязанными нести ответственность за частности. Это происходит из-за стремления поддержать свой статус исключительности.

И.В. Нарский обращает внимание на то, что в концепции Б. Гизена отсутствует интерпретация данного понятия через такие характеристики, как высокий 1р, образовательный статус, уровень эрудиции, обладание экспертным знанием и т.д. Предложенная Б. Ги-зеном классификация с небольшими корректировками применима и к России. И.В. Нарский также называет ряд характеристик, которые присущи российским интеллектуалам: стремление преодолеть отсталость России по образцу более прогрессивных европейских стран или с помощью распространения «культурности»; конструктивные отношения между интеллектуалами и представителями власти в виде патрон-клиентских отношений; убежденность российских интеллектуалов в дефиците «культурности» у широких масс как препятствия для обоснования своего морального лидерства и цивилизаторской миссии.

Автор признает, что данная теория имеет свои минусы, например, недостаточная приближенность к реальной истории, объединение в понятии «интеллектуалы» таких разнородных явлений, как либералы и левые радикалы, оппозиция и правящая элита и т.д. Но вместе с тем он отмечает и достоинства: возможность с помощью данной интерпретации вписать российскую историю в европейскую и рефлексивного восприятия себя историкам и другим гуманитариям как одной из интеллектуальных групп [3, с. 173 - 174].

Нам представляется наиболее верным определение интеллектуала как человека, который благодаря своему образованию, эрудированности и постоянному наблюдению за социально-политическими процессами выносит суждения о политической ситуации в государстве и мире, делает прогнозы общественного развития или сам участвует в политической деятельности. Особенность оценки социально-политической жизни интеллектуалом заключается в том, что он дает широкую оценку политическим событиям, делает общекультурные прогнозы, подкрепляя своим научным авторитетом или эрудированностью. Судить о последствиях социально-политических преобразований должен именно интеллектуал.

Несмотря на большое количество исследовательских работ на тему интеллигенции, до сих пор идут споры о том, можно ли считать интеллигенцию исключительно русским феноменом, что онтологически отлично от явления интеллектуалов на Западе, или же эти два явления выполняют одни и те же социальные функции только в разных исторических ситуациях. Одно из главных отличий, на наш взгляд, заключается в том, что современные западноевропейские интеллектуалы борются с властью, которая представлена не только в государственном институте, но и в институтах знания и здравоохранения, в то время как интеллигенция часто стоит в оппозиции к государственной власти, при этом не замечая, как власть осуществля-

ется посредством других институциональных форм. Также интеллектуал не является выразителем мнения масс, отказывается быть выразителем всеобщности, не борется за всеобщую справедливость, но осуществляет локальную борьбу в университетах, больницах, тюрьмах и т.д. Если российская интеллигенция добивается статуса социальной группы и стремится к объединению, то западные интеллектуалы к этому не стремятся, а направлены индивидуалистически.

Интеллектуалы и интеллигенция отличаются тем, что в конкретном историческом контексте выполняют разные задачи. Наиболее широкая функция - политическая - присуща и интеллектуалам и интеллигенции. Среди самих западноевропейских интеллектуалов нет единого решения вопроса о сущности деятельности интеллектуала, может и должен ли интеллектуал говорить о справедливости от лица народа, может ли интеллектуал говорить об истине и вещать истину? Сама культура западноевропейского общества определяет множественность оценок задач и целей интеллектуалов в отношении государственной или иной власти. Российская интеллигенция, имея исторический опыт формирования в конце XIX в., всегда отсылает именно к этому значению. Но на практике в российском политико-интеллектуальном пространстве появились интеллектуалы, перенявшие цели и задачи западноевропейского типа: они отказались от внеисторической миссии спасения народа, но подошли к идее постоянно обновляющейся борьбы с властью во всех ее проявлениях. По мнению Ж. Делеза, М. Фуко был первым философом, который как своими книгами, так и практической деятельностью показал, что «говорить за других - это подлость» [4, с. 70]. До осознания того интеллектуалы выступали от лица тех, кто не мог этого сделать и, так же как интеллигенты в России, были «совестью» народа.

Ж.-П. Сартр подтверждает, что негативное отношение к интеллектуалу происходит из-за того, что он выходит за сферу компетенции ученого и принимает активное участие в политике, «интеллектуал - это кто-то, кто вмешивается в то, что его не касается» [5]. Как и термин «интеллигенция», «интеллектуал» также иногда имеет негативный смысл. Последний стал употребляться в современном значении в конце XIX в. во Франции, когда ученые, литераторы и юристы подписали «Манифест интеллектуалов» (1898 г.), направленный по делу сфальсифицированного обвинения против капитана Дрейфуса. Кампания приобрела большой размах, а человек, занимающийся умственным трудом и пытающийся определить свое отношение к политическим событиям и огласить это отношение, стал именоваться интеллектуалом, тем, кто, как отметил Сартр, занимается тем, что «его не касается». Таким образом, интеллектуал возник как борец за справедливое судебное решение, борец с господствующей властью и мнением большинства, не требующим доказательств и аргументации. Впоследствии интеллектуал приобретет особую социальную функцию в западноевропейском обществе: «"интеллектуалами" не назовешь ученых, которые работают

над расщеплением атома, чтобы улучшить оружие для атомной войны, - они только ученые, и всё. Но если те же ученые, испугавшись разрушительной мощи оружия, которое они создают, собираются вместе и пишут манифест, чтобы предостеречь от использования атомной бомбы, они становятся интеллектуалами» [5]. Именно социально-политическая активность ученых делает их интеллектуалами.

Ж.-П. Сартр анализирует процесс становления интеллектуала и даже появления такового из ученого. Мы видим, что не всякий ученый становится интеллектуалом, но каковы причины для его формирования? Ж.-П. Сартр с марксистских позиций смотрит на эту проблему: основная причина формирования интеллектуала из ученого - внутреннее противоречие буржуазного интеллектуального работника, идентифицирующего себя с классом доминирующих и угнетающих по отношению к пролетариату. Будучи противником насаждения и оправдания господствующей идеологии, интеллектуал как борец за истину проливает свет на несправедливое установление существующей гегемонии. Интеллектуалом можно стать только в силу личных моральных качеств и стремления к истине. В этом пункте М. Фуко неявно полемизирует с Ж.-П. Сартром, говоря о том, что само производство истины является проявлением властных отношений и бороться нужно именно против установления истины. П. Бурдье также анализирует легитимацию научного знания и авторитет ученых, основанный на их интеллектуальном капитале. Однако Ж.-П. Сартр рассматривает интеллектуала именно как исторический продукт, как порождение совести буржуазного общества. Интеллектуал видит все общественные противоречия внутри себя: будучи воспитанным в духе буржуазной идеологии, он солидаризируется с угнетаемыми. Исходя из этого, невозможно отнести сущность интеллектуала только к его умственной работе, профессии и т.п. Интеллектуала отличает не профессия, а социальная функция, согласно Ж.-П. Сартру, или политическая функция согласно М. Фуко.

Так в западноевропейском философском дискурсе обнаруживается различие между позицией интеллектуала как борца за справедливость и истину и интеллектуа-ла-«подрывника» любого проявления властных отношений. Это различие имеет историко-философские основания и продиктовано мировоззрением тех самых интеллектуалов, участвовавших в политических событиях середины ХХ в. Поэтому политический аспект феномена интеллектуалов является важнейшим при попытке его описания.

Интеллектуал, высказывающий истину, был опасен европейскому обществу и поэтому он трансформировался в новый тип. Вся история интеллектуалов - от «дела Дрейфуса» до наших дней, описанная в многочисленных исследованиях, посвященных французской интеллектуальной истории, - свидетельствует об историческом формировании интеллектуала и о его функциональной зависимости от политической ситуации в Западной Европе. Отношение к интеллектуалам сменялось от пренебрежи-

Поступила в редакцию

тельного до гневного, они становились «козлами отпущения» в обществе с социально-политическими проблемами, но в то же время, не исчезли и являются предметом историко-философских исследований до сегодняшнего момента. Современное западноевропейское общество само подготовило появление интеллектуалов демократическими преобразованиями, доступностью образования и равенством людей, независимо от их социального происхождения. Интеллектуалы - это современные авторитеты в области оценки социально-политических последствий для культурного развития общества. Так как у общества есть потребность в такой оценке, потому и существуют интеллектуалы. Они всегда стоят в стороне от народа, в целом несведущего в тонкостях культурного развития, и государственной власти. Однако постмодернистский способ философствования дал новый тип интеллектуала, а именно борца не против власти государственного аппарата, а против любого принуждения и установления истины в науке, медицине, образовании. И если классический интеллектуал западноевропейского типа совпадает с характеристиками российской интеллигенции, то интеллектуал постмодернистского типа, описанный М. Фуко, находится в маргинализированном виде в российской действительности. Западноевропейские интеллектуалы и российская интеллигенция стоят на разных историко-культурных ступенях понимания сущности интеллектуальной оценки социально-политических событий. Российская интеллигенция в большинстве представителей стремится к идеалам, недостигнутым интеллигенцией рубежа XIX - XX вв. Между тем проникновение в философский дискурс современной России идей интеллектуалов постмодернистского типа формирует две линии интеллектуальной оценки будущего России и российской культуры.

Литература

1. Куренной В. Интеллектуалы // Мыслящая Россия. Картография современных интеллектуальных направлений. М., 2006. С. 5 - 26.

2. Кон И.С. Размышления об американской интеллигенции // Скепсис: научно-просветительский журн. 2002. URL: http://scepsis.ru/editorial_staff/ (дата обращения: 01.07.2011).

3. Нарский И. Российские интеллектуалы XIX - XX веков (несколько предложений по поводу теоретической рамки обсуждаемой проблематики) // Пути России. Современное интеллектуальное пространство: школы, направления, поколения. М., 2009. Т. 16. С. 168 - 174.

4. Фуко М. Интеллектуалы и власть (1972) // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / пер. с фр. С.Ч. Офертаса; под общ. ред. В.П. Визгина и Б.М. Скуратова. М., 2002. С. 66 - 80.

5. Сартр Ж.-П. Защитительная речь в пользу интеллектуалов. (Jean-Paul Sartre SITUATIONS PHILOSOPHIQUES [1990]. Collection Tel (No 171), Gallimard, pages 219 - 238) / пер. с фр. А.Зуйковой. URL: http://scepsis.ru/libraryM_2752.html (дата обращения: 26.06.2011).

1 июля 2011 г.