CC BY
132
ЭКОНОМИКА
А. И. Татаркин
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ РЕСУРС ОБЩЕСТВА:
СУЩНОСТЬ, КЛАССИФИКАЦИЯ И РОЛЬ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ
В статье рассмотрена сущность, содержание интеллектуального ресурса и его роль в общественном воспроизводстве. Интеллектуальный ресурс рассмотрен в единстве его свойств - как элемент общественного (национального) богатства, фактор производства, способный расширенно воспроизводиться при активном регулирующем воздействии государства. Обоснованы возможности формирования интеллектуальныхресур-сов на всех уровнях хозяйствования и управления.
Ключевые слова: интеллектуальный ресурс, его сущность и содержание, особенности воспроизводства интеллектуального ресурса, его роль в расширенном воспроизводстве СОП и национального богатства, факторы воспроизводства интеллектуального ресурса.
Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии...
Д. А. Медведев. О новом времени и новой стране. Ежедневное послание Федеральному Собранию // Комсомольская правда. - 2009.
- 13 нояб. - С. 2.
Потребности устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного развития Российского общества требуют оперативного и системного вовлечения в хозяйственный оборот всех без исключения возможностей и ресурсов - минерально-сырьевых, человеческих и интеллектуальных. Именно эти ресурсы в настоящее время составляют основу общественного развития любого государства, а эффективность их использования, а точнее - способность извлекать больше выгоды и дохода из их использования становится наиболее объективным показателем интеллектуального уровня руководства общественным развитием.
Более 20 лет назад тогдашний Президент США Р. Рейган, отвечая на запрос группы конгрессменов о причинах растущих расходов государства на научные исследования сказал буквально следующее: «Мы расходуем на научные исследования так много не потому, что мы очень богаты... а потому, что мы богаты поскольку тратим на науку...» Применительно к России американский президент с полным основанием мог бы сказать: «Российский бюджет постоянно урезает расходы на науку и образование не потому, что в стране нет средств, а потому, что разработчики бюджета очень боятся интеллектуально образованного и богатого населения России!!!» Разработчиков бюджетов более чем устраивает, что в России есть самые богатые олигархи и самодостаточные чиновники. Все остальное
- от лукавого и не вписывается в стандарты либерально-рыночного примитивизма.
Сущность, содержание и роль интеллектуального ресурса в общественном развитии
Из названных выше ресурсов - минерально-сырьевых, человеческих и интеллектуальных - наибольший интерес для исследований представляет именно интеллектуальный ресурс. Причин этому много, среди которых важнейшими считаются:
• интеллектуальный ресурс остается наименее исследованной и ограниченно используемой в Российской практике возможностью существенного улучшения ситуации и в социально-экономическом, и общественно-политическом развитии (см. табл. 1).
Таблица 1
Динамика инновационного развития отдельных стран на 1.01.2009 г., в %
Показатели Страны Россия Доля инновационного фактора в приросте ВВП 8-12 Доля инновационно-активных предприятий 41,3 Иннова- ционный уровень произ- водства Доля инновационной продукции в Коли- чество
экспорте импорте патентов на 1 млн жителей
27,9 3-5 46,0 1,3
США 75-80 65,8 66,7 41,3 27,6 261,7
Германия 70 86,8 74,2 59,6 13,7 206,3
Франция 65-70 78,4 70,1 44,7 26,9 171,9
Финляндия 80-83 86,9 75,3 63,5 12,3 250,3
Япония 75 79,4 69,2 57,8 11,3 213,0
Китай -40 63,4 38,4 11,0 28,6 0,9
Тайвань - - - - - 270,4
Применительно к российской экономике вывод по данной таблице напрашивается только один: когда весь мир активно вовлекает в экономическое развитие интеллектуальный ресурс и новые знания, Российское руководство продолжает с упорством, достойным более разумного применения, эксплуатировать и «развиваться» за счет минеральносырьевых ресурсов, ограничивая возможности будущих поколений;
• интеллектуальный ресурс в отличии от природного (минерально-сырьевого) и человеческого считается ресурсом воспроизводимым и постоянно увеличивающимся. Мне могут возразить, что и человеческий ресурс воспроизводим. Да и природный, под воздействием ряда обстоятельств (геолого-разведочных работ, создания искусственных материалов, экономии и т. п.) может рассматриваться как ограниченно воспроизводимый. И тем не менее, именно интеллектуальный ресурс, как в свое время железо и электричество, становится основным источником устойчивого, сбалансированного и социально-ориентированного развития страны и ее регионов, о чем свидетельствуют материалы таблицы;
• интеллектуальный ресурс при его разумном использовании является наиболее эффективным ресурсом, способным выступать «эффективной добавкой» и для человеческого и природного ресурса. Повышение квалификации работников, использование более эффективных технологий добычи и переработки ресурсов есть ни что иное как «интеллектуальное обогащение человеческого или природного ресурса». Поэтому, интеллектуальный ресурс в отличии от других ресурсов обладает универсальными свойствами повышать эффективность всех ресурсов и на всех стадиях воспроизводственного цикла придавая социально-экономическому развитию возможности устойчивого, сбалансированного и социально-ориентированного расширенного воспроизводства на интенсивной основе;
• интеллектуальный ресурс является источником не только социальноэкономического, но и всего общественно-политического и мирового развития. Иными
словами, интеллектуальный ресурс обладает универсальным свойством быть импульсом развития национальных, внутринациональных и мировых систем. И этот факт признается и разделяется многими исследователями и специалистами, занимающимися проблемой интеллектуального ресурса и его расширенного воспроизводства [25. С. 45-53; 17. С. 8-15; 9. С. 7-8].
Такой пространный анализ причин повышенного внимания к интеллектуальному ресурсу потребовался исключительно для более объективной оценки его сущности и социально-экономического содержания, а также возрастающей роли в социальноэкономическом и общественно-политическом развитии. Пока интеллектуальный ресурс рассматривается ограниченно, преимущественно как совокупность воплощенных в товарах и технологиях «научных идей и разработок» [8. С. 31; 10. С. 7-9], «результатом интеграционного сотрудничества бизнеса с научными учреждениями в интересах повышения наукоемкости производства и повышения конкурентоспособности» [25. С. 60-63;
8. С. 201] и другие [30. С. 42; 35. С. 5-7]. Подобная ограниченная трактовка интеллектуального ресурса, на наш взгляд, существенно искажает его сущность, ограничивает его потенциальные возможности в общественном развитии и лишает российское население активно использовать его возможности для улучшения своего жизненного уровня.
Не углубляясь в более детальный анализ имеющихся в литературе определений инновационного ресурса, предложим свое видение его сущности и содержания. Под интеллектуальным ресурсом нами понимается система отношений по поводу производства новых или обогащенных (обновленных) знаний и интеллектуальных способностей индивидуумов, коллективов и общества в целом обеспечивать устойчиво расширенное и сбалансированное воспроизводство национального богатства на интенсивной основе в интересах повышения качества жизни всего населения и сохранения целостности Российской Федерации.
Предлагаемое определение интеллектуального ресурса, отличается от имеющихся несколькими существенными признаками:
1. Содержательной основой интеллектуального ресурса предлагается рассматривать систему социально-экономических отношений «работник - коллектив - общество» и «общество-коллектив - работник» по поводу, во-первых, производства новых или обогащенных знаний; во-вторых, формирования интеллектуальных (новаторских по Й. Шумпетеру) способностей общества, коллективов и индивидов обеспечивать устойчиво расширенное и сбалансированное воспроизводство национального богатства на интенсивной основе; в-третьих, повышения качества жизни всего населения, а не избранного меньшинства олигархов и государственных чиновников и сохранения территориальной целостности Российской Федерации. Предлагаемая триединая характеристика содержания интеллектуального ресурса имеет системнообразующее значение, поскольку любой «сбой» на каждой фазе может парализовать весь процесс формирования и использования интеллектуального ресурса, минимизировать эффект от его использования в интересах общественного развития.
2. Интеллектуальный ресурс всегда и при всех условиях является категорией воспроизводства (расширенного или простого). И если Президент РФ в своем послании Законодательному Собранию ставит задачу «создать умную экономику», то без расширенного воспроизводства интеллектуального ресурса поставленную задачу просто не решить. Интеллектуальный ресурс существует там и в таком объеме, где и в каком объеме он способен воспроизводиться на уровне индивидов, коллективов и всего общества. Там, где он может использоваться производительно или духовно в интересах материального и (или) духовного обогащения населения.
3. Интеллектуальный ресурс - категория национального богатства и является многосубъектной (индивида, коллектива, общества) и многофакторной, на динамику которой оказывают влияние как факторы внутрисубъектные (интересы и потребности человека, коллективов, общества), так и внешняя среда.
Условия формирования и использования интеллектуального ресурса
Активное использование интеллектуального ресурса предполагает подключение к процессу его формирования и эффективному использованию всех уровней его формирования (личностного, коллективистского и общественного) и создание наиболее благоприятных внешних и внутренних условий. Последние наиболее последовательно проявляют свое позитивное влияние на повышение роли интеллектуального ресурса в социально-экономическом развитии общества посредством создания соответствующей макроэкономической среды. Традиционно центральными звеньями макроэкономической среды рассматривается экономическая политика государства и уровень управления социально-экономическими процессами через налоговую, бюджетную, кредитную политику, сочетание либерально-рыночных и государственных регуляторов, рыночных и административных институтов и механизмов.
Макроэкономическая среда может, как свидетельствуют проведенные исследования [34. С. 5-9; 28. С. 5-46], содействовать формированию и эффективному вовлечению в экономический оборот интеллектуальных ресурсов человека, коллективов и всего общества, обеспечивая расширенное воспроизводство совокупного продукта и национального богатства. Но она может и сдерживать процессы формирования и использования интеллектуальных ресурсов в интересах общественного развития, если отдельные звенья макроэкономической среды сориентированы на поддержку иных приоритетов, экспортеров сырьевых ресурсов, к примеру.
Среди макроэкономических показателей, способных заметно влиять на процессы формирования и использования интеллектуального ресурса общества, особое место занимает уровень образования, состояние научных исследований и численность научных работников, состояние государственного управления социально-экономическими процессами.
Уровень и динамика развития науки в обществе, к примеру, определяется многими показателями: объемами финансирования науки в ВВП; индексом численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения; престижностью научного труда в обществе и другие. В частности, индекс численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения в последние годы заметно сокращается, свидетельствуя о понижающемся интересе российского руководства к использованию интеллектуального ресурса в интересах устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного экономического и всего общественного развития (табл. 2). С одной стороны, материалы таблицы подтверждают общероссийскую тенденцию к «ограниченному» использованию интеллектуального ресурса и инновационных возможностей общества в интересах социально-экономического развития и повышения жизненного уровня населения. И это при том, что весь мир с возрастающей настойчивостью «эксплуатирует» интеллектуальный ресурс в интересах общественного развития, российское руководство продолжает порочную практику поиска возможностей повышать эффективность научных исследований при ограниченном финансировании и перманентном реформировании.
Таблица 2
Индекс численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения
Уровни Годы 2000 2002 2005 2007 2009 2015
Российская Федерация 0,2752 0,2656 0,2435 0,2312 0,2238 0,2461
Уральский Федеральный Округ 0,1779 0,1835 0,1670 0,1526 0,1369 0,1636
Свердловская область 0,2773 0,2695 0,2395 0,2327 0,2189 0,2410
Челябинская область 0,2070 0,2566 0,2131 0,2043 0,2007 0,2105
Тюменская область 0,0579 0,0576 0,0581 0,0673 0,0604 0,0600
Курганская область 0,0881 0,0740 0,0583 0,0497 0,0471 0,0524
Другая сторона проблемы видится в искусственном отвлечении научного потенциала России от расширенного воспроизводства интеллектуального ресурса и его более интенсивного и эффективного использования в интересах всего общественного развития и повышения жизненного уровня населения всевозможными слабо проработанными реформами, реструктуризациями и модернизациями. Результат этих «реформаторских инициатив» хорошо известен - отвлечение научных сотрудников от исследований для составления никому не нужных и ни кем не читаемых «объяснений», «обоснований» и отчетов. Доказано научно и подтверждено практикой бесперспективность идеи приучить экономических агентов жить и эффективно работать в условиях перманентных масштабных изменений и ограничений. Очевидно, есть смысл использовать практику американской администрации по отношению к науке и условиям ее работы. «С приходом моей администрации, - заявлено Президентом США Бараком Обамой, - закончилось... время, когда наука шла за идеологией. Успех нашей страны - как и наши национальные ценности - коренятся в свободе и независимости исследований. Подорвать научную этику
- значит подорвать демократию.» [19. С. 193]. Добавить к сказанному просто нечего, поскольку в своем выступлении Президент озвучил и задействованные механизмы реализации предложенного курса: прямое вмешательство науки в государственную политику расширением Консультативного Совета по науке и технике, развитие сотрудничества с научной общественностью других стран, увеличение государственного финансирования математического и естественно-научного образования, интеграции фундаментальной науки и образования и многие другие [19. С. 193-197].
Для повышения эффективности интеллектуального ресурса необходима всесторонне продуманная и эффективно функционирующая национальная инновационная система с региональными подсистемами, способными функционировать в автономном режиме с учетом особенностей регионального социально-экономического развития. Задача национальной инновационной системы видится в решении двух взаимосвязанных проблем. Во-первых, предполагается объединить одной организационно-экономической системой всех участников инновационного процесса всех уровней при распределении между ними функциональных обязанностей, кадровом и финансовом их обеспечении. Учреждения образования, фундаментальной и прикладной науки, бизнес-производители и потребители инновационной продукции под дирижерским воздействием органов государственной власти призваны согласованно обеспечивать производство и реализацию инновационных решений. Во-вторых, согласованные усилия субъектов инновационной деятельности должны быть направлены на решение задачи повышения инновационного уровня экономики и на этой основе - повышения конкурентоспособности отечественных товаров и решения социальных проблем общественного развития.
Серьезного внимания требует формирование инновационного климата в обществе, который далек от желаемого. Слов хороших и очень хороших о необходимости ускоренного его формирования на всем российском пространстве и у всех субъектов инновационного процесса сказано много и на всех уровнях власти. Хороших и нужных дел, к сожалению, делается слишком мало и весьма робко. Именно поэтому постоянно снижается финансирование науки, на крайне низком уровне находится доля финансирования науки в ВВП (1,08 процентов), а доля прироста ВВП лишь на 8-12 процентов обеспечивается за счет инноваций!!! Для сравнения - в развитых странах этот прирост от 40 до 85 процентов обеспечивается за счет инноваций. Непоследовательность руководства страны в проведении инновационного курса, дает основание отдельным авторам заявлять, что ни
технически, ни технологически, ни организационно, ни кадрово отечественные товаропроизводители не готовы к внедрению инноваций и научных разработок [33. С. 9].
Серьезное беспокойство вызывает уровень инновационного воспитания школьников и студентов - будущих участников и проводников инновационных идей и решений. Результаты опроса выпускников двух школ и трех колледжей, трех высших учебных заведений Среднего Урала и двух вузов культурно-просветительского профиля по инновационному уровню преподавания свидетельствуют о больших «провалах» в подготовке кадров высшей и средней квалификации для народного хозяйства России. Выпускники школ оценили инновационный уровень их обучения на 7-11 процентов, колледжей - 9-14 процентов, ВУЗов - 17-31 процента. Наиболее высоко инновационный уровень подготовки оценивают выпускники химических, физических и технологических факультетов, оснащенных достаточно современными образцами техники и учебно-научной литературой. Но самую шокирующую оценку уровня инновационного воспитания дали выпускники академии искусств и консерватории. По их оценкам, лишь 3 процента учебного времени связано с инновационным воспитанием, а 97 процентов опрошенных оценивают роль СМИ и средств культуры как антиинновационную.
Возрастающе сдерживающее влияние на инновационное и все социально-экономическое развитие Российской Федерации оказывает система государственного управления экономическими и всеми общественными процессами. Среди большого перечня претензий к качеству государственного управления на всех уровнях, выделим наиболее обсуждаемые: чрезмерное увлечение формированием жесткой « вертикали власти», существенно ограничивающей возможности регионов и муниципалитетов к саморазвитию с учетом местных особенностей и возможностей; отсутствие серьезных, научно проработанных и общественно воспринимаемых приоритетов социально-экономического и всего общественного развития, которые часто подменяются «призывами без соответствующих действий» и действий не соответствующих логике социально-экономического развития (ежегодное повышение тарифов на услуги госкорпораций до 2020 г., например, лишает большинство рыночных агентов снижать затраты и повышать конкурентоспособность, а население - повышать жизненный уровень); снижение научного уровня принимаемых решений и устранение научной общественности от их разработки и экспертизы; ограниченное и бессистемное развитие социальной сферы посредством перманентных реформ и ограничения доступа населения к их бесплатному получению, как это предусмотрено Конституцией (Основным Законом) РФ и как это реализуется в других странах.
Этот перечень можно продолжать, хотя и перечисленное позволяет утверждать о необходимости определенного диалога между власть и обществом в части выработки согласованного консенсуса и по стратегии общественного развития, и по приоритетам, и по повышению роли общественных институтов, науки, образования, культуры в принятии и реализации приоритетов и управленческих решений. XXI век - век глобализации и ускоренной смены социально-экономических и общественно-политических ориентиров. В одиночку или ограниченной «командой» их решать будет все труднее. Заметно возрастают размеры рисков, минимизация которых может быть гарантирована только расширением общественного и научного начал в принятии государственных решений. Необходимость подключения научных и общественных институтов к разработке управленческих решений и опора на общественное согласие становится потребностью современного этапа мирового развития.
Классификация интеллектуальных ресурсов общества
Как и всякий ресурс, интеллектуальный ресурс общества имеет свою внутреннюю структуру и логику внутриструктурных взаимосвязей.
Интеллектуальный ресурс общества включает в себя интеллектуальный ресурс отдельных граждан - индивидуумов, интеллектуальный ресурс коллективов (научных, производственных), отдельных сообществ (академий, министерств или ведомств, творческих союзов и др.). В качестве носителя интеллектуального ресурса могут выступать и выступают отдельные территории и территориальные образования: закрытые и полузакрытые города, особые экономические зоны, технополисы, инновационные территории и целые регионы.
По содержанию интеллектуальный ресурс может быть представлен в виде полученного и накопленного знания, зарегистрированных открытий, изобретений, рацпредложений, полученных патентов, лицензий, авторских свидетельств, а также способностей (полученных или накопленных) человека, коллектива, общества использовать научные и практические знания и опыт в интересах социально-экономического, общественного и всего мирового развития. Иными словами, новое или обновленное знание важно не только получить и соответствующим образом зарегистрировать. Куда важнее использовать его в интересах развития и получения от этого определенного преимущества, авторского, коммерческого, социального, экологического, политического.
Оценка состояния России в производстве и коммерческом использовании нового или обновленного знания позволяет утверждать, что уже на этих стадиях кроются колоссальные возможности не только заметно увеличить интеллектуальный ресурс общества, но и активнее вовлекать его в воспроизводственный процесс для коммерционализации его производственных возможностей. Отнюдь не случайно говорится, что «Россия страна Кулибиных, а Америка - Эдисонов!» Если Кулибин умер в нищете, то Эдисон сделал на своих изобретениях миллионы. Отсутствие функционирующей национальной инновационной системы, обеспечивающей всестороннюю поддержку инновационному процессу на всех его стадиях и этапах, создание законодательных основ для эффективных прав собственности на интеллектуальный ресурс и продукт, подключение к их коммерцио-нализации государственных и частных производственных структур позволит запустить «двигатель» инновационного развития и направить его на решение проблемы темпов и качества социально-экономического роста. И если уж не все население станет миллионерами, то хотя бы «Кулибины не будут умирать в нищете!»
На рисунке 1 схематично представлена структура интеллектуального ресурса общества по его носителям - субъектам. Важно, что формирование интеллектуального ресурса всегда и при всех условиях представляет собой системный процесс общественного его формирования всеми участниками общественного воспроизводства. Общество, через систему образования и воспитания, финансирования науки и формирования научных способностей населения через общественные и государственные фонды, Советы, Олимпиады формирует у населения определенную массу (совокупность) общих и специальных знаний. Последние реализуются населением в процессе трудовой деятельности на предприятиях и учреждениях с учетом отраслевых и региональных производственных, социальных, экологических и иных требований к работникам и особенностям их участия в производственном процессе (региональная или отраслевая система подготовки и переподготовки кадров, мотивации работников к новаторству и повышению инновационной активности, региональные или отраслевые конкурсы, выставки и др.).
Участвуя в производственном процессе на предприятии или осуществляя трудовую деятельность в научной, образовательной или иной организации, работник формирует определенные способности к научному или производственному творчеству и новаторству. Либо, наоборот, коллективная (макроэкономическая) среда «гасит» в работнике малейшую «искру» к творчеству и новаторству равнодушием к использованию моральной и материальной поддержки, соответствующей мотивации к формированию и использованию интеллектуальных ресурсов общества.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ РЕСУРС ОБЩЕСТВА
1
Интеллектуальный ресурс
регионов
I
Интеллектуальный ресурс ведомств
1
1
Интеллектуальный ресурс предприятий (организаций)
I
Интеллектуальный ресурс работников
(знания, опыт, способности и др.)
Рис. 1. Классификация интеллектуального ресурса по его носителям
(субъектам)
Приведенная классификация интеллектуального ресурса по его носителям позволяет сделать два вывода принципиального характера. С одной стороны, существующее на практике разграничение полномочий между субъектами по формированию знаний у работников и навыков их использования в своей трудовой и производственной деятельности позволяет утверждать, что основа национальной инновационной системы в России есть. Задача состоит лишь в том, чтобы наполнить отдельные ее формы и институты инновационным содержанием и подключить рыночные институты развития инновационной системы, нацелив их на конечный результат (общественный, социальный, коммерческий). Последнее обстоятельство важно, поскольку до настоящего времени проблема учета конечного результата функционирования инновационной системы и использования интеллектуального ресурса обсуждается и оценивается лишь на уровне сравнительных результатов (доля инновационно активных предприятий, доля инновационной продукции в объемах производства, экспорте и др.). Реальные конечные результаты субъектов инновационного процесса в форме дохода работника, обладающего интеллектуальным ресурсом, коммерческого дохода коллектива, активно использующего интеллектуальный ресурс и возможности собственного производства, либо не учитываются государственными структурами, либо учитываются лишь на уровне статистических сравнений и без включения их в инновационную систему.
С другой стороны, интеллектуальный ресурс - особый ресурс, который формируется и наиболее эффективно используется лишь посредством тесной кооперации усилий государства и его органов образования, науки, рыночных агентов и населения по инновационному обучению, массовому инновационному воспитанию населения и созданию условий для реализации инновационных решений на практике, посредством их коммерциализации.
На парламентских слушаниях, прошедших в апреле 2010 г. «Создание рынка инноваций: законодательный аспект», обсуждались вопросы создания в России рынка интеллектуальной собственности посредством Законодательного оформления прав ее владельцев и определения механизмов введения в коммерческий оборот результатов интеллектуаль-
ной деятельности. Ставится задача определить и задействовать механизмы введения в коммерческий оборот результатов интеллектуальной деятельности (РИД), созданных на средства государственного бюджета или с их участием [18. С. 4]. До настоящего времени научные и проектно-конструкторские учреждения и организации, имея право закреплять за собой исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, были лишены возможности легитимно получать доходы от их коммерционализации и продажи. Отсутствие соответствующих законодательных актов и их противоречивость становятся фактором, сдерживающим коммерциализацию научных идей и повышения вклада интеллектуального ресурса в увеличение национального богатства страны.
Важным условием формирования интеллектуального ресурса и его коммерческого использования становится активное использование институтов инновационного развития, создания специальных организационно-правовых инструментов, мотивационных (налоговых, кредитных, организационных и др.) механизмов ускоренного вовлечения интеллектуальных ресурсов общества в воспроизводственный процесс. Создание, к примеру, кластера «Титановая долина» на базе Верхне-Салдинского металлургического объединения Свердловской области позволило не только подключить к производству десятки малых и средних предприятий, расширить систему кооперационных связей между предприятиями, наукой, образовательными учреждениями и властными структурами разного уровня. Удалось значительно, уже на начальном этапе, который пришелся на кризисные годы, активизировать коммерционализацию интеллектуального ресурса. Только за 2008-2009 гг. более чем на 18 процентов повышена доля инновационной продукции объединения, почти на 22 процента увеличена создаваемая кластерным объединением добавленная стоимость.
В марте 2010 г. при содействии Совета Федерации РФ были подписаны соглашения о сотрудничестве в области развития рынка интеллектуальных ресурсов и привлечения инвестиций в региональные инновационные программы между Московской межбанковской валютной биржей и шестью субъектами Российской Федерации - Республикой Татарстан, Красноярским и Ставропольским краями, Калужской, Омской и Томской областями. Организационно-правовой формой реализации заключенных соглашений становится создаваемая валютной биржей специальная площадка для высокотехнологичной продукции и компаний. Ее главная задача - привлечение инвестиций в малые инновационные предприятия посредством размещения их ценных бумаг на фондовом рынке с использованием биржевых технологий и листинга, оказания кредитных гарантий.
Позитивное влияние на формирование интеллектуального ресурса и его активное использование в воспроизводственном процессе может оказать создание при ВУЗах и академических институтах РАН инновационных предприятий и центров трансферта научных идей, технологий и передового опыта по их коммерциализации. Практика свидетельствует, создание инновационных предприятий и центров способно обеспечить:
• повышение интеллектуального уровня подготовки специалистов посредством вовлечения в образовательный процесс нового уникального оборудования, формирования индивидуального и коллективного интереса к творчеству и новаторству. Этому могут содействовать долгосрочные соглашения Вузов с промышленными предприятиями и компаниями, академическими институтами, создание совместных центров коллективного пользования уникальным оборудованием и технологиями;
• вовлечение в инновационный процесс максимально большего числа участников из научных и вузовских коллективов, государственной власти, бизнеса и общественных институтов, что позволит обеспечить массовое инновационное обновление социальноэкономического и всего общественного развития;
• заметное повышение эффективности инновационной деятельности в экономике за счет большей коммерциализации интеллектуальных ресурсов. По оценкам специа-
листов лишь 10 процентов законченных НИОКР, финансируемых из государственного бюджета, патентуется. А в коммерческий оборот вовлекается лишь 1-2 процента от запатентованных результатов [34. С. 5];
• превращение интеллектуального ресурса в решающий фактор социальноэкономического и всего общественного развития. Не сырьевые ресурсы и примитивные технологии, а новое знание работников и специалистов всех отраслей и сфер деятельности, воплощенное в технике, технологиях, организации и управленческих решениях, институтах развития и культуре взаимоотношений призваны стать источником устойчиво ускоренного, сбалансированного и социально ориентированного экономического развития страны, каждого региона, муниципалитета и рыночного агента;
• формирование полноценного национального рынка интеллектуальных ресурсов и закрепление на мировом рынке в качестве инновационной (интеллектуальной) державы, способной постоянно обеспечивать социально-экономическое развитие за счет воспроизводства и коммерциализации интеллектуальных ресурсов населения, коллективов и общества в целом;
• структурный «разворот» в социально-экономическом развитии страны - от варварской эксплуатации сырьевого и человеческого к расширенному воспроизводству интеллектуального ресурса.
Функциональная роль интеллектуального ресурса
в воспроизводственном процессе
Роль интеллектуального ресурса в воспроизводстве совокупного общественного продукта (СОП) исследуется крайне мало и в основном с точки зрения его влияния на динамику валового внутреннего продукта (ВВП). Наиболее заметные публикации о роли интеллектуальных ресурсов в воспроизводственном процессе и его влиянии на другие факторы воспроизводства появились в конце прошлого столетия. К примеру, Т. Стюарт в работе «Интеллектуальный капитал - новый источник богатства организации» рассматривает интеллектуальный капитал как наиболее реальный, доступный и социально безопасный источник развития бизнеса, массовое использование которого открывает новую страницу постиндустриального развития экономики Западных стран [27]. В работе Э. Брукинга интеллектуальный капитал рассматривается как относительно самостоятельный фактор любого бизнеса [3. С. 6-8] наряду с трудом, капиталов и землей, хотя может быть представлен в действующих факторах в качестве «приращения к ним» [3. С. 39].
Активно исследуется функциональная роль интеллектуального ресурса в развитии экономики и российскими авторами. Исследования ведутся в основном по трем направлениям: исследуется роль и возможности интеллектуального ресурса (интеллектуального капитала) в социально-экономическом развитии России [1; 2; 8; 12; 26 и др.]; предлагаются методики и методические рекомендации по стоимостной оценке интеллектуального ресурса (капитала) на разных фазах воспроизводственного процесса [22; 23; 14 и др.]; рассматриваются возможности правовой регламентации права на интеллектуальный ресурс (капитал) и его использования в интересах рыночных агентов [1; 2; 10; 15; 29].
Функциональная роль интеллектуального ресурса многими авторами сводится к роли «нематериального актива» организаций, которые «способствуют росту производительности труда» посредством квалификации, знаний и практических навыков работников, новаторских и организационных способностей менеджеров, сопутствующей им удачи и других форм повышения производительности и результативности их трудовой и производственной деятельности [23. С. 9-26; 22. С. 120-121]. В частности, в состав нематериальных активов авторы относят и меры (управленческие решения и усовершенствование техники и технологий, организации труда, производства и структуры управления) по
повышению производительности оборудования, оптимизации внутрифирменной структуры, повышению имиджа и деловой репутации компании, созданию новых или обновленных образцов товаров, расширение сфер коммерческой деятельности и другие.
Высказываются предложения о включении в состав нематериальных активов и зарегистрированных рационализаторских предложений, проводимых научных исследований, затрат на организацию и проведение конкурсов и смотров состязательности, обмена опытом и повышению квалификации и некоторые другие затраты по повышению интеллектуального уровня производства в компаниях [15].
Представляется, что подобное ограничение функциональной роли интеллектуального ресурса в воспроизводственном процессе до статуса «нематериального актива» не отражает реалий современного этапа общественного развития. Есть два аргумента в пользу данного утверждения.
Первый основан на массовом признании науки и научных исследований в качестве непосредственной производительной силой общества, которое призвано использовать научные знания в интересах развития и оценивать его (даже в бухгалтерской отчетности) только как «нематериальный», а следовательно и не создающий стоимости ресурс (актив) в принципе не логично. Думается, что это заблуждение объясняется требованиями Положения по бухгалтерскому учету 14/2000 (ПБУ 14/2000) «Учет нематериальных активов» и международного стандарта финансовой отчетности 38 (стандарт) «Нематериальные активы», которые к нематериальным активам предложили относить «... идентифицируемый не денежный актив, не имеющий физической формы, служащий для использования при производстве или предоставлении товаров или услуг, для сдачи в аренду другим или для административных целей».
Второй - вытекает из первого и может быть сформирован следующим образом: требования бухгалтерского стандарта все обязаны принимать и исполнять. Но требования исполнения бухгалтерского стандарта не могут приостановить или ограничить научного поиска истины - сущности интеллектуального ресурса и его функциональной роли в воспроизводстве совокупного общественного продукта, устойчиво сбалансированном социально-экономическом и всем общественном развитии. И если учетная функция (миссия) интеллектуального ресурса (как и информационного) ограничивается статусом «нематериального актива», то это отнюдь не означает, что теоретически функциональная его роль в воспроизводственном процессе не может быть иной, более активной, масштабной и общественно значимой.
Интерес представляет позиция авторов, которые предлагают рассматривать интеллектуальный ресурс в качестве пятого фактора воспроизводственного процесса [24. С. 11-12; 31. С. 27-32], наряду с землей (природный ресурс), трудом, финансовым ресурсом и информационным ресурсом. Схематично, взаимосвязь ресурсов может быть представлена на рисунке 2. Особенность функциональной роли интеллектуального ресурса в воспроизводственном процессе видится в следующем:
• интеллектуальный ресурс выполняет роль источника повышения отдачи от основных факторов производства, повышения производительности и результативности каждого участвующего в воспроизводстве фактора посредством улучшения потребительной стоимости и оптимизации меновой стоимости товаров. В отношении природного ресурса (вещественного фактора) новые и усовершенствованные знания способствуют повышению производительности и надежности оборудования, использованию прогрессивных технологий, лучшей организации и экономного использования материальных ресурсов, освоению производства новых товаров и т. п. В отношении трудовых ресурсов - повышение квалификации, развитие НОТ и производства, сокращение потерь рабочего времени, мотивация труда на конечные результаты. Финансовые ресурсы под воздействием интеллектуального фактора могут более рационально использоваться на всех стадиях
воспроизводственного цикла, поддерживая, а не нарушая внутривоспроизводственную сбалансированность и т. п.;
ЭКОНОМИКА
ресурсы
Информационный ресурс (информационный фактор)
Природный ресурс (вещественный фактор)
Трудовой ресурс (человеческий фактор)
Финансовый ресурс (стоимостный фактор)
Интеллектуальный ресурс (информационный фактор)
ЭКОНОМИКА
(результаты)
Рис. 2. Взаимосвязь факторов производства и воспроизводства совокупного общественного продукта
• интеллектуальный ресурс выполняет функцию поддержания системности воспроизводственного процесса обеспечивая его рекомендациями по поддержанию оптимальной пропорциональности между производственной фазой и фазами обращения, вещественным, личным и финансовым факторами производства в интересах стабильно устойчивого сбалансированного и эффективного развития. Один из парадоксов негативного влияния интеллектуального ресурса на развитие воспроизводственного процесса видится в отказе руководителей многих фирм и компаний от поддержания необходимой зависимости между потребностями производства и их финансовом и ресурсном обеспечением «выводом» амортизационного фонда и средств развития производства в сферу спекулятивных операций. Эти меры способствовали в конечном счете финансовому и ресурсному ограничению производственной деятельности, развитию спекулятивного (не обеспеченного товарами и услугами) сектора и стали одной из причин участившихся финансовых и экономических кризисов;
• использованием интеллектуального ресурса общества появляется возможность поддерживать стратегически устойчивую связь между производством товаров (предложением) и платежеспособным спросом на него как на макроуровне, так и на уровне отдельных регионов и территориальных образований. Проведение постоянного мониторинга состояния потребительского и других товарных рынков на всех уровнях хозяйствования и управления и принятие своевременных и действенных мер по их стабильному функционированию должно стать, на наш взгляд, обязательной нормой поведения научных и вузовских коллективов под патронажем соответствующих органов власти. Предложения по более тесной интеграций власти и науки в части подготовки интеллектуально обоснованных решений не только повысит авторитет власти и научного сообщества, но и реально скажется на результатах всего социально-экономического развития;
• интеллектуальный ресурс в современных условиях становится основой и источником реструктуризации экономики и ее модернизации. Попытки осуществлять эти про-
цессы при ограниченном финансировании научных учреждений и вузов, «навязывания» им статуса автономных организаций при минимальном и ограниченном бюджетном финансировании в очередной раз закончится «отсутствием и результата, и настоящих виновных». Надежды на помощь развитых стран и возможности закупать современное оборудование и технологии за рубежом, как показывает почти двадцатилетняя практика рыночных преобразований, вряд ли помогут провести реструктуризацию и модернизацию в интересах российского общества и большинства его населения. Наша наивная вера в бескорыстную помощь уже давно стала источником «перекачки» средств и ресурсов России в экономику «помогающих стран».
Обобщая сказанное, можно утверждать, что интеллектуальный ресурс выполняет роль источника постоянного совершенствования и вещественного и личного факторов производства и на этой основе обеспечивает и поддерживает расширенное воспроизводство совокупного продукта на интенсивной основе.
Роль государства в формировании и воспроизводстве
интеллектуальных ресурсов
Текущий мировой финансовый и экономический кризис дают основания надеяться, что государственными органами власти всех уровней будут извлечены уроки, касающиеся роли государства в регулировании социально-экономических процессов в страновом и мировом развитии. Кризис дал дополнительный повод для пересмотра и ревизии устоявшихся постулатов либерально-рыночной теории и исключительно рыночных механизмов регулирования социально-экономических отношений во всех сферах и уровнях общественной жизни. Не углубляясь в дискуссии и рассмотрение различных подходов к оценкам государственных и рыночных регуляторов, обратим внимание на три обстоятельства. Во-первых, нравится кому-то это обстоятельство или не нравится, но регулирование социальной сферы в части пенсионного обеспечения, социальной зашиты нуждающихся слоев населения, организации общего и профессионального образования населения, организации и финансирования фундаментальных исследований по приоритетным направлениям развития общества и некоторым другим не может стабильно и результативно функционировать без участия государства.
Предложения и аргументы отдельных авторов о минимизации социальных расходов государства и реальный перевод бюджетных учреждений социальной сферы и фундаментальной науки в статус автономных учреждений с минимальными бюджетными гарантиями финансирования, не исключает регулирующего влияния государства в развитии социальной сферы на разных этапах общественного развития.
Во-вторых, в интересах стабильно устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного общественного развития регулирующая роль государства не может ни снижаться, ни ограничиваться под благовидными предлогами «не нарушать либеральнорыночных стандартов и норм». Трудно не согласиться с утверждением, что любое избыточное «государственное регулирование противоречит гибкому и динамичному характеру современных производительных сил, вызовам постиндустриальной эпохи» [17. С. 18]. Что верно, то верно: избыточное госрегулирование противопоказано гибкому и динамичному развитию производительных сил точно также как чрезмерное увлечение рыночными регуляторами закономерно противоречит (и противопоказано) стабильно устойчивому общественному развитию. Последнее постоянно прерывается кризисами, нарушениями сбалансированности и пропорций развития, что неизбежно требует разумного ограничения и дополнения рыночных саморегуляторов государственными регуляторами для сохранения, восстановления и поддержания устойчивой сбалансированности развития.
Наконец, в-третьих, развитие глобализации и включение России в мировую систему связей и отношений неизбежно требует повышения роли государства в регулировании социально-экономических и особенно международных экономических отношений. Вряд ли возникнут у оппонентов возражения против повышения регулирующей роли государства в условиях набирающей обороты глобализации. Весь вопрос в границах государственного регулирования.
На этот счет есть мнение, высказанное нами на страницах ряда российских журналов [32. С. 52-72]. Суть его в том, что мировой финансовый и экономический кризис не только выявили и обнажили все существующие изъяны рыночного регулирования и требований «ухода государства из экономики». Он потребовал более гибкого и надежного сочетания рыночных и государственных регуляторов для стабильно устойчивого, динамичного и гибкого развития национальных и мировой экономик. Предлагаемая маятниковая модель регулирования основана на постоянном мониторинге государством и его структурами социально-экономического и всего общественного развития с подключением к нему представителей науки и общественности. При выявлении признаков «сбоя в устойчивом развитии» именно государство призвано восстанавливать нарушенное равновесие усилением и расширением своего регулирующего влияния. Особенно это касается сфер общественного развития, которые в большей части зависят от государства.
Регулирующее воздействие государства на формирование и коммерционализацию интеллектуального ресурса общества приобретает особую актуальность в современных условиях заметного сокращения факторов развития и обострения конкурентной борьбы за их перераспределение в пользу развитых стран. По оценкам специалистов, которые подтверждаются практикой государственно-рыночного регулирования воспроизводства интеллектуальных ресурсов в Китае, Вьетнаме, Финляндии и других странах мирового сообщества, именно государство в состоянии инициировать эти процессы, направлять их в необходимое для общественного развития направления, гарантировать финансово и организационно высокие исследовательские риски, содействуя формированию платежеспособного спроса на интеллектуальные ресурсы и созданию полноценного национального рынка научных идей, разработок и инновационных (конкурентоспособных) товаров.
Формы регулирующего воздействия на процессы формирования и использования интеллектуальных ресурсов традиционно подразделяются на прямого действия и косвенного воздействия. Их соотношение, как и динамика определяется сложившейся социальноэкономической ситуацией в обществе и приоритетами общественного развития на стратегическую перспективу.
Меры прямого воздействия государства на процессы формирования и использования интеллектуального ресурса осуществляются по двум направлениям. С одной стороны, государство непосредственно или через свои структуры создает научные и исследовательские институты, вузы и другие учреждения, призванные формировать интеллектуальный капитал в качестве рыночных агентов.
Формы бюджетного финансирования научных организаций могут быть разными, от прямого бюджетного финансирования всей научно-исследовательской деятельности под утвержденный Правительством план НИР, до субсидиарного финансирования основных статей расходов с расширением возможности научным организациям привлекать дополнительные источники развития (гранты, госзаказы, хоздоговора, участие в ЦКП и использование других форм финансирования).
С другой, - государство активно осваивает и развивает контрактную форму финансирования интеллектуальной деятельности при реализации государственных целевых программ реализации научных идей (Роснано, Росатом, Роскосмос и др.). Данное направление государственного регулирования интеллектуальной деятельности основано
на контрактном финансировании государственных целевых программ посредством установления фиксированных цен на интеллектуальных продукт (объект) или возмещения фактических издержек производства и освоения.
Для рыночной экономики характерным являлось и продолжает оставаться создание государством наиболее благоприятных условий для развития рыночных агентов посредством использования косвенных методов регулирования социально-экономических процессов. Традиционно к косвенным методам относятся регулирование государством налоговой нагрузки на бизнес, определение перечня товаров и услуг, цены на которые регулируются государством, таможенная и амортизационная политика, государственное участие в развитии инфраструктурного комплекса и решении социальных проблем работников и некоторые другие. Но косвенные методы в любом случае следует рассматривать как методы государственного регулирования социально-экономических процессов в интересах большинства населения или его меньшинства, инновационного или сырьевого сценария общественного развития.
В теории государственного управления отсутствует метод учета альтернативных издержек или упущенной выгоды для бизнеса и населения в связи с отказом или сведению к минимуму государственного регулирования интеллектуальной сферы. Принципиальным является то обстоятельство, что для частного капитала более экономичным и выгодным было и остается стремление сохранить старое, чем искать и внедрять новое и более рисковое. По крайней мере, такое стремление существует и будет существовать до тех пор, пока конкуренты не начнут уходить в отрыв в производстве добавленной стоимости, используя интеллектуальные возможности компании. Именно поэтому, роль государства в регулировании расширенного воспроизводства интеллектуальных ресурсов общества должна быть незыблемой и действенной.
Список литературы
1. Багриновский, К. А. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития [Текст] / К. А. Багриновский, М. А. Бендиктов, И. Э. Фролов, Э. Ю. Хру-сталев. - М. : ЦЭМИ РАН, 2001.
2. Бендиктов, М. А. Интенсификация и измерение интеллектуального капитала инновационного активного предприятия [Текст] / М. А. Бендиктов, Е. В. Джамай // Экономические науки современной России. - 2001. - № 4.
3. Брукинг, Э. Интеллектуальный капитал [Текст] : пер. с англ. / Э. Брукинг. - СПб. : Питер, 2001.
4. ГОСТ РФ. Единая система оценки имущества. Оценка интеллектуальной собственности. Основные положения (Проект) [Электронный ресурс]. - www.appraiser.ru.
5. Глазьев, С. Ю. Новый технологический уклад в современной мировой экономике [Текст] / С. Ю. Глазьев // Мировая экономика. - 2010. - № 5.
6. Голиченко, О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития [Текст] / О. Г. Голиченко. - М. : Наука, 2006.
7. Гохштанд, А. Д. Проблемы стоимостной оценки и учета интеллектуальной собственности [Текст] / А. Д. Гохшанд // Вопросы оценки. - 2001. - № 3.
8. Инновационный путь развития новой России [Текст] / под ред. В. П. Горегляда. -М. : Наука, 2005.
9. Инновационное управление технологическим развитием промышленного региона [Текст] / под ред. акад. РАН А. И. Татаркина. - М. : Экономика, 2009.
10. Интеллектуальные ресурсы нации: возможности и пределы правового регулирования [Текст] / под ред. чл.-корр. РАН Т. Я. Хабриевой. - М. : Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2009.
11. Карпова, Н. Н. Экономико-математичсекие модели при оценке интеллектуальной собственности [Текст] / Н. Н. Карпова, И. Г. Почернин // Вопросы оценки. - 2000.
- № 3.
12. Ковтун, С. Формирование и использование интеллектуальных ресурсов [Текст] / С. Ковтун // Экономист. - 2009. - № 10.
13. Колодко, Г. Неолиберализм и мировой экономический кризис [Текст] / Г. Колодко // Вопросы экономики. - 2010. - № 3.
14. Козырев, А. Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности [Текст] / А. Н. Козырев, В. Л. Макаров. - М. : РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.
15. Леонтьев, Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе [Текст] / Б. Б. Леонтьев. - М. : ИЦ «Акционер», 2002.
16. Мау, В. А. Экономический кризис в мире и России: первые уроки [Текст] /
В. А. Мау // Общество и экономика. - 2009. - № 11-12.
17. Научно-технологическое развитие Российской Федерации: состояние и перспективы [Текст] / под ред. Л. Э. Миндели. - М. : изд. ИПРАН, 2010.
18. Нужен Закон об инновациях. Информация с парламентских слушаний «Создание рынка инноваций: Законодательный аспект» [Текст] // Экономика и жизнь. - 2010. - № 17. - С. 4.
19. Обама, Барак. С каждым новым открытием, увеличивающим наши возможности, возрастает и наша ответственность [Текст] : выступление в нац. акад. наук 27 апр. 2009 г. / Б. Обама // В защиту науки : бюллетень. - 2009. - № 6. - С. 185-198.
20. Олехнович, Г. И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации [Текст] / Г. И. Олехнович. - Минск : Амалфея, 2003.
21. Оценка интеллектуальной собственности [Текст] / под ред. С. А. Смирнова. - М. : Финансы и статистика, 2002.
22. Пестунов, М. А. Управление интеллектуальной собственностью [Текст] / М. А. Пестунов. - Челябинск : ЧелГУ, 2006.
23. Просвирнина, И. И. Финансовая модель неосязаемых активов предприятия [Текст] / И. И. Просвирнина. - Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2005.
24. Симачев, И. Или найти дорогу, или проложи ее сам. Инновационное поведение российских предпринимателей в условиях кризиса [Текст] / И. Симачев // Прямые инвестиции. - 2009. - № 11.
25. Стратегические ориентиры экономического развития России [Текст] : науч. доклад / науч. координатор чл.-корр. РАН Р. С. Гринберг. - СПб. : Алейтейя, 2010.
26. Солод, Р. Экономическая теория ресурсов (Вехи экономической мысли) [Текст] / Р. Солод ; под ред. В. М. Гальперина. - СПб. : Экономическая школа, 2000. Т. 3. Рынки факторов производства.
27. Стюарт, Т. Интеллектуальный капитал - новый источник богатства организации. Новая постиндустриальная волна на Западе [Текст] / Т. Стюарт ; под ред. В. Л. Иноземцева. - М. : Academia, 1999.
28. Сулакшин, С. С. Политическая и партийная система России и государственное управление [Текст] / С. С. Сулакшин // Труды научного семинара. Выпуск 7 (28). - М. : Научный эксперт, 2009.
29. Суховей, А. Ф. Формирование центров инновационной активности на Урале [Текст] / А. Ф. Суховей, И. М. Голова, С. В. Кортов. - Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2005.
30. Татаркин, А. И. Ключи к мировому рынку. Инновационное предпринимательство на Урале [Текст] / А. И. Татаркин, А. Ф. Суховей. - М. : Экономика, 2001.
31. Татаркин, А. И. Состояние и проблемы активизации инновационного развития экономики России [Текст] / А. И. Татаркин // Экономика и управление. - 2010. - № 1.
32. Татаркин, А. И. Мировой финансовый кризис и возможность реального сектора экономики [Текст] / А. И. Татаркин // Экономическая наука современной России. - 2010.
- № 1.
33. Трушин, А. Всплытие покажет. С Заседания Ученого Совета [Текст] / А.Трушин // Прямые инвестиции. - 2009. - № 11.
34. Федоров, Е. А. Законодательное обеспечение инновационного развития промышленности [Текст] / Е. А. Федоров // Промышленная политика в Российской Федерации.
- М., 2010.
35. Шамрай, Ю. Ф. «Новый рынок» и «новая конкуренция» как составляющие стратегии преодоления глобального кризиса [Текст] / Ю. Ф. Шамрай // Международная экономика. - 2010. - № 1.
36. Шульгин, Д. Б. Управление интеллектуальной собственностью [Текст] / Д. Б. Шульгин. - Екатеринбург : ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2002.
Ю. В. Безобразова
ВЫЯВЛЕНИЕ ОППОРТУНИСТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЯ
В статье рассматриваются возможности выявления и оценки оппортунистического поведения работников с использованием модели компетенций.
Ключевые слова: оппортунизм, компетенция, модель компетенций, поведение ра-ботнников.
Актуальность исследования оппортунизма работников на предприятиях обусловливается существующими проблемами в системах организации труда и управления персоналом на российских предприятиях. Демотивация работников и оппортунистическое поведение оказывают негативное влияние на экономические результаты деятельности предприятий. Данная проблема также слабо разработана в российской экономической науке, о чем свидетельствует незначительное количество публикаций, затрагивающих тему сущности и причин оппортунизма работников.
При наличии благоприятных условий, таких, как асимметричность информации, низкий уровень корпоративной культуры, отсутствие надлежащего контроля за трудовой деятельностью, отсутствие оценки труда, оппортунистическое поведение может принимать различные формы. Наиболее распространенными формами оппортунизма работников предприятия являются «отлынивание, безответственность, сознательно допускаемая халатность, небрежное отношение к оборудованию и т. п. при мнимом исполнении всех норм и правил. Нарушение установленных норм эксплуатации оборудования с целью увеличения личного заработка также является формой проявления оппортунистического поведения» [2].
Уровень оппортунистического поведения работников на предприятии - абстрактное понятие, и на данный момент не существует методики его измерения и оценки. Целью нашего исследования является разработка способа выявления и оценки оппортунизма работников предприятия. Объектом нашего исследования выступает трудовое поведение персонала, а предметом - его негативный аспект, т. е. оппортунизм работников.
Мы будем исходить из того, что оппортунизм работников можно выявить с помощью наблюдения за трудовой деятельностью сотрудников предприятия и описания конкретных примеров поведения. Назовем такой метод описательным. На основе практических исследований нами разработана методика измерения оппортунизма описательным методом.
