Интеллектуальный капитал когнитивной микроэкономики: тезаурус и структура Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

11 (44) - 2005

вопроси

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КОГНИТИВНОЙ МИКРОЭКОНОМИКИ: ТЕЗАУРУС И СТРУКТУРА

А.Л. Сергеев, кандидат экономических наук Ростовский государственный университет

Знание как производственный ресурс рассматривалось еще К. Марксом и А. Маршаллом, а наш современник П. Друкер определяет знание как ключевой ресурс мировой экономики [ I ]. Начавшая формироваться во второй половине XX в. экономика, основанная на знаниях, или, по определению М. Кастельса, информациональная экономика, отличается тем, что производительность и конкурентоспособность факторов или агентов в этой экономике (будь то фирма, регион или страна) зависят в первую очередь от их способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать информацию, основанную на знаниях. Ядром этого типа экономики является человеческая мысль, которая становится непосредственной производительной силой, а не просто определенным элементом производственной системы. Параллельно используется термин «экономика знаний», введенный Ф. Мах-лупом в начале 1960-х гг. Согласно дефиниции Б.3. Мильнера: «В свете повышения роли человеческого потенциала о задачах управления знаниями следует говорить как об определении активов знаний, которыми обладает компания; анализе того, каким образом знания могут создавать прирост стоимости» [1, с. 10]. В экономике знаний Г. Клейнер в контексте традиционной структуры и категорий экономической науки дифференцирует понятия «когнитивная макроэкономика» и «когнитивная микроэкономика» [2].

В настоящее время в отношении идентификации понятия «экономика знаний» в целом академик В.Л. Макаров констатирует: «Границы размыты,

классификация и стандарты — в процессе формирования» [3, с. 6]. Если в формате теории фирмы связи между затратами и результатами производства достаточно очевидны, то этого нельзя сказать в отношении такого нематериального актива, как знание, в связи с чем в западной литературе отмечается, что «необходимы новые теории организации, которые могли бы помочь наглядно оценить вклад нематериальных активов в производственный процесс и включить их в стратегическое и оперативное управление предприятием» [4, с. 314].

Разработку логико-методологической конструкции новой теории фирмы в формате когнитивной микроэкономики, на взгляд автора, следует начать с определения структуры и концептов ее базовых понятий. Контент-анализ работ, связанных с экономикой знаний, позволяет идентифицировать прагматический аспект исследуемых в них логических моделей. Необходимость в этом обусловлена и тем, что помимо проблем тезауруса, связанных с начальной стадией формирования теоретической модели, их «размытости», к ним добавляются проблемы различного толкования одних и тех же понятий представителями различных экономических школ, в том числе отечественных экономистов. Естественно, что в отношении категорий здесь не ставится задача дать оценку их концептам, атолько попытка провести в прагматическом ключе критический анализ используемых понятий, обеспечить однозначность и дать обоснование их применения, что позволит в дальнейшем перейти к структуризации объектов и предметов исследований, а также

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгсръя ъ -ПРАктикА

вопроси микфлжьМшшси

11 (44) - 2005

выявлению процессов и связей в гносеологических и онтологических моделях когнитивной микроэкономики и теории фирмы.

Тезаурус когнитивной микроэкономики

Тезаурус, формируемый базовыми, а точнее в данном случае — наиболее употребляемыми понятиями, имманентными когнитивной микроэкономики, представляет многоуровневую структуру, в которой понятия верхнего уровня интегрируют группы понятий нижерасположенных уровней.

Экономика знаний и используемые близкие понятия - инновационная экономика, высокотехнологическая цивилизация, общество знаний, информационное общество [5]. Контент-анализ показывает, что в современной теории экономики, основанной на знаниях, объектом исследований является структура «знание - научно-технический прогресс (НТП)». Этадихотомия в гносеологическом аспекте с позиций теории систем не является системой, так как представляет только структуру «вход - выход». И в этом случае рассматривается только субстантивный аспект знаний (что делает и что получается), а процедурный (как делается)

— производство тех или иных экономических, технических и других результатов, формирующий систему «вход — процессор - выход», отсутствует. При этом новые технические решения (как форма НТП) фактически рассматриваются как единственная форма результатов, генерируемая знаниями. В гносеологическом плане следствием использования такой структуры является исследование только трех прагматических аспектов знаний: а) коммуникативного — организация процессов передачи существующих знаний, в том числе разработка информационных технологий; б) финансового

— инвестиции в науку и в) правового, связанного с охраной прав собственности на интеллектуальные активы. Такая онтологическая модель экономики, основанной на знаниях, вероятно, сводит ее в плоскость исключительно инновационной экономики с единственной формой общественного блага в виде новых технических результатов.

Управление знаниями — область теоретической и практической деятельности, начавшая формироваться в начале 1990-х гг. и получившая наибольшее распространение в формате развития экономики знаний. Термин «управление знаниями» (УЗ) был введен К. Вигом [6] и в общем случае обозначает систематическое формирование, обновление и применение знаний в целях максимизации эффективности предприятий. В настоящее время широко издаются

специализированные журналы, тематические сборники и монографии. Несмотря на постоянный рост числа работ по УЗ теоретического и практического направления, появляются и критические статьи, ставящие под сомнение возможность собственно процесса управления знаниями. Так, в этой связи в [7,8] цитируют высказывание П. Друкера о том, что управлять знаниями нельзя, так как знание — это то, что находится «между ушами». Контент-анализ журнальных публикаций и монографий, посвященных вопросам применения УЗ в бизнесе, показал, что несмотря на дефиницию, «управление знаниями — процесс, с помощью которого организации удается извлечь прибыль» [4, с.2], приводимые в этих работах примеры не связаны с получением прибылей или каких-либо иных экономических результатов именно как результата целенаправленных действий по управлению знаниями. Фактическое содержание прикладных исследований УЗ направлено на решение коммуникационных задач сбора и передачи информации (информационный менеджмент) и проблем обмена знаниями между сотрудниками и их внутрифирменного обучения (организационное обучение) [9]. В целом, в УЗ знания (так же, как в рассмотренном выше случае экономики знаний, как инновационной экономики) выступают как объект управления — интеллектуальный ресурс, в то время как с позиций прагматического аспекта когнитивной микроэкономики, на взгляд автора, наибольший интерес представляет анализ знания как генератора новых стоимостей — интеллектуального капитала («стоимость» здесь употребляется как категория неоклассической школы экономики: уо/ие—ценность, которую кто-либо придает чему-либо [1]).

Интеллектуальный капитал (ИК). Активному использованию этого понятия в научной и практической деятельности способствовала работа Т. Стюарта [10]. Одним из первых можно назвать определение И К, выраженное 3. Грилихесом как стоимость нематериальных ценностей, равной разности между рыночной стоимостью корпорации и стоимостью ее активов [11]. В одной из последних работ ИК — это нематериальные активы, без которых компания теперь не может существовать [12]. Т. Стюарт определяет ИК как интеллектуальное материальное знание, информация, интеллектуальная собственность, опыт, которые могут быть использованы для получения богатства. В связи с последним определением представляет интерес его близость определению К. Маркса важности индивидуальных знаний «для анализа процесса производства (традиционных сведений, наблю-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгор-иЯ и темююсхА

51

вопроси AUOCfiASMfUMitttCU

11 (44) - 2005

дений, профессиональных секретов, полученных экспериментальным путем), — это ее применение в качестве применения естественных наук к материальному процессу производства точно так же покоится на отделении духовных потенций этого процесса от знаний, сведений и умения отдельного рабочего, как концентрация и развитие [материальных] условий производства и их превращение в капитал» [13, с. 556].

Контент-анализ показал, что в существующих моделях структуру И К образует группа таких понятий, как: «нематериальные активы», «интеллектуальные ресурсы», «интеллектуальная собственность», «интеллектуальные активы», «рыночные активы», «инфраструктурные (структурные) активы», «человеческие активы», «человеческий капитал». Причем «человеческий капитал» понимается (и исследуется) не как синоним ИК, но исключительно как «рабочая сила» [14]. Следует также обратить внимание на некорректность применения оборота «человеческие активы». В работах отечественных авторов и переводах зарубежных публикаций совокупность объектов, включаемых в состав ИК, называют активами, в структуре материальных и финансовых ресурсов в бухгалтерском балансе. Вместе с тем за термином «актив» закреплены определенные экономические и правовые атрибуты, какими не обладает доминирующий ресурс ИК - знания. Для того чтобы обеспечить семантическую тождественность исследуемых объектов ИК, на взгляд автора, надо использовать более широкое понятие — «авуары», с выделением в их структуре активов — объектов, соответствующих этому понятию. В этом случае ИК включает и материальные авуары, и активы типа патентов, торговых марок, операционных технологий и компьютерных программ, и неосязаемые авуары — знания, технические навыки, компетентность и деловые возможности сотрудников.

Структура (содержание) и определения ряда понятий, составляющих ИК: авторское право, патент, know-how, goodwill, товарный знак и т.д., также имеющие собственную структуру, оказываются тождественными, а в их исследованиях доминируют вопросы собственности и права. Экономический аспект здесь выражен в основном с позиций категорий бухгалтерского учета, и именно поэтому в структуре ИК среди этих понятий отсутствует «знание», роль которого (в отличие от К. Маркса) только декларируется. Следовательно, все эти категории фактически рассматриваются скорее как номинальные ресурсы, а собственно

ИК — как «пассивная» совокупность бухгалтерских нематериальных активов, но не как капитал — «активный» генератор новой стоимости, в том числе самовозрастающей. В то время как, по определению М. Кастельса, в новом информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний и специфическим для этого способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности.

Отсюда следует, что в формате когнитивной микроэкономики категория интеллектуального капитала должна определяться фундаментальным свойством категории «капитал» как самовозрастающей стоимости. К. Маркс, моделируя трансформацию денежной и товарной форм стоимости, выделяет эффект ее самовозрастания в процессе производства, где она «и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал» [15, с. 161].

Исходя из этого, интеллектуальный капитал следует определить как знания, навыки и производственный опыт конкретных людей (человеческие авуары) и нематериальные активы, включающие патенты, базы данных, программное обеспечение, торговые марки и др., производительно используемые в целях получения новой стоимости — максимизации прибыли и других экономических и технических результатов.

Структуризация интеллектуального капитала и знаний

Авуары и активы И К (интеллектуальные ресурсы) могут быть структурированы по направлению их использования: в производстве — «структурные», в коммерческой деятельности — «рыночные» и универсальные — «человеческие авуары».

Среди человеческих авуаров в первую очередь обычно называют «знания», но гносеологические и онтологические атрибуты этого понятия не конкретизируются. При этом, как показывает контент-анализ, фактически происходит отождествление понятий «знание», «информация» и «базы данных». Таким образом, рассматриваются только субстантивные аспекты знания, а процедурные аспекты подразумеваются только на технологическом уровне в форме know-how. Вследствие этого в структуру ИК обычно не включают общенаучных, экономических и математических методов. В то время как, например, оптимизационные методы, сочетающие математические и экономические

52

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорпя ъ тгР/ехжп-к*

вопроси Auucfu&KafuMtMctt

11 (44) - 2005

знания, позволяют получать дополнительную прибыль за счет снижения издержек производства и распределения (логистики).

Эти методы не имеют отраслевых ограничений (как know-how) и ограничений, связанных с правами собственности. Они являются результатом прошлого исключительно интеллектуального труда (в большинстве случаев — неоплаченного). Для фирмы приобретение и использование этого интеллектуального ресурса не связано с какими-либо издержками и, соответственно, в отличие от традиционных факторов производства они не переносят своей стоимости на вновь созданный продукт и не увеличивают его себестоимости. Эти авуары вследствие своей неограниченной распространенности не обладают ликвидностью и имущественными правами, их наличие в той или иной форме не может оказать влияния на рыночную стоимость фирмы. По своей экономической сущности знания являются идеальным возобновляемым ресурсом, производство и эксплуатация которого также являются идеальными, и при соответствующих условиях их применения они обеспечивают извлечение дополнительной стоимости в виде прибыли или других новационных результатов.

Таким образом, общенаучные, экономические и математические методологии и методы обладают основным свойством капитала — генерировать новую стоимость - и должны быть включены в структуру ИК. Формально эти авуары образуют базу методологических знаний, которая в равной мере может включаться в состав человеческих и структурных авуаров И К.

Разработанная в соответствии с изложенными подходами типология авуаров и активов ИК пред-

ставлена в табл. 1. Как видно из данных табл. 1, в зависимости от конкретной ситуации отдельные интеллектуальные ресурсы могут одновременно являться и активом, имеющим соответствующие балансовые цены и имущественные права, и авуарами, не обладающими такими свойствами. При этом надо учитывать, что авторские права, патенты и другие объекты индивидуальной собственности в рамках фирмы могут выступать как структурный актив после их приобретения фирмой у владельцев.

Гносеологические и онтологические концепции структуризации знаний в экономическом отношении определяются тем, что они являются ядром ИК. В общенаучном, философском аспекте «знание — проверенный общественно-историчес-кой практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий» [16, с. 192]. При этом структура знаний имеет гносеологическую основу в зависимости от природы их формирования — научные, житейские, художественные и др. Вместе с тем, на взгляд автора, имеет основание и онтологический подход к структуризации знания и близких к нему категорий по направлению их использования. В формате ИК для этих целей можно применить понятие «корпоративные знания» в следующем определении.

Корпоративные знания (КЗ) — совокупность общенаучных и специальных знаний, производственного опыта и навыков, баз знаний и данных, используемых в ИК фирмы для получения новой стоимости — экономических и технологических результатов.

Таблица 1

Типология ресурсов интеллектуального капитала

Человеческие Структурные Рыночные

авуары авуары активы авуары активы

Знания Базы данных Базы данных Покупательская при- Goodwill:

Образование Базы методологичес- Базы знаний верженность товарный знак,

Квалификация ких знаний Программы для ЭВМ Деловое фирменное

Базы методологичес- Программное обес- Патенты на сотрудничество наименование,

ких знаний печение изобретения, Портфель заказов право пользования

Опыт Корпоративная промышленные Отношения с финан- наименования места

Навыки культура образцы и сорта совыми кругами происхождения то-

Личные знакомства Стратегия управле- Авторские права Марки товаров вара,

и связи ния Информационные Контракты и соглаше- марки качества,

Сетевые системы технологии ния: франшизные, марочное

связи Ноу-хау: лицензионные наименование

Информационные коммерческие, Франшизы

технологии технологические финансовые Лицензии Контракты

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя ъ ЪРА-КЖЪХ*

53

^OttflOCU AiUtCjkO^tCafUMiUtCU

11 (44) - 2005

В общем случае в КЗ следует выделить нормативные знания - руководства по использованию средств и предметов труда, know-how, технологические инструкции и т.п. Другую группу знаний - дескриптивных - образуют общенаучные и специальные знания. В КЗ можно выделить следующие типы специальных знаний: экономические, математические, отраслевые и технологические. При этом общенаучное знание «пронизывает» весь спектр специальных знаний. Особые свойства экономического знания в И К заключаются в том, что в отличие от общенаучных они рассматривают достаточно узкий диапазон искусственных систем и деятельность человека как экономического агента, вместе с тем и по тем же причинам захватывают более широкую область, чем традиционные технологические и отраслевые знания. Сгруппированные по конкретным признакам названных научных и технологических знаний на твердых или электронных носителях, они образуют тематические базы знаний (библиотеки).

Гносеологическая структура знаний предусматривает их классификацию по форме как явные и неявные. Явные знания — это знания, •которые могут быть формализованы и переданы с помощью каких-то символов и средств коммуникации. Неявные знания не могут быть однозначно выражены индивидуумом и переданы средствами коммуникации [1, 7, 18, 26]. В прагматическом ключе неявные знания составляют «мысленные модели» типа схем восприятия действительности и интерпретации фактов, парадигм, перспектив, верований, производственные навыки, умение общаться и с людьми и заставлять их выполнять свои решения. Вместе с тем, как видно из выявленных семантических и онтологических проблем изучения ИК, необходимо ввести классификацию знаний по содержанию — субстантивные и процедурные. Последнее подразумевает умение адекватно идентифицировать ситуацию и достигать поставленной цели. В этом случае гносеологическая модель знаний может быть представлена в матричной форме (рис. 1).

Субстантивные Процедурные

Явные

Неявные

XES ХЕР

XTS у ЛТР

Онтологическая структура КЗ определяется практическим контекстом их применения. Сложная многоуровневая структура КЗ обусловила необходимость использования таксономии для классификации и систематизации элементов КЗ. Таксонометрическими признаками являются следующие атрибуты КЗ:

• контекст — объединенная группа базовых научных знаний, методологий и методов: общенаучные, экономические и математические, технологические и системные знания;

• цель — специальные технологические и экономические знания, а также справочная информация, используемые при выполнении производственных процессов и для получения конкретных результатов;

• уровень — знания, необходимые для решения стратегических, оперативных и повседневных проблем производства.

Онтологическая структура и описание субстантивных и процедурных КЗ, включаемых в каждую группу, представлены в табл. 2. В целом, онтологическая модель КЗ представляет своеобразный «куб знаний» КЗ (рис. 2).

Полученная структуризация множеств интеллектуальных авуаров, составляющих КЗ как факторов производства , позволяет формализовать концептуальную модель функционирования ИК:

где У— новые стоимости, сгенерированные ИК; К К.. — векторы таксонов субстантивных и

•*(/ РУ

процедурных знаний.

стратегический ^¡Г оперативный ^ ^Я фактический

ZZ1

технологические результаты

экономические g. результаты

справочные данные

/ /

7

научный системный

Рис. 1. Матрица знаний (гносеологический аспект)

КОНТЕКСТ

Рис. 2. «Куб» корпоративных знаний (онтологический аспект)

54

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорш к ЪРАТ&гггскА

11 (44) - 2005

Таблица 2

Таксономия субстантивных и процедурных знаний в ИК

Признак Вид Описание

Контекст Общенаучные Экономические Математические Общенаучные законы и методологии. Методы экономического и математического анализа

Технологические Компетентность, знания технологии, средств и свойств предметов производства

Системные Умения пользование компьютером и сложной оргтехникой, знание программ для ЭВМ и информационных технологий; знание иностранных языков

Цель Технологические результаты Специализированные знания, обеспечивающие поддержание технологических параметров производства, know-how

Экономические результаты Специализированные знания в области управления, учета, маркетинга, обеспечивающие сохранение заданного уровня и достижения экономических показателей производства

Справочные данные Субстантивные базы данных, используемых при принятии оперативных и стратегических решений

Уровень Стратегический Преобладают процедурные знания, связанные с методами прогнозирования, определения направлений и стратегий развития производства, формированием организационных структур

Оперативный Знания обеспечивают эффективное производство на краткосрочных временных интервалов. Преобладают процедурные знания, связанные с оптимизацией производственных процессов и решением организационно-экономических вопросов

Фактический Субстантивные базы данных с описанием передового опыта в отрасли. Производственный опыт и навыки, используемые при решении повседневных производственных вопросов

Таким образом, предложенные концепции гносеологической и онтологической структуризации формируют базовую таксономию КЗ и определяют взаимосвязи и контекст их применения для любого уровня детализации моделей и исследований ИК.

Литература

1. Мильнер Б.З. Управление знаниями. — М.: ИНФРА-М., 2003.

2. Клейнер Г. Знания об управлении знаниями // Вопросы экономики. - 2004 — № 1.

3. Макаров В. Экономика знаний: уроки для России. // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. — 2003 — № 1.

4. Букович У, Уильяме Р. Управление знаниями: руководство к действию. — М.: ИНФРА-М, 2002.

5. Макаров В., Козырев А., Микерин Г. Интеллектуальная собственность: правовые и экономические аспекты // Российский экономический журнал. - 2003. - № 5-6.

6. Wlig К. Knowledge Management. - Arlington, ТХ: Schéma Press, 1993.

7. Kontzer T. Management legend: trust never goes out of style // Call Center Magazine, 2001.

8. Wilson T.D. The nonsense of «knowledge management» // Information Research. 2002. Vol. 8 (1).

9. Сергеев A.JI. Методологические знания в интеллектуальном капитале организации // Научная мысль Кавказа. - 2004. - № 4.

10. Stewart Т.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations.— N.Y.—L.: Doubleday / Currency, 1998.

11. Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey. //Journal of Economic Literature. 1990. Vol. XXYIII. Dec.

12. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. -СПб: Питер, 2001.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1861-1863 годов // Соч. 2-е изд, т. 47.

14.Дигилина О.Б. Воспроизводство человеческого капитала в трансформационной экономике России: Автореф. дис. д-ра экон. наук. — Кострома, 2004.

15. Маркс К. Капитал. Т.1, кн.1. — М.: Политиздат, 1988.

16. Философский энциклопедический словарь.

— М.: Сов. энциклопедия, 1983.

17. Davenport Т., Prusac L. Working Knowledge.

— Boston: Harvard Business School Press, 1998.

18. Nonaka /., TakeuchiH. The Knowledge-Creating Company. — Oxford: Oxford Univesity Press, 1995.

19. Polanyi M. The Tacit Dimension. - L: Routledge and Kegan Paul, 1966.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръЯ- ъ -НР/гкжихА

55