CC BY
2918 (51)-2005
^ЗогцЬасы жсаНсшшси
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ФИРМЫ: КАТЕГОРИИ И МОДЕЛИ
А.Л. Сергеев,
кандидат экономических наук Ростовский государственный университет
Понятие «информационная экономика» (как и «информационное общество») было введено в научный оборот еще в начале 1960-х гг., и оно стало фактически общепризнанным по отношению к сложившейся в западном мире реальности. Знания и информация являются критически важными элементами во всех экономических системах, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и на обработке информации. Согласно дефиниции К. Маркса, «развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание превращается в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним» [1, с. 215]. Современное изменение технологической парадигмы рассматривают как сдвиг от технологии, основанной, главным образом, на вложении дешевой энергии, ктехнологии, основанной преимущественно на дешевых вложениях знания и информации, ставших предметом и средством труда. Впервые в истории человеческая мысль прямо является производительной силой, а не просто определенным элементом производственной системы [2].
В 1960-х гг. Ф. Махлупом был введен термин «экономика знаний» [3], а с начала 1990-х гг. постоянно растет поток публикаций, посвященных прагматическим аспектам категорий «знание», «интеллектуальный капитал» (ИК) и связанных с ними понятий, свидетельствующие о значительном внимании со стороны науки и бизнеса к знанию как ресурсу материального производства. Г. Клейнер в экономике знаний дифференцирует категории
«когнитивная макроэкономика» и «когнитивная микроэкономика» [4]. Несмотря на сравнительно длительную и активную разработку вопросов, связанных с экономикой знаний, сейчас, по определению академика В. Макарова, границы этого понятия остаются размытыми, а классификация и стандарты находятся в состоянии формирования [5]. При этом в западной литературе отмечается необходимость разработки новой теории фирмы, которая могли бы помочь наглядно оценить вклад нематериальных активов в производственный процесс и включить их в стратегическое и оперативное управление предприятием [6]. Вместе с тем исследования [7] выявили ряд противоречий в используемых в данной области категориях и моделях, не позволяющих дать достаточно однозначную логико-методологическую конструкцию такой теории, отражающую экономическую сущность процессов и связей когнитивной микроэкономики.
При разработке логико-методологической конструкции теории фирмы в формате категорий когнитивной микроэкономики в исследованиях исходили из того, что наряду с категорийно-по-нятийным аппаратом, составляющим логический скелет теории, «методологически центральную роль в формировании теории играет лежащий в ее основе идеализированный объект — теоретическая модель существующих связей реальности, представленных с помощью определенных гипотетических допущений и идеализации» [8, с. 677]. На этой основе необходимо критически рассмотреть используемые в экономике знаний категории и модели и дать ихлогико-методологическую интерпретацию в прагматическом ключе когнитивной микроэкономики.
ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗ: жворъя и -П-РАХЖЪХ*
29
зклНомшхс
18 (51)-2005
Категории когнитивной микроэкономики
Контент-анализ публикаций специализированных журналов (Journal of Intellectual Capital, Knowledge and Process Management, Journal of Knowledge Management, Knowledge and Process Management Practices) и монографий [9, 6, 10, 11,2, 3,4, 15, 16 и др.] показал, что в теоретических разработках концепт категории ИК рассматривается как совокупность нематериальных активов, обладающих правами собственности и ликвидностью, вследствие этого категория «знание» не включается в структуру И К, а доминирующая роль знаний в И Ктолько декларируется. По аналогии с принятой дифференциацией бухгалтерских и экономических издержек здесь можно говорить о том, что в существующих моделях И К рассматривается только «бухгалтерский» кластер нематериальных ресурсов, а экономическая сущность знаний и связанных с ним понятий оказывается вне гносеологических и онтологических моделей экономики знаний. Рассмотрим в этой связи семантические, и в первую очередь экономические аспекты наиболее распространенных категорий экономики и знаний.
Семантическая неполнота сложившегося концепта ИК заключается в том, что он фактически рассматривается как «пассивная» совокупность бухгалтерских активов (нематериальных ресурсов), но не как капитал — «активный» генератор новой стоимости, в том числе самовозрастающей. В то время как, по определению М. Кастельса, в новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний и специфическим для этого способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности [2]. Отсюда, на взгляд автора, следует, что в формате когнитивной микроэкономики концепт И К должен определяться фундаментальным свойством категории «капитал» как самовозрастающей стоимости. К. Маркс, моделируя трансформацию денежной и товарной форм стоимости, выделяет эффект ее самовозрастания в процессе производства, где она «и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал» [17, с. 161].
Следует также обратить внимание на некорректность применения распространенного оборота «человеческие активы» как одну из совокупностей в структуре И К, так же являющуюся следствием «бухгалтерской» концепции И К. За термином
«актив» закреплены определенные экономические и правовые атрибуты, какими не обладает доминирующий ресурс ИК — знания. Для того чтобы обеспечить семантическую тождественность исследуемых объектов И К, по-видимому, надо использовать более широкое понятие — «авуары» с выделением в их структуре активов — объектов, соответствующих этому понятию.
Приведенные рассуждения позволяют определить сущность интеллектуального капитала как совокупность знаний, навыков и производственного опыта конкретных людей (человеческие авуары) и нематериальных активов, включающих патенты, базы данных, программное обеспечение, торговые марки и др., производительно используемая в целях получения новой стоимости — максимизации прибыли и других экономических и технических результатов («стоимость» здесь употребляется как категория неоклассической школы экономики: value— ценность, которую кто-либо придает чему-либо [18]).
Отсюда следует, что производство новой стоимости на основе ресурсов ИК требует прагматического подхода к исследованию его ядра — знаний, их сущности как средства производства. Это можно сделать лишь тогда, когда мы оперируем достаточно точной семантикой «знания» и созвучных с ним понятий. Вместе с тем контент-анализ работ в области И К показывает, что рассматриваемые в них проблемы связаны не с генерированием каких-либо форм новой стоимости, а только с передачей знаний и информационными технологиями. При этом «знание», «информация» и «данные» во многих работах употребляются как тождественные понятия. Поэтому для оценки роли интеллектуальных ресурсов в генерировании новой стоимости надо исследовать семантику и экономическую интерпретацию комплекса понятий «данные — информация — знания» в отношении ИК.
Понятие «данные» в семантическом аспекте можно трактовать с позиций экономической теории как факты — исходную базу познания экономической реальности. Они могут выступать в виде данных статистики, сообщений о событиях, поведении людей (экономических агентов), различных организаций и пр. Сгруппированные по определенному признаку, они образуют «базы данных». Онтологические проблемы данных связаны с их получением и их искажением по техническим причинам в процессе передачи. В гносеологическом аспекте данные носят в основном субстантивный характер. С прагматических позиций — сточки зрения ценности данных — они обладают ликвидностью и
30
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя ъ "КРАктнжы
TSonfcocu WCtfUMUtKU
18 (51)-2005
могут выступать как прямой источник прибыли, будучи товаром, так и обеспечивать повышение рыночной стоимости фирмы, являясь ее активом. Данные могут содействовать получению прибыли, и как предмет труда при получении новой стоимости — инновационных и/или экономических решений. Данные подвержены моральному износу, причем он имеет бинарный характер: «пригодны — не пригодны». Наличие или отсутствие данных снижает эффективность рыночного механизма и может быть источником дискриминации участников рынка. Отсутствие источников данных и неумение правильно их интерпретировать приводят к дополнительным издержкам производства и трансакционным издержкам, в том числе вследствие оппортунистического поведения экономических агентов.
Определившись с семантикой и экономической сущностью понятия «данные», рассмотрим понятия «знания» и «информация» как категории И К.
В общенаучном, философском аспекте, «знание — проверенный общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий» [8, с. 192]. При этом структура знаний имеет гносеологическую основу в зависимости от природы их формирования — научные, житейские, художественные и др. Вместе с тем имеет основание и онтологический подход к структуризации знания и близких к нему категорий по направлению их использования. В случае ИК фирмы для этих целей можно применить понятие «корпоративные знания» в следующем определении: «Корпоративные знания (КЗ) - совокупность общенаучных и специальных знаний, производственного опыта и навыков, баз знаний и данных, используемых в ИК фирмы для получения экономических и технологических результатов».
В общем случае в КЗ следует выделить нормативные знания — руководства по использованию средств и предметов труда, know-how, технологические инструкции и т.п. Другую группу знаний, дескриптивных, образуют общенаучные и специальные знания. В КЗ можно также выделить следующие типы специальных знаний: экономические, математические, отраслевые и технологические. При этом общенаучное знание «пронизывает» все виды специальных знаний. Особые свойства экономического знания в ИК заключаются в том, что в отличие от общенаучных они рассматривают достаточно узкий диапазон искусственных систем и деятельность человека как экономического агента,
вместе с тем и по тем же причинам захватывают более широкую область, чем специализированные технологические и отраслевые знания. Сгруппированные по конкретным признакам названных научных и технологических знаний на твердых или электронных носителях, они образуют тематические базы знаний (библиотеки).
В гносеологическом аспекте знания могут быть структурированы по форме — явные и неявные (последние не могут быть представлены и переданы в каком-либо формализованном виде) и по содержанию — субстантивные (декларативные знания
— знающий что) и процедурные (методологические знания — знающий как). Последние подразумевают в том числе и умение адекватно идентифицировать ситуацию и достигать поставленной цели.
В онтологическом аспекте для фирмы приобретение и использование знаний как интеллектуального ресурса не связано с какими-либо издержками, и, соответственно, в отличие от традиционных факторов производства они не переносят своей стоимости на вновь созданный продукт и не увеличивают его себестоимости. Эти авуары вследствие своей неограниченной распространенности не обладают ликвидностью и имущественными правами, их наличие в той или иной форме не может оказать влияния на рыночную стоимость фирмы. По своей экономической сущности знания являются идеальным возобновляемым ресурсом, воспроизводство и эксплуатация которого также являются идеальными, и при соответствующих условиях их применения они обеспечивают извлечение дополнительной стоимости в виде прибыли или других новационных результатов. В распространенных концептуальных моделях И К рассматриваются в основном субстантивные аспекты знания, а процедурные — подразумеваются только на технологическом уровне в форме know-how. Поэтому в структуру ИК обычно не включают общенаучных, экономических и математических методов. Они не имеют отраслевых ограничений (как know-how) и ограничений, связанных с правами собственности. Они являются результатом прошлого, исключительно интеллектуального, труда (в большинстве случаев
— неоплаченного).
В существующих онтологических и гносеологических моделях ИК (см., например, [19]) в явной, а чаще в неявной, форме подразумеваются тождества: «знания = информация», «информация = данные», и через это «знания = информация = данные». Онтологически это во многом обусловлено получившим на бытовом уровне и в научных исследованиях чрезвычайно широкое распростра-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоРЪЯ ъ -п-р^хжъъА
31
^он^юсч зклНолииси
18 (51)-2005
нение термином «информация»: отдел информации, источники информации, информационные технологии, информационная техника, информационный менеджмент и т.п. Употребляемое наряду со знаниями понятие «информация» (¡п/оппаНо - ознакомление, разъяснение, представление, понятие) имеет несколько концептов: а) сообщение, сведения о чем-либо, передаваемое людьми; б) уменьшаемая, снимаемая неопределенность в результате получения сообщений; в) сообщение, неразрывно связанное с управлением, сигналы в единстве синтаксических, семантических и прагматических характеристик; г) передача, отражение разнообразия в любых объектах и процессах и др. [8]. Их можно классифицировать, соответственно, как онтологический, кибернетический, гносеологический и коммуникационный концепты. При этом в целом семантика понятия «информация» имеет коммуникационную природу, но не вещную или символическую, как понятие «данные». Следовательно, необоснованность тождества «знания = информация = данные» обусловлена в первую очередь разной природой этих понятий.
Знание является результатом познавательной деятельности человека. Информация всегда носит «коммуникационный» оттенок передачи знания по сетям связи, знание же всегда связано с личностью его создателя. Информация является формой отражения в процессе мысленной деятельности. Логическую связь рассматриваемой нами триады понятий в рамках описываемой модели И К можно отразить дефиницией Н. Лумана, согласно которой информация должна обеспечить возможность продолжения операций, переводя дихотомию двойственности знания и незнания в последующие ситуации на основании полученных данных. При этом информация не является стабильной, переносимой и сохраняемой сущностью. Она является скорее событием, которое, актуализируясь, теряет характер информации. Следовательно, хотя информацию производит знание, ее необходимо отличать от переносимого знания.
Специфика воспроизводства и эффективности функционирования знания в ИК фирмы в сравнении с традиционными формами материального и финансового капитала обусловлена экономическими и институциональными особенностями его генезиса. Следствием этого является, в частности, то, что экономический смысл имееттолько один тип воспроизводства знаний — расширенный. Знание не имеет вещной и какой-либо количественной формы, оно имеет только качественное различие,
не может изнашиваться, и единожды созданное, оно может использоваться бесконечно, и поэтому простой повторяющейся формы, как средство производства, не может иметь. Расширенное воспроизводство обычных средств производства сопровождается кратным ростом производимых общественных благ, а воспроизводство интеллектуальных средств производства может привести как к многократному росту тех же благ, так и к выпуску принципиально новой продукции. Поэтому воспроизводство этого средства производства подразумевает исключительно расширение масштабов вновь созданного знания или сферы его применения.
Ряд интеллектуальных активов - патенты, лицензии, программы для ЭВМ и т.п. — имеет балансовую стоимость, и к ним применимо обычное определение эффективности, рентабельности. Их наличие в общих активах повышает рыночную стоимость фирмы. В то же время к авуарам, формирующим корпоративное знание, эти показатели эффективности неприменимы.
Институциональный аспект КЗ как средства производства также формирует их отличие от традиционных активов фирмы. Нормативные КЗ являются атрибутом всех средств и предметов труда, и уровень владения этими КЗ рабочими и служащими автоматически и достаточно однозначно выявляется по результатам их совместного применения. Можно также оперативно оценить размер ущерба от неправильной эксплуатации этих активов и частично или полностью компенсировать его штрафами. Функциональную связь применения менеджерами дескриптивных КЗ, в частности экономических знаний, с результатами производства установить сложно из-за стохастического воздействия на экономический результат множества сла-боструктурируемых и неконтролируемых внешних и внутренних факторов производства. Вследствие этого достаточно сложно однозначно оценить эффективность и сам факт применения менеджерами дескриптивных КЗ. Вместе с тем чаще всего неявное и нецеленаправленное оппортунистическое поведение менеджера приводит к дополнительным издержкам производства и обращения, которые могут внешне неожиданно привести к формированию отрицательной стоимости — потере прибыли, конкурентоспособности и банкротству фирмы.
Таким образом, в условиях неоэкономики научное знание получает бинарное представление: гносеологическое — как методологического инструментария теории фирмы и онтологическое — как фактора производства.
32
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгор-ня % -НРА-кжъъ*
^Вопроси 3!СОЯ<ХЛ1ШСи
18 (51)-2005
Модели интеллектуального капитала фирмы
В гносеологическом аспекте фирма как производственное звено в неоклассическом микроэкономическом анализе представляет логические модели экономических процессов, сформированные в рамках теории фирмы. Онтологически фирма рассматривается как механизм превращения затрат труда, капитала и природных ресурсов в готовую продукцию, представляющую собой товары и услуги, произведенные для удовлетворения человеческих потребностей [23]. При этом под капиталом традиционно понимают только его материальные формы. Отсутствие интеллектуального капитала в теории фирмы, на взгляд автора, снижает адекватность и познавательную ценность принятых на ее основе микроэкономических моделей.
Вместе с тем контент-анализ публикаций в области управления знаниями и ИК в целом показывает, что в современной теории экономики знаний объектом исследований является структура «интеллектуальный капитал — научно-технический прогресс» (ИК—НТП). В формате теории фирмы она представлена моделью «затраты—результаты». Эта дихотомия в гносеологическом аспекте с позиций теории систем не является системой, так как представляет только структуру «вход—выход». И в этом случае рассматривается только субстантивный аспект ИК (что делает и что получается), а процедурный (как делается) — производство тех или иных экономических, технических и других результатов — новой стоимости, формирующий систему «вход—процессор—выход», отсутствует. При этом новые технические разработки фактически рассматриваются как единственная форма результатов, генерируемая ИК. В гносеологическом плане следствием использования такой структуры является исследование в экономике знаний только трех аспектов И К: а) коммуникативного — организация процессов передачи существующих знаний, в том числе разработка информационных технологий; б) финансового — инвестиции в науку и в) правового, связанного с охраной прав собственности на интеллектуальные активы. Все это значительно упрощает, но вместе с тем и снижает ценность такой онтологической модели ИК, так как она не позволяет исследовать механизмов генерирования экономических результатов и воспроизводства ИК в условиях реальной социально-экономической системы.
Другим недостатком существующей теории фирмы является то, что она представлена детер-
минированной моделью, в то время как внешняя среда и большинство достаточно крупных фирм являются стохастическими системами, в соответствии с кибернетическим законом необходимого разнообразия использование детерминированной модели может быть полезным только для анализа отдельных статических ситуаций, так как фирма, не обладающая необходимым уровнем разнообразия и стохастическими свойствами, не способна выжить в реальных условиях рыночной экономики.
Следовательно, для системного анализа прагматического аспекта И К фирмы необходима разработка гносеологических и онтологических моделей системы «ИК—генерирование результатов—стоимость» и составляющих ее подсистем, учитывающих стохастический характер процессов, протекающих в фирме и во внешней среде и определяющих эффективность производства. В этой системе процессором, определяющим эффективность ее функционирования и определенный уровень стохастичности, является экономический агент — предприниматель, менеджер. Отсюда следует, что идеализированным объектом теории фирмы в формате когнитивной микроэкономики является система «И К—генерирование результатов—стоимость», а предметом ее исследований — генерирование стоимости и воспроизводство ИК фирмы.
В этой связи для модели И К фирмы представляет значительный интерес описание взаимоотношений кибернетических и экономических аспектов понятия «информация», данное Н. Винером: «Информацию нельзя сохранить столь просто, ибо объем переданной информации относится к неаддитивной величине, называемой энтропией, и отличается от нее своим алгебраическим знаком и возможным цифровым коэффициентом. Подобно тому, как в замкнутой системе энтропия стихийно стремится к увеличению, точно так же информация стремится к уменьшению; подобно тому, как энтропия есть мера дезорганизации, информация есть мера организации. Информация и энтропия не сохраняются, и в равной мере непригодны для того, чтобы быть товарами» [21, с. 122].
В рассматриваемых теоретических конструкциях статистической и семантической информации в моделях ИК вопрос стоит о потенциальной возможности извлечь из передаваемого сообщения какие-либо сведения. Вместе с тем в процессах информационного обмена очень часто складываются ситуации, в которых объем или качество информации, воспринимаемое приемником, зависит от того, насколько он подготовлен к ее восприятию.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шгб7>ЪЯ и ЪРАТ&юсь*
зз
вопроси, жаН<миаси
18 (51)-2005
В терминах Дж. Ходжсона необходимо учитывать ограниченность когнитивных способностей агента [4]. Это связано с тем, что для трансформации данных в информацию, а затем в управленческое решение необходимы определенные условия, которые могут приводить к различным результатам, зависящим от лица, принимающего данные и решения. Так, узкоспециальная научная или техническая статья может быть совершенно непонятна для неспециалиста, хотя она и будет написана на его родном языке, и не может служить для него источником информации. Числа и знаки на мониторе биржи одинаково понимаются и японским, и американским брокерами, но одинаково непонятны и математику, и продавцу компьютерной техники, случайно оказавшимся на бирже. В первом случае эти данные являются информацией, а во втором - нет. Вместе с тем эта же информация может как одинаково, так и по-разному интерпретироваться разными брокерами. Далее, даже в случае одинаковой интерпретации могут приниматься разные решения, что зависит как от цели, стоящей перед брокерами, так и от методики принятия ими решений. Экономический агент может не понимать поступающих данных или неправильно их интерпретировать. Иначе говоря, данные являются абсолютным понятием, а информация — относительным. Отсутствие информации может быть абсолютным, когда нет источников и поступления сведений, и относительным, когда экономический агент не может правильно интерпретировать полученные данные или не желает действовать в соответствии с целями фирмы. Таким образом, одинаковые исходные данные (субстантивные составляющие) могут приводить к разным решениям и результатам в зависимости от целей и методик придания им смысла — процедурной составляющей формирования новой стоимости (новационных результатов) за счет интеллектуальных факторов.
Следовательно, в прагматических концепциях ИК необходимо учитывать ценность, полезность (эффективность, экономичность) информации, т.е. те ее качества, которые являются доминирующими в получении новационных результатов. Вместе с тем формирование и трансформация интеллектуальных авуаров и активов в факторы производства производятся приемником этой информации — экономическим агентом. И эффективность всего процесса создания новой стоимости И К определяется тезаурусом — субстантивными знаниями этого приемника информации о внешнем мире и процедурными знаниями — его способностью воспринимать и адекватно интерпретировать те или иные сообщения.
В целом надо исходить из концептуальной предпосылки, в соответствии с которой прагматический аспект классической и институциональной экономики на процедурном уровне в условиях фирмы определяется исключительно поведением экономического агента — менеджера при выборе альтернатив и принятии управленческого решения. Базы данных являются лишь источником информации, и информацией они становятся только в результате ее интерпретации менеджером, следствием чего является снижение неопределенности в решении производственной проблемы. Становятся ли данные информацией, обеспечивающей положительный результат и снижающей неопределенность, — это зависит от менеджера, его знаний и умения интерпретировать данные. Вместе с тем из теории познания [8] известно, что результаты мыслительной деятельности не только дают (воспроизводят) новое знание, непосредственно не содержащееся в эмпирических данных, но и активно влияют на структуру и содержание эмпирического познания (субстантивных знаний), а эмпирический опыт (процедурные знания) выступает как момент активной практической деятельности.
Таким образом, процессы трансформации интеллектуальных ресурсов в факторы производства и генерирования ими новой стоимости определяются институциональными и экономическими процессами кристаллизации и придания этим ресурсам прагматического смысла. Это достигается путем трансформации экономическим агентом (предпринимателем, менеджером) субстантивных ресурсов на основе процедурных знаний в информацию и последующим принятием экономического и технологического решения конкретной производственной проблемы. Гносеологически вопрос стоит о процессе, связывающем познание и действие. Онтологически этот процесс придания прагматического смысла исходным субстантивным данным и имеющимся процедурным знаниям является генератором стоимости (новационных результатов) на основе ИК. Для обозначения этого процесса можно использовать уже имеющийся неологизм (см., например, [22, 23]) зететаШщ. Этот процесс заключается в интерпретации и осмысливании субстантивных данных экономическим агентом
- формировании информации и на ее основе (с помощью процедурных знаний) принятии решения, учитывающего цели фирмы. Прагматическим результатом процесса вепветак^ является управленческое решение: в экономическом плане
- решения по снижению издержек, определению
34
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорш и тсржжгсм
'Stotfrocut жаЯ<мм*йи
18 (51)-2005
Субстантивн ые авуары ИК
Процедурные авуары ИК
Ч Ь Научные и специальные знания
1 W *
Базы знаний
Рис. 1. Концептуальная модель генерирования новой стоимости (Зепзетакщ — придание смысла)
объемов производства, цены и т.п.; в организационном плане — управленческие решения по формированию структуры организации и распределению работы между сотрудниками.
Проведенные исследования позволили разработать концептуальную модель взаимодействия интеллектуальных факторов фирмы со средствами и предметами труда в процессе формирования новой стоимости — новационных экономических и технических результатов (рис. 1). В соответствии с этой моделью управляющий процесс sensemaking переводит субстантивные и процедурные авуары ИК в действие в виде управленческого решения, соответствующего целям фирмы. Внешне этот процесс можно сравнить с работой ЭВМ, где процедурным элементом являются программа для ЭВМ (soft), субстантивным - исходные данные, а их обработку (sensemaking) выполняет собственно ЭВМ (hard). Однако принципиальное различие этих двух систем заключается в природе протекающих в них процессов. В случае ЭВМ - это детерминированные процессы с исключительно формализованными данными и программами («явными знаниями»), а в случае фирмы — стохастические процессы, связанные явными и неявными формами субстантивных и процедурных знаний. Именно это различие определяет генезис формирования новационных результатов И К фирмы и, соответственно, теорию управления протекающих при этом процессов.
Институциональная особенность экономического агента как ядра управления фирмой состоит в том, что высокий уровень его разнообразия не всегда оказывается адекватным происходящим изменениям во внешней среде, а стохастичность sensemaking, в том числе и возможность оппортунистического
поведения менеджеров, не обязательно соответствует целям управляемой ими системы — фирмы. Изучая принципы управленческого поведения, Г. Саймон сделал вывод, что отдельные люди, как и целые организации, не в состоянии справиться с проблемами, сложность которых превышает некоторый определенный уровень [24]. Когда этот уровень превышен, управляющие уже не в состоянии понять, что происходит вокруг, и разработать адекватную стратегию управления фирмой.
Таким образом, логические модели экономических процессов создания новой стоимости ИК фирмы должны учитывать и институциональную природу формирования интеллектуальных авуаров, и институциональные аспекты их функционирования как средств производства. Отсюда следует необходимость теоретически обосновать условия воспроизводства и эффективности функционирования ИК фирмы.
Расширенное воспроизводство ИК фирмы происходит по трем направлениям: а) приобретение интеллектуальных активов, образующих структурные и рыночные авуары и активы; б) прием на работу новых сотрудников и в) развитие базы собственных корпоративных знаний (рис. 2). Первые два направления представляют достаточно простой аддитивный процесс, являющийся в то же время одним из составляющих процесса развития КЗ фирмы.
Вместе с тем расширенное воспроизводство КЗ как производственного фактора в целом является сложным синергетическим процессом, результаты которого уже не являются простой суммой отдельных процессов, так как здесь определяющее влияние оказывают институциональные факторы, на развитие которых в свою очередь оказывают влияние стохастические процессы, происходящие в социально-экономической среде материального производства.
Рис. 2. Модель расширенного воспроизводства ИК фирмы
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя -и тямхжгсм
35
вопросы 9<C&fUMttttCU
18 (51)-2005
Рис. 3. Концептуальная модель расширенного воспроизводства корпоративных знаний
Концептуальную модель формируют три источника расширенного воспроизводства КЗ - внешние и внутренние, среди которых бизнес-процессы фирмы являются самостоятельным источником новых знаний (рис. 3). К внешним источникам КЗ относятся субстантивные знания — факты, базы данных, каталоги, справочники и т.п., поступающие по различным информационным каналам. К внешним процедурным знаниям следует отнести передовой опыт (best practice) и методологические знания. Доминирование прагматического аспекта в онтологической модели фирмы является причиной, по которой в совокупности субстантивных и процедурных знаний, полученных менеджерами в вузе, наибольшую ценность представляют последние — методологические знания. По существу, эти знания отражают структуру научно-технологичес-кой парадигмы, сформировавшейся в конкретной социально-экономической системе. Понятие «методологические знания» в нашем случае представляет сумму общенаучных и специальных знаний, которые получили менеджеры в вузе, и отражает синергизм решения экономических, институциональных и методологических проблем воспроизводства ИК. Именно эти знания определяют методологический инструментарий sensemaking как механизма принятия управленческих решений в бизнес-процессах фирмы.
Методологические знания оказывают влияние также и на внутренние источники КЗ — организационное обучение и прикладные научно-исследовательские работы (НИР). Первое из них представляет различные формы (семинары, тренинг, консультации, наставничество) перераспределения собственных знаний, опыта, навыков, а также передового опыта других фирм отрасли
среди сотрудников, при котором индивидуальное обучение способствует обучению фирмы в целом, что является одной из форм расширенного воспроизводства КЗ. Организационное обучение основано на имеющемся методологическом знании, не ревизирует, а только может актуализировать полученные в вузе базовые знания сотрудников фирмы. Прикладные НИР являются источником новых знаний, генерируемых в ходе решения производственных проблем фирмы. Модель решения этих проблем — концепции, методология, методы и критерии определяют методологические знания в ИК фирмы. Бизнес-процессы и зепветакп^ в этой модели обеспечивают обратную связь, определяющую и контролирующую расширенное воспроизводство КЗ и учитывающую стохастическое влияние внешней среды.
Таким образом, разработка логико-методоло-гической конструкции теории фирмы в формате когнитивной микроэкономики, включающей кате-горийно-понятийный аппарат, втом числе объект и предмет ее исследований и систему онтологических и гносеологических моделей, позволяет получить целостное представление о закономерностях и связях процессов генерирования новой стоимости интеллектуальным капиталом и его расширенном воспроизводстве, а также целенаправленно создавать процессы и связи, обеспечивающие трансформацию интеллектуальных ресурсов в реальный фактор производства в стохастических условиях социально-экономической среды фирмы.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 годов //Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. II. — М.: Госкомиздат.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жворъя. -и -крахжъска
"Soafcacu $icaH<Mtu(cu
18(51) -2005
2. Кастельс M. Информациональная эпоха. — http://localliost/work/noname-_hrestpoint/defooult.asp.
3. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. — Princeton: University Press, 1962.
4. Клейнер Г. Знания об управлении знаниями //Вопросыэкономики. -2004,- №1.-С.151-155.
5. Макаров В. Экономика знаний: уроки для России //Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск.- 2003,- №1(11).- С. 5-30.
6. Букович У, Уильяме Р. Управление знаниями: руководство к действию. - М.: ИНФРА-М, 2002.
7. Сергеев А.Л. Методологические знания в интеллектуальном капитале организации //Научная мысль Кавказа,- 2004,- №4,- С. 47-50.
8. Философский энциклопедический словарь.
— М.: Сов. энциклопедия, 1983.
9. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. -СПб: Питер, 2001.
10. Глухое В. В. и др. Экономика знаний.
- СПб.: Питер, 2003.
11 .Дигилина О. Б. Воспроизводство человеческого капитала в трансформационной экономике России: Автореф. дис. д-ра экон. наук. - Кострома, 2004.
12. Макаров В. И. др. Интеллектуальная собственность: правовые и экономические аспекты //Российский экономический журнал. - 2003. - №5-6. С. 14-36.
13. Мильнер Б.З. Управление знаниями. - М.: ИНФРА-М, 2003.
14. Blackwell Handbook of Organizational Learning and Knowledge Management - L: Blackwell Publishers, 2003.
15. Firestone Joseph M., McElroy Mark IV. Key Issues in the New Knowledge Management. - N.Y.: Butterworth-Heinemann, 2003.
16. Stewart T.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations.- N.Y.-L.: Doubleday / Currency, 1998.
17. Маркс К. Капитал. T.l, кн.1. - M.: Политиздат, 1988.
18. Бизнес: Оксфордский толковый словарь.-М.: Пргресс-Академия, 1995.
19. Davenport Т., Prusac L. Working Knowledge.
- Boston: Harvard Business School Press, 1998.
20. Долан Э., Линдсей Д. Микроэкономика.
- СПб.: Изд-во АО «СПб оркестр», 1994.
21. Винер Н. Кибернетика и общество. - http:// localhost/bibIio/work/noname-_hrestpoint/defooult.asp.
22. Луман Н. Решения в информационном обществе. — http://www.soc.pu.ru.
23. Weick К. Sensemaking in Organizations.
- Sage: Thousand Oaks, CA, 1995.
24. Simon H. The Sciences of the Artificial.
- Cambridge: MIT Press., 1969.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШВбРЪЯ ъ ЪР/ГКШЪЪ*
37
