CC BY
45
2. Решение проблемы моделирования (рост области определения результирующей случайной величины) с помощью группирующей случайной величины.
3. Программный продукт, который позволяет рассчитать качество композитного Web-сервиса.
Литература:
1. Keen M., Cavell J., Hill S., Kee C., Neave W., Rumph B., Tra H. BPEL4WS Business Processes with WebSphere Business Integration:Understanding, Modeling, Migrating.- International Business Machines Corporation. 2004. 363 р.
2. Волушкова В.Л. Школенко Е.Ю. Модель оценки качества Web -сервисов // Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе: Материалы международной конференции. IT+SE'2013, 2013. С. 213-216.
3. Hwang S.-Y., Tang J. Consulting past exceptions to facilitate workflow exception handling // Decision Support Systems (DSS). 2004. Vol. 37(1). P. 49-69.
4. Волушкова В.Л., Школенко Е.Ю. Алгоритмическая реализация модели качества web-сервисов // Науковедение. 2014. № 1 (20). С. 60-65.
Web services' quality
Vera L'vovna Volushkova, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Tver State University
Joining web services into web-service chains supposes that applications can choose separate webservices' providers according to requirements of quality in the best way. In the terms ofprobability the measure of quality of some composite web service cannot always be simply calculated using measures of quality of its parts. The described model of quality of composite web service takes into account the characteristics of each of the atomic web services. The model of quality is based on stochastic approach. The model of quality considers 5 basic service compositions. In case of algorithmic implementation of model there are difficulties with growth of definition range of a resultant random variable. In this paper we suggest reducing this growth by grouping random variable.
Key words: web-service; composite web-service; quality of web-service; quality of service attribute; response time; reliability; optimization; recursive algorithm; "greedy" algorithm; Web service composition.
УДК 004.89: [004.05:351]
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В РАЗРАБОТКЕ АРХИТЕКТУРЫ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Роман Валерьевич Ерженин, канд. экон. наук, генеральный директор,
e-mail: rerzhenin@ggmail.com, Ооо «научно-практический центр госучет», http://www.guchet.ru
Использование интеллектуальных технологий для поддержки разработки методологий архитектурных построений может повысить эффективность использования и проектирования информационных систем управления в секторе государственного управления и обеспечить их рациональную стратегию развития.
Ключевые слова: интеллектуальные технологии, архитектура электронного правительства, архитектура информационных систем.
Введение
В современной России начало становления электронного правительства (э-правительства) связывают с выполнением Федеральной целевой программы (ФЦП) «Электронная Россия 2002—2010 гг.» В 2004 году, в рамках ее реализации компания
Microsoft представила для Министерства информационных технологий и связи РФ концепцию единой архитектуры «электронного правительства»1. Работа выполнялась с участием фонда ФОСТАС, независимых экспертов и консультантов компаний IBS и КомьюЛинк. Предложения Microsoft были основаны на анализе мировой практики в области Архитектуры предприятия (Enterprise Architecture); с учетом мировых практик разработки и реализации архитектуры «Электронного правительства», управления эффективностью бюджетных расходов и управлением портфелем государственных ИТ-проектов; на результатах НИОКР, реализованных МЭРТ в 2003-2004 гг. по тематике, связанной с архитектурой, ЭАРами и т. д.
В докладе руководителя отдела Департамента консалтинга и технической поддержки московского офиса компании Microsoft Александра Данилина отмечено, что после публикации результатов НИОКР к концу 2004 года должно было прийти «осознание необходимости разработки архитектуры». К.С. Дрогобыцкий и И.Н. Дрого-быцкая через 12 лет после этого события предприняли попытку приоткрыть занавес над так называемой архитектурой э-правительств и заметили, что по проекту «Электронная Россия» сколь-либо содержательной информации найти почему-то оказалось труднее всего [3]. В 2015 году заместитель министра связи сообщил, что Минкомсвязи готовит документы на объявление конкурса для разработки новой архитектуры э-правительства: «Мы рассчитываем, что в нем примут участие практики, научное сообщество. Нам как раз был бы очень интересен взгляд со стороны»2.
В конце 2016 года на мероприятии TAdviser IT Government Day был представлен Системный проект э-правительства России, разработанный Минкомсвязью России. Проект описывает цели и принципы развития э-правительства России до 2020 года. В проекте указано, что несмотря на имеющиеся достижения, э-правительство Российской Федерации столкнулось с проблемами и препятствиями для дальнейшего развития. Часть проблем, по мнению авторов проекта, связана с тем, что в управлении развитием э-правительства не использовался архитектурный подход - как полноценный инструмент комплексного планирования, проектирования и контроля процессов построения электронного правительства.
1. Архитектурный подход.
В 2011 году вице-президент по инновационному развитию ОАО «Ростелеком» Алексей Нащекин также представлял модель архитектуры электронного правительства. Еще в подборке материала TAdviser об архитектуре электронного правительства есть модель 2014 года неизвестного автора4. Оба представления фундаментально отличаются от общепризнанных во всем мире архитектур электронного правительства, в том числе от разработанной Microsoft архитектурной модели. Таким образом можно предположить, что разработанный в 2004 году архитектурный подход в течении всего времени развития э-правительства не применялся.
По мнению В. И. Дрожжинова и А. Н. Райкова в России стартовали с некоторым разрывом во времени и одновременно реализуются э-правительства 3-х типов (поколений, систем) [4]:
1) в виде сети МФЦ;
2) в виде портала ЕПГУ, региональных порталов и порталов органов местного самоуправления (далее сеть ЕПГУ), связанных системой СМЭВ;
3) системы открытого правительства, компоненты которого непосредственно реализуются на государственных и муниципальных сайтах, но доступ к которым произво-
1 НИОКР «Разработка концепции единой архитектуры «электронного правительства» на базе защищенной телекоммуникационной среды для государственных нужд, классификация и разработка основных профилей стандартов в области информационно-технологического обеспечения деятельности органов государственной власти»
2 Замминистра связи РФ Алексей Козырев: Наша цель - переход к концепции цифрового правительства http://tadviser.ru/a/271981
3 Презентация А.Нащекина http://tadviser.ru/a/76705
4 Там же
дится не через ЕПГУ, а непосредственно через интернет.
Эти три э-правительства, по-нашему мнению, архитектурно не моделировались и сейчас постепенно объединяются в одно э-правительство. Традиционно считается, что существуют три группы причин к использованию архитектурного подхода:
1. Рост масштаба и сложности ИТ, рост их стоимости и рисков в проектах их создания и внедрения;
2. Включение ИТ в основную деятельность, как следствие - рост требований к эффективности инвестиций в ИТ;
3. Переход к процессному подходу, когда требуется наладить интеграцию в деятельности подразделений, что вызывает рост требований к эффективному взаимодействию ИТ-систем между собой.
Архитектурный подход за последние 30 лет уже достаточно детально разработан. Существует более десятка только основных методологий его применения, отличающихся различными способами представления архитектуры и глубиной ее детализации. В общем и целом, архитектурный подход основывается на выявлении и формулировании архитектуры деятельности предприятия, которая определяет архитектуру информационных систем, а та, в свою очередь, определяет технологическую архитектуру. На каждом из этих трех уровней могут выделятся аспекты архитектуры данных, архитектуры информационной безопасности, архитектуры интеграции и взаимодействия, а также архитектуры результативности и эффективности.
Во многих странах мира (США, Германия, Великобритания) уже давно разработаны специальные архитектурные описания, ориентированные исключительно на государственный сектор. Для практического использования при определенной адаптации и комбинировании можно использовать любое из них, главное при этом - соблюдать последовательность и не выходить из принятой общей парадигмы Архитектуры предприятия. В целом, в мире разработка и внедрение архитектурных подходов на государственном уровне проходила под общим флагом «повышения эффективности инвестиций бюджета в ИТ». «Отец» архитектуры предприятия Дж.Захман в своем интервью журналу «Enterprise Architect Inline» отметил, что в конце концов коммерческие предприятия и государственные организации должны понимать, что путь к эффективным информационным системам требует систематических подходов к проектированию [1]. Следует заметить также, что в 2004 году представитель компании Microsoft в своем докладе отметил, что наряду с осознанием необходимости разработки архитектуры должно прийти «осознание существования проблемы управления инвестициями в ИТ». По крайней мере, об этой проблеме знают многие во всем мире, чего пока нельзя сказать в полной мере об отечественных авторах архитектуры э-правительства.
По-нашему мнению, архитектурный подход - это специальный способ управления знаниями, т.е. процесс сбора и распространения информации о том, как учреждение, орган власти или бюджет использует и должен использовать выделяемые ему ресурсы (финансы, люди, оборудование) на организацию своей деятельности в условиях применения ИТ [5]. Наличие архитектуры э-правительства, где используются общая парадигма архитектуры предприятия, свидетельствует о стремлении государства, как собственника, задать стратегию бережливого отношения к бюджетным средствам, направляемыми на развитие ИТ.
2. Архитектура информационной системы.
Набор характеристик изучаемой модели субъекта в архитектурном представлении во многом зависит от того, чью точку зрения модель отражает: для различных наблюдателей важны те или иные атрибуты в зависимости от роли, которую наблюдатель играет в жизненном цикле системы. В 1987 году, когда впервые был использован в описании архитектурный подход, Дж. Захман рассматривал ИТ-систему как модель. В последующих работах этот подход был обобщён для рассмотрения не только ИТ-систем,
но и для описания предприятия и государства в целом. Предложенная модель Захмана, по мнению А. Данилина и А. Слюсаренко, может использоваться как универсальное средство для описания архитектур сложных производственных систем любого уровня [1]. А.М. Полянский также подтверждает, что наиболее приемлемой для структурированного описания архитектурных аспектов ИС и последующей детализации требований к компетенциям различных субъектов системы представляется схема развития архитектуры ИС, предложенная Захманом.
Кроме этого, по мнению К. С. Дрогобыцкой и И. Н. Дрогобыцкого [3] архитектура системы имеет два измерения: повышение эффективности её деятельности и обеспечение рациональной стратегии развития всей системы. Если первое измерение призвано характеризовать текущее состояние организации системы, то второе - задаёт направление изменения этого состояния и условия возможных последовательных переходов от одного состояния к другому. В этом смысле, по мнению авторов, важно обозначить стратегию развития системы. В условиях ее отсутствия «движение к намеченной цели напоминает блуждание, а наличие стратегии превращает это блуждание в целенаправленное поступательное движение» [3].
Подобное «блуждание» сегодня можно наблюдать по многим функциональным направлениям в государственном управлении в отсутствии действенной ИТ-стратегии развития. Так, к примеру, есть мнение, что в качестве ориентира разработки методики российского э-правительства выступает методика Федеральной Архитектуры США (Federal Enterprise Architecture Framework — FEAF) [2]. Но при этом, к примеру, в описании системной архитектуры государственной информационной системы общественными финансами (ГИИС) «Электронный бюджет» указано, что описание архитектуры системы выполнено с использованием методологии TOGAF (The Open Group Architecture Framework), с выделением уровней функциональной архитектуры, программной архитектуры, архитектуры данных и технической архитектуры. Добавив сюда изложенное в первой главе этой работы можно сделать заключение, что как в научной среде экспертов, так и среди практиков наблюдается высокая степень заблуждений относительно архитектурных подходов.
Отсутствие ясной стратегии развития государственных информационных систем в целом и том числе ГИИС «Электронный бюджет» создают все больше информационного вакуума и при выборе формы организации современного бухгалтерского учета сектора государственного управления. В одних случаях органы власти склоняются к централизованным формам организации, в других - к децентрализованным. В каких-то случаях при централизации учета решения принимаются в сторону инсорсинга, в отдельных - к аутсорсингу. И в каждом отдельно взятом варианте еще есть дилемма выбора наиболее подходящего программного обеспечения (для той или иной формы учета) и технологической инфраструктуры. Нет единого мнения, нет эталонных моделей, нет общего понимания путей развития системы учета.
С точки зрения системного архитектора системы бухгалтерского учета сектора государственного управления представляет собой совокупность систем учета институциональных единиц. Каждая система учёта институциональной единицы взаимодействует с подсистемами учёта хозяйствующих единиц. Кроме этого, каждая институциональная единица взаимодействует с «вышестоящей» системой в иерархии системы управления. Подходы к архитектурным построениям системы учета в институциональных и хозяйствующих единицах на всех уровнях иерархии управления (федерация, регион, муниципалитет) одинаковы, т.к. функциональные задачи регулируются бюджетным и другим нормативным законодательством.
Изучив мнения отечественных исследователей [2,3,6] относительно архитектурных описаний ведущих мировых разработчиков нам пока не удалось найти ни подтверждающих, ни опровергающих доказательств того, что подобные архитектурные подходы можно использовать отдельно к так называемым обеспечивающим бизнес-
процессам. В основном архитектуры электронных правительств описывают базовые бизнес процессы государства (услуги и функции). Между тем, выполнение основных бизнес-процессов не может осуществляться без наличия столь важного для управления обеспечивающего информационного процесса - бухгалтерского (финансового, управленческого и т.п.) учета. Если учесть, что самой важной особенностью проекта Федеральной Архитектуры США (БЕАБ) является функциональный подход к описанию архитектуры, то, действительно с точки зрения государства, как собственника, важно оценивать сами бизнес-процессы (основные или обеспечивающие), а не структуры сектора государственного управления.
К этому следует добавить, что архитектурный подход является старой концепцией централизованного планирования «сверху-вниз». Идеи Захмана основаны на методиках ШМ-планирования бизнес-систем, разработанных в 70-х годах прошлого века. Они создавались для того, чтобы обеспечить механизмы оптимального инвестирования в ИТ-системы и разрабатывать оптимальные стратегии сопровождения и эксплуатации систем [1]. Таким образом есть все основания считать, что архитектуру системы бухгалтерского учёта в секторе государственного управления необходимо формировать на самом верхнем уровне, отвечающим как за централизованное методологическое обеспечение системы учёта, так и за эффективность организации всей системы учета. Отличительное свойство нормативного регулирования отечественной системы учета общественного сектора заключается в том, что в отличии от зарубежной практики, роль государства по-прежнему, как и в период централизованной экономики, остается главенствующей.
Рассматривать систему бухгалтерского учёта в секторе государственного управления следует как сложную информационную систему сложных систем. Каждую систему и систему систем в целом можно рассматривать как взаимодействие шести основных компонент: люди, данные, процедуры и инструкции, программное обеспечение, ИТ-инфраструктура, внутренний контроль и безопасность. Поэтому с позиций архитектуры информационной системы здесь можно выделить:
- организационную архитектуру;
- архитектуру данных;
- функциональную архитектуру;
- архитектуру прикладных систем;
- архитектуру ИТ-инфраструктуры;
- архитектуру внутреннего контроля и безопасности.
В том случае, если наблюдателем архитектурной модели системы бухгалтерского учёта является лицо, отвечающее за его организацию, то наиболее ценным для него будут являться модели эффективности [6]. К подобным заинтересованным лицам можно отнести как бухгалтера, так и руководителя учреждения. Но особенно важными знаниями это будет для учредителя учреждений, ведь организационная архитектура как раз и является архитектурой деятельности аппарата управления, ответственного за учетный информационный процесс. Таким образом, архитектурный подход к описанию системы бухгалтерского учёта в секторе государственного управления, может оказать существенную помощь в формировании моделей эффективности для:
- системы учёта учреждения;
- системы учёта муниципалитета в целом;
- системы учёта региона в целом;
- системы учёта ведомства в целом;
- системы учёта федерального уровня;
- системы учёта учреждений всего сектора государственного управления.
Для каждого можно сформировать отдельный перечень критериев и показателей оценки эффективности архитектуры системы бухгалтерского учёта и на их основе разработать инструментальные средства поддержки выбора архитектуры системы бухгалтерского учёта. Подобный механизм позволит одновременно как оценивать эффектив-
ность организации учёта на всех уровнях управления, так и создать стимулы для развития оптимальных оргструктур и совершенствования информационного процесса и функционала информационных систем.
3. Интеллектуальные СППР для оценки эффективности ИС.
Архитектуре предприятия, как науке, всего 30 лет, поэтому архитектурное моделирование организационно-экономических систем, как научное направление, находится пока только в начале своего развития. К. С. Дрогобыцкая и И. Н. Дрогобыцкий предполагают, что его развитие по линии интеллектуализации будет одним из наиболее перспективных и многообещающих направлений [3], с чем можно согласиться. Авторы считают, что роль средств поддержки методологии архитектурных построений в организационно-экономических системах могли бы выполнять средства искусственного интеллекта. В этом предположении их поддерживают также В. И. Дрожжинов и А. Н. Райков, считая, что распутать угрожающе нарастающий клубок сложностей и рисков в принятии решений в органах власти могут помочь только интеллектуальные (когнитивные) информационные технологии [4].
Все наши практические исследования указывают на то, что принимать решения при инициации ИТ-проектов руководителям регионов, ведомств и муниципалитетов становится все трудней. В органах государственной власти и местного самоуправления лица принимающие решения на разных уровнях управления не хотят ошибаться. Однако число факторов, которые способствуют совершению этих ошибок, становится все больше, а скорость изменений в окружающей среде и в социально-экономическом развитии увеличивается. Факторов, влияющих на принятие каждого решения, может быть и тысяча. Многие из факторов влияют друг на друга, с каждым днем все больше запутывая своим хитро-сплетением руководителей и сотрудников [4].
Можно предположить, что с существующей задачей по оценке эффективности организации всей системы систем (бухгалтерского учёта, к примеру) не справится и группа экспертов, не говоря уже об отдельном специалисте. Для решения поставленных перед архитектором задач необходимо разработать как специальные методы, так и инструментальные средства поддержки выбора оптимальной (успешной) архитектуры системы. Подобные средства могут быть реализованы как на классических принципах построения систем помощи принятия решений (СППР), так и с использованием интеллектуальных (когнитивных) или, возможно, «умных» (smart) технологиях.
Одним из примеров подобного внедрения интеллектуальных технологий в контроль за управлением развития государственных информационных систем можно назвать разработку Счётной палатой РФ информационно-аналитической системы удалённого проведения внешнего государственного аудита (ИАС УВГА). «Подсистему выявления нарушений» ИАС УВГА можно отнести к интеллектуальной СППР - автоматизированной системе, предназначенной для оказания помощи в принятии решений на основе технологии интеллектуального анализа данных.
Поддержка решений о наличие и составе нарушений осуществляется следующим образом. Аудитор анализирует сведения об объекте аудита и с использованием интерфейса формирует запрос к интеллектуальной СППР. Поиск информации и выявление нарушений осуществляется с использованием базы знаний, содержащей базу правил и классификатор нарушений. В зависимости от заданных параметров и характеристик объекта аудита система осуществляет поиск информации и нарушений либо в полностью автоматическом режиме, либо осуществляет подбор необходимой аналитической информации для проведения дальнейшего анализа экспертом-аудитором. В результате работы интеллектуальной СППР возможно осуществить аудит как отдельных информационных систем на всех этапах их жизненного цикла, так и отдельных проектов или мероприятий. Аудиторы за счёт использования экспертной оценки, предоставленной системой, могут принимать обоснованные решения о нарушениях. При этом лица, ответственные за разработку ИС могут одновременно получать от СППР рекомендации
по соблюдению требований, предъявляемые аудиторами к характеристикам системы и проектов. Обучение интеллектуальной СППР подразумевает формирование правил на основе знаний экспертов, знаний, полученных в результате анализа информации внешних информационных систем и ресурсов, прецедентов принятия решений в процессе экспертного аудита федеральных государственных информационных систем (ФГИС) и проектов. Таким образом достигается необходимая степень объективности знаний интеллектуальной СППР.
Заключение
Применение подобного типа экспертных систем для оценки качества информационных систем может решить только одну из первых задач архитектурного подхода -дать ответ на вопрос «а как есть?». Конечно, в существующих условиях это серьезный шаг в сторону улучшения как организационных моделей, так и совершенствования прикладного программного обеспечения. Однако, на наш взгляд, важнее всего в стратегическом плане получить ответ на вопрос «а как должно быть?». В решении подобного класса задач возможно потребуется помощь системноинженерного мышления, методов когнитивного моделирования, виртуальной и дополненной реальности, сетевых экс-пертно-аналитических технологий и много того, что можно отнести к понятию «умной» машины.
Авторы считают, что в данной работе новыми являются следующие положения и результаты:
1. На основе ряда приводимых в статье фактов выявлено, что на стратегическом уровне управления страной комплексный архитектурный подход не являлся основой в управлении развитием электронного правительства Российской Федерации.
2. Анализ перспектив создания новой архитектуры электронного правительства показал, что для создания полноценного инструмента комплексного планирования, проектирования и контроля процессов построения электронного правительства, требуется разработать отечественные методики описания архитектур информационных систем, учитывающие как лучший зарубежный опыт, так и особенности российской системы государственного управления.
3. Результаты анализа функционирования и совершенствования современных информационных систем управления в институциональных единицах указывают на то, что для решения особенно важных для государственного управления задач, необходимо разрабатывать новые методы, позволяющие оперативно интегрировать различные интеллектуальные активы.
4. Научная новизна предпринятого автором исследования определяется недостаточной изученностью перспектив использования средств искусственного интеллекта для поддержки методологии архитектурных построений в организационно-экономических системах.
Литература
1. Архитектура и стратегия. «Инь» и «янь» информационных технологий / Данилин А., Слюсаренко А. - М.: Национальный Открытый Университет "ИНТУИТ", 2016. 506 с.
2. Дрогобыцкая К.С. Архитектурные аспекты электронного правительства. Прикладная информатика. 2013. № 5. С. 21-28.
3. Дрогобыцкая К.С., Дрогобыцкий И.Н. Архитектурные модели экономических систем: монография. - М.: Вузовский учебник; ИНФРА-М, 2017. 301 с.
4. Дрожжинов В.И., Райков А.Н. От электронного к когнитивному правительству. Межотраслевая информационная служба. 2015. № 2. С. 62-70.
5. Ерженин Р.В. Централизованная бухгалтерия в секторе государственного управления (теория и практика): монография / Р.В. Ерженин; под науч. ред. Р.Д. Гутгарц. М.: РИОР: ИН-ФРА-М, 2017. 204 с. (Научная мысль). https://doi.org/10.12737/22897.
6. Полянский А.М. Отображение компетенций субъектов в архитектурной модели информационной системы. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. №4. С. 131- 141.
Intellectual technologies in architecture development of electronic government
Roman Valer'evich Erzhenin, PhD in economics, General Director, «nauchno-practicheski center gosuchet» ltd
The use of intelligent technologies to support the development of architectural design methodologies can improve the efficiency of the use and design of information management systems in the public administration sector and ensure their rational development strategy.
Keywords: intellectual technologies, e-government architecture, information systems architecture. УДК 004.89
СИСТЕМА ИЗВЛЕЧЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ ИЗ ПАТЕНТНОГО МАССИВА
Дмитрий Михайлович Коробкин, канд. техн. наук, доцент кафедры САПРиПК,
e-mail: dkorobkin80@mail.ru, Екатерина Александровна Тюлькина, магистрант кафедры САПРиПК,
e-mail: marta08@mail.ru,
Сергей Алексеевич Фоменков, д-р техн.наук, профессор кафедры САПРиПК,
e-mail: saf@vstu.ru,
Сергей Григорьевич Колесников, старший научный сотрудник кафедры САПРиПК,
e-mail: sk375@bk.ru, Волгоградский государственный технический университет
http://www.vstu.ru
В статье представлено описание процесса формирования информационного обеспечения синтеза новых технических решений. Разработанная система осуществляет извлечение технических функций в формате «объект-условие-действие» из патентных документов на основе разработанной модели и контекстно-зависимой грамматики, а также формирует морфологическую таблицу для получения новых технических решений.
Ключевые слова: патент, контекстно-зависимая грамматика, обработка естественного языка, технические функции, морфологическая таблица
Работа выполнена при поддержке РФФИ (проекты №№ 15-07-09142 -а, 16-07-00534-а)
Введение
К настоящему времени в технической сфере скопился большой объем различных устройств и известно большое количество способов их действия и организации. Несмотря на все попытки прийти к идеальному конечному решению, любое изобретение содержит недостатки. Этот факт порождает необходимость создания нового технического решения, устраняющего некоторый недостаток. Чтобы наиболее эффективно произвести устранение недостатка, необходимо владеть максимально полным набором уже известных принципов действия и конструкций технических решений. Вручную перебрать огромный набор информации не представляется возможным. Для решения этой проблемы были созданы CAI-системы (Computer Aided Invention - автоматизированное изобретательство). Эти программные системы, позволяющие создавать новые технические решения, используют готовую базу знаний, состоящую из описания технических концепций, технически значимых эффектов, инженерного справочника и др. Такие базы знаний заполняются вручную экспертом с учетом накопленного опыта и знаний, и эта процедура является длительной и трудоемкой. Авторы работы предлагают наполнять базу знаний автоматически, и в качестве источника данных использовать патентный массив [1,2]. Необходима автоматизация наиболее трудоемкой процедуры данного
