CC BY
0
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ЭПОХУ ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА
А.А. Калымбетов, магистрант
Научный руководитель: И.В. Фролов, д-р юрид. наук, профессор
Новосибирский юридический институт (филиал) Томского государственного университета (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-10-2-162-165
Аннотация. В данной статье рассматриваются технологии, связанные с искусственным интеллектом (ИИ), их возможности и области применения, а также анализируются вопросы правовой защиты интеллектуальной собственности в этой сфере. Особое внимание уделено условиям, при которых ИИ, его составляющие и приложения могут быть защищены с помощью авторского права, патентного законодательства и коммерческой тайны. Отмечена важность учета международного опыта, поскольку технологии ИИ находят применение в различных отраслях по всему миру. В статье также исследуются организационно-правовые подходы, используемые в европейских странах и США, которые имеют наибольший опыт в регулировании интеллектуальной собственности, созданной с использованием ИИ.
Ключевые слова: искусственный интеллект, правовая защита, интеллектуальная собственность, обработка данных, цифровое пространство.
Развитие искусственного интеллекта (ИИ) за последнее десятилетие стало одним из самых стремительных и значимых технологических прогрессов. Вместе с этим, его внедрение в различные сферы жизни породило множество вопросов и вызовов в правовом регулировании. Встала проблема определения правового статуса интеллектуальной собственности, созданной с использованием ИИ: может ли ИИ быть создателем объектов интеллектуальной собственности, и если да, то кто должен обладать правами на такие результаты? Кто будет получать выгоды в случае коммерческого успеха созданного ИИ продукта, и кто должен нести ответственность за возможные негативные последствия его использования?
Эти вопросы остаются предметом активных дискуссий, и пока не существует единого мнения в правовом сообществе. Одним из ключевых вопросов является то, можно ли считать действия ИИ интеллектуальной деятельностью. Возможно ли, что ИИ способен на самостоятельное творчество, или это остается исключительно привилегией человека? Концепция личных неимущественных прав предполагает, что интеллектуальная деятельность присуща исключительно людям, что подчеркивает связь между автором и его творением.
Важным аспектом также является разграничение между результатами, полностью созданными ИИ, и теми, которые создаются в сотрудничестве с человеком. Если такие различия существуют, где пролегает граница между двумя типами творчества? Кто будет являться правообладателем и бенефициаром в каждом из этих случаев, и какие права будут сопровождать владение такими результатами? Эти вопросы требуют глубокого анализа, чтобы обеспечить справедливое и эффективное регулирование прав интеллектуальной собственности в эпоху развития искусственного интеллекта.
Опыт США
Опыт Соединенных Штатов Америки является важным примером в вопросе охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием искусственного интеллекта (ИИ). В США сформировался уникальный подход к авторским правам на объекты, созданные с применением ИИ. Для того чтобы произведение могло получить авторскую защиту, оно должно соответствовать двум ключевым критериям: быть зафиксированным в осязаемой форме и обладать оригинальностью. Поскольку ИИ все чаще используется для создания литературных и художественных произведений, вопрос применения авторского права в этом контексте является
актуальным для правовой науки и практики в США.
На сегодняшний день в США действует правило, согласно которому авторское право может быть предоставлено только на произведения, созданные человеком. Бюро авторских прав США не регистрирует произведения, созданные исключительно машиной или простым механическим процессом без участия или вмешательства человека-автора. Эта позиция была подтверждена в резонансном судебном деле Naruto v. Slater (N 16-15469, 9th Cir. 2018), где фотографу было отказано в предоставлении авторских прав на фотографию, сделанную обезьяной (селфи).
Что касается патентного права, законодательство США определяет «изобретателя» как физическое лицо или группу лиц, которые разработали или открыли изобретение (пункт f статьи 100 Патентного закона США - 35 Раздел Свода Законов США). Это определение прямо исключает возможность признания изобретений, созданных кем-либо, кроме людей. Ключевым условием для получения патента на изобретение является его соответствие критериям патентоспособности, таким как новизна, неочевидность, полезность и соответствие законодательным требованиям.
Использование ИИ для создания изобретений может привести к трудностям в процессе патентования, так как возникают сложности в соблюдении критериев новизны, неочевидности и полезности. Хотя ИИ-системы имеют доступ к значительному объему предшествующего уровня техники, возникают вопросы относительно того, является ли созданный ИИ продукт новым по сравнению с существующими аналогами. Определение уровня изобретательности также может быть сложным, особенно если ИИ применяется для создания решений, которые могут быть непредсказуемыми для специалистов в данной области. Это усложняет процесс оценки перспектив успешного внедрения инноваций на базе ИИ в существующие технологические модели и концепции.
Опыт Европейского Союза
В 2020 году Европейский парламент принял три ключевых документа, регулирующих различные аспекты использования технологий искусственного интеллекта (ИИ). Первый документ - это Резолюция от 20 октября «Эти-
ческие принципы в сфере искусственного интеллекта, робототехники и связанных с ними технологий», в которой изложены подходы к этическому регулированию использования ИИ. Второй документ - Резолюция от 20 октября «Режим гражданской ответственности, возникающей при использовании технологии искусственного интеллекта», в которой рассматриваются вопросы ответственности за ущерб, причиненный использованием ИИ, а также защита интеллектуальных прав на произведения, созданные с его помощью. Третий документ - Резолюция от 20 октября «Об интеллектуальных правах в сфере развития технологий искусственного интеллекта», в котором определены подходы к регулированию взаимосвязи между ИИ и правами интеллектуальной собственности.
Эти резолюции имеют особое значение, так как они устанавливают области применения ИИ и предлагают конкретные меры по правовому регулированию спорных вопросов в этой сфере. В документах Европарламент вводит определение системы ИИ, которое содержится в статье 4 Регламента, упомянутом в Резолюции по этическим принципам, а также в статье 3 Регламента, указанного в Резолюции по гражданской ответственности.
Согласно законодательству Европейского Союза, существует различие между произведениями, созданными человеком с использованием ИИ (AI-assisted human creations), и произведениями, созданными непосредственно самим ИИ (AI-generated creations). Европейский парламент предлагает следующий подход: если ИИ использовался как инструмент в процессе создания произведения, то к такому произведению применяются существующие нормы законодательства ЕС об интеллектуальной собственности. Это было отражено в пункте 14 Резолюции от 20 октября 2020 года «Об интеллектуальных правах для развития технологий искусственного интеллекта».
В настоящее время законодательство ЕС признает результаты, созданные с использованием ИИ, как объекты интеллектуальной собственности, поскольку они считаются творческими достижениями. Однако Европейский парламент подчеркивает, что регулирование вопросов, связанных с ИИ, находится на этапе разработки и не закреплено в специ-
альных положениях законодательства. Это порождает множество вопросов, таких как статус и правовая защита результатов, созданных с применением ИИ, и определение того, кто является правообладателем этих результатов.
Заключение
Анализ законодательства зарубежных стран показывает, что в ряде случаев юридические лица могут выступать не только в качестве правообладателей, но и авторов произведений, если речь идет о создании служебных произведений. Этот подход можно адаптировать для применения к искусственному интеллекту, наделяя его правосубъектностью. Тем не менее, реализация прав ИИ должна осуществляться физическим лицом, контролирующим его функционирование. Это физическое лицо может считаться правообладателем технологии или системы ИИ. Оно должно иметь возможность распоряжаться правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с помощью ИИ, а также правами на саму технологию. Вдобавок, это лицо может нести субсидиарную ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, если у ИИ как правового субъекта не окажется достаточных ресурсов для исполнения обязательств.
Определение статуса ИИ в качестве правосубъектного существа зависит от уровня
Библиографический список
1. Гаврилов, Э.П. Право интеллектуальной собственности: Учебник для вузов. - Москва: Норма, 2021.
2. WIPO (World Intellectual Property Organization). Artificial Intelligence and Intellectual Property: Policy Considerations. - Geneva: WIPO, 2019. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wipo.int.
3. Харитонова Ю.С., Эриашвили Н.Д. Актуальные проблемы авторского права и смежных прав. - Москва: Юрайт, 2022.
4. Abbott, R. The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law. - Cambridge: Cambridge University Press, 2020.
5. Чиссова, Т.А. Искусственный интеллект и проблемы охраны интеллектуальной собственности // Журнал российского права. - 2020. - № 10. - С. 78-89.
6. European Union. Ethics Guidelines for Trustworthy AI // European Commission, 2019. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ec.europa.eu.
7. Титов, А.В. Правовой статус произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта // Закон. - 2021. - № 3. - С. 45-53.
8. McCarthy, M. AI and Copyright: Who Owns the Work? // Journal of Intellectual Property Law & Practice. - 2021. - Vol. 16, № 2. - Pp. 112-120.
надежности технологии. При минимальном уровне надежности ИИ можно приравнять к юридическому лицу, что позволит ему иметь отдельный организационный статус и свой собственный счет для аккумулирования доходов от коммерческой деятельности. Для более сложных и развитых систем ИИ можно предусмотреть создание специального реестра, который будет вестись Патентным ведомством или налоговым органом.
Аккумулирование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные ИИ, может осуществляться через юридическое лицо или специальный субъект права (например, система ИИ). Лицо, обладающее исключительными правами на такие результаты, должно иметь возможность их использования и управления ими. Личные неимущественные права на произведения, созданные с участием ИИ, могут быть связаны с авторством разработчика или создателя системы ИИ, если он является физическим лицом.
Важно отметить, что техническая реализация подобных решений связана с рядом сложностей, что требует детального рассмотрения и создания новых нормативно-правовых механизмов для эффективного регулирования.
- WpudunecKue nayHU -
INTELLECTUAL PROPERTY IN THE ERA OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE A.A. Kalymbetov, Graduate Student
Supervisor: I.V. Frolov, Doctor of Legal Sciences, Professor Novosibirsk Law Institute (branch) of Tomsk State University (Russia, Novosibirsk)
Abstract. This article examines AI-related technologies, their potential applications, and analyzes the legal frameworks for intellectual property protection in this field. The study emphasizes the conditions under which AI, its components, and its applications can be safeguarded through copyright, patent laws, and trade secret protection. It highlights the importance of considering international practices, as AI technologies are adopted in various industries globally. The article also reviews the organizational and legal strategies employed in European countries and the United States, which have developed extensive expertise in regulating intellectual property associated with AI.
Keywords: artificial intelligence, legal protection, intellectual property, data processing, digital domain.
