CC BY
66
Интеллектуальная собственность и Интернет: проблемы судебноарбитражной практики
А.В. Афанасьев
финансовый менеджер ПТ «Холдинг «Социальная инициатива и Компания»
Интернет - это новая социальная реальность, глобальное информационное и экономическое пространство. Интернет - это еще и сфера, в которой сталкиваются противоположные экономические интересы, в основном по поводу таких коммерческих активов, как интеллектуальная собственность и информация. Возникает потребность в правовом регулировании общественных отношений в сфере Интернета и разрешении существующих коллизий на основе правовых норм. Таким образом, Всемирная компьютерная сеть открывает новые перспективы, предъявляет задачи иного свойства для правового регулирования ИС.
Сложность состоит в том, что складывающиеся в Интернете отношения имеют ярко выраженную специфику, а развернутых законодательных инструментов для их правового регулирования по большому счету ни на национальном, ни на международном уровне не существует. Поэтому главными по-прежнему остаются вопросы, как и на основании каких норм регулировать правоотношения в Сети.
Если применять к правоотношениям в сети Интернет положения законов об ИС, мы неизбежно будем стакиваться с тем, что эти нормы в их привычном толковании не позволят разрешить имеющиеся коллизии. Например, споры о нарушении прав на товарные знаки в доменных именах, когда использование средства индивидуализации происходит вовсе не на товаре или услуге, о которых упоминал Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями от 24 декаб-
ря 2002 года (далее - Закон о товарных знаках). Или споры о нарушении авторских прав, когда трудно определить, какая именно форма использования объекта авторского права (воспроизведение, распространение, запись в память ЭВМ) имеет место в Сети, так как сам процесс делится на три стадии (запись в память ЭВМ - предоставление доступа к информации, «скачивание» информации и воспроизведение на компьютере пользователя). Эти примеры -только верхушка айсберга.
Основные трудности в судебной практике и возникают из-за таких нестыковок. Например, одна сторона утверждает, что ее права нарушаются, что ей причиняется серьезный экономический ущерб, другая же пытается убедить суд в том, что отношения не подпадают под сферу действия закона, а следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований.
По какому пути должна идти судебная практика? Принимая во внимание сильные позитивистские традиции российской правовой системы, можно сказать, что распространенной является точка зрения (и она поддерживается значительным количеством судей и представителей доктрины), согласно которой при отсутствии в законе соответствующей нормы оснований для удовлетворения исковых требований нет. Так случилось, например, с делом корпорации «Кодак», когда первоначально суды отказались защищать права на товарный знак, используемый в доменном имени в сети Интернет.
В то же время совершенно очевидны последствия такого подхода: наличие правово-
го вакуума, неконтролируемое использование объектов ИС в Интернете способны нанести значительный ущерб экономическим активам правообладателей. Станет просто невыгодно покупать книги, компьютерные программы, подписываться на журналы, вести честную конкурентную борьбу, если любое лицо сможет бесплатно получать неограниченный доступ к результатам интеллектуальной деятельности, делать копии.
Следовательно, необходимо искать иной подход к правовому регулированию, отличный от узко позитивистского. На международном уровне, в практике Конституционного Суда Российской Федерации широко используется метод правового регулирования, в основе которого лежат базовые принципы права (правовые идеи, выраженные наиболее обще): правовой определенности, эффективности предоставляемых мер защиты, баланса публичных и частных интересов, добросовестности, справедливости, а также отраслевые принципы права. Здесь для нас важны, прежде всего принцип исключительности прав ИС, подразумевающий широкие полномочия правообладателя и абсолютную защиту от нарушений со стороны третьих лиц, и принцип недопустимости необоснованного и неоправданного ограничения прав на ИС. Норма закона всегда должна толковаться так, чтобы соблюдались указанные принципы, при отсутствии нормы возможно правовое регулирование целиком на базе этих принципов.
Такой метод позволяет скорректировать положения законов и восполнить образовавшиеся пробелы в праве. Доктрина, судьи, практикующие юристы должны научиться применять общие правовые положения, то есть следовать духу права, а не только букве закона. От того, насколько активно и адекватно это будет делаться, зависит эффективность правового регулирования Интернет-отношений.
Остановимся на примерах, показывающих, как правовые принципы могут сделать правовое регулирование адекватным новым вызовам, связанным с Интернетом. Можно выделить два комплекса проблем, с которыми приходится сталкиваться на практике, - проблему возможности право-
вого регулирования Интернет-отношений и проблему эффективности предоставляемых средств защиты.
Проблема возможности правового регулирования Интернет-отношений
Данная проблема, охватывающая все виды споров, связанных с нарушением прав на ИС в Интернете (авторских и смежных прав, товарных знаков и иных средств индивидуализации), может быть сформулирована следующим образом: можно ли предоставлять правовую защиту владельцам прав на ИС от ее несанкционированного использования в Сети и на каких основаниях.
Решение этой проблемы может быть найдено на основе толкования соответствующих норм законов с учетом принципов абсолютной защиты и недопустимости неоправданного ограничения прав на ИС.
В отношении авторского права это означает, что правообладатель имеет исключительные имущественные права на использование авторского произведения в Интернете, подразумевающие возможность требовать устранения нарушений от любых лиц, размещающих в Сети авторские материалы без соответствующих правовых оснований. Такой путь означал бы отход от принятой в России доктрины замкнутого круга авторских полномочий.
Отсутствие прямого указания в законе на то, что использование произведений в Интернете является одним из полномочий владельца имущественных прав, не может служить основанием для отказа в защите авторских прав. На наш взгляд, до принятия соответствующих поправок к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» с изменениями с изменениями от 20 июля 2004 года (далее - Закон об авторском праве), содержащийся в нем термин «воспроизведение» можно толковать расширительно, как включающий полномочие правообладателя на использование произведений в Интернете. В качестве альтернативы можно предложить и иной подход: признавать за правообладателем отдельное полномочие - право на доведение произведения до всеобщего сведения.
По такому пути идет западная и международная практика.
Если придерживаться точки зрения, что рассматриваемый вопрос законом не регулируется и судебная защита не может быть предоставлена, то нарушится принцип абсолютного (исключительного) характера авторского права, поскольку оно не будет распространяться на одну из ключевых сфер использования произведений. Кроме того, это противоречило бы принципу недопустимости неоправданного ограничения прав на ИС, так как будут происходить легализация безвозмездного и неограниченного использования произведений и явно несоразмерное ограничение авторских прав. Такой подход не согласуется и с принципом верховенства права, подразумевающим, что отсутствие нормы закона еще не означает отсутствие правового регулирования, которое в этом случае возможно на основе общих положений и принципов.
Также необходимо учитывать и принцип соразмерности (баланса интересов) в тех случаях, когда в Интернете размещаются произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения на основании статей 18-22 Закона об авторском праве. Если в результате использования произведения наносится неоправданный ущерб его нормальному использованию или законным интересам правообладателя (например преследуются цели извлечения прибыли), то вряд ли возможно применение предусмотренных законом ограничений.
Что касается использования товарных знаков и иных средств индивидуализации в доменных именах, то решение также может быть найдено с учетом принципа исключительности прав на средства индивидуализации (в отношении товарных знаков это уже учтено в новой редакции Закона о товарных знаках). Несмотря на то, что доменное имя является только адресом в Интернете, фактически происходит использование средств индивидуализации с извлечением их полезных свойств. Средство индивидуализации таким специфическим способом вводится в коммерческий оборот и позволяет владельцу доменного имени успешно заниматься электронной коммерцией.
При таком использовании средств индивидуализации (или сходных обозначений) не существует каких-либо правовых оснований для отказа в защите интересов правообладателя, поскольку никто не разрешал свободное использование охраняемых обозначений в доменных именах. Иной подход означал бы легализацию недобросовестного использования таких обозначений.
Защита прав на ИС должна осуществляться с учетом общего коллизионного правила, касающегося всех средств индивидуализации, - недопустимости смешения или опасности смешения в отношении предприятия, товаров, услуг конкурентов на рынке. Следует отметить, что такой подход уже нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1192/00 по делу корпорации «Кодак».
Проблема эффективности предоставляемых средств защиты
Эта проблема логично вытекает из предыдущей, и, пожалуй, сегодня является самой актуальной в сфере правового регулирования Интернет-отношений. Постепенно судебная практика склоняется к тому, чтобы не создавать ситуацию правового вакуума и применять положения законов к правоотношениям в сети Интернет. Однако в некоторых случаях традиционные средства могут оказаться (и, как показывает практика, оказываются) недостаточно эффективными для обеспечения адекватной защиты интересов правообладателей. Как же тогда соблюсти принцип эффективной защиты субъективных прав?
Наибольший интерес представляют споры о защите прав на товарные знаки при использовании их в доменных именах. Именно такие споры наглядно демонстрируют имеющиеся трудности.
По закону владелец товарного знака может потребовать прекратить нарушение прав на товарный знак при его использовании в доменном имени. При этом владелец доменного имени может:
1) просто убрать всю информацию с сайта, оставив за собой регистрацию;
2) аннулировать регистрацию, расторгнув договор с регистратором;
3) передать доменное имя правообладателю.
Очевидно, что первое (убрать всю информацию с сайта и не использовать активно этот информационный ресурс) вполне допустимо. Однако этого недостаточно, поскольку регистрация остается, а она осуществляется с целью последующей продажи доменного имени. Кроме того, владелец товарного знака лишается возможности зарегистрировать идентичное доменное имя, включающее обозначение его товарного знака. Следовательно, в этом случае эффективной защиты не предоставляется.
Вторая мера защиты - в виде аннулирования регистрации - более эффективна, поскольку не позволяет впоследствии шантажировать владельца товарного знака и предлагать к продаже доменное имя. На практике это будет означать требование к администратору и регистратору расторгнуть противоречащий закону ничтожный договор о регистрации доменного имени.
Адекватна ли такая мера? Оказывается, в ряде случаев ее недостаточно для защиты прав на ИС, так как администратор выбывает из правоотношений и передает свои права и обязанности другому лицу, или же после расторжения договора заключается новый договор, но с другим лицом (например с оффшорной компанией, судебный процесс с которой может затянуться на долгие месяцы, а то и годы). В итоге результат судебного процесса ставится под вопрос, правообладатель должен начинать следующий процесс, и так до бесконечности. Этого можно избежать только в том случае, если домен будет передан (переделегирован) истцу. Зарубежная судебная практика идет в основном по этому пути. Такая мера предусмотрена и политикой разрешения споров о доменных именах, рекомендованной ВОИС.
В России указанное средство защиты вызывало много споров. По мнению ответчиков, оно противоречит общегражданским правовым положениям, принципу свободы договора, так как суд фактически обязывает регистратора расторгнуть прежний договор и заключить новый договор с другим
лицом. Не углубляясь в существо проблемы, отметим, что на данном этапе после внесения изменений в Регламент регистрации доменов в зоне ^и эффективность защиты прав ИС обеспечивается предоставлением преимущественного права на регистрацию домена тому, чьи права суд признал нарушенными (п. 4.2.4 Регламента).
Если окажется, что указанное положение Регламента в будущем сможет обеспечить эффективную защиту прав владельцев ИС, то будет достаточно средства защиты в виде аннулирования. Кстати, к такому решению пришел и Верховный суд ФРГ в деле «Шелл» против Шелл». Но опять-таки это только в случае, если Регламент позволит эффективно защищать права на ИС при аннулировании.
Изложенное касается случаев, когда ответчик недобросовестно использует доменное имя, не имея на него законных прав. Гораздо сложнее обеспечить эффективность защиты прав владельцев ИС, когда сталкиваются интересы лиц, имеющих законные права в отношении доменного имени (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение, имя предпринимателя). Однако в России подходов к разрешению таких сложных коллизий пока не существует, это - задача следующего этапа.
В качестве примера решения споров о доменных именах можно привести дело «Шелл» против Шелл», рассматривавшееся Верховным судом ФРГ (решение от 22 ноября 2001 года). В этом деле участниками спора выступали предприниматель Шелл и нефтяной концерн «Шелл». Суд принял, что называется, соломоново решение, обеспечивающее баланс интересов. Он обязал предпринимателя Шелла добавить к наименованию своего домена дополнительное обозначение (предприниматель Шелл и т. д.), чтобы не вводить пользователей в заблуждение относительного того, что этот домен принадлежит концерну «Шелл». Таким образом, суд разделил доменное имя пропорционально экономическим интересам и известности средств индивидуализации.
Для обеспечения эффективной защиты прав на ИС в Интернете, на наш взгляд,
должна широко применяться такая мера защиты, как взыскание убытков или компенсации с нарушителя. Принимая во внимание глобальный характер Интернета и его технические возможности, связанные с копированием, ведением недобросовестной конкуренции, можно констатировать, что при использовании ИС в Сети этому объекту гражданских прав наносится значительный экономический ущерб. Поэтому суммы, взыскиваемые с нарушителей, должны отражать серьезность противоправных деяний и, конечно же, не быть символическими.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1) правовое регулирование Интернет-отношений должно быть, ситуация правового вакуума недопустима;
2) правовое регулирование должно развиваться, а пробелы восполняться с учетом
соблюдения общих принципов, прежде всего абсолютного характера прав на ИС, недопустимости несоразмерного ограничения этих прав, добросовестности;
3) от правильного применения этих принципов на практике будет зависеть эффективность правового регулирования Интернет-отношений, поскольку законодательное регулирование в этой сфере всегда будет отставать, и единственная возможность обеспечить правовую стабильность -это регулирование на основе прецедента. Такой подход достаточно гибок и общепринят на Западе. Таким он должен стать и в России;
4) владельцы прав на ИС должны обладать эффективными средствами правовой защиты, позволяющими устранять нарушения со стороны третьих лиц при условии соблюдения баланса интересов.
В целях разъяснения положений вновь принятых законодательных актов Российской Федерации Институт повышения квалификации энергетиков «ВИПКЭНЕРГО» с 13 по 17 февраля 2006 года проводит учебно-практический семинар «Новое в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах. Актуальные вопросы налогообложения энергетических предприятий. Судебная практика»:
• конституционно-правовой подход к порядку исчисления и уплаты НДС. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения;
• налоговое администрирование крупнейших налогоплательщиков электроэнергетики;
• формы расчетов и правомерность вычета налогов, реальность затрат как основание для налогового вычета;
• порядок уплаты и вычета НДС с авансовых платежей;
• исчисление и уплата НДС с учетом изменений главы 21 НК РФ;
• изменения в порядке уплаты НДС, вступающие в силу с 2006 года;
• налоговые риски в части НДС при реорганизации энергетических предприятий;
• проблема восстановления НДС при списании объектов основных средств до истечения их срока полезного использования;
• вычет НДС по командировочным расходам;
• заполнение обязательных реквизитов счетов-фактур и возмещение «входящего» НДС;
• проблемные вопросы учета налоговых платежей предприятий электроэнергетики в налоговых органах;
• судебная практика по наиболее сложным вопросам исчисления и уплаты НДС.
Подробная программа семинара на сайтах: www.vipkenergo.ru. www.np-icet.ru.
Там же можно оформить заявку Вопросы и заявки направлять по тел./факс (095)953-70-44, 710-45-85,
E-mail: vipkenergo@mail
