CC BY
87
Климов Г.К.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ
Все в мире является информацией. Несомненно должна существовать теория управления миром в виде общесистемной теории науки (ОТН; Климов, 2 0 05), которую можно было бы применить для каждого иерархического уровня науки и науки в целом.
Отражение мира в интеллекте человека порождает информацию. Информация - такое же свойство реальности, как материя и энергия (Д. Чалмерс (Хорган, 2001, с. 294)). Более того, сами фундаментальные характеристики мира также являются информационными единицами, поскольку любые процессы мира можно представить процессами по переработке информации, когда ее носителями выступают масса и энергия. Поэтому управление информацией возможно на основании хорошей теории. К управлению информацией в качестве хорошей теории может быть принята теория эволюции Ч. Дарвина. Однако информацией можно управлять совершенно для других целей - разрушения. В качестве такой эмпирической теории А. Даллес выдвинул свой план интеллектуального уничтожения СССР, но СССР развалили, в конечном итоге, экономическими методами. Они быстрее привели к цели.
Содержание интеллектуальной экологии. Развитие социальной науки о человеке и науки о биосфере отстают от развития технических наук. Настоящая статья является продолжением развития системных взглядов Л. Берталанфи, А.А. Богданова, В.И. Вернадского, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Ч. Дарвина, Г.Спенсера, И.П. Шарапова в целях применения их учения к оценке воздействия человека на окружающую среду (ОВОС). Сегодня такое развитие возможно только в виде непротиворечивой аксиоматической теории (рис. 1), которая смогла бы управлять интеллектуальными моделями интеллектуальной среды (рис. 2).
Мир в целом
Обратные связи между двумя
________ иерархическими уровнями в ___________
виде непротиворечивой общесистемной теории науки
Интеллектуальная окружающая среда: дисциплины и терминологический язык науки и образования
Рис. 1. Обратные связи двух разных иерархических уровней: мира в целом и его подсистемы - интеллекта.
Современное управление миром осуществляется двумя генеральными способами, обусловленными аттракторами: с одной стороны это независимая от человека и всеобщая градиентно-номологическая деятельность природы (ГНДП), а с другой - ее часть - рациональная деятельность человека (РДЧ). Сами аттракторы в первом случае неизбежны ввиду самореализации природных процессов, а во втором - также неизбежны ввиду того, что деятельность человека всегда происходит под действием его рационального мышления. Одновременно с этим, деятельность человека как природного организма также происходит по типу ГНДП, например, течение естественных демографических процессов. Пока в природе не было человека, она развивалась исключительно по сценарию ГНДП. С появлением человека эти два типа деятельности стали непрерывно сталкиваться между собой, поскольку РДЧ является порождением сознания человека.
Окружающая интеллектуальная среда в виде парадигмы науки
Сознание че-
ловека и его интеллектуальные модели
Продукты интеллектуальной деятельности: теории, концепции, научные и учебные дисциплины
Рис. 2. Два разных иерархических уровня окружающей человека среды.
У ГНДП каждый из номологических процессов при определенных условиях способен породить аттрактор. Например, каждая из сингоний минералов - это есть не что иное, как кристаллизационный аттрактор. Таким образом, аттракторов, как минимум столько же, сколько существует законов природы. Один из них - закон всемирного тяготения - образовал звезды, планеты, астероиды и другие массы. Другой - закон выравнивания концентрации в результате хаотичности броуновского движения в дисперсной среде (закон Эйнштейна — Смолуховского) - приводит к образованию однородных газовых сме-
сей. Поэтому, поддерживаемый современными философами пролиферативный подход к науке им кажется обоснованным, поскольку они попали в аттрактор хаоса. Характерной чертой такого хаоса может быть глобальная или всеобщая противоречивость, что и имеет место в современных философских словарях. При этом критерий истины - мнения людей.
Теория интеллектуальной экологии должна быть синтезирована как аттрактор иного рода - как целостная система, научная парадигма которой является непротиворечивой. Такая теория также является аттрактором ГНДП.
Исходная номология такой теории опирается на следующие обобщенные основания:
1. Системный подход, не противоречащий представлениям М. Месаровича и Л. Берталанфи.
2. Классическая номологическая парадигма элементов теории (основания «снизу»).
3. Непротиворечивость номологии (основания «сверху»).
4. Критерий истины: modus ponens.
Поскольку «Главное дело науки - открытие законов» (Ярошевский, 1984), «самым ценным для науки открытием является открытие закона» (Шарапов, 1989), «главное в науке - это теории и законы» (там же), «целью любой науки (в том числе и социальной экологии) является установление научных законов» (Маркович, 1997), выработка «законов и теорий» (Груза, Ткачев, 1978), то все дисциплины знания можно разделить на две группы: научные и ненаучные. К научным дисциплинам будут относиться
те, в основаниях которых находятся законы (сюда же входят аксиомы, гипотезы, правила, принципы, теоремы и леммы, теории, эффекты), являющиеся номологическими высказываниями (НВ). Тогда к ненаучным дисциплинам будут отнесены социально-гуманитарные, характеризующиеся отсутствием НВ. Из этого вытекает, что классическая наука является наукой в собственном смысле слова, а неклассическая «наука» не является наукой.
Мета... (гр. meta после, за, через) - первая составная часть сложных слов, обозначающая в современной логической терминологии такие системы, которые служат, в свою очередь, для исследования или описания других систем. Следовательно, дисциплина, которая должна быть иерархически над экологией, должна называться метаэкологией.
Метаэкология - дисциплина, анализирующая и развивающая методологию антикризисной стратегии устойчивого развития биосферы и общества (УРБиО) с точки зрения сплава классической методологии исследования, и методологии ФСП. Здесь следует дать некоторые пояснения относительно методологии факторно-системный подход (ФСП).
В этом качестве ФСП был заложен трудами почвоведа В.В. Докучаева, рассматривающего почву как результат деятельности многих факторов, а на биосферу ФСП экстраполировал геохимик В.И. Вернадский.
Определение жизнеобеспечивающей биосферы на глобальном иерархическом уровне (определение на биосферном уровне): существование современной жизни в биосфере возможно до тех пор, пока будет
поддерживаться гомеостаз современной структуры биосферы, управляемой потоками тепла и влаги (атмосферные осадки).
Определение безопасности на глобальном иерархическом уровне: существование современной жизни в мире возможно до тех пор, пока будет поддерживаться гомеостаз современной структуры биосферы, управляемой потоками тепла, влаги (атмосферные осадки), политики и экономики.
Определение «метабезопасности»: метабезопасность - синтез и поддержание такой методологии
управления биосферой и политикой, которая будет поддерживать жизнеобеспечивающую для человека структуру биосферы. Для этих целей более всего подходит методология классической науки, которая весьма близка к марксистской диалектике за вычетом из марксизма лжезакона «единства и борьбы противоположностей». Преобладающие в науке и образовании дезинтеграционные процессы в виде широко распространенных индуктивизма и плюрализма следует несколько «осадить» интеграционными процессами.
Цель настоящей статьи - как интеллектуальной экологии сводится к формирующемуся предмету в собственном смысле, так и формирующемуся внешнему окружению - интеллектуальной среде, и состоит в виде следующих намерений:
1) синтезу общесистемной методологии, позволившей бы, на ее основе, осуществить синтез общей теории мира (ОТМ);
2) выходу из ГМК и ГЭК, охвативших общество и биосферу в целом;
3) прогнозированию недопущения развития ГМК;
4) прогнозированию УРБиО.
Американским экологом Ю. Одумом (1986) экология определена как междисциплинарная область знания об устройстве и функционировании многоуровневых систем в природе и обществе в их взаимосвязи (Акимова, Хаскин, 1998, с. 20). Поэтому, главная задача современной экологии как науки — консолидация различных ее разделов и огромного фактического материала на единой теоретической основе, сведение экологических знаний в систему, отражающую все стороны реальных взаимоотношений человеческого общества и природы. Это необходимо для понимания современных экологических проблем планеты, выработки новой экологической идеологии и методологии, правильной организации экологического образования и практической деятельности в области природопользования (Акимова, Хаскин, 1998, с. 32). Такую задачу можно решить только на основе непротиворечивой общесистемной теории науки (ОТН) (Климов, 2 0 05).
Сегодня экология заявила о своем статусе «гипернауки» (Акимова, Хаскин, 1998, с. 17). Какой бы не была семантика термина «гипернаука», несомненно одно, - в экологии осуществляется «беспрецедентный синтез научных дисциплин - биологии и геологии, физики и химии, географии и экономики, социологии и политологии, истории и математического моделирования, правоведения и многих других. Экологическая проблематика требует широкого . осмысления .. Все это заставляет говорить, что экология - более чем научная дисциплина, она представляет собой проблемно ориентированную систему научных знаний» (Данилов-Данильян, 1998, с. 6). Экологизация науки отражает важную тенденцию современного естествознания: переход многих отраслей науки от дальнейшей дифференциации к поиску
синтеза («мир един», «природа не знает факультетов»), в том числе между естественными и гуманитарными науками (Акимова, Хаскин, 1998, с. 17). Пафос этих двух абзацев, конечно же, должен быть закончен синтезом ОТН, что и было сделано (Климов, 2005).
Но этого недостаточно, поскольку человечество воспринимает только то, к чему подготовлено (правило Д. Аршакяна). Человечеству нужно разъяснять ситуацию. Для этого имеет смысл произвести конкретное методологическое исследование интеллектуального состояния философии как «гипернауки» в русле управляющей в науке методологии массэнергоинформационной модели мира.
Для этого надо вернуться к позициям позитивизма, как настоящей классической науке, и отказаться от навязанных всему миру философских догм постпозитивизма, неопозитивизма, неклассики и неоне-классики, имеющих кризисогенерирующий характер. При этом следует иметь ввиду, что современный ГМК в обществе, включающий ГЭК, вызваны именно некорректным управлением человека биосферой и обществом как целостной системой. Основная причина глобальных кризисов заключается в отсутствии:
1) непротиворечивой классической теории науки, на основе которой можно было бы осуществлять развитие образования;
2) в стандартах образования прогностических методов развития в обществе глобальных кризисов, которые отсутствуют и в компьютерных математических пакетах.
Любая естественнонаучная теория может быть представлена целеполагающей системой на основе кортежа из трех элементов: цели, методов и средств.
Если поставить перед собой цель написать теорию устойчивого развития биосферы и общества (УРБиО) , то такая теория должна быть функционально-целостной, охватывать природу и общество, и быть
непротиворечивой. Под целью в данном случае надо понимать поддержание гомеостаза УРБиО как функционально-целостной системы.
Методы, которые при этом могут быть использованы, это индуктивный теоретико-множественный подход (ТМП), внедренный в науку Ф. Бэконом в 1620 г. и дедуктивный целостно-системный подход (ЦСП), известный в науке еще со времен Аристотеля. Оба из них являются, по сути, интеллектуальными методами, однако общество в целом не обучено пользоваться ЦСП. Там где он используется - наука успешно развивается. Среди таких областей деятельности можно назвать космонавтику, самолетостроение, судостроение, автомобилестроение и электронику. Остальные сферы деятельности человека периодически лихорадит перманентными кризисами.
Средствами являются финансовые, материальные и интеллектуальные резервы.
При этом содержание каждого параметра в кортеже из трех элементов может претерпевать определенные изменения, которые сказываются на выводах. Трансформациям более всего подвержены интеллектуальные методы, применение которых реализуется в виде рефлекторного отражения действительности сквозь интеллектуальную призму в сознании субъекта. Если они ошибочные, то вследствие их применения в обществе наступает кризис. И чем объемнее приложение интеллектуального метода, тем глобальнее кризис. Поскольку способы оценок ситуаций наступления кризисов человеку большей частью неизвестны, постольку в обществе существуют периодические кризисы. Через интеллектуальные методы идет последовательное изменение (здесь надо подразумевать последовательное загрязнение интеллектуальной среды, преподносящееся в виде философской науки) методологии парадигм (парадигма - совокупность неявно задаваемых внешних и внутренних регулятивных принципов): позитивизм (положительное знание); постпозитивизм (логическое знание);
неопозитивизм (плюралистическая форма перебора всевозможных вариантов преимущественно следствий абстрактных рациональных моделей), или;
классика (знание - цель, реализующаяся как для накопления фундаментального знания, так и для практики);
неклассика (знание - цель, реализующаяся только для накопления относительного (?) знания (знание лишилось своей абсолютности, приведя общество к ГМК));
неонеклассика (первое - знание в социогуманитарной области, реализующееся в плюралистической форме для формирования иллюзиообъектов; второе - знание в естествознании и общественных науках, в качестве средства для построения УРБиО на основе деонтического нормирования).
К интеллектуальным методам науки относится также и математика, которая реализуется чаще всего в виде ТМП, и крайне редко - в виде ЦСП.
Методы играют роль управляющих параметров парадигмой науки. Они формируют научную (интеллектуальную) ОС. Поэтому, при смене методологических эпох - классики на неклассику, - многие авторы-естественники также пытаются перевести классическое естествознание в неклассическое, что им не удается, однако. Тем не менее естественники пытаются сделать такой переход, несмотря на то, что от него естествознанию только вред. Но если в интеллектуальной среде существует мода такого перехода, то избранные авторы непременно будут наполнять свою работу модными веяниями (см., например, эклектический текст «Главы 1» в работе «Теория и методология экологической геологии»). Все ориентируются на философию, хотя современная философия находится в методологическом, и другого типа тупиках, но все равно на нее «равняются», - это дань инерционности и инертности мышления ученых. Они ошибаются, полагая, что неклассика и неонеклассика лучше соответствуют естествознанию (вот оно и есть интеллектуально загрязнение интеллектуальной среды), чем фундаментальная классика. Глубокое заблуждение, - от которого трудно избавиться, но естественникам, особенно экологам, это необходимо сделать. Ситуация проясняется, если внутри методологии науки выделять этапы эволюции классики в виде
«классика-1» (знание - цель - выявление абсолютных ЕНЗ);
«классика-2» (знание - цель - выявление абсолютных ЕНЗ), этап соответствующий временному периоду развития неклассической науки;
«классика-3» (знание - средство), этап, соответствующий периоду неонеклассического развития науки. В обществе расцвела надзорная деятельность на основе деонтической логики. ЕНЗ с социальногуманитарной сфере находятся в «загоне».
В современной интеллектуальной среде имеет место интеллектуальная поливергенция: философы
настроены на неонеклассику, ОС «мещанства» - на постмодернизм, «технари» и естественники - на классику.
Естественная необходимость редукции современной методологии науки и образования к фундаментальной классической методологии науки вызвана потребностью вернуть классическую методологию в науку, которая в настоящее время вытеснена из науки влиянием неклассической и неонеклассической методологий, приведших общество к ГМК в целом и ГЭК в частности.
Эта потребность большинством ученых не ощущается. Несмотря на это ученые научно-технической области и естествознания работают в классике «по умолчанию». Для них естественнонаучная методология - единственно возможный путь деятельности и работать в ином направлении они не могут.
Фундаментальные структуры мышления функционируют на основе совокупности внешних и внутренних знаний и верований, управляющих коллективной и индивидуальной мыслью «снаружи» и «изнутри». Управление «изнутри» характеризуется как «состояние ума» П. Таннери или как «менталитет» Л. Леви-Брюля. Это также «плеяды абсолютных предположений» Р. Коллингвуда и «рамки мышления» А. Койре.
К управлению интеллектом снаружи (управление интеллектуальной ОС интеллектом человека) можно отнести «парадигмы» Т. Куна, «идеалы естественного порядка» С. Тулмина. Смена подобных структур мышления может квалифицироваться как трансформация интеллектуальных структур в виде «реформы интеллекта» А. Койре, «изменения взгляда на мир» Т. Куна, «полной смены интеллектуального гардероба», «усвоения совершенно нового мировоззрения» С. Тулмина, «методов проб и ошибок» К. Поппера.
Интеллект человека - система интеллектуального производства. Поскольку безотходных производств не существует, то интеллект также способен производить груды интеллектуального мусора. Например, более 50 % информации современных философских словарей является интеллектуальным мусором, по-
скольку большая часть этой информации противоречива. А вот математика, наоборот, характеризуется почти 100 % достоверностью, если не относить к математике теорию игр и теорию принятия решений.
Интеллектуальное оружие - положительная или отрицательная система ценностей, транслируемая ученым, система оценок и убеждений является его методологическим или идеологическим оружием. Интеллектуальная концепция (парадигма), основанная на информации, специально предназначенной нанести методологический, информационный или экономический вред обществу своим появлением, существованием и распространением.
Интеллектуальный вирус - это информационный механизм, который замещает в сознании людей ценностные ниши и оправдывает возникновение следствий измененной структуры убеждений. Конструирование ментальных вирусов и их запуск - весьма тяжелый труд. Вирус должен захватить как минимум десятую часть населения, а иначе он не будет эффективен. Ученые многие годы своей жизни тратят на борьбу с существующими вирусами (каждый в своей сфере) и порождают новые (Полосин и др., 2007).
Интеллектуальное оружие в политических целях широко используют страны НАТО, например в информационной войне против России в 1917 и 2008 гг. и против других неугодных НАТО стран. Кроме политики, интеллектуальное оружие существует также в методологии науки. Например, во время Октябрьской революции и на протяжении существования СССР широко использовался гегелевский диалектический «метод единства и борьбы противоположностей», когда надо было создать прецедент для уничтожения антагонистического класса. Одновременно уничтожили и религиозных деятелей.
В качестве интеллектуального оружия использовалась вильсонианская (В. Вильсон - 28-й президент США (1913-21)) пацифистская идея «мира как концепция», которой должны быть подчинены интересы государств, и идеология «единого бесконфликтного мира». Это замаскированное политическое оружие увело целое поколение политологов от изучения проблем реальной политики. Первый опыт замаскированных форумов и диалогов «по поиску взаимопонимания» представили американские «Think Tanks», среди них Фонд Карнеги, американский Институт мира, и, конечно, Совет по внешним сношениям (СВС). Задачей таких интеллектуальных инициатив сам Государственный департамент США называет «превентивную дипломатию». Они служат «либо дополнением к официальным действиям США, либо заменяют их, когда официальное американское присутствие невозможно».
В качестве интеллектуального оружия синтезирована «научная» дисциплина - конфликтология, для которой создана по всему миру сеть научных центров (Стокгольмский (СИПРИ), Гессенский институты и аналогичный Институт в Тампере - (ТАПРИ) ). Проблемы мира и конфликтов стали темой бесчисленных международных семинаров и курсов. Основная цель «конфликтологии» не допустить резкого изменения баланса сил на мировой арене из-за неожиданного усиления того или иного участника, или появления новой региональной супердержавы. Это закрепление и консервация сложившегося соотношения сил, в котором уже оформились лидеры.
Политика сети этих «научных» центров состояла в фиксации контрактов с политологами и экспертами разных стран. В центрах вне США она формировала научные и политические кадры подлинно космополитическими. В международном политическом сознании было легализовано понятие глобальное управление - Global Governance, необходимость которого постепенно вводилась в аксиоматику «науки о международных отношениях». В 1995 году именно в США под таким названием начинает выходить солидное периодическое издание. Бывший директор ТАПРИ Р. Вэйринен издает в Бостоне труды о глобализации и глобальном управлении (Нарочницкая, 2004). Глобальное управление требует открытости всех обществ мира (космополитическая аксиома - Г.К.), а также определения круга избранных, обладающих правом управлять, и обоснования этого права (диверсионная аксиома - Г.К.). Из этой подстрекательской «аксиомы» (для целей интеллектуального оружия она действительно является аксиомой) следует диверсионная задача подтолкнуть «закрытые общества» к преобразованию в определенном направлении, а также подготовить мир к замене основополагающих принципов международного общения - принципа суверенитета государства-нации, невмешательства и создания нового абстрактного субъекта международных отношений - «мирового сообщества». Зб. Бжезинский, ставший советником по национальной безопасности, воспитанник СВС, вспоминает в мемуарах, как клише защиты прав человека, являющегося идеологическим оружием стран НАТО, в соответствии с новой стратегией вписывалось во все программы, речи, заявления, повестки, условия. Идеология примата прав человека, ловко вброшенная Дж. Картером, и повернувшая США от разрядки, была новой тактикой. «Гуманитарная» интервенция в Югославию в 1999 году стала ее продуктом.
Систему интеллектуальной безопасности следует выстраивать не только против политики США, но и против мировоззрений философии, которые в фазе «постмодернизма» формируются под управлением все тех же США. В данное утверждение следует не только поверить, - его можно также и проверить методами многомерного факторного анализа, используя корреляционную основу, если в этом возникнет необходимость.
В естествознании считается, что основная мировоззренческая цель теоретической науки - формулировка научных законов в виде НВ, а в философии - размножение теорий методом проб и ошибок и фальсификация теорий. В. Босс (2008), указывает, что для выяснения какого-либо вопроса «тупой перебор» методом «проб и ошибок» (К. Поппер) всех вариантов идеи требует порядка ~ 10100 лет. При отсутствии аксиоматических теорий, к которым относятся социогуманитарно-общественные теории (СОТ), их развитие осуществляется именно методом «проб и ошибок». На «пробу» построения коммунизма ушло 75 лет, философской диалектики - порядка 175 лет - от «зрелого» Г.В.Ф. Гегеля до начавшейся в 1985 г. перестройки в СССР, после которой почти все философы переметнулись в противоположный по идеологии лагерь, где их поджидало множество видов уже подготовленного интеллектуального оружия. При этом одурманенные «свободой» (см., например, Межуев, 2004) философы наработали небывало огромный объем интеллектуальных поллютантов (загрязнителей), который разучил людей рационально думать, в результате чего они «шарахаются» из одной крайности в другую - сначала марксистская диалектика (в ней абсолютно ложно «НВ» «о единстве и борьбе противоположностей», придуманное Г.В.Ф. Гегелем для конфликтующих случаев при монархическом дворе и подхваченное марксистами для борьбы с инакомыслящими), затем неклассика, уводящая науку от ЕНЗ и НЗ в релятивную область непознанного, а после неклассики, под умелым управлением идеологов от США, - постмодернизм. Интеллектуальные загрязнения прибывают в невероятном объеме, что ведет общество к социогуманитарному и другим видам кризисов. Отчасти эти кризисы вызваны «философской интоксикацией». Последний термин введен еще Д. Юмом (1711-1776), являющимся одним из предшественников позитивизма. Это означает, что Д. Юм уже более двух столетий тому назад увидел в философии генератора загрязнений интеллектуальной среды человека. Всякая философия одержима паранойей уничтожения всего, что не есть она сама.
Интеллектуальное загрязнение. Еще 100 лет назад наука была целостной иерархической единицей знания и называлась фундаментальной классической наукой (ФКН). Это был методологически целостный образ науки, охватывающий знание от элементарных частиц до мира в целом. Позже целостность науки была разрушена введением в изучение объектов более мелкого иерархического уровня и скоростей движения его частиц (неклассика), что сделало науку противоречивой. Методология многих дисциплин, не вписывающихся в данный иерархический уровень, все равно пыталась перестроиться, чтобы быть «в ногу со временем». И сегодня естественники идут на коротком поводке у философов, которые потеснили классическую методологию науки, инъецируя интеллектуальное загрязнение методологии.
Под загрязнением в экологии понимаются разные явления, которые во всех случаях превышают устоявшиеся величины норм:
1) превышение в ОС или в организмах концентраций некоторых видов химических элементов или соединений. Например, поваренная соль является необходимым химическим соединением для организмов, но для человека средней массы 400 г соли является смертельной дозой;
2) превышение в материальной ОС теплового, электромагнитного или шумового параметров;
3) появление в нематериальной интеллектуальной среде информации односторонних интересов узких групп людей, которые в конечном итоге приводят к разрушению устойчивых структур биосферы. Таким образом, в обществе существует еще один тип загрязнения - интеллектуальное загрязнение интеллектуальной среды псевдонаучными утверждениями, которое означает генерацию неверифицируемой информации, не применимой в науке вообще. Ложная информация сегодня квалифицируется как псевдонаучная (Пружинин, 2 0 05).
Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение. Научная критика псевдонаук силами и средствами самой науки, собственно, и строится на выявлении этого предумышленного несовпадения. За нарушением норм научности критика пытается выявить прагматическую непознавательную цель, чаще всего - корыстную, либо шарлатанскую (Пружинин, 2 0 05).
Среди принципов системного подхода содержатся псевдонаучные. Например (они зачеркнуты, чтобы
даже при беглом чтении не были приняты за правдоподобные).
Принцип—диалектического сочетания—детерминизма—и—антидетерминизма . Детерминизм и антидетерминизм противоречат друг другу - это изобретение псевдоученых. Можно было бы допустить случайный характер такого сочетания, но подводить его под «диалектическое сочетание» оснований нет. Разве
что признать реальными научными законами «законы Мерфи». Скорее всего, это один из инструментов
интеллектуального оружия, являющегося одновременно и интеллектуальным загрязнением. Теория вероятности - дисциплина, в которой рассматриваются недоизученные процессы. Если их изучать достаточно глубоко, то снимается всякая неопределенность событий. Антидетерминизм - псевдонаучное направление, в основе которого лежит учет возможной неопределенности, вероятностной природы исследуемых явлений. Принцип причинности в антидетерминизме не отвергается. В диалектическом сочетании детерминизма и антидетерминизма трактовка принципа причинности примерно такова - необходимость проявляется сквозь множество случайностей.
Принцип—антиинтуитивизма. Системный подход категорически отвергает использование интуитивных суждений отдельных людей, выдвижения ложных гипотез, требует их проверки методами экспертных оценок, проведением эксперимента. Данный псевдопринцип отклоняет всеобъемлющий характер интуиции в ущерб объективной проверке интуитивных предположений.
Принцип или метод единства и борьбы противоположностей также относится к категории псевдонаучных, поскольку кроме упоминания в учебниках по философии он не подтверждается ни в одном из законов естествознания.
Несмотря на существование перечисленных псевдопринципов, в научных текстах отсутствует полученная с их помощью информация. Приставку анти можно приставить куда угодно и слову наклеить ярлык принципа, например, «антигравитация», «антивремя», «антимасса» и т. д.
«Интеллектуальная экология» как свободная ниша. Человек существует в среде бесконечного множества сфер (или сред): литосфера, педосфера, гидросфера, атмосфера, биосфера, ноосфера, электро-
магнитосфера (фотосфера, радиосфера), ионосфера, термосфера, инфекциосфера и другие типы сфер. При этом не только среда этих сфер влияет на человека, но и человек управляет ими. Управление человеком любой средой (сферой) имеет чаще точечный, индуктивный характер, но поскольку людей становится все больше и больше, то это управление приобретает глобальный характер. Эволюционирующие организмы в ответ на внешнее управление системой над ними адаптируются к ее условиям на уровне популяций. Человеку такой способ адаптации не присущ и он сам пытается адаптировать, например, ОС под себя глобально, для чего сформированы службы надзора (Ростехнадзор, Росприрод-надзор, Роспотребнадзор) . Если под «загрязнением» понимать превышение параметра, то процессы загрязнения существуют для любых сфер, включая высокоинтеллектуальные, например, «методологосфера», «философосфера», «политикосфера» и т. д. Загрязнения, в принципе, известны, выделяются, изучаются и так далее для любых сфер, а интеллект и ноосфера в отношении загрязнения пока находится вне интересов человека. В действительности методологическое, идеологическое и психологическое воздействие на сознание человека являются не менее сильным ядом, чем любые другие типы загрязнений. Естественно, что загрязнения для ноосферы могут быть только информационными, которые управляют сознанием и интеллектом человека. На этом основании можно сформулировать НВ в виде закона.
В высшей степени зависимость интеллекта человека от корректности информации осознали логические позитивисты, однако на этом пути логические позитивисты сформулировали несколько НВ логики, что является большим достижением для науки. Однако логические позитивисты не в состоянии преодолевать иерархические ступени, поэтому у них на пути всегда возникают парадоксы, связанные большей частью с непониманием иерархичности систем (например, парадокс Кантора, - входит ли множество всех подмножеств в само множество, Брадобрея и другие парадоксы). Здесь более высокий иерархический уровень они пытаются «втиснуть» в нижележащий иерархический уровень.
Весьма важным является вопрос, что считать загрязнением. Исторически к загрязнениям относят только вещественные и некоторые физические типы загрязнений, например, электромагнитные, тепловые и пр. Однако такой подход к выделению загрязнений некорректен. Несомненно, что загрязнения следует рассматривать более широко как отклонение по разным параметрам. Более того, загрязнения должны иметь иерархическую структуру. Одним из иерархических уровней загрязнений являются интеллектуальные загрязнения, которые самопроизвольно реализуются в виде обратной связи в процессах управления (рис. 6). К такому выводу пришли авторы монографии (Месарович и др., 1973), а до них Д. Юм (17111776) («философская интоксикация»).
Все химические элементы Периодической системы Д.И. Менделеева существуют в разных количествах в любом объеме космоса, если данный объем не чрезвычайно мал. Их поступление в систему обеспечено принципом взаимодействия каждого объекта с ОС и ОС с каждым объектом на всех иерархических уровнях, принципом обязательности внешнего фактора в качестве причины развития (Климов, 2 0 05, с. 104), законом вектора развития (Климов, 2005, с. 139), законом последовательного прохождения фаз развития (Климов, 2005, с. 139) и другими НВ. При этом загрязнениями считаются только такие концентрации вещества, которые сказываются отрицательно на здоровье человека или других организмов. Однако малые концентрации этих же элементов организму иногда просто необходимы для жизнедеятельности или в качестве лекарственных средств (табл. 1.3).
В случае электромагнитных полей загрязнениями считаются такие превышения параметров ЭМП, которые вызывают патологии. Под патологией подразумевается неспособность системы поддерживать собственный гомеостаз.
К интеллектуальным загрязнениям интеллектуальной окружающей среды относится информация, претендующая на статус научной, не опирающаяся на ЕНЗ, или неподтвержденная ЕНЗ. Интеллектуальными загрязнениями и ошибками расчета будут являться также любые неклассические типы информации (бытовая и религиозная информация здесь не рассматриваются):
1) которую нельзя проверить с помощью критериев истины, либо это откровенная ложь. К интеллектуальным загрязнениям относятся также сказки, религии, мифы и разные социологические прогнозы, если их «втискивать» в науку;
2) следствия расчета по разным параметрам оптимальных линейных математических моделей, которые имеют две стороны реальности: с одной - они оптимальны, а с другой - их реализация ведет к ухудшению экологии ОС. Данный пункт весьма коварен, поскольку «экологическая» нагрузка во всех случаях ложится на экологические службы и надзоры. Например, мировое производство транспортных единиц в 2 раза больше, чем выпускается сейчас, приведет к резкому ухудшению экологической обстановки во всем мире, но экологическая нагрузка «ляжет» на службы, не справившиеся с экологическим загрязнением ОС;
3) интеллектуальной экологической ошибкой является прогноз возможного удвоения численности человека в биосфере, которую она может прокормить. Увеличение численности населения Земли влечет за собой увеличение всех типов загрязнений;
4) отличные от классической методологии;
5) любые неклассические и неонеклассические теории. После появления СТО и ОТО А. Эйнштейна в интеллектуальной науке произошли кардинальные изменения, и ее классическая материалистическая методология сменилась неклассической. Это сказалось на всех областях науки и жизнедеятельности человека. Поэтому рациональное природопользование во всем мире стало опираться не на ЕНЗ, как
технологию реализации процессов природопользования биосферой по типу прямых задач, а на нормативный, эколого-правовой и надзорный инструментарии охраны окружающей среды, в виде решения «обратнообразных» задач управления. Такой подход сформировался вследствие довлеющего над человеком релятивизма и прагматизма, - методологий, ведущих к цели иногда более быстрыми темпами. Вполне очевидно, что сегодня позитивизм, - как методологическое основание научной деятельности человека, почти полностью вытеснен из современной методологии науки. Тем не менее, несомненно, что рациональному природопользованию - основе экологической безопасности государств на их пути к УРБиО -надо учить, начиная не с методологии деонтического (документы надзорных служб на основе модальной логики) мышления, а с естественнонаучной методологии, основанной на ЕНЗ. Указанная интенция (учиться на основе ЕНЗ) отсутствует среди многих социогуманитарных образовательных дисциплин. Ее законное место - в системе философских знаний, но философия сегодня стала релятивистской, плюралистической, постмодернистской и эзотерической. Пышным цветом расцвели в философии эзотерические идеи о параллельных мирах, астральном и ментальном сознании. Астрология стала почти академической наукой. Таким естественным способом в науке и образовании оказалась свободной одна из экологических ниш - «интеллектуальная экология», термин которой предложен американским историком С. Тулми-ным.
Общеизвестно, что производство - процесс, а также то, что безотходных производств не бывает, несмотря на попытки некоторых авторов представить производства с нулевыми отходами (Мюррей,
2004). Под отходами потребления или производства обычно понимают непригодные к использованию, либо отбракованные изделия, утратившие свои потребительские свойства, а также несъедобные или пришедшие в негодность пищевые продукты. Отходы производств почти всегда можно использовать в другом качестве. Например, пищевые отходы можно скормить другим животным, или направить для получения компоста. Строительный мусор можно укладывать в некондиционные автомобильные дороги и пешеходные дорожки, заполнять им неровности грунтовых автомобильных дорог, использовать его в качестве наполнителей бетона и т. д.
Интеллектуальный синтез знаний - тоже производство. Мир переполнен интеллектуальными отходами, от которых следует избавляться точно так же, как от вещественных и энергетических отходов и загрязнений. Тогда, под отходами производства надо будет понимать все, что нельзя использовать в «рециклинге» с положительным эффектом. Большей частью отходы стараются утилизировать, поскольку избавиться от них в абсолютном смысле невозможно. Больше всего интеллектуальных отходов накопилось в философии. Их здесь так много, что философы не в состоянии разобраться, является ли философия наукой вообще, или же философия является только мировоззрением. Интеллектуальных отходов много и в других социогуманитарных дисциплинах, где невозможно отделить ложь от правды (Пружинин,
2005).
Интеллектуальный «мусор» в науке производится благодаря накоплению информации вне формулировок научного закона и эзотерическим «фантазиям», к которым относятся сказки, религии, астрологические прогнозы и разные формы абстрактного искусства. Но часть интеллектуального «мусора» можно перерабатывать в научное знание путем экстракции из «мусора» сильных утверждений и формулировок из них НВ, превращающих «мусор» в научное знание.
В конце XX - начале XXI века в мире одновременно обнажились все накопившиеся проблемы. Стремительный рост азиатского и африканского населения планеты, повышение самосознания преимущественно азиатского населения на фоне не очень высокой культуры многих руководителей стран мира, смена методологии науки с материалистической естественнонаучной на идеалистическую, неизбежно должны были привести к тяжелым национальным, экологическим, экономическим, этическим, религиозным и другим конфликтам. Последовали трагедии в Югославии, в США (11 сентября 2001 г., в Ираке. В Югославии, разорванной на части в угоду интересам США, «наплевавшим» на ООН, на традиции и законы, миру был продемонстрирован «фасад» демократического правительства США, миру было продемонстрировано, как США «Буш»уют. В мире нет централизованного управления: одни государства - богатые и немногочисленные, - хотят управлять планетой, подкупая и угрожая, другие - бедные, - с помощью неконтролируемого деторождения стремятся захватить территории. Третьи оказываются жертвой первых или вторых. «Нет правды на земле. Но правды нет и выше» (цит. по А.И. Воробьеву в предисловии к книге (Богданкевич, 2002)).
Современное общество находится в так называемых стадиях «постиндустриального общества» и «постмодернизма», когда им управляют преимущественно только сервис и хаос, при которых любые точки зрения имеют равное значение, а потому пользуются одинаковым спросом. Односторонняя методология науки, положившая, что в основе идеологии управления обществом находится только релятивизм и рационализм, привела общество к хаосу. На его почве в обществе возник ГМК. Главным виновником в этом хаосе является погрязшая в собственных интеллектуальных отходах философия, приведшая мир к
деформированной методологии науки, которая уже в виде цепной реакции некорректно управляет сервисной системой образования, демографическими проблемами населения Земли, экономикой, политикой, идеологией и демократией. В результате все они способствовали ухудшению условий существования человека на Земле. Но триггером ГМК стала философия, разложившая мир анархической постмодернистской ориентацией: делай что хочешь, - все дозволено. И ГМК не заставил себя ждать. Мир оказался не управляемым. Каждые 5 секунд в мире умирает от голода 1 человек, - чаще всего это ребенок в юго-восточной Азии или в Сахеле. Так для чего создавать такие условия, когда можно их избежать? Существует же способ управления демографической политикой через повышение образования женщин (Урсул, 2005). Надо предоставлять им такую возможность, и они перестанут беременеть и рожать потенциальные жертвы.
М. Планк и А. Эйнштейн способствовали разрушению методологии классической науки и замене ее релятивистской и идеалистической методологией, приведшей к «становлению» неклассики. Последняя пренебрегает ЕНЗ и с ее точки зрения достижения классики являются «догмами» (Ильин, 2003, с. 305), поэтому мировая наука сегодня «раскололась» надвое. Одна половина «осколка» - в полном смысле слова - наука - обеспечивает полеты к Марсу, высадку на Луну, выращивание млекопитающих в пробирке, реализует технологии компьютерного «железа» и программного обеспечения сложнейших ЭВМ, конструирование теле- и радиоприемников, телефонной аппаратуры, а вторая половина «осколка», -также называющаяся наукой, - гуманитарная и социальная «наука», привела мир к ГМК. Ситуация налицо, чтобы сказать о социогуманитарной «науке»: «А король то голый!». «Голый король» - это, в
первую очередь, философия, которая извела все положительное, что было у натуралистов, позитивистов и у других направлений реализма, которые можно объединить общим термином - классическая наука. Что же спасет мир от дальнейшего развития ГМК, падения культуры и нравственности? Скорее всего, возврат к классике.
Основная причина современной ситуации состоит в том, что в науке существует три непроизвольно теснящих друг друга методологических направления: классический ТМП в технике и естествознании,
классический СП также в технике и естествознании и неклассический релятивистско-множественный подход (РМП) во всех областях науки.
Первый подход - ТМП - существует уже более 300 лет и давно стал классическим. Достижения ТМП в области строительства, техники, электроники, медицины и других областей науки бесценны. Однако одновременно с этим ТМП внес свой «вещественный» вклад в ГЭК в виде материальных загрязнений.
Другой подход, кредо которого - полилогическая пролиферация и РМП, - является ответной конфронтационной волной гуманитарных областей знания на достижения ТМП и собственное бессилие в невозможности укрепить свою науку на основе НВ, которых в этих науках нет, но очень хочется быть при науке. Поэтому гуманитарные области знания подхватили «спасительную» для них идею релятивизма и стали безудержно множить и размножать «все и вся», пытаясь идеалистическим способом синтезировать новые теории и представления, весьма приемлемые для развития литературного жанра и киноискусства, но не для науки. Со временем РМП трансформировался в обобщающий иррациональнохолистический подход (ИХП). Чтобы хоть как-то обосновать синтезируемый хаос, который адептами ИХП мыслится как научный, К. Поппер активизировал метод проб и ошибок. При этом если классический ТМП сделал только свой «вещественный» вклад в ГЭК, то ИХП привел мир к ряду кризисов, которые в настоящей работе обозначены как ГМК.
Третий подход - системный, - подвластен не всем. Несмотря на кипы правильно исписанной «макулатуры», на практике он дается не всегда. Системный подход к биосфере в отношении оценки ее состояния и прогнозирования будущего развития возможен только на основе многомерного факторного анализа, о чем ниже рассматривается подробно.
Ф. Бэкон считал, что природу можно покорить, лишь подчиняясь ее собственным имманентным законам. Развитый им индуктивизм способствовал экстенсивному покорению природы, в результате чего в биосфере и обществе развилось, как минимум, десять вышеперечисленных типов ГМК. Чтобы спасти природу и общество от дальнейшего развития кризисов следует воспользоваться все теми же имманентными законами, которые отсутствуют или игнорируются именно в тех сферах науки и образования, внутри которых кризис преимущественно и развит.
Таким образом, для целей успешного выхода общества из ГМК нужны научные стандарты «менеджмента» в управлении миром в виде прямой по способам отражения действительности НММ, которая бы управляла так называем УРБиО. Данная НММ должна функционировать в целостно-системной среде, которую можно синтезировать на основе целостно-системного подхода, конфронтирующего с ТМП.
С. Тулмин считает, что основные черты эволюции науки описываются дарвиновской теорией эволюции (рис. 3) .
Три аттракторные структуры, или методоло-
* VWVWM/VWMfcWUWW * - - *
гических подхода, б науке
Методология автономных открытых ыелостных систем (ДСП), которая используется недостаточно
нове рационального и иррационального мышления
Р елятивистско-множественн ый подход
Синтез НММ как реализация свойств ЦСП для целей коэволю^ пии природы и общества
холистический подход
Ij^ga^HOHarajO;
Теоретико-множественный подход — ТМП (классика) — на основе есте-ственнона\’чных законов ЕНЗ
Методологический хаос
Углубление кризисов за счет потери фундамента наук — ЕНЗ
Номологит^ская упорядоченность
Инженерные модели охраны окружающей среды (ООС) в виде решения прямых задач. Конкретный путь к УРБИО, который сегодня спасает окружающую среду (ОС)
шение ооратных задач в охране окружающей среды (ООС)
только на 23 %
Рис. 3. Расщепление классической науки на три аттракторные ветви, в арсенале двух из которых используются прямые методы в решении задач по устранению кризисов, а у третьей - методы деонтической логики.
Поскольку в мире существуют только масса, энергия и информация, то производства являются вещественными, энергетическими и информационными (интеллектуальными). К интеллектуальным производствам относится научная работа (открытие ЕНЗ, синтез гипотез, теорий, научных правил, проектирование нетрадиционных устройств и т. д.), написание монографий и учебников. Поскольку безотходных производств не бывает, то интеллектуальными отходами научной работы являются:
- ошибочные направления эволюции науки, приводящие к бесполезному расходу средств,
- безрезультатные эксперименты, ошибочные выводы и заключения, некорректные альтернативы,
- ошибочные и консервативные мнениям, попавшие в печать и др.
Большей частью не сразу можно выявить интеллектуальные отходы, поэтому говорят: «История оценит». Во всех случаях критерием истины является практика.
В целом современную науку можно представить в виде кортежа из достижений науки (получение, сохранение, передача и материализация информации), методов получения знаний (методология науки на основе ЕНЗ или частных актов деятельности), институтов, конституирующих науку, и интеллектуальных ошибок (отходов), от которых почти невозможно избавиться. Если в технических науках ошибки (отходы) определяются достаточно легко, то в гуманитарной и социальной областях знания интеллектуальные ошибки (отходы) вовсе не определяемы, поскольку в социогуманитаристике не существует настоящих критериев истины (здесь критерии истины - мнение большинства) . Как следствие культура общества может процветать или находится в кризисе.
Глобальная цель «Интеллектуальной экологии» - синтез теории фундаментальной антикризисной методологии науки и образования, которая бы обеспечила устойчивое развитие биосферы и общества.
Для выявления интеллектуальных отходов следует пересмотреть все философские словари, используемые в качестве учебников и сами учебники, и выбросить оттуда всякий вздор, оставив преимущественно антикризисную классику. В обществе такие ситуации всегда имеют место. Например, долгое время ученые синтезировали боевые отравляющие вещества, а сейчас от них избавляются. Такая же участь ожидает и философию: недалеко то время, когда начнется «чистка» ее продукции от противоречий и вздора.
Предмет «интеллектуальная экология» - развитие фундаментальной методологии сложных целостных систем и отсечение от методологии всего лишнего. В качестве одного из методов математического прогнозирования сценариев развития будущего биосферы и общества следует использовать многомерный факторный анализ.
Тестирование науки на предмет интеллектуальных загрязнений или псевдонауки. Для его осущес тв-ления создана специальная «Комиссия по борьбе с лженаукой», включающая 16 человек (12 академики РАН и 2 - член-корреспонденты).
Чтобы отделить научные и псевдонаучные утверждения необходимо выполнить специальный тест. Если хоть один из пунктов будет иметь отрицательное значения, то анализируемый вопрос следует отнести к псевдонаучному.
1. Вначале необходимо оценить научные (псевдонаучные) утверждения при помощи правила вывода modus ponens.
2. Проверить соответствие высказывания закону истинности логически доказуемых высказываний и
другим логическим НВ.
3. Соответствует ли рассматриваемое утверждение структуралистской версии Н. Мулуда (19 63)?
4. Существуют ли в данном научном утверждении НВ?
5. Возможна ли проверка смыслового содержания утверждения на соответствие другим требованиям или критериям науки, например, обязательному требованию наличия физического носителя информации, либо какой-либо материальной связи, обеспечивающей корреляцию объектов и процессов и т. д. Напри-
мер, для случаев таких интеллектуальных загрязнителей, как существование души в ческого тела, или астрологических прогнозов они отсутствуют.
6. Для полного отнесения утверждения к научному подкрепить его рассмотрение ния принадлежности к материализму или рационализму, формальным, естественным наукам, а также с позиций онтологии, гносеологии, методологии и классики.
отрыве от челове-
также с точки зре-I или общественным
