CC BY
65
НТЕГРАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
УДК379.81(470+571-22)
DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10516
Г. В. Оленина, А. С. Фролова
Алтайский государственный институт культуры
С возникновением первых многофункциональных культурных центров в 2012 году в России интенсифицировался процесс интеграции деятельности разнопрофильных учреждений культуры села: клубов, библиотек, музеев. Слияние этих учреждений на местах проходит сложно, особенно в тех регионах, где не была изучена объективная картина предстоящих перемен, не были созданы комфортные условия для бесконфликтного организационного слияния этих учреждений, не просчитаны возможные положительные и отрицательные последствия этого процесса. Статья знакомит читателей с результатами научного исследования опыта интеграции деятельности сельских клубов, библиотек и музеев Алтайского края, предпринятого авторами в период с 2010 года по 2016 год. Заметим, что в это время указанные учреждения, каждое будучи в статусе самостоятельного юридического лица, осуществляли попытки интеграции своей профильной деятельности; решение проблемы их полного слияния было только в перспективе. Полученные авторами результаты социологического исследования позволяют объективно представить опыт и проблемы организации стабильных межучрежденческих связей сельских структур сферы культуры, осмыслить отношение работников этих учреждений как к самому процессу интеграции их профильной деятельности, так и к его результату, связанному с оптимизацией досуга сельского населения.
Ключевые слова: учреждения культуры сельские, интеграция деятельности учреждений культуры, цели межучрежденческого интеграционного взаимодействия, критерии оценки эффективности интеграционного взаимодействия, сельские дома культуры, сельские библиотеки, сельские музеи, оптимизация досуга населения, сибирский регион, социологическое исследование, фокус-групповая дискуссия, картограммирование барьеров интеграции деятельности учреждений культуры.
ЮЛЕНИНА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА - доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры социально-культурной деятельности факультета художественного творчества Алтайского государственного института культуры OLENINA GALINA VLADIMIROVNA - Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Professor of the Department of Social and Cultural Activity, the Faculty of Art Creation, the Altay State Institute of Culture
2ФРОЛОВА АННА СЕРГЕЕВНА - кандидат педагогических наук, доцент кафедры музеологии и документоведения факультета информационных ресурсов и дизайна Алтайского государственного института культуры FROLOVA ANNA SERGEEVNA - Ph.D. (Pedagogical Sciences), Associate Professor of the Department of Museology and Documentation, the Faculty of Information Resources and Design, the Altay State Institute of Culture
e-mail: ustlama@mail.ru1, rus.librarian@yandex.ru2 © Оленина Г. В., Фролова А. С., 2019
2
Galina V. Olenina, Anna S. Frolova
Altay State Institute of Culture, the Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury),
Yurina str., 277, 656055, Barnaul, Altaysky Region, Russian Federation
INTEGRATION OF THE ACTIVITY OF RURAL CULTURAL INSTITUTIONS: A REGIONAL ASPECT
Since the first multifunctional cultural centers appeared in 2012, integrative processes between rural houses of culture, libraries, and museums have been intensified in Russia. The amalgamation of these cultural institutions runs with difficulties, especially in those regions where there were no scientific investigations of true picture of further changes, were not prepared comfortable conditions for non-conflict consolidation of these institutions, were not comprehended expectable - positive and negative - results of processes.The article outlines the key results of scientific research of integrative processes between houses of culture, libraries, and museums located in rural areas of Altai Krai (Siberia, Russia) undertook by the authors in 2010-2016. It should be noticed that the cultural institutions mentioned above were making attempts to build core activity integration relations when they succeeded to keep their separate legal identities; then the dealing with problem of deep consolidation was a matter for the future. But results of the authors' sociological research let the readers to get a fair view of experience and difficulties in arranging stable inter-organizational relations between rural institutions of culture, to get a point on personnels' attitude toward integration processes phenomenon, its results touched with improvement of a rural territories population's leisure activities.
Keywords: rural cultural institutions, integrative processes between cultural institutions, goals of inter-organizational integrational interaction, criteria for assessment of effectiveness of integrative interactions, rural houses of culture, rural libraries, rural museums, improvement of rural population's leisure, a Siberian region, a sociological research, focus group discussions, mapping (cartogramming) of barriers for integrative processes between cultural institutions.
Для цитирования: Оленина Г. В., Фролова А. С. Интеграция деятельности сельских учреждений культуры: региональный аспект // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 5 (91). С. 142-150. DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10516
Перед учреждениями культуры, входящими в состав муниципального сектора хозяйственных отношений, действующими в условиях современного российского села, - клубами, библиотеками, музеями - стоят задачи сохранения количества сетевых единиц, обновления технологического инструментария организации культурно-до-суговой деятельности и повышения качества обслуживания культурных потребностей сельчан. Это отмечается в целом ряде государственных актов: например, в документе стратегического планирования «Основы государственной культурной политики» (2014) [4], федеральных целевых программах «Социальное развитие села до 2013 года» (2002) и «Устойчивое развитие сель-
ских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (2013) [2]; на региональном уровне - например, в Алтайском крае - в тексте государственной региональной программы «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края на 2012-2020 годы» (2011). В ответ на эти потребности в России появился новый тип учреждения культуры - многофункциональный культурный центр, выраженная специфика деятельности которого привлекла заинтересованное внимание крупных учёных, специализирующихся на изучении актуальных вопросов теории, методики и организации социально-культурной деятельности [7].
Одной из ключевых предпосылок возникновения таких структур можно счи-
тать наличие предшествующего многолетнего плодотворного опыта тесного сотрудничества разнопрофильных учреждений культуры деревенской России. В свою очередь, ведущими факторами возникновения и укрепления таких межучрежденческих партнёрских связей, на наш взгляд, явились:
1) существенное сокращение сети и численности штатов сельских учреждений культуры в результате реформы местного самоуправления (библиотек, например, стало меньше на 39% (в 2003 году - 47 тыс. ед., в 2019 году - 28,5 тыс. ед.), организаций культурно-досугового типа - на 18% (в 2003 году - 46 тыс. ед., в 2019 году - 37,6 тыс. ед.));
2) закрепление интереса сельского сообщества к досуговым формам и практикам, популяризируемым средствами массовой информации, а также к шаблонам городской досуговой «моды», адаптированным к условиям отечественной деревни; 3) «одомашнивание» досуга сельчан, естественным следствием чего становится отрицательная динамика показателей посещаемости местных учреждений культуры. В своей совокупности эти факторы формируют двоякую цель развития партнёрских отношений между учреждениями культуры. С одной стороны, «внутренняя» цель, то есть цель внутриотраслевого значения - тесное сотрудничество сельских клуба, библиотеки и музея позволяет учреждениям смягчать кадровые, организационно-экономические и нормативно-правовые постреформенные риски их профильной деятельности. С другой стороны, «внешняя» цель, то есть цель, имеющая общественное значение, заключающаяся в том, что интеграция деятельности разнопрофильных структур муниципальной сферы культуры содействует оптимизации организованного досуга сельчан, поскольку культурно-досуговые услуги и программы, организуемые учреждениями культу-
ры совместными усилиями, имеют заметно более высокие качественно-количественные характеристики.
Анализ деятельности современных отечественных сельских учреждений культуры позволяет констатировать, что они работают в условиях жестокого кадрового голода и хронического недостатка финансовых и материально-технических ресурсов. Однако благодаря тесным партнёрским связям, эволюционирующим до состояния интеграции деятельности, часть учреждений культуры российских деревень успешно решает проблему совершенствования качественного и количественного аспектов организованного досуга сельских жителей, сообщает досу-говым практикам сельчан ценную педагогическую направленность, наполняет их развивающим и рекреативным содержанием.
Жители негородских заселённых территорий, не удовлетворённые низким уровнем качества организации собственного отдыха, вероятнее всего, предпочтут одну из трёх моделей досугового поведения: отправятся на поиски развлечений в ближайший крупный населённый пункт (город, районный центр); пополнят ряды любителей домашнего досуга (интернет-, телеаудиторию по преимуществу); либо сделают выбор в пользу социально- и лич-ностно-деструктивных видов индивидуального или группового досуга (избыточное потребление алкоголя, совершение противоправных действий и пр.). Интеграция деятельности учреждений, составляющих стандартный комплекс культурного обслуживания населения современного российского сельского муниципального образования, позволяет предложить деревенскому жителю альтернативные варианты организации его индивидуального времени, свободного от труда и неотложных бытовых обязанностей.
Под термином «интеграция деятельности сельских учреждений культуры» авторы понимают «имеющий историческую традицию способ осуществления их партнёрского взаимодействия, который характеризуется добровольным, систематическим объединением ресурсов и профессиональных усилий сотрудников разнопрофильных учреждений (клуба, библиотеки, музея) по созданию совместных современных куль-турно-досуговых программ, привлекательных для сельского населения и решающих педагогические задачи в сфере досуга. Интеграция способствует совершенствованию качества и увеличению количества таких программ, а также содействует стабилизации уставной деятельности сельских учреждений культуры» [1, с. 10].
При оценке характера развития межучрежденческих связей необходимо задействовать систему критериев, в числе которых: частота интеграционных контактов разнопрофильных учреждений культуры; источник инициативы интеграционного взаимодействия, добровольность сотрудничества учреждений культуры; систематичность взаимодействий между учреждениями культуры на основе их планирования; степень согласованности целевых ориентаций сотрудничества субъектов сотрудничества [5, с. 92]. Авторами предложены четыре уровня интеграционного взаимодействия сельских учреждений культуры: «низкий», «средний», «выше среднего» и «высокий» [5, с. 92]; уровни интеграционного взаимодействия сельских учреждений культуры соотнесены с уровнями и критериями оптимизации организованного досуга населения.
В ходе исследования авторам удалось установить прямую зависимость между ростом интенсивности интеграционного взаимодействия между сельскими учрежде-
ниями культуры по каждому из перечисленных критериев и оптимизацией организованного досуга сельских жителей. Эта оптимизация выражается, в частности, в появлении масштабных, новых для сельчан форм культурно-досуговых программ, которые приобретают заметную рекреативно-развивающую направленность - в дополнение к привычным для сельского населения образовательно-просветительной или художественно-творческой ориентаци-ям. Совместные культурно-досуговые программы клубов, библиотек и музеев начинают приобретать зрелищность, фиксированную периодичность, новизну в части подачи информационного и постановочного материала, что укрепляет интерес местного населения к ним, положительно влияет на посещаемость сельских учреждений культуры.
Эмпирическое исследование проблемы интеграции деятельности учреждений культуры села как фактора оптимизации досуга населения проводилось в два этапа: пилотажный и полевой. Начало пилотажному этапу исследования положила серия пробных интервью1 и экспертный опрос (с элементами глубинного интер-
1 В период с 22 апреля по 5 мая 2010 года были организованы: опрос руководителей и специалистов библиотечных учреждений из районных центров и поселений 12 муниципальных районов (Бийско-го, Зонального, Смоленского, Павловского, Волчи-хинского, Калманского, Кытмановского, Мамонтов-ского, Ребрихинского, Табунского, Чарышского и Шипуновского) Алтайского края; стандартизированное интервью 90 жителей сел Сростки Бийского района, Зональное и Плешково Зонального района, Смоленское и Кировское Смоленского района и Павловск Павловского района Алтайского края. 24 марта 2011 года был проведён экспертный опрос 24 руководителей сельских библиотек, принявших участие в Краевом совещании директоров библиотечных систем Алтайского края (Барнаул, КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека имени В. Я. Шишкова»).
вью)1 с участием руководителей и сотрудников 206 сельских учреждений культуры2 из ряда российских регионов, основные итоги которых проанализированы в отдельной публикации [см.: 6].
Заключительная часть социологического исследования включила проведение двух фокус-групповых дискуссий. В коллективных беседах приняли участие специалисты учреждений культуры и властных структур административных центров двух сельских муниципалитетов Алтайского края: Павловского и Смоленского районов. Дискуссии охватывали три блока вопросов; исследователей интересовал, во-первых, состав объективных социально-экономических, профессиональных, иных факторов, определяющих потребность в организации межучрежденческого сотрудничества, во-вторых, отдельные черты сотрудничества структур сферы культуры села (в частности, наличие / отсутствие органа, координирующего межучрежденческие интеграционные процессы, характеристика взаимных ожиданий контактирующих сторон и пр.) и, в-третьих, актуальное состояние документного обеспечения хода интеграционных отношений.
1 При проведении экспертного опроса и глубинного интервью использован авторский исследовательский инструментарий.
2 В содержание понятия «сельское учреждение культуры» включаем структуры, действующие в сёлах, деревнях, посёлках (в том числе городского типа и рабочих), станциях, станицах, хуторах, аулах, кишлаках и других. По поводу отнесения посёлков городского типа и рабочих посёлков к категории сельских территорий, традиционно причисляемых «советской» классификацией к промежуточному -между «сельским» и «городским» - типу населённых пунктов, ссылаемся на текст Федеральной целевой программы «Устойчивоеразвитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (раздел «Характеристика проблемы, на решение которой направлена Программа»), в котором такие пункты расселения включены в состав сельских [2].
Основные итоги двух групповых дискуссий таковы. Специалистам, входящим в состав дискуссионных групп, было предложено конкретизировать перечень сторон, заинтересованных в кооперации усилий коллективов учреждений культуры по организации досуга сельского населения. По мнению информантов, в этом нуждаются как минимум три коллективных субъекта социальных взаимоотношений. Во-первых, это сами работники отрасли культуры, получающие возможность совершенствования качественного уровня организуемых культурно-досуговых программ за счёт суммирования усилий и ресурсов нескольких учреждений. При этом «слагаемыми» выступают и творческие идеи, и навыки владения компьютерными программами, и информационно-консультационные и художественно-творческие услуги широкого спектра (от составления тематического / рекомендательного списка литературы до экспертизы идейно-художественной составляющей планируемой культур-но-досуговой программы и разработки её сценарно-режиссёрской основы), и результативный опыт участия в государственных и негосударственных конкурсах грантовых предложений, и элементы материально-технического оснащения учреждений - во временное пользование учреждения-партнёры предоставляют друг другу, например, офисную, аудио- и видеотехнику, светосигнальную аппаратуру и т.д.
Совместный труд работников нескольких муниципальных учреждений культуры оказывается особенно необходим в ходе подготовки и проведения масштабных культурных событий (всероссийского, межрегионального, краевого, межрайонного и районного уровней). В этом отношении показателен, например, опыт подготовки к Соболевским чтениям (с. Смоленское Смо-
ленского района Алтайского края) - мероприятию из серии литературных встреч, организуемых в память об алтайском писателе Л. П. Соболеве в рамках Всероссийского фестиваля «Шукшинские дни на Алтае» (этот фестиваль со временем перерос в общерегиональный праздник и проводится в крае ежегодно, начиная с 1986 года, в память о выдающемся земляке - писателе, сценаристе, кинорежиссёре В. М. Шукшине (1929-1974)). Современный формат этого праздника сочетает в себе мемориальный, литературный, музыкальный, фольклорный, театральный, краеведческий и другие компоненты; сотрудникам одного учреждения культуры - библиотеки, клуба или музея - успешно справиться с организацией многожанровой культурной программы не под силу, поэтому обязанности по проведению чтений дискуссионным порядком распределяются среди работников нескольких структур, каждая из которых отвечает как за «свой» участок работ, так и за оперативное обеспечение организационных нужд многодневного мероприятия. Другим примером, свидетельствующим в пользу идеи о продуктивном характере развития интеграционных отношений в системе деятельности сельских учреждений культуры, можно назвать опыт организации ежегодного краевого литературного праздника, посвящён-ного памяти алтайского писателя-фронтовика, педагога, члена Союза писателей СССР Ивана Леонтьевича Шумилова (19191981). Мероприятие впервые было организовано в с. Павловск Павловского района Алтайского края в 2002 году собственными силами сотрудников местной районной библиотеки в формате традиционных литературных чтений. К настоящему времени мероприятие переросло в трёхдневное культурное событие регионального масштаба, нацеленное на популяризацию творческо-
го наследия писателя, активное участие в организации которого (помимо библиотеки) теперь принимают местные культур-но-досуговое учреждение, музей, картинная галерея и детская школ искусств, а также краевая писательская организация и Государственный музей литературы, искусства и культуры Алтая. Насыщенная куль-турно-досуговая программа мероприятия включает в себя богатый спектр форм работы, среди которых, например, литературно-художественный конкурс, творческая встреча с журналистами и писателями Алтайского края, тематический «круглый стол», фотодокументальная выставка, час художественного чтения, вокально-хореографическая и литературно-музыкальная композиция, книжно-иллюстративная выставка, торжественная церемония вручения краевой литературной премии имени И. Л. Шумилова, театральная постановка (инсценировка художественного произведения), презентация видеонекролога, церемония открытия мемориальной доски, издание биобиблиографического указателя и многое другое. Совместная работа разнопрофильных учреждений сферы культуры в ходе организации и проведения этого литературного праздника позволяет соблюсти баланс между популяризаторской, культурно-просветительной, личностно-развива-ющей и рекреативной ориентациями мероприятия, гарантирует интерес местной публики к культурному событию.
Значительный интерес к интеграции деятельности сельских учреждений культуры проявляет и местная власть; речь идёт о профильных структурных подразделениях районных и поселковых администраций - комитетах (отделах) по культуре, делам молодёжи, кино, спорту и т.д. С их точки зрения, партнёрские взаимоотношения между разными типами учреждений куль-
туры села - необходимое условие совершенствования качественных характеристик организованных культурно-досуговых практик сельчан, увеличения показателя средней частоты массовых и групповых культурных мероприятий. Опыт профессиональной рефлексии одного из участников фокус-групповой дискуссии позволил сделать оригинальное заключение о фундаментальном принципе, на котором строится регулярное межучрежденческое сотрудничество структур сферы культуры современного российского села: «взаимодополнение вплоть до взаимозаменяемости». Благодаря систематическому сотрудничеству, работники разнопрофильных учреждений культуры свободно заимствуют у вновь приобретённых коллег нехарактерные для их отрасли формы работы с различными категориями аудитории, достигают необходимого разнообразия форм культурно-досугового обслуживания населения, успешно работают в формате нестационарного (выездного) культурного обслуживания жителей отдалённых сельских территорий. Совместная работа клуба, библиотеки и музея строится на постановке общих социально-культурных целей, обеспечивает экономию материально-финансовых ресурсов.
Третьей заинтересованной стороной является сельская аудитория, комментирующая - устно или записями в книге отзывов - опыт совместной работы учреждений культуры в одобрительном ключе. Анализ записей свидетельствует, что такие масштабные и новые для сибирского села формы мероприятий, как литературные чтения, посвящённые писателями-земля-кам, «библионочь» с развлекательными мастер-классами, фестиваль поэзии и авторской песни с выездом на природу, интересны и сельской молодёжи, и представителям среднего и старшего возраста.
Метод фокус-групповой дискуссии был дополнен купированной версией метода картограммирования проблем микросоциума (также известного в литературе под другим названием - «проблемное колесо»), привлекаемого для «выяснения причин возникновения трудностей микросоциального ... развития» [3, с. 139, 143]. Участниками фокус-групповых дискуссий были определены два уровня наиболее серьёзных барьеров, препятствующих налаживанию отношений сотрудничества между учреждениями культуры [5, с. 127], причём препятствия второго уровня неявно провоцировали возникновение барьеров первого уровня. Например, к барьеру первого уровня дискутантами отнесено отсутствие научных рекомендаций по организации систематических контактов между сельскими учреждениями культуры; причиной его возникновения, по мнению респондентов, стали два препятствия второго уровня: 1) отсутствие запроса со стороны работников учреждений культуры в адрес методических служб на ведение специализированных методических разработок в области упорядочения во многом стихийного процесса межучрежденческого взаимодействия; 2) дефицит внимания методических служб к актуальным вопросам развития партнёрских контактов между разнопрофильными учреждениями культуры современного села. На момент исследования наиболее значимым был барьер, обозначенный участниками фокус-групповой дискуссии как «сознательное сопротивление сотрудников учреждений культуры налаживанию партнёрских взаимоотношений»; с точки зрения респондентов, он порождён четырьмя разными проблемами: 1) отсутствием научной концепции, в доступной форме объясняющей работникам сельских учреждений культуры состав целей, задач и технологий организации интегра-
ционных взаимоотношений и характеризующей ключевые проблемы и перспективы интеграционного процессов в системе деятельности структур муниципальной сферы культуры; 2) осознанием риска значительного увеличения рабочей нагрузки на сотрудников учреждений-партнёров без пропорционального роста размера заработной платы; 3) осознанием опасности возникновения межличностных либо производственных конфликтов между работниками учреждений, поддерживающими интеграционные отношения; 4) риск потери рабочего места в результате организационного слияния тесно сотрудничающих учреждений культуры и т.д.
Таким образом, анализ результатов исследования даёт основания для следующих заключений. Для возникновения и развития отношений регулярного сотрудничества между сельскими учреждениями культуры сложились объективные социально-экономические и политико-административные условия. С помощью партнёрских связей структуры сферы культуры - сельские клубы, библиотеки, музеи - надеются амортизировать тяжесть отрицательных последствий реформы местного самоуправления, закрепившей обязанности по ресурс-
ному обеспечению их деятельности за небогатыми бюджетами сельских муниципалитетов. По мнению работников учреждений культуры, кооперация их труда, будучи вынужденной мерой, отнюдь не противоречит содержанию уставной деятельности организаций; при этом сотрудничество позволяет учреждениям работать над достижением крупных педагогических целей в процессе обслуживания культурных потребностей сельского сообщества. Вместе с тем нельзя отрицать наличие проблем, тормозящих развитие интеграционных процессов в системе деятельности структур сферы культуры современного российского сельского муниципалитета: это, во-первых, сознательный отказ от межучрежденческого сотрудничества, в частности, из-за страха работников перед сопряжённым с ним ростом трудовых нагрузок, во-вторых, недостаток внимания методических служб к урегулированию сложных вопросов, возникающих у участников интеграционного взаимодействия, а также ряд иных проблем. Авторы полагают, что в их удовлетворительном решении заключаются перспективы дальнейшего развития интеграционных контактов между организаторами культурной жизни в деревенской России.
Примечания
1. Оленина Г. В., Фролова А. С. Интеграция деятельности учреждений культуры села как фактор
оптимизации досуга населения: история, теория, практика : монография. Барнаул : Изд-во Алтайского государственного института культуры, 2016. 199 с.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598 «О федеральной
целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года"» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70319016/
3. Трофимова Р. А. Библиосоциология: научный статус, методология и методика : монография.
Барнаул : Изд-во Алтайского государственного института культуры, 2002. 165 с.
4. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 808 «Об утверждении Основ
государственной культурной политики» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/ events/administration/21027
5. Фролова А. С. Интеграция деятельности учреждений культуры села как фактор оптимизации досуга
населения : дис. на соиск. учён. степени кандидата педагогических наук: 13.00.05 / Фролова Анна Сергеевна. Барнаул, 2016. 248 с.: ил.
6. Фролова А. С. Феномен интеграции деятельности учреждений культуры отечественного
сельского муниципалитета: из опыта исследования // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 2 (70). С. 163-168.
7. Ярошенко Н. Н., Чижиков В. М. Многофункциональные культурные центры в дискурсе современной
российской культуры : монография. Москва : МГИК, 2017. 160 с.
References
1. Olenina G. V., Frolova A. S. Integratsiya deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury sela kak factor optimizatsii
dosuga naseleniya: istoriya, teoriya, praktika [Integration of rural institutions of culture in improvement of non-urban areas population's leisure activities: history, theory, and practice]. Barnaul, Publishing house of the Alai State Institute of Culture, 2016. 199 p. (In Russian)
2. Postanovlenie Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii ot 15 iyulya 2013 g. № 598 "Ofederal'noy tselevoyprogramme
"Ustoychivoe razvitie sel'skikh territoriy na 2014-2017 gody i na period do 2020 goda" [Directive of Government of the Russian Federation of July 15, 2013, No. 598 "On Federal Target Program "Sustainable Development of Rural Areas for 2014-2017, till 2020"]. Available at: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/70319016/ (In Russian)
3. Trofimova R. A. Bibliosotsiologiya: nauchnyy status, metodologiya i metodika [Sociology of librarianship:
scientific status, methodology, and techniques]. Barnaul, Publishing house of the Alai State Institute of Culture, 2002. 165 p. (In Russian)
4. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 24 dekabrya 2014 goda № 808 "Ob utverzhdenii Osnov
gosudarstvennoy kul'turnoy politiki" [Decree of the President of the Russian Federation of December 24, 2014 No. 808 "On approval of the Fundamentals of the state cultural policy"]. Available at: http://www. kremlin.ru/events/administration/21027 (In Russian)
5. Frolova A. S. Integratsiya deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury sela kak faktor optimizatsii dosuga naseleniya.
Diss. kand. ped. nauk [Integration of the activity of rural cultural institutions as a factor in optimizing the leisure of the population. Cand. ped. sci. diss.]. Barnaul, 2016. 248 p. (In Russian)
6. Frolova A. S. The phenomenon of domestic rural municipal cultural institutions activity integration:
research experience. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 2 (70), pp. 163-168. (In Russian)
7. Yaroshenko N. N., Chizhikov V. M. Mnogofunktsional'nye kul'turnye tsentry v diskurse sovremennoy
rossiyskoy kul'tury [Multifunctional cultural center in the context of the today's Russian cultural policy].
Moscow, Publishing house of the Moscow State Institute of Culture, 2017. 160 p. (In Russian)
*
