CC BY
17Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского
Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». Том 24 (65). 2012. № 4. С. 19-26.
УДК 161.225.23
ИНТЕГРАТИВНАЯ РОЛЬ ВАЛЮАТИВА (ПО КОНЦЕПЦИИ Т ПАРСОНСА)
Коротченко Ю.М.
В статье на основе концепции Т. Парсонса дается характеристика валюатива как интегративной структуры. Уточняются различия между валюативом и социетальным сообществом Т. Парсонса.
Ключевые слова: валюатив, оценка, социетальное сообщество, Т. Парсонс.
Цель публикации: привлечь материал Т. Парсонса, касающийся интегративного центра общества, для характеристики валюатива. Объектом исследования является интегративная функция валюатива.
Новизна предлагаемого подхода состоит, во-первых, в реконструкции подхода Т. Парсонса как валюативно ориентированного, а во-вторых, - в выделении в общественном или любом групповом сознании структур, которые обеспечивают интегрирующую функцию - одну из основных в оценочной деятельности, протекающей под патронатом валюатива, способствующего объединению людей.
Поиск интегративного центра социальной жтзни, организующего ее в общество, - одна из фундаментальных проблем в истории социальных наук. К ее решению приложили усилия блестящие мыслители ХХ века, среди которых - Толкотт Парсонс. Интерес к наследию Парсонса претерпевает сегодня некоторый ренессанс. Так, например, изучаются символический аспект детерминации социального действия [1], возможности концепции Парсонса как методологии разрешения межконфессиональных конфликтов [2], теория социального действия Т. Парсонса -в аспекте теоретической рефлексией над проблематикой власти. [3], наконец, присутствуют и обобщенные исследования концепции общества Парсонса как модели общественной солидарности [4], [5]. Нас идеи Толкотта Парсонса будут интересовать со стороны оценочных оснований, центрирующих объединения людей любой степени общности.
Т. Парсонс среди разнообразных социальных конструкций искал интегрирующее все элементы социальной жизни ядро. В этих своих поисках он основывался, прежде всего, на понятии социального действия М. Вебера, а также на некоторых европоцентристского толка предпосылках, лежащих в основе веберовской «понимающей» социологии.
Так, среди «множества интеллектуальных корней», которые имеет программная работа Парсонса «Система современных обществ», американский социолог выделяет гегелевскую попытку «создать всестороннюю общую теорию социетальной эволюции, имеющей своей кульминацией современный Запад» [1, с.
11], отмечая временную ограниченность модели Гегеля (прославленная немецким философом как венец такой эволюции прусская монархия оказалась невечной). Веберу же, убежден Парсонс, удалось преодолеть это обстоятельство и одновременно сохранить европоцентристкую интенцию: «Во Введении к своим сравнительным исследованиям по социологии религии...Вебер поставил вопрос о том, содержится ли в опыте совре менного Запада универсальная значимость или нет. Ссылаясь на экспериментальную науку, искусство, рациональные правовые и административные системы, современное государственное устройство и «рациональный буржуазный капитализм», он делал вывод, что комбинация всех этих факторов создает уникальную социокультурную систему, обладающую не знающей себе равных адаптивной способностью» [там же, с. 12]. Кроме того, Т. Парсонс учитывает современные ему достижения биологии и социологии, позволяющие ему погрузить культурную эволюцию в универсальный процесс эволюции живых систем. Таковы основные идеализации концепции Толкотта Парсонса: имеет место эволюция - в социальном мире такая же, как и в биологическом; современные общества имеют свой образец в обществе христианском западноевропейском, а если это не так, то они отстают в своей эволюции; те современные общества, которые соответствуют этому своего рода «выделенному значению» с необходимостью представляют собой систему. Так сложился объект социологии Парсонса, давший название его книге, - система современных обществ, а в нем - и ее предметная область как нечто, что координирует все элементы этой системы.
Базовым для американского социолога становится понятие системы действий, включающая в себя социальную, культурную, личностную подсистемы, а также «поведенческие организмы» (словосочетание, выглядящее сегодня некоторым бихевиористским архаизмом). Выделение в особые структуры, которые схематически выглядят как обособленные друг от друга, элементов общества, на самом деле - не более, чем вынужденный методологический аналитический прием: реально сущим является общество в целом, с комплексными внутренними связями, выполнением разных функций одной и той же структурой и т.п. Различия между этими подсистемами носят сугубо функциональный характер, по сути, это различие интегрирующей, воспроизводящей образец, целедостиженческой и адаптивной функций соответственно. Вторая, третья и четвертая функции - относительно конкретны и привязаны к какой-то одной из подсистем, первая же, выполняемая также некой социальной подсистемой системы действия, не применяется к фиксированным сторонам общественной жизни, наделяя их какими-то специфическими чертами, но связывает их между собой.. Основная роль в системе действия принадлежит именно интегрирующей структуре, которая сообщает омертвляющей живое общество схеме некую подвижность, возможность видеть взаимные корреляции социальных подсистем и, наконец, всю сложность и неоднозначность, нелинейность внутренних социальных взаимодействий. Такую структуру Т. Парсонс называет «социетальным сообществом» и подробно описывает ее в работе «Система современных обществ»: « ... ядром общества как разновидности социальной системы является ... интегративная подсистема. Поскольку мы интерпретируем социальную систему как интегративную для систем действия в целом, то особое внимание надо уделять тому, как она обеспечивает или,
наоборот, не обеспечивает различные порядки и уровни внутренней интеграции. Эта интегративная подсистема общества будет называться социетальным сообществом. Возможно, самой общей функцией социетального сообщества является сочленение системы норм с коллективной организацией, обладающей единством и внутренней логикой» [там же, с. 23].
Парсонс, следовательно, нашел интегрирующее ядро общества - им выступает подсистема, названная социетальным сообществом. И естественно ожидать от Парсонса детального анализа этого сообщества. Парсонс оправдывает ожидания, и именно этим он интересен нам. Интересен, потому что мы также обнаружили интегрирующее ядро устойчивого объединения людей, причем объединения любой природы, назвали его валюативом и дали характеристику валюатива с разных сторон, о чем см. в [2] - [5].
Представляется любопытным, в этой связи, вновь вычитать в работах Парсонса, по сути дела, характеристику валюатива со стороны одной из его определяющих функций. Операционально для этого достаточно везде, где Парсонс употребляет термин «социетальное сообщество», подставить термин «валюатив», и мы получим характеристику валюатива в трактовке Парсонса.
Итак, есть некая общая система действия, включающая в себя подсистемы действий по воспроизводству образца (культуру); действий целеполагания и целедостижения (система личностей); действий, обеспечивающих адаптацию (система поведенческих «организмов»); наконец, действий, координирующих вышеперечисленные действия (социальная система, центром которой и общества в целом - социетальное сообщество). По разным «подобластям» системы действий «пробегают» четыре вида переменных: ценности, соотносимые с культурой, нормы, соотносимые с социетальным сообществом, коллективы, связанные с целеполаганием и достижением целей, и роли, выполнение которых обеспечивает адаптацию. Поначалу Парсонс определяет данные переменные как независимые: «То, что социальные системы представляют собой реальность sui generis , в частности, означает, что все перечисленные типы их структурных компонентов являются по отношению друг к другу независимыми переменными. Так, например, высокоабстрактные ценностные образцы вовсе не всегда узаконивают одни и те же нормы, коллективы и роли при любых обстоятельствах. Точно так же многие нормы регулируют действия бесчисленного множества коллективов и ролей, но лишь в определенной части их действий. Поэтому коллектив обычно функционирует под контролем большого числа специальных норм. В нем всегда наличествует множество ролей, хотя почти каждая значительная роль исполняется во множестве конкретных коллективов» [1, с. 19]. Отметим концептуальную осторожность Парсонса: только высокоабстрактные ценности, и то не всегда, узаконивают нормы, только многие, но не все, нормы регулируют действия коллективов и ролей, - и не везде, но лишь частично, - и т.д. Однако независимость переменных - кажущаяся, другой она не может быть в системе, живущей благодаря и на основе взаимной корреляции ее элементов. Коль скоро это так, нетрудно выделить функционально главный элемент такой системы: им будет тот, который такую корреляцию как раз и обеспечивает, а это, в концепции Толкотта Парсонса, социетальное сообщество, вырабатывающее нормы взаимной интеграции ценностей, коллективов и ролей, или культуры, личности и индивида (поведенческого организма) соответственно и
являющееся ядром общественной жизни. Итак, система действия, в конечном счете, регулируется нормативно, апеллируя к коллективам, объединяющим личности, причем нормативный аспект Парсонс, следуя Веберу, называет легитимным порядком, само же социетальное сообщество может выступать как коллектив с определенными границами как нечто единое, целое.
После определения социетального сообщества американский социолог приходит к следующей схеме общественной структуры [там же, с.24]:
Подсистемы Структурные компоненты Аспекты процесса развития Основная функция
Социетальное сообщество Нормы Включение Интеграция
Воспроизводство образца или фидуциарная подсистема Ценности Генерализация ценностей Воспроизводства образца
Политика Коллективы Дифференциация Целедостижения
Экономика Роли Повышение адаптивного потенциала Адаптации
Особенность подхода Парсонса (и важность его для концепции настоящего исследования) состоит в том, что нормативные аспекты социальной жизни рассматриваются им не с точки зрения экономики или политики, но с точки зрения проблемы лояльности по отношению к социетальному коллективу. Собственно, понятие социетального коллектива и проясняет, конкретизирует до этого сугубо абстрактное, чисто-функциональное понятие социетального сообщества как подсистемы системы действия. Лояльность определяется как готовность откликнуться на призыв от лица социетального коллектива. Когда такая готовность становится обязательной, можно говорить о нормативном обязательстве в отношении социетального коллектива. Оценка как раз возникает в случае наличия («хорошо», лояльно) или отсутствия («плохо», нелояльно) такого обязательного нормативного отклика («служба в Советской армии - «священный долг и почетная обязанность»: трудно не увидеть здесь оценочных маркеров).
Как же соотносятся нормативные и ценностные формы лояльности к социуму? Во-первых, основания, которые Парсонс выявляет для определения принадлежности культурной подсистеме, несут на себе отпечаток оценочности: это «приверженности», синонимом могло бы послужить слово «предпочтения»: «Основания культурной легитимизации трансцендентны по отношению к конкретному и случайному характеру интересов, влияния и солидарности, выступая на социетальном уровне в виде ценностных приверженностей... отличительной чертой ценностных приверженностей при исполнении обязательств является их большая независимость от соображений цены, выгоды или убытков, от текущих потребностей социума или окружающей среды. Нарушение ценностных обязательств определяется как совершение нелегитимного деяния; наоборот, следование долгу является делом чести и совести, которые, в свою очередь, не
могут быть представлены без понятий бесчестия и вины» [там же, с. 28]. В культурную подсистему Парсонс включает мораль как наиболее важную реализацию ценностей на уровне взаимоотношений субъектов, а также религию, искусство и эпирическое знание (в конечном счете, науку). Ценности культуры легитимизируются в форме морали, которую можно соотнести нормами и которая «предполагает оценку объектов опыта в контексте социальных отношений. Моральный поступок есть реализация культурной ценности в социальной ситуации, включающей взаимодействия с другими субъектами. Коль скоро речь идет о взаимодействии, здесь должны присутствовать стандарты, взаимно обязательные для его участников» [там же, 29].
Лояльность и членство, с одной стороны, и культурная легитимизация через, прежде всего, моральные обязательства, .с другой, - действуют по принципу добровольности, и их недостаточно для выживания крупной и сложной социальной системы. И здесь возникает интеграция подсистем социального действия в форме обязывающей и наказывающей за невыполнение обязательств правовой регуляции, управляемого принуждения. Субъектом такого регулирования может быть не только непосредственно правительство, но любой коллектив: «Мы рассматриваем какое-то явление как политическое в той мере, в какой оно связано с организацией и мобилизацией ресурсов для достижения каким-либо коллективом его целей» [там же, с. 29]. Политические аспекты существуют в деятельности любых учреждений и организаций, однако, ядро политической подсистемы системы социального действия составляет именно государство, сосредотачивающееся на двух функциональных комплексах, как их называет Парсонс. Имеются ввиду функции законодательной и исполнительной власти, которая, в свою очередь, понимается как . «способность принимать и «навязывать» решения, которые обязательны для соответствующих коллективов и их членов постольку, поскольку их статусы подпадают под обязательства, предполагаемые такими решениями [там же, с. 31]. Четвертым элементом системы социального действия является экономика, интегриуемая в социальную систему социетальным сообществом посредством институциональных норма собственности и контракта.
Социетальное общество Парсонса не является чем-то внутренне монолитным. Оно «представляет собой сложную сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей, систему, для которой характерны дифференциация и сегментация» [там же, с.26]. Лояльность по отношению к социетальному сообщству, таким образом, нормативна, «законна», это нормы и причем, главным образом, - правовые. Парсонс осознает недостаточность нормативной компоненты для сообщения социальной системе устойчивости и в качестве превосходящей нормативную лояльность выделяет ценностную или культурную: «Следует подчеркнуть значимость культурной легитимизации нормативного порядка общества, поскольку именно ей принадлежит наивысшая позиция. В первую очередь она действует через институционализацию системы ценностей, которая является составной частью и социетальной, и культурной систем. Затем выборочные ценности, являющиеся конкретизациями общих ценностных образцов, становятся частью каждой конкретной нормы, интегрированной в легитимный порядок. В системе норм, которые управляют лояльностями, следовательно, права и
обязанности различных коллективов должны быть согласованы не только между собой, но и с легитимными основаниями порядка в целом [там же, с.25].
Таким образом, Парсонсом выделены социальные структуры, которые составляют некую единую систему социального действия, а объединяет их в эту систему некое социетальное сообщество, определенное Парсонсом только функционально, а не содержательно, подобно тому, как в лингвистике определяется фонема: сама по себе ничего не значит, но может выполнять функцию структурной единицы языка. Социетальное сообщество Парсонса, фактически, представляет собой некоторый легитимизирующий механизм или совокупность норм разной частной природы, формирующих «социетальный нормативный порядок». Моральные нормы легитимизируют культурные ценности; правовые -политические отношения между индивидами, коллективами, государством; институциональные нормы собственности и контракта легитимизируют отношения между экономическими субъектами. Для нас оказалось важным то обстоятельство, что американским социологом был «прочувствован» такой компонент социума на его подуровнях с разной степенью общности, который придавал бы социальной системе устойчивость, не был бы сводим ни к одной из социальных структур, но объединял бы их на какой-то основе. В случае Парсонса такой основой выступает все-таки норма, причем правовая, что делает политику ведущей подсистемой системы социального действия: «То, что мы описали как социетальный нормативный порядок, стоит очень близко к тому, что обычно подразумевается под понятием права. В большинстве рассуждений о праве подчеркивается критерий обязанности и принудительности, когда право ассоциируется преимущественно с правительством и государством. Другие подходы подчеркивают при объяснении нормативной значимости права его консенсусные элементы, и в этом случае на первое место выходит важность его моральной легитимизации. Мы рассматриваем право как общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них. Оно состоит из только что описанных компонентов, интегрированных в единую систему» [там же, с. 34]. Парсонс, следовательно, трактовал открытое им социетальное сообщество именно как среду, в которой социальные действия находят свои мотивы, цели, механизмы и сферы реализации, и в том числе - оценки. Структура социетального сообщества - это структура общественного сознания, одна из основных функций которого, наряду с функциями сбора материала, выработки, принятия и реализации решений, - оценочная. Социетальное сообщество, таким образом, можно рассматривать как валюатив общества, понимаемого Парсонсом как единая система. Важнейший вывод, к которому нас приводит Парсонс и который продвигает нас по пути к валюативной методологии, заключается в том, что валюатив - это общественное сознание в функции оценки. Сегодня интерес к Парсонсу оказывается возможным в том числе и в контексте новой социальной реальности распадающихся и вновь создающихся мобильно-сетевых сообществ, скользящих по поверхности, «пленочных» идентичностей, «постмодерново» деконструирующих все вокруг и самих себя, но все же - солидарностей, а значит -носителей, пусть и временно, общего сознания в функции оценки, т.е. - валюатива. Другое дело - что в своих истоках, методологических основаниях представлял собой этот валюатив для Парсонса В начале статьи мы привели эти предпосылки,
согласно которым социология Парсонса, конечно, тоталитарна, европоцентрирована, ориентирована на обоснование западноевропейского господства в мире. Нигде потом, кроме как в процитированном нами выше предисловии к работе «Система современных обществ» или в связи с высказанными в нем идеями, ни Парсонс, ни его многочисленные комментаторы об этом не вспомнят. Но историческая, равно как и методологическая, точность требует от нас упоминания об этом концептуальном обстоятельстве. Американский социолог предложил валюатив «один на всех», более того, эволюционно наиболее совершенный, незападноевропейские общества были оценены или как принудительно его выполняющие или как низшие в некой общей эволюции живых систем. Поэтому чрезвычайно важно, особенно в связи с тождеством социетального сообщества и валюатива в выполнении ими интегративной функции, увидеть границу, до которой дошел Парсонс в исследовании ядра общественной жизни. Быть может, и нет необходимости вводить термин «валюатив», развивать валюативную методологию и т.д.? Напомним, валюатив есть везде, где люди одинаково осознают и оценивают общественную среду: одобряют, критикуют, выбирают, предпочитают и т.п. Большая разница между валюативом и социетальным сообществом состоит в том, что с точки зрения валюативной методологии общество видится как реальность, осознанная посредством множественных горизонтально соположенных валюативов, а не как конструкт, организованный вокруг некоего тотального центра, наделенного особыми, реальными, только ему присущими, в том числе карательными полномочиями. Наши дальнейшие исследования на пути уточнения понятия валюатива в историографическом аспекте будут посвящены, в частности, анализу возможностей преодоления границ парсоновской модели валюатива.
Список литературы
1. Кардамонов О.А. Роль и место символа в социологии Толкотта Парсонса / О.А. Кардамонов // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2004. - Том VIII, №3. - стр. 73-88.
2. Саушкина У.В. Концепция Толкотта Парсонса как методология к исследованию межконфессиональных отношений (на материале Красноярского края 1917-1945 гг.) [Электронный ресурс] / У.В. Саушкина. - Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2011/the sis/s5/s5/54.pdf.
3. Попов В.А. Системно-теоретическая проблематика власти в социологии Т.Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд.социол.н. по специальности 22.00.01 «теория, методология и история социологии» [Электронный ресурс] / В.А. Попов.- Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/sistemno-teoreticheskaya-problematika-vlasti-v-sotsiologii-t-рагеоша-п-1итапа-ьг-туипкЬа#х772С8^гЯИКВ
4. Филиппов А.Ф. Мобильность и солидарность. Статья первая / А.Ф. Филиппов // Социологическое обозрение. - 2011. - Том 10, №3. - стр. 4-20.
5. Филиппов А.Ф. Мобильность и солидарность. Статья вторая / А.Ф. Филиппов // Социологическое обозрение. - 2012. - Том 11, №1. - стр.19-39.
6. Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс; [пер с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева]; под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998.-270с.
7. Коротченко Ю.М. Некоторые вопросы современной теории оценочных суждений / Ю.М. Коротченко // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Серия: «Философия». «Социология».-2011. - Том 24(63), №1. - С. 230-236
8. Коротченко Ю.М. Валюатив: опыт структурного определения / Ю.М. Коротченко // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия: «Философия. Культурология. Политология. Социология». - 2011. - Том 24 (63), № 3-4. - С. 34-44.
9. Коротченко Ю.М. О валюативном аспекте социального / Ю.М. Коротченко // Вестник ХНУ им. В.Н Каразина. Серия: «Теория культуры и философия науки». - 2012. - №995. - С. 27-31
10. Коротченко Ю.М. Аналпика оцшних текстш як дооидницький проект / Ю.М. Коротченко // Фшософська думка. Укра1нський науково-теоретичний часопис. Аналогична фшософш: украшський досвщ. - 2012. - №3. - С. 94-102.
Коротченко Ю.М. 1нтегративна роль валюатива (за концепщею Т. Парсонса) // Вчеш записки Тавршського нацюнального уншерситету ш. В. I. Вернадського. Серш: Фшософш. Культурологш. Полiтологiя. Соцiологiя. - 2012. - Т. 24 (65). - № 4. - С. 19-26.
У статп на основi коцепцй Т. Парсонса дасться характеристика валюатива як штегративно1 структури. Уточнюються вщмшносп мiж валюативом та сощетальною спшьнотою Т. Парсонса. Ключовi слова: валюатив, оцшка, сощетальна спiльнота, Т. Парсонс.
Korotchenko Y.M. The integrative role of the valuative (on the T. Parsons's conception) // Scientific Notes of Taurida National V.I. Vernadsky University. Series: Philosophy. Culturology. Political sciences. Sociology. - 2012. - Vol. 24 (65). - № 4. - P. 19-26.
The characteristic of valuative as of integrative structure on the base of the T. Parsons's conception is given. It is itemized the difference between the valuative and Parsons's societal community. Key words: valuative, evaluation, societal community, T. Parsons
Статья поступила в редакцию 20.12.2010
