Интегральная модель выбора поставщика государственного оборонного заказа с учетом фактора риска Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Интеграционные процессы

интегральная модель выбора поставщика государственного оборонного заказа с учетом фактора риска

м.н. козин,

кандидат экономических наук, доцент вольское высшее военное училище тыла (военный институт)

Ключевой проблемой, от которой зависит настройка экономического и социального организма российского общества, остается определение оптимального сочетания принципов государственного регулирования экономики и стихийно-рыночной ее саморегуляции. Важное место в ней отводится федеральной контрактной системе, где взаимоотношения государственных заказчиков и поставщиков определяются на основе конкурсного размещения заказов и формирования цен на договорной основе.

Посредством государственных контрактов российское государство решает важные социально-экономические проблемы, обеспечивает проведение научных исследований, а также создаются условия для перевооружения Вооруженных Сил и обеспечения необходимого уровня обороноспособности государства.

Новые стратегические вызовы в области военной безопасности усиливают приоритетность расходов российского государства на национальную оборону. В 2006 г. на финансирование национальной обороны выделено 666 млрд 26 млн руб., причем 70 % ассигнований по линии государственного оборонного заказа (ГОЗ) выделено на закупки, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники. За последние 6 лет по линии Минобороны России наблюдается существенный рост увеличения ассигнований на национальную оборону и государственный оборонный заказ (табл. 1) ^

Несмотря на улучшение финансового обеспечения ГОЗ, многие проблемы, связанные с его формированием, размещением и исполнением, остаются нерешенными. На эффективность функ-

1 Экономика ВПК России (октябрь — декабрь 2005 г.). М.: Информационное агентство ТС-ВПК (Шр://к. урк. ги), 2005 г. — С. 14.

ционирования ГОЗ объективно влияет множество противоречивых, кризисных и трудно прогнозируемых факторов риска.

Вступивший в силу новый Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уже привел, как минимум, к двум резко негативным явлениям. Во-первых, к удорожанию общественных закупок и, как следствие, к необоснованным расходам бюджета и росту инфляции, так как в этом удорожании заинтересованы обе стороны сделки — заказчики и поставщики. Заказчикам по закону № 94-ФЗ становится выгодно завышать начальную цену — для «улучшения» отчета об «экономии». Во-вторых, так как закон отказался от квалифицированного поставщика, — к поставкам низкокачественной и просто контрафактной продукции2.

Основная доля рисков в ГОЗ связана с проблемой исполнения всеми участниками процесса предписанных им функций, а также взятых на себя обязательств в ходе заключения и исполнения государственных контрактов. В сочетании с необходимостью непрерывного прогнозирования динамики состояния российской экономики, промышленности и финансов, внешнеполитических ориентиров расчеты рисков возможного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств требуют от государственного заказчика значительных информационных и организационных усилий.

Эти усилия должны быть сосредоточены на системном управлении комплексом рисков, по-

2 Смирнов В. И. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. - М.: ГУ ИМЭИ, 2006. - 182 с.

финансы и кредит

75

Таблица 1

Ассигнования на национальную оборону и государственный оборонный заказ в 2001 — 2006 гг.

Показатели федерального бюджета 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Объем ВВП (млрд руб.) 9 040,8 10 863,4 13 320,0 15 300,0 18 720,0 24 380,0

Статья «Национальная оборона» (млрд руб.) 214,7 284,1 354,9 462,2 549,6 666,0

В % от ВВП 2,4 2,6 2,7 2,8 2,8 2,7

Государственный оборонный заказ (млрд руб) (оценка) 52,0 79,0 118,0 148,0 186,9 237,0

Доля ГОЗа в расходах на национальную оборону (%) 24,2 27,8 33,2 34,7 34,0 35,6

Доля ГОЗа в расходной части бюджета (%) 4,3 4,0 5,2 5,2 6,1 5,5

тенциально опасных для реализации конкретного государственного контракта в рамках ГОЗ.

По мнению автора, под риском в системе конкурсного размещения оборонного заказа следует понимать вероятность получения экономических выгод (доходов) или возникновения непредвиденных дополнительных убытков (расходов) по сравнению с прогнозируемыми и альтернативными вариантами закупок продукции и выполнения работ (услуг) в пределах финансовых средств, выделенных государственным заказчиком на основе бюджетных заявок, в условиях свободы активного предпринимательского поиска, динамичности и мобильности экономической среды.

Уклониться или обойтись от факторов риска в современных условиях развития российской экономики невозможно. Поэтому для государственных заказчиков возникает потребность в прогнозировании непредвиденных событий, в оценке их риска и в поиске области (зоны) допустимого риска по использованию ими ограниченных ресурсов, выделяемых на оборону, при котором планируемые экономические выгоды можно получить, если эти ресурсы применять альтернативно.

Реализация поставленной задачи может быть решена на основе разработанной интегральной модели выбора поставщика ГОЗ с учетом оценки факторов риска.

Постановка задачи. Рассматриваемая задача принятия решений выбора поставщика с учетом факторов риска, учитывающая влияние внешней среды, для которой характерны вероятностные характеристики распределения состояний Se S. Известны

субъективные вероятности возможных состояний среды (будущее состояние экономики). Для решения задачи имеется следующая информация (табл. 2):

а) множество альтернатив А = {а1, а2,..., ат} и множество составляющих среды S = S2,..., Sn};

б) субъективные вероятности состояния среды (состояния экономики) (Р Р (£2),..., Р ^п),

п

причем

X р^) = 1;

i=1

в) для каждого сочетания альтернативного решения и состояния S¡ задана функциональная полезность и например сокращение бюджетных средств, которые может получить государственный заказчик.

Принимаемые решения зависят от используемого принципа выбора в условиях риска, которые базируются на применении вероятностных мер в качестве эффективного критерия выбора.

Необходимо найти наиболее эффективный вариант альтернативного решения — поставщика ГОЗ с минимальным уровнем риска реализации контракта.

Построение модели. В качестве эффективных методов выбора альтернативы в условиях риска автором предлагаются: «вероятностная мера Байеса-Лапласа», «принцип максимума энтропии функции полезности», «принцип минимума дисперсии функции полезности» и «модальный принцип», которые в максимальной степени учитывают совокупное понятие категории риска — альтернативность, вероятность достижения ожидаемого результата, неопределенность, возможность отклонения от предполагаемой цели.

Матрица исходных состояний

Таблица 2

Альтернативные решения Состояние среды (экономики)

¿1 ¿2 ¿п

а1 ип и12 и1п

а2 ^22 и2„

а3 ит1 ит2 и тп

Вероятности Р52

1. Принцип «Байеса — Лапласа» (БЛ). В качестве критерия оценки стратегии (решения) а{ используются взвешенные по вероятности суммы полезностей, т. е.

U =£ PS U.

(i)

aopt = a* ^ max щ =£ P(Sj )Uj.

1 j=i

(2)

На практике каждому решению а. целесообразно установить в соответствие не функцию полезности иц, а величину потерь W = \и y — max Uj|, которая характеризует упущенные возможности. Тогда

aout = a* ^ min £ P(S i )Wj.

(3)

j=i

2. Принцип «максимума энтропии математического ожидания функции полезности» (МЭН).

Анализ информационной структуры принятия решений в условиях риска (неопределенности) позволяет в качестве универсального критерия определения оптимальной стратегии выбрать энтропию математического ожидания функции полезности:

H =-[P(Sj )Uj ]/£ P(Sj )(Uj)]

j=i

in[[P(Sj )Uj ]/£p(S )(Uj)].

j=i

(4)

1 "

и дисперсию a? =-г £ P(S:) (U„ -

n -1 j=(

(7)

Оптимальное решение находится из условия:

aopt ^

min a

В этом случае оптимальным считается решение, для которого значение критерия и1 будет максимальным, т. е.

Оптимальное решение минимизирует энтропию математического ожидания функции полезности, т. е. aopt = a* ^ m in H l. Если каждому решению а. ставится в соответствие не функция полезности Uy, а величина потерь R, тогда R = \ Uj — max Ej характеризует упущенные возможности.

В этом случае

aont min £P(S )R. (5)

j=i

Этот показатель характеризует степень неопределенности получаемого экономического результата и риска, которую берет на себя лицо, принимающее решение (ЛПР).

3. Принцип «минимума дисперсии функции полезности» (МД). Применение этого метода позволяет для каждой альтернативы определить среднее значение полезности

п j=i

[U. > Un. (/ = 1, . .., т), (8)

где Un пороговое значение функции полезности (задается ЛПР).

По этому правилу оценка полезности представляет собой функцию от стандартного отклонения в совокупности состояний внешней среды. Для поиска o°pt могут быть использованы и другие характеристики разброса. Например, разброс около наибольшего значения функции полезности либо около ее наиболее вероятного значения. Стандартное отклонение a можно рассматривать как меру риска, отражающую разброс значений будущих показателей эффективности относительно ожидаемых. В этом случае используется коэффициент вариации, который рассчитывается по формуле:

v = a, (9)

_ х

где х — среднее ожидаемое значение критерия

оценки.

4. Модальный принцип (МП). Сущность этого принципа заключается в том, что ЛПР исходит из наиболее вероятного состояния среды (j = 2)

P(S2) = max P(Sj). (i0)

В таком случае согласно модальному принципу ЛПР считает, что среда находится в состоянии S2 = max P(Sj )и оптимальное решение (o°pt) определяется из условия o°pt ^maxU;2, (I = i,2,..., m).

Если окажется, что максимум вероятности Р (S) достигается для N состояний среды, начиная с

которого Sk, Sk+i,..., SK+N, то оптимальное решение определяется из условия

1 k+N

а°р ^ тах— У и,,(/ = 1,2,... т). (11)

* N *

Достоинство этого принципа в том, что расчет функции полезности приводится лишь для наиболее вероятных сочетаний среды, что увеличивает оперативность выбора решений.

Таким образом, задача принятия решения с учетом риска состоит в выборе на основе заданной исходной информации тех рисковых альтернатив (государственных контрактов), которые для заказчика оптимальны. Для ее решения необходимо уточнить, с помощью каких характеристик рассматривается каждая альтернатива, а также какие показатели могут быть использованы в качестве критерия оптимальности решения, учитывающего фактор риска.

=i

финансы и кредит

77

Выбор решения в условиях риска предполагает, что вероятности возможных вариантов экономической обстановки известны. Эти вероятности определяются на основе статистических данных, а при их отсутствии — на основе экспертных оценок. Наличие выигрышей (полезность альтернатив) является показателем эффективности решений при различных состояниях экономики (обстановки) и позволяет определить потери в результате принятия неоптимальных экономических решений.

Выбор оптимального поставщика осуществлялся в следующей последовательности:

1. Определяется набор альтернативных поставщиков: А = (а1, а2, а3).

2. Определяются случайные факторы риска, которые могут повлиять на конечный результат реализации контракта.

3. Моделируется набор возможных вариантов состояний среды реализации контракта: оптимистическое (Р^ = 0,3), наиболее вероятное (Рs2 = 0,5) и пессимистическое (Рs3 = 0,2).

4. Для каждого выделенного состояния среды определяется будущий результат от реализации контрактов по следующим показателям:

цена предмета конкурса с учетом сроков осуществления платежей (ЦПК);

сокращение расхода бюджетных средств (СБС);

сроки поставки (СП);

финансовая состоятельность поставщика (ФСП)3.

5. Выбор оптимального контракта из заданной совокупности производится с использованием авторского метода, основанного на использовании:

а) нормирования показателей, оценивающих эффективность реализации контракта:

цена предмета конкурса с учетом сроков осуществления платежей — Эцш;

МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИИ, УЧИТЫВАЮЩИЕ СОВОКУПНОЕ ПОНЯТИЕ КАТЕГОРИИ «РИСК»

Альтернативность —

«Вероятностная мера Байеса - Лапласа»

Отклонения от предполагаемой цели - «Принцип минимума дисперсии функции полезности»

р <-

и

с

к

Неопределенность -

«Принцип максимума энтропии функции полезности»

Вероятность достижения ожидаемого результата —

«Модальный принцип»

Установление веса и расчет значимости для каждого показателя эффективности и используемого метода принятия решения в условиях риска

Нормирование показателей эффективности относительно критерия их значимости

Определение приведенных коэффициентов эффективности для каждого контракта и метода принятия решения в условиях риска относительно значимости выбранных показателей оценки эффективности

Нормирование и расчет приведенных коэффициентов эффективности относительно значимости методов принятия решений в условиях риска Эт (БЛ) , Э{шт (МЭН), Эт (МД) и Змя(МП)

Определение комплексного интегрального критерия эффективности и выбор государственного контракта с учетом минимума уровня ри ска

51 _ Э(Ш)Эми

ИЯТ— -

•Цмщ Э(Д

3 Финансовая состоятельность поставщика может быть оценена с использованием критерия Альтмана. См.: Баканов М.И, Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учеб. для вузов. — М.: Финансы и статистика, 2003.

Алгоритм принятия решения по выбору поставщика с учетом фактора риска

сокращение расхода бюджетных средств — ЭСБС;

сроки поставки — ЭСП;

финансовая состоятельность поставщика — ЭфС;

б) приведенных коэффициентов эффективности относительно методов принятия решений в условиях риска и критериев оценки эффективности: Э( ¡л) («вероятностная мера Байеса-Лапласа»), Э(мэн) («при-

тцип максимума энтропии функции полезности»), Э(вд) («принцип минимума дисперсии функции полезности»), Э(мп) («модальный принцип»);

в) интегрального критерия ЭШТ

В соответствии с выбранными методами принятия решения в условиях риска решение задачи предполагает следующую последовательность итераций по определению комплексного интегрального критерия (см. рисунок).

1. Для каждого метода выбора принятия решения в условиях риска (БЛ, МЭН, МД и МП)

и предлагаемых к реализации альтернатив (конкурсных предложений) рассчитывается критерий эффективности.

2. Каждому используемому методу устанавливается вес, например в диапазоне от 0 до 10, и рассчитывается значимость у. по следующей формуле:

V, = ,

1 П '

(V)

(12)

где V (у) — принятый экспертом вес используемого метода;

п — количество конкурсных предложений. 3. Нормируются и рассчитываются приведенные коэффициенты эффективности относительно значимости методов принятия решений в условиях

риска: Эцш) (БЛ), Эщэн) (МЭН), Э(мд) (МД) и

э_(мп) (МП).

у э

/ , т

(13)

где Эмп — расчетное значение эффективности отдельного метода;

п

X Эпп — сумма эффективностей, рассчитан-

ных для отдельного метода;

т — принятый метод оценки эффективности (БЛ, МЭН, МД, (МП);

п — количество конкурсных предложений. 4. Определяется комплексный интегральный критерий эффективности:

Э =

^ ИНТ ~

Э( ЕЛ) ЭмП

(14)

Э(мэн) Э(д)

где ЭИНТ — комплексный интегральный критерий эффективности.

5. Выбирается наиболее оптимальное конкурсное предложение с учетом интегрального критерия эффективности.

Пример. Рассматриваемая задача принятия решений выбора поставщика с учетом факторов риска предполагает, что известны:

альтернативные предприятия-поставщики (А1 — ООО «Газ-Комплект Сервис», А2 — ЗАО «Корпорация Антей», А3 — ООО «Праймер-М»);

субъективные вероятности возможных состояний среды для каждого метода принятия решения (табл. 3, 5 — 6);

у государственного заказчика имеются данные: о цене конкурсной заявки с учетом сроков осуществления платежей; расчетные значения сокращения расхода бюджетных средств; о сроках поставки; о финансовом состоянии поставщика.

1. Выбор контракта с использованием принципа «Байеса — Лапласа».

Данный принцип предполагает, что возможные состояния экономики (S) могут достигаться с некоторой вероятностью Р1, Р2, Р3 при условии, что Р1+Р2+Р3 =1. Рассчитанная экономическая эффективность отдельных альтернативных решений а1, а2, а3 для состояний Sp S2, S3 трактуется как полезность решений. Расчетные значения этой эффективности (ЦПК) отражены в табл. 3.

Для них рассчитываются значения полезности u1,u2, u3 и формулируется стратегия выбора:

u1 = 0,3 ■ 40 176 779 + 0,5 ■ 38 907 463 + 0,2 ■ 33 707 915 = 38 248 348,5;

u2 = 0,3 ■ 37 744 023 + 0,5 ■ 33 953 233 + 0,2 ■ 28 9642 318 = 34 092 687,1;

u3 = 0,3 ■ 45 314 389 + 0,5 ■ 41 364 027 + 0,2 ■ 31 712 954 = 40 618 921.

Оптимальным решением для данного метода будет стратегия с максимальным значением полезности: о°р1=а* ^ max u = max [38 248 348,5; 34 092 i 1 i

687,1; 40 618 921], т. е. o°pt = а3.

На следующем этапе определяются потери для каждого решения. Для расчета потерь используем следующую формулу:

Wy = \Uy - max Uj|. (15)

Результаты вычислений сводятся в табл. 4.

Таблица 3

Исходные данные к расчету полезности альтернативных контрактов с использованием принципа «Байеса — Лапласа»

i=1

i=1

i=1

Альтернативные предприятия-поставщики Полезность альтернативы — О (цена предмета конкурса с учетом сроков осуществления платежей, ЦПК), руб.

53

А1 — ООО «Газ-Комплект Сервис» 40 176 779 38 907 463 33 707 915

А2 — ЗАО «Корпорация Антей» 37 744 023 33 953 233 28 964 318

А3 - ООО «Праймер-М» 45 314 389 41 364 027 31 712 954

Вероятностное состояние, Р 0,3 0,5 0,2

Таблица 4

Результаты вычислений по методу Байеса-Лапласа

Альтернативные предприятия-поставщики Потери альтернатив (цена предмета конкурса с учетом сроков осуществления платежей, ЦПК), руб.

S1 S2 S3

А1 — ООО «Газ-Комплект Сервис» 5 137 610,1 2 456 563,7 0

А2 — ЗАО «Корпорация Антей» 7 570 366,6 7 410 793,9 4 743 596,7

А3 — ООО «Праймер-М» 0 0 1 994 960,9

Вероятностное состояние, Р (5.) 0,3 0,5 0,2

Общие потери по установленным вероятностям будут равны:

W1 = 0,3 ■ 5 137 610,1 + 0,5 ■ 2 456 563,7 + 0,2 ■ 0 = 2 769 564,9;

W2 = 0,3 ■ 7 570 366,6 + 0,5 ■ 7 410 793,9+ 0,2 ■ 4 743 596,7 = 6 925 226,3;

W3 = 0,3 ■ 0 + 0,5 ■ 0 + 0,2 ■ 1 994 960,9 = 398 992,2.

Оптимальной будет стратегия с минимальными потерями: o°pt=a* ^ min W= min [2 769 564,9; 6 925 226,3; 398 992,2], т. е.' а^1 =a3.'

2. Выбор контракта с использованием принципа «максимума энтропии математического ожидания функции полезности».

Критерием определения оптимальной стратегии выбирается энтропия математического ожидания функции полезности для стратегии а,, которая определяется по формуле (5). Оптимальная стратегия — это выбор решения, минимизирующего энтропию математического ожидания функции полезности. Результаты расчетов по критерию ЦПКпредставлены в табл. 5.

Рассчитав значения энтропии ЦПК (Н1, Н2, Н3), сформулируем стратегию выбора:

Н1 = 0,3 ■ 0,1385 + 0,5 ■ 0,7850 + 0,2 ■ 0,2005 = 0,47405;

Н2 = 0,3 ■ 0,1540 + 0,5 ■ 0,7615 + 0,2 ■ 0,3508 = 0,42695;

Н3 = 0,3 ■ 0,1545 + 0,5 ■ 0,8220 + 0,2 ■ 0,2001 = 0,45735.

Оптимальной стратегией для данного метода будет стратегия с максимальным значением полезности: o°pt = а* ^ min Н= min [0,475;, 42 695; 0,45735]. Решение задачи определения оптимальной стратегии сводится к выбору первого варианта контракта — аор = а* ^ min Н = а1.

3. Выбор контракта с использованием принципа «минимума дисперсии функции полезности».

Для каждой альтернативы определяем среднее значение полезности U (ЦПК), дисперсии ст2 (ЦПК), стандартное отклонение (меру риска) ст{ (ЦПК) среднее ожидаемое значение х (ЦПК) и коэффициент вариации (степень риска). Результаты расчетов сведены в табл. 6.

u1 = 0,3 ■ 40 176 779 + 0,5 ■ 38 907 463 + 0,2 ■ 33 707 915 = 31 506 765;

u2 = 0,3 ■ 37 744 023 + 0,5 ■ 33 953 233 + 0,2 ■ 28 9642 318 = 28 299 823;

u3 = 0,3 ■ 45 314 389 + 0,5 ■ 41 364 027 + 0,2 ■ 31 712 954 = 34 276 330.

Используя условие (11), оптимальное решение задачи сводится к выбору первого варианта контракта — аор = а* ^ min min ст2 = а1.

Таблица 5

Результаты расчетов энтропии цены предмета конкурса (ЦПК)

Альтернативные предприятия-поставщики Энтропия цены предмета конкурса Ну (ЦПК)

S1 S2 S3

А1 — ООО «Газ-Комплект Сервис» 0,1385 0,7850 0,2005

А2 — ЗАО «Корпорация Антей» 0,1540 0,7615 0,3508

А3 — ООО «Праймер-М» 0,1545 0,8220 0,2001

Вероятностное состояние, Р (5.) 0,3 0,5 0,2

Таблица 6

Расчетные значения для выбора варианта проекта с использованием принципа «минимума дисперсии функции полезности»

Альтернативные проекты U (ЦПК) ст2 (ЦПК) ст, (ЦПК) X vi

А1 — ООО «Газ-Комплект Сервис» 38 248 348,5 2 727 988 770 988,60 1 651 662,43 3 759 7386 0,04

А2 — ЗАО «Корпорация Антей» 34 092 687,1 4 634 716 484 421,35 2 152 839,17 3 355 3858 0,06

А3 — ООО «Праймер-М» 40 618 921,0 11377534308085,60 3373060,08 39 463 790 0,09

Таблица 7

Расчетные значения критериев эффективности для выбора оптимального контракта

Критерий экономической эффективности контракта с учетом риска

Наименование Альтернативные контракты

метода ЦПК, тыс. руб. СБС, тыс. руб. СП, мес ФСП

i 2 3 i 2 3 i 2 3 i 2 3

Оценка вероятностной меры 38 248 34 093 40 6i9 i53 i40 i38 24,3 25,i 26,3 0,27 0,2 0,28

Байеса-Лапласа, Ц

Принцип максимума энтропии функции 0,475 0,497 0,527 0,468 0,48 0,479 0,43 0,437 0,457 0,449 0,47i 0,47i

полезности, Н'

Принцип минимума дисперсии функции i652 2i53 3373 3,75 4,46 3,62 0,60 0,76 0,64 0,00i6 0,00i 0,00i7

полезности,

Модальный принцип, Ц (Р = 0,5) 38 908 33 953 4i 364 i53,9 i39,i i37,i 23,9 25,i 26,2 23,9 25,i 26,2

* — для этого метода размерность принимается от 0 до i.

Выбор оптимального контракта с учетом критерия минимума уровня риска

Таблица 8

Приведенный коэффициент эффек- Приведенный коэффициент эффек-

тивности относительно значимости тивности относительно значимости

Метод оценки Вес Значимость выбранных показателей: ЦПК, СБС, СП, ФСП выбранных методов выбора решения в условиях риска

Контракты Контракты

1 2 3 1 2 3

Оценка вероятностной i0 0,3448 0,497 0,3889 0,4399 0,i293 0,i0ii 0,ii44

меры Байеса — Лапласа

Принцип максимума энт- 8 0,2759 0,4087 0,4534 0,4596 0,0853 0,0946 0,0959

ропии функции полезности

Принцип минимума дис- 7 0,24i4 0,3587 0,2743 0,7054 0,0647 0,0495 0,i272

персии функции полез-

ности

Модальный принцип 4 0,i379 0,5473 0,3044 0,4908 0,0562 0,03i3 0,0504

Интегральный показатель, i,3i67 0,6758 0,4727

Э -Ю-2 ЭИНТ 10

\ — наиболее оптимальное решение задачи.

4. Выбор оптимального контракта с использованием модального принципа.

Согласно модальному принципу (i0) и (ii) среда

находится в состоянии S2 = max Р (S). В нашем случае

2 j j

это наиболее вероятное состояние среды Р (S2) =0,5. Поэтому оптимальное решение задачи сводится к выбору второго варианта контракта o°pt ^ max U22, т. е. аор1 ^ max [38 907 463; 33 953 233; 4i 364 027].

По аналогии решения этой задачи определяются оптимальные решения в условиях риска для показателей эффективности: СБС, СП, ФСП. Результаты проведенных расчетов отражены в табл. 7.

На основе расчетных значений критериев оптимального решения в условиях риска по формулам (i2) и (i4) определены комплексные интегральные критерии эффективности каждого контракта и на их основе произведен выбор наиболее оптимального поставщика — ООО «Газ-Комплект Сервис» (табл. 8).

В результате постановки задачи нахождения наиболее эффективного исполнителя государственного оборонного заказа автором предложены принципиально новый алгоритм и система математических моделей выбора потенциальных поставщиков с учетом совокупной оценки категории риска.

В целом предлагаемый подход выбора поставщика создает необходимые предпосылки для формирования эффективного механизма, позволяющего исследовать, выявлять и устранять причины, вызывающие расхождение ожидаемых и фактических результатов при выполнении государственных заказов. Этот механизм смещает акценты с технического контроля разработок и производства продукции на их финансовый контроль и анализ и значительно повышает уровень достижения главной цели — минимизации риска выбора поставщика.

финансы и КРЕДИТ

81