CC BY
44
2.2. ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НА САНКЦИИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ
Матанцев Дмитрий Александрович, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Академия управления МВД России. Подразделение: кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: matantcevda@gmail. com
Аннотация: Проблема злоупотребления правом на протяжении длительного времени остается одной из наиболее дискуссионных проблем юриспруденции. Цель настоящей статьи состоит в попытке осмысления существующего инструментария противодействия злоупотреблению правом с позиции инструментального подхода к праву. Используя в качестве исходных методологических средств понятия «правовая цель» и «правовое средство», автор приходит к выводу, что в качестве общей правовой цели применения санкций за злоупотребление правом должно являться сохранение существующего между субъектами права правоотношения с приведением его из конфликтного состояния в сбалансированное. При этом отмечается, что каждая санкция имеет свое функциональное назначение, обладает превентивным, пресекательным или восстановительным потенциалом. Изложенные в статье выводы могут способствовать развитию инструментального учения о праве и служить ориентиром для правоприменительной практики при использовании тех или иных мер в отношении недобросовестного правообладателя.
Ключевые слова: злоупотребление правом, санкции, инструментальный подход, правовая цель, правовое средство, баланс интересов.
INSTRUMENTAL VIEW ON THE SANCTIONS FOR ABUSE OF RIGHTS
Matantsev Dmitry Alexandrovich, PhD at law. Position: Associate Professor. Place of employment: Management Academy of MIA Russia. Department: state law disciplines chair. Email: matantcevda@gmail.com
Annotation: The problem of abuse of the law for a long time remains one of the most controversial problems of jurisprudence. The purpose of this article is to try and understand the existing tools to counteract abuse of law from the point of view of an instrumental approach to law. Using the notions «legal purpose» and «legal remedy» as the initial methodological means, the author comes to the conclusion that as a general legal goal of applying sanctions for abuse of right should be the preservation of the existing legal relationship between the subjects and bringing it from a conflict to a balanced state. It is noted that each sanction has its own functional purpose, has a preventive, suppressive or recovery potential. The conclusions presented in the article can contribute to the development of instrumental law theory and serve as a guide for law enforcement practice when using certain measures with respect to an unfair owner.
Keywords: abuse of right, sanctions, instrumental approach, legal purpose, legal remedy, balance of interests.
Современный этап развития российской правовой системы характеризуется расширением диспозитив-ных начал регулирования общественных отношениям, предоставлением субъектам права обширных прав и свобод. Однако предоставленная свобода не всегда
используется во благо, а является средством причинения вреда охраняемым законом интересам иных субъектов. При этом манипуляции с предоставленными правами приобретают самый разнообразный характер, что требует выработки комплексной системы эффективных средств противодействия подобному поведению. Для исследования и построения этой системы методологическую ценность представляет инструментальный подход в праве. Данный подход отходит от укоренившихся позитивистских, догматических взглядов на право как на систему норм и воспринимает право как средство удовлетворения тех или иных социальных интересов.
С точки зрения инструментального подхода, злоупотребление правом представляет собой использование субъективного права в качестве инструмента удовлетворения деструктивных социальных интересов. В результате такого правопользования социальное взаимодействие между субъектами гражданского права приобретает конфликтное состояние, нарушается баланс интересов путем прямого причинения вреда или создания необоснованных преимуществ. Исходя из этого, общая направленность всех правовых санкций, применяемых к недобросовестному правообладателю, должна состоять в возврате правоотношения в исходное сбалансированное состояние.
В российской юридической науке длительное время ведутся споры о видах правовых санкций, о соотношении мер защиты и мер ответственности [3, с. 10]. Однако вопрос разграничения указанных мер не видится столько принципиальным. И меры защиты, и меры ответственности, всегда выполняют двойственное воздействие, в зависимости от того, на кого направлен их эффект. Для лица, нарушающего права, меры государственного воздействия выражают осуждение и наказание, для потерпевшего лица - признание и защиту его нарушенных прав и интересов. Поскольку злоупотребление правом является социально негативной разновидностью правового поведения, правовые санкции, предусмотренные за его совершение, содержат в себе определенное порицание. Так, отказ в защите права как основная санкция за злоупотребление правом, с точки зрения семантики, имеет негативный характер. В то же время следует иметь в виду, что для гражданского права в большей степени характерна компенсационная, а не карательная функция. Поэтому любая санкция в гражданском праве имеет защитный потенциал. Поэтому, и меры ответственности и меры защиты в широком смысле являются именно мерами защиты и обеспечения баланса интересов.
В ходе реформирования гражданского законодательства РФ инструментарий противодействия злоупотреблению правом был расширен. Если ранее статья 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) упоминала лишь отказ в защите права, то сегодня она непосредственно предусматривает также возмещение потерпевшей стороне убытков. Принципиальной поддержки заслуживает установление законодателем возможности не только полного, но и частичного отказа в защите права. При этом перечень правовых мер остается открытым. В иных нормах гражданского законодательства обнаруживаются частные модификации отказа в защите права, о чем будет сказано ниже.
Инструментальный подход требует установление соотношения между правовыми целями и правовыми средствами, используемыми для их достижения [10].
Целью правовых санкций, как мы уже отмечали, является восстановление баланса интересов участников
гражданских правоотношений. Однако поскольку дисбаланс интересов происходит различными способами, у различных санкций различные пути достижения конечной цели.
Исходя из этого, все предусмотренные гражданским законодательством санкции за злоупотребление правом, по своему функциональному назначению, могут быть подразделены на меры превентивного и пресека-тельного характера и меры восстановительного характера. К первой группе мер можно отнести: полный или частичный отказ в защите права; пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения; лишение субъективного права. Ко второй группе мер относятся: возмещение убытков, компенсация морального и репутационного вреда, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание недействительным акта управомо-ченного лица [6, с. 151].
Превентивные меры имеют значение в тех случаях, когда у недобросовестного правообладателя имеется лишь интенция на нарушение прав и интересов других лиц, но фактическое нарушение еще не происходит. Пресекательные меры призваны на будущее прекратить действия, которые уже фактически нарушают права и интересы других лиц. Восстановительные меры применяются в тех случаях, когда одним лишь пресечением недобросовестных действий восстановить нарушенные права невозможно. Такие меры могут применяться как самостоятельно, так и в купе с мерами превентивного и пресекательного характера.
Отказ в защите права является основной правовой санкцией за злоупотребление гражданскими правами, предусмотренной в ст. 10 ГК РФ. Сам законодатель не раскрывает содержание этой меры, однако в научной литературе предпринимались неоднократные попытки определения ее смысла. Еще советские цивилисты О.С. Иоффе и В.П. Грибанов отмечали, что «высшим пределом данной санкции является лишение права в целом, низшим - отказ в защите конкретной формы осуществления права» [2, с. 81]. В буквальном смысле отказ в защите права означает отказ в удовлетворении требования правообладателя о защите принадлежащего ему права. В процессуальном смысле данное требование может быть заявлено либо в виде искового требования, либо в виде возражения на иск, поданный потерпевшим лицом. Отказ в защите права в виде отказа в удовлетворении искового требования может выполнять двойственную роль. С одной стороны, он может рассматриваться в качестве превентивного средства недопущения наступления вредных последствий злоупотребления правом. Например, недобросовестная регистрация товарного знака, схожего с наименованием ранее зарегистрированного СМИ и последующее предъявленное требование о прекращении деятельности СМИ в связи с нарушением прав на товарный знак, может быть отклонено в целях недопущения нарушения прав СМИ. С другой стороны, отказ в защите права может являться и пре-секательным средством в отношении недобросовестных действий. В таком качестве отказ в защите права применяется, например, когда недобросовестному акционеру отказывается в удовлетворении очередного требования о предоставлении информации об акционерном обществе, недобросовестному покупателю отказывается в удовлетворении требования о возврате товара надлежащего качества [4, с. 109-116].
В тех случаях, когда требование недобросовестного правообладателя реализуется в процессуальной
форме возражения на иск, отказ в защите права не может рассматриваться в качестве самостоятельной санкции за злоупотребление правом, поскольку изначально такой правообладатель с требованием о защите права в суд не обращается. В этом случае отказ в защите выступает вспомогательным средством, необходимым для применения требуемых истцом правовых мер. Он как бы снимает «защитную вуаль» с субъективного права ответчика, позволяет не учитывать формально правомерный, но недобросовестный характер его поведения.
Частной разновидностью отказа в защите права является принцип estoppel, в общем смысле означающий запрет противоречивого поведения [9, с. 58]. В ряде норм ГК РФ содержится запрет ссылаться на обстоятельства, служащие основаниями для признания сделки недействительной, если из предшествовавшего поведения явствовало, что сторона признает сделку действительной, несмотря на ее пороки (ст. 166, 173.1, ст. 431.1 ГК РФ).
Следует признать, что не во всех случаях полный отказ в защите права может иметь должный эффект. Например, в обязательственных отношениях, где праву одного лица противостоит обязанность другого, полный отказ в защите права будет означать освобождение контрагента от обязанности, что тоже не способствует балансу интересов. В этой связи важное значение имеет частичный отказ в защите права. Одним из его проявлений является предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом неустойки, если она явно не соразмерна последствия нарушения обязательства. Уменьшая размер неустойки, суд не разрушает возникшее ранее правоотношение, а лишь уравновешивает положение сторон. В той части, на которою неустойка уменьшается, суд отказывает в защите права. В той части, которая присуждается к выплате, суд признает и защищает права лица [7, с. 23].
Частичный отказ в защите права может являться альтернативой признания недействительными кабальных сделок. Следует отметить, что применение доктрины laesio enormis и иных критериев определения кабальности сделки не всегда может отвечать интересам сторон обязательства. Безусловно, в кабальной сделке баланс интересов сторон явно нарушен. Однако нельзя исключать ситуации, когда оспаривание такой сделки будет выгодно контрагенту, и в свою очередь станет средством приобретения преимуществ должника перед кредитором. Например, недобросовестный гражданин в целях быстрого удовлетворения своих потребностей в деньгах и расплате с прежними долгами может намеренно заключать изначально невыгодный договор займа на условиях высокого процента, чтобы в дальнейшем оспорить этот договор и не выплачивать высокие проценты. Частичный отказ в защите права может в такой ситуации выступать к роли корректирующего средства, сохраняющего заемное обязательство и позволяющего обеим сторонам удовлетворить свои интересы в разумных пределах.
Лишение субъективного права может рассматриваться в качестве исключительной, крайней меры. Как мы отмечали ранее, советские цивилисты рассматривали данное последствие в качестве одного из проявлений отказа в защите права. В то же время ни советское, ни современное российское гражданское законодательство лишение права в качестве общей санкции за злоупотребление правом не рассматривает. Однако это не исключает возможности применения данной меры в некоторых случаях. Например, ст. 10 Феде-
рального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность исключения участника из общества, если он своим поведением (действием или бездействием) затрудняет или делает невозможной деятельность хозяйственного общества [5, с. 103-106].
Злоупотребление правом в соответствии со ст. 1512 ГК РФ рассматривается в качестве основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Хотя в этом случае непосредственно о лишении права не говорится, по сути данная правовая санкция имеет то же правовое последствие: поскольку в результате признания недействительным предоставления правовой охраны аннулируется регистрация товарного знака, утрачивается само охраняемое законом право на товарный знак.
В литературе встречается мнение, что санкция в виде лишения права противоречит природе злоупотребления и не достигает необходимых обществу целей, поскольку, «если лишить субъекта принадлежащего ему субъективного гражданского права в случае злоупотребления им, это приведет к невозможности осуществления субъектом данного права надлежащим образом в своих интересах» [8, с. 75]. Данная точка зрения представляется справедливой лишь отчасти. Действительно, баланс интересов и стабильность гражданского оборота могут существенно пострадать от произвольного применения такой санкции. Мы в этом можем убедиться наблюдая за тем, как широко применяются средства признания сделок недействительными. В тех случаях, когда недобросовестные действия имеют единичный характер, лишение субъективного права является нецелесообразным правовым средством. Однако, если субъективное право утрачивает свою социальную пользу, используется исключительно ненадлежащим способом, недобросовестные действия носят систематический характер, в такой ситуации каждый раз суд будет применять санкции, не производящие нужного социально-правового эффекта. Именно в этих случаях будет оправданным использовать лишение права. Эта крайняя, исключительная мера может применяться при соблюдении двух условий: 1) отсутствие какого-либо социально полезного, признаваемого законом интереса в осуществлении права; 2) систематический характер нарушения прав и законных интересов других лиц.
Возмещение убытков и компенсация морального и репутационного вреда является основной восстановительной мерой, применяемой при злоупотреблении правом. Ст.10 ГК РФ упоминает лишь возможность возмещения убытков. Убытки подразумевают имущественный вред, выраженный в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В различных ситуациях могут применяться как одновременная компенсация обоих видов убытков, так и возмещение одного из них. Однако при этом законодательно не решен вопрос о возмещении неимущественного вреда при злоупотреблении правом. Очевидно, что в результате злоупотребления правом может причиняться как моральный вред гражданам, так и репутационный вред юридическим лицам. По вопросу возмещения морального вреда в ГК РФ имеется общая норма (ст. 150), которая в отсутствии прямых указаний в ст. 10 ГК РФ может применяться и в случае злоупотребления правом. В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического
лица. Из этого, на первый взгляд, следует, что репута-ционный вред юридическому лицу возмещению не подлежит. Однако, и доктрина и судебная практика обосновали возможность его возмещения [1, с. 97-98].
Завершая анализ санкций за злоупотребление правом, следует отметить, что каждая санкция нуждается в отдельной функциональной оценке пригодности для конкретной ситуации. В качестве базовой идеи, лежащей в основе развития практики правоприменения по проблеме злоупотребления правом, как представляется, должно выступать стремление сохранить имеющееся правоотношение, перешедшее в конфликтную стадию, и обеспечить сбалансирование интересов его участников, устранив тем самым конфликт.
Список литературы:
1. Гаврилов Е.В., Каминский А.В. Злоупотребление правом и компенсация нематериального (репутацион-ного) вреда юридическим лицам // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2017. - № 4. - С. 94100.
2. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. - 1964. - № 7. - С. 76-85.
3. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Выпуск 27. -Свердловск, 1973. - С. 5-16.
4. Ленковская Р.Р., Изотова И.Н. Гражданско-правовые способы защиты информации. В сборнике: Актуальные проблемы российского законодательства. Сборник статей. Москва, 2010. С. 109-116.
5. Ленковская Р.Р., Мамаев И.Я. Особенности формирования и полномочий органов управления общества с ограниченной ответственностью.// Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 103-106.
6. Матанцев Д.А. Категория злоупотребления правом в гражданском и семейном законодательстве и доктрине Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 220 с.
7. Матанцев Д.А. Отказ в защите права как санкция за злоупотребление правом: понятие и функциональное назначение // Гражданское право. - 2013. - № 2. -С. 22-24.
8. Радченко С.Д. Последствия злоупотребления правом // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2005. - № 5. - С. 72-81.
9. Саримсоков Ф.В. Эстоппель в российском гражданском праве: двойственность применения // Юридический вестник молодых ученых. 2015. № 1. - С. 58-65.
10. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. - М.: Статут, 2013. - 350 с.
Рецензия
на статью канд. юрид. наук Матанцева Д.А. «Инструментальный взгляд на санкции за злоупотребление правом»
Тема исследования весьма актуальна для современной юридической науки. Всплеск злоупотреблений в условиях диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений, расширения спектра манипуляций с предоставляемыми правами и закономерное увеличение интереса судебной практики к механизму противодействия таким недобросовестным действиям, свидетельствуют о безусловной значимости изучения санкций за злоупотребление правом.
Подкупает то, что автор отошел от традиционного позитивистского взгляда на проблему и привлек для ее познания новые методологические средства. Инструментальный подход к праву представляется достаточно перспективным научным направлением в юриспруденции.
К несомненным достоинствам работы относится попытка функциональной систематизации правовых санкций за злоупотребление правом. В работе подробно исследуется функциональная роль отказа в защите права с учетом процессуальной формы требований недобросовестного лица. Анализируются частные разновидности отказа в защите права, в том числе новое для российской правовой системы понятие «эс-топпель».
Работа выполнена на высоком теоретико-методологическом уровне. Изложение материала имеет логически последовательный характер, соответствует научной стилистике и нормам русского языка. Выводы автора обладают теоретической и практической ценностью, и могут быть использованы при дальнейшем анализе гражданско-правовых санкций в целом.
На основании изложенного, статья рекомендуется к опубликованию в рецензируемом научном издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией.
Рецензент:
Доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Российского государственного социального университета, кандидат юридических наук, доцент А.Л. Питерская
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 85,97%
