CC BY
51ЭКОНОМИКА ОТРАСЛЕЙ И РЕГИОНОВ
Инструментальные методы определения достоверности информации в системе управления персоналом: на примере использования полиграфа
Козлачкова Юлия Игоревна,
аспирант Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, судебный эксперт-психолог, полиграфолог
E-mail: YIKozlachkova2020@edu.fa.ru
Основной задачей исследования является обеспечение открытости и доступности достоверных сведений о научной обоснованности, легитимности и этичности применения полиграфа, целью - выработка рекомендаций по использованию данного инструмента в сфере подбора персонала. По результатам проведенной работы логически обосновано, что гипотезы о возможности использования полиграфа для детекции лжи по методикам контрольных вопросов, якобы обладающим высокой точностью и валидностью, являются не более чем допущениями и умозаключениями, и не отвечают критериям научности. Соответствующие эмпирические исследования, выводы которых предлагаются в подтверждение указанных гипотез, проведены с критическими нарушениями требований к формированию выборочных совокупностей. Несмотря на некорректные интерпретации и искусственные попытки преувеличить возможности метода, полиграф может эффективно применяться для исследования личности, в том числе при подборе кадров, с получением важной для работодателя вероятностно-ориентирующей информации. Псевдонаучные заявления о том, что высокая корреляция между ложью и физиологическими реакциями свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между этими явлениями, могут привести к дискредитации метода и утрате эффективного диагностического инструментария в работе с персоналом.
Ключевые слова: полиграф, детекция лжи, научность, этичность, законность, подбор кадров, подбор персонала, управление персоналом, диагностика персонала.
LO S Ое
см см о см см
Введение
Полиграф, при помощи которого осуществляется фиксация и исследование физиологических реакций личности, на протяжении длительного времени является в высокой степени дискуссионным инструментом. Отличительными особенностями соответствующих тематических споров в историческом и социально-географическом ракурсах являются полярность и цикличность.
Так, с 30-х до конца 60-х годов прошлого века советская наука отвергала научный характер методики получения информации с использованием полиграфа, которая в риторике должностных лиц характеризовалась такими эпитетами, как «варварство, мракобесие, недопустимый психологический нажим на личность» [6].
В США к середине 20-го века детектор лжи, напротив, широко применялся для скрининга работников и при расследовании инцидентов в федеральных и региональных государственных и правоохранительных органах, в банках, на производстве. К 1985 году в США количество соискателей и работников, прошедших тестирование на полиграфе, утроилось по сравнению с предыдущим десятилетием, и достигло 2 миллионов человек [33, с. 1235]. В 1980-х годах общественная критика данной методики в связи отсутствием у нее фундаментального научного обоснования достигла апогея, в результате чего в 1988 году Конгрессом США принят федеральный закон, фактически запрещающий использование полиграфа в коммерческом секторе как при приеме на работу, так и в процессе трудовой деятельности [30].
В СССР, напротив, в 1975 году было принято решение о создании в стенах КГБ профильной криминалистической лаборатории для всестороннего изучения этого метода, а с начала 1990-х годов он получил свое развитие на свободном рынке. Сейчас полиграф активно применяется как для внутренних расследований, так и для изучения работающего персонала и соискателей на вакантные должности. В то же время отношение к этому инструменту как со стороны пользователей, так и у правоприменительных органов и ученых можно охарактеризовать как неоднозначное. Наибольший общественный резонанс вызывают попытки использования результатов тестирований на полиграфе в уголовном судопроизводстве.
В научной литературе исследуются три основных дискуссионных вопроса, сопряженных с данным методом: научная обоснованность, законность (легитимность) и этичность его применения. Анализ публикаций по указанным аспектам позволяет сделать вывод о том, что вопросы о законности и этичности являются производными по отношению к проблеме научной обоснованности использования полиграфа. Именно недостаток системных научных исследований, подтверждающих надежность и точность метода при решении тех или иных задач, является краеугольным камнем всех острых дискуссий вокруг данного инструмента. Всестороннее междисциплинарное рассмотрение вопроса научной обоснованности применения полиграфа представлено только иностранными источниками из области психологии, доступность которых затруднена для восприятия, в частности, отечественных специалистов в сфере управления кадров.
Существенное негативное воздействие на информационное поле вокруг полиграфа оказывает и тот факт, что авторами большинства отечественных публикаций в данной области являются специалисты из числа профессионального сообщества полиграфологов, которые безапелляционно настаивают на высокой точности и надежности метода. В обоснование своей позиции данные авторы представляют либо различные теории из области психологии, не имеющие ничего общего с практикой, либо экспериментальные исследования, сопряженные с большим количеством допущений, имитацией соблюдения основных принципов психометрики и попытками выдать эмпирические факты за законы. В этой связи основной задачей данного исследования является обеспечение открытости и доступности достоверных сведений о научной обоснованности, легитимности и этичности применения полиграфа, целью - выработка рекомендаций по использованию данного инструмента в сфере подбора персонала.
Методология исследования
Научная обоснованность: теоретические и эмпирические исследования
В качестве преобладающей гипотезы большинства отечественных публикаций, обосновывающих научный характер использования полиграфа в различных областях общественной жизни, выступает допущение, что ложь является причиной фиксируемых с помощью данного инструмента физиологических реакций. Отдельные работы теоретического плана связаны с попытками использовать какую-либо из фундаментальных теорий либо вновь сформулированных «концепций» психологии для описания психофизиологических процессов, возникающих вследствие такого феномена, как ложь [11], а большая часть исследований носит эмпирический или прикладной характер.
При этом так называемые концепции причинно-следственной зависимости регистрируемых физиологических реакций и лжи, которые формулируются в ходе теоретических исследований, не связа-
ны с полученными экспериментальными данными ни индуктивно, ни дедуктивно.
К числу фундаментальных можно отнести теории дихотомизации, активации, психологической установки, условно-рефлекторную, потребностно-информационная теорию П.В. Симонова, теорию функциональных систем П.К. Анохина и т.п. В число вновь созданных теоретических конструктов входят мотивационно-адаптационная теория Л.Г. Алексеева [1, 2], теория личностных смыслов А.Ю. Молчанова [14, 15], криминалистическая концепция воспроизведения следов памяти Ю.И. Холодного [12, 18], теория удовлетворения потребности в безопасности С.В. Поповичева [20].
К сожалению, большинство отечественных авторов не уделяют внимание результатам многолетних научных дискуссий, анализа и систематизации имеющихся теоретических знаний по данному вопросу в зарубежном сегменте. При этом именно такие многочисленные коллективные работы на доказательном уровне отражают сущность изучаемого вопроса и подчеркивают тот факт, что к настоящему времени не сформулировано ни одной теории, которая бы связывала ложь с психофизиологическими реакциями. Не существует какой-либо уникальной вегетативной реакции на ложь, а все физиологические показатели, измеряемые в ходе тестирования на полиграфе, чувствительны либо могут быть вызваны совокупностью факторов, отличных от лжи [38, 37, 34].
Современный уровень развития науки не содержит научного обоснования тому допущению, что вегетативные реакции на ложь имеют специфические характерные признаки, позволяющие их идентифицировать и выделить из реакций на другие виды физической или умственной активности. В этой связи возможности полиграфа ограничены выявлением стимулов, обладающих индивидуальной ситуационной контекстной значимостью для обследуемого лица, а также исследованием вероятных причин такой значимости [10].
Было бы некорректно утверждать, что изложенное выше означает, что применение полиграфа не имеет под собой никакой теоретической научной основы. Полиграф является перспективным и эффективным диагностическим инструментом, который целесообразно использовать для решения различных прикладных задач. Одновременно следовало бы остановить спекуляцию фундаментальными теориями и не отвлекать силы и средства научного сообщества на выявление корреляции между ложью и физиологическими реакциями. Работа в направлении интерпретации этих реакций на предмет правдивости или лживости обследуемых на полиграфе лиц не только не приносит научного приращения знаний, но и вводит в заблуждение общественность и создает предпосылки для дальнейшей мистификации и одновременной дискредитации метода.
Для того, чтобы обосновать изложенные выше утверждения и определить возможности и пределы использования полиграфа при решении тех
сз о
со £
гп Р сг
от А ш
или иных прикладных задач, в том числе в области подбора кадров, следует обратиться к детальному анализу существующих методик, содержание которых имеет принципиальные различия. С этой целью известные методики проведения исследований на полиграфе согласно декларируемым задачам можно условно подразделить на две группы: те, в результате которых «определяется правда или ложь», и иные тесты, предназначенные для выявления возможно скрываемой информации или ситуационной контекстной значимости стимула (вопроса).
К первой группе относятся так называемые «классические» методики американского происхождения, основанные на сопоставлении физиологических реакций на контрольные и проверочные стимулы (Д. Рейд, формат Юта, тесты Бакстера, Матте, Гордона и др.). Под проверочными стимулами понимаются вопросы, которые имеют отношение к тематике проверки (например: «Вы присваивали денежные средства организации втайне от работодателя?»). Контрольные стимулы (также носят наименования вопросов сравнения, вопросов сомнения (С.В. Поповичев), вопросов альтернативы (А.Ю. Молчанов)) - иные разновидности вопросов, на которые, по допущению авторов, непричастные испытуемые должны демонстрировать более выраженную реакцию, а причастные -менее выраженную, чем на проверочные стимулы. Не вдаваясь в подробности способов измерения выраженности физиологических реакций и их итоговой количественной оценки, виновность или невиновность обследуемых по замыслу разработчиков определяется путем сопоставления результатов такой оценки.
Ко второй группе относятся методики выявления знаний виновного или поиска скрываемой информации (Guilty Knowledge Test или Concealed Information Technique) Д. Ликкена, поисковые тесты
A. Варламова, а также иные авторские диагностические тесты (в т.ч. Коровина В.В., Алексеева Л.Г.), авторы которых либо не декларируют цель выявления правды или лжи, либо категорически отрицают такую возможность в связи с отсутствием соответствующего научного обоснования (Д. Ликкен,
B.В. Коровин).
На принципиальную разницу в подходах к разработке методик обращал внимание еще в 1975 году Д. Ликкен, который в научной статье с говорящим названием «Полиграф и индустрия детекции лжи» особо подчеркивает кардинальные различия между двумя направлениями использования полиграфа - детекцией лжи, которая охватывает формат контрольных вопросов, и его авторской техникой выявления знания виновного (Guilty Knowledge Test) [35, с. 726]. Е В 1979 году Д. Ликкен подверг острой публич-£ ной критике оценку валидности (точности) форма— та контрольных вопросов, опубликованную привер-g женцами методики Д. Рейда [36]. В своей научной статье Д. Ликкен характеризует предлагаемую Ü Д. Рейдом концепцию контрольных вопросов как
наивную и неправдоподобную и справедливо отмечает, что утверждения о том, что виновный обследуемый демонстрирует более выраженные реакции на проверочные вопросы, чем на контрольные, являются необоснованными. С точки зрения Д. Ликкена, наиболее вероятен сценарий, при котором «большинство обследуемых будет обеспокоены проверочными вопросами, а не контрольными, вне зависимости от того, отвечают они правдиво или лживо, так как именно проверочные вопросы представляют для них ситуативную угрозу. Таким образом, они скорее всего «провалят» тест контрольных вопросов в реальных ситуациях» [36, с. 49]. При этом Д. Ликкен отмечает, что ни один психолог не может исключить вероятности, что у причастного (другими словами, «виновного») обследуемого может выработаться привыкание либо психологическая защита по отношению к совершенному преступлению, в связи с чем он будет менее восприимчив к проверочным вопросам, чем к контрольным, и таким образом «успешно пройдет» тест контрольных вопросов [36, с. 50].
Д. Ликкен проводит анализ результатов эмпирических исследований Д. Рейда и соавторов, декларирующих высокую валидность (точность) теста контрольных вопросов. В ходе анализа Д. Ликкен настаивает на том, что оценка валидности этого формата в 86% и более является сильно завышенной, в то время как реальное значение этого показателя находится в диапазоне от 64 до 71% (соответственно, процент ложноположительных ошибок находится в диапазоне от 36 до 39%) [36, с. 53]. Он также приводит ряд критических замечаний относительно условий исследования Д. Рейда, которые остаются актуальными и по сей день. К числу этих замечаний относятся, в частности:
- необоснованность экстраполяции результатов лабораторных опытов на реальные ситуации;
- неоправданность отнесения к категории полевых тех исследований, которые проведены в игровых условиях («постановочные» кражи) либо при нехарактерной мотивации (например, получение вознаграждения заключенными за прохождение тестирования);
- наличие зависимости результатов тестирования на полиграфе от осведомленности полиграфологов о материалах расследования или об иных доказательствах виновности или невиновности испытуемых;
- некорректность задействования в оценке реак-тограмм тех полиграфологов, которые проводили тестирование.
В последующие десятилетия полемика по поводу валидности методики контрольных вопросов среди профессионалов продолжается. «Сторонники» этого формата тестов, в число которых входят Raskin, Honts, Kircher и их последователи, сосредоточивают свое внимание на совершенствовании эмпирического обоснования надежности и валидности (точности) исследований, пытаясь обеспечить универсальные или близкие к идеальным условия для практических экспериментов и избежать
недостатков, на которые указывают оппоненты. В рамках этих опытов продолжилось исследование корреляции между количественной оценкой физиологических реакций на предъявляемые стимулы и заведомо известными критериями правдивости или лживости испытуемых, однако это не добавило убедительности аргументам сторонников техники контрольных вопросов.
В 2003 году по запросу Министерства энергетики США специальная комиссия, созданная на базе американской Национальной академии наук, организовала и провела фундаментальное исследование теоретического и практического материала, связанного с применением полиграфа, в целях решения вопроса о научной обоснованности этого метода и целесообразности его использования при скрининге кандидатов на работу. Независимость исследования обеспечивалась тем, что никто из ученых, вошедших в состав комиссии, ранее не был вовлечен в работу по применению полиграфа. В ходе работы группа ученых изучала всю имеющуюся научную литературу по различным аспектам детекции лжи, материалы эмпирических исследований, ведомственные отчеты, заслушивала мнения экспертов. Результатом работы комиссии стал сводный отчет объемом более четырех сотен страниц, содержащих подробное описание методологии анализа, выводы и предложения по изучаемому вопросу [37].
Основной задачей работы комиссии являлось изучение валидности методик тестирования на полиграфе. По мнению комиссии, тест, который обладает надежностью (то есть приводит к непротиворечивым ответам), не может активно применяться в случае, если не доказана его валидность, то есть что он измеряет именно искомый критерий.
В потребности заказчика входило исследование эффективности полиграфа при скрининге персонала. Так как базовой методикой, применяемой Министерством энергетики при скрининге, являлся тест на шпионаж и саботаж (Test of Spionage and Sabotage, TES), который представляет собой разновидность формата контрольных вопросов, то и фокус внимания комиссии так или иначе сосредоточился на методике контрольных вопросов [37, с. 15]. Кроме того, основным материалом для анализа стали обзоры, преимущественно связанные с расследованием конкретных инцидентов с использованием техники контрольных вопросов, что было обусловлено ничтожно малым количеством исследований по вопросам скрининга [37, с. 6].
Для изучения комиссией были отобраны 57 эмпирических исследований, все они основывались на игровых ситуациях с вымышленными «преступлениями». В ходе работы комиссия выявила большое количество недостатков, характерных для включенных в анализ эмпирических исследований. К их числу относятся: недостаток реализма в лабораторных исследованиях, отсутствие независимого критерия истины в полевых исследованиях, осведомленность экзаменаторов о других доказательствах, и т.п. Очевидно, что данные недостатки фак-
тически дублируют те, которые выявил Д. Ликкен в 1979 г. По мнению комиссии, они обусловливают наличие ключевых угроз валидности методов, а экстраполяция полученных результатов на генеральную совокупность некорректна.
Для более наглядного представления выводов по итогам работы комиссии целесообразно привести дословные цитаты из рассматриваемого отчета:
1) «Несмотря на то, что психологические состояния, связанные с ложью (например, страх разоблачения), действительно обладают свойством влиять на измеряемые полиграфом физиологические реакции, такие же состояния могут возникать и в отсутствие лжи. Кроме того, многие другие психологические и физиологические факторы (например, боязнь тестирования) также влияют на указанные реакции. Данное обстоятельство делает тестирование на полиграфе по существу подверженным ошибочным выводам. Такая неоднозначность, присущая проводимым с помощью полиграфа физиологическим измерениям, подразумевает, что любое последующее совершенствование методик тестирования и интерпретации результатов приведет только к незначительному повышению достоверности процедуры. Исследования в области использования полиграфа не позволили развить и проверить теории о причинах возникновения физиологических реакций. Иные факторы, помимо правдивости, влияющие на измеряемые психофизиологические реакции, могут значительно изменяться в зависимости от условий, в которых проводится тестирование на полиграфе. Мало известно о том, насколько сильно эти факторы влияют на результаты тестов на полиграфе в полевых условиях. К примеру, имеются доказательства того, что правдивые тестируемые, которых считают виновными либо вероятность их причастности оценивается как высокая, могут демонстрировать в ходе тестирования на полиграфе эмоциональные и физиологические реакции, идентичные тем, которые присущи причастным тестируемым. Отсутствие понимания процессов, которые лежат в основе возникновения регистрируемых полиграфом реакций, существенно осложняет экстраполяцию результатов, полученных в определенных условиях или с отдельными сообществами, на другие условия или другие сообщества, равно как и результатов лабораторных опытов - на реальные задачи» [37, с. 21];
2) «С помощью полиграфа в рамках расследований отдельных инцидентов можно отличить лгущих от правдивых с вероятностью, превышающей случайное угадывание, что намного ниже желаемого уровня <...> Точность полиграфа для целей скрининга почти наверняка еще ниже» [37, с. 23].
Только лишь то обстоятельство, что на практике можно зафиксировать наличие выраженных физиологических реакций в отсутствие лжи, а также возможность «успешного» прохождения полигра-
сз о со от m Р от
от А
=Е
фа в результате специальной профессиональной подготовки, по К. Попперу является ничем иным, как эмпирическим фальсификатором предлагаемой теории, которая таким образом не отвечает критериям научности.
Тем не менее в 2019 г. наиболее известные и дотошные критики формата контрольных вопросов lacono W.G. и Ben-Shakhar G. опубликовали научный обзор под названием «Текущий статус научной детекции лжи с использованием техники вопросов сравнения: актуализация отчета Национальной академии наук 2003 года» [34]. Авторы провели детальный анализ эмпирических исследований, вышедших в свет с 2003 года, на предмет выявления возможно более качественного научного обоснования формата контрольных вопросов. По итогам проведенной работы ими сделан аргументированный вывод о том, что в течение последних 15 лет приверженцы профессии не только продолжили делать необоснованные заявления о валидности техники контрольных вопросов, но и использовали вырванные из контекста выдержки из указанного отчета в спекулятивных целях. Авторы также убедились в том, что вся литература, на которую ссылаются полиграфологи в подтверждение якобы крайне высокой точности формата контрольных вопросов, не соответствует в полной мере требованиям к качеству проведения научных исследований, как это отмечалось и ранее, к моменту выхода отчета. Таким образом, для формата теста контрольных вопросов характерна неопределенная точность, а выводы, сделанные комиссией Национальной академии наук, подтвердили свою обоснованность и остаются актуальными в период публикации статьи.
Относительно большинства полевых эмпирических исследований, якобы обосновывающих высокую корреляцию между ложью и физиологическими реакциями, необходимо отметить следующее. Один из присущих таким исследованиям критических недостатков, который отмечает Ben-Shakhar -это использование признаний испытуемых в качестве критерия абсолютной истины для тех тестов, из которых формируется выборочная совокупность для исследований. Перефразируя эту проблему, для всех полевых эмпирических исследований характерно грубейшее нарушение принципов построения выборки. Фактически совокупность тестов, отбираемых для проведения реальных полевых исследований, включает в себя только те случаи, в которых тем или иным образом зафиксировано признание обследуемых. Теперь посмотрим, каким образом это сказывается на результатах калькуляции уровней точности методики.
Предположим, что полиграф имеет такие же шансы на определение правды и лжи, как и слу-Е чайное угадывание, то есть 50%. Допустим, из 400 £ результатов тестирования на полиграфе полови— на содержала ошибочные выводы, из них в отно-g шении 100 человек - ошибку ложного обвинения (то есть непричастные лица ошибочно обвинены Ü во лжи полиграфологом), и еще 100 - ошибку про-
пуска цели (причастные лица ошибочно определены полиграфологом как правдивые). Из 100 человек с ошибкой ложного обвинения никто не попадет в выборочную совокупность, так как ни у одного из них нет каких-либо причин делать признания. У 100 виновных лиц, которые «успешно» прошли полиграф, никто даже не попросит сделать признание. Из оставшихся 200 человек половина, которые правильно определены полиграфологом как непричастные, также не сделает признание. Таким образом, в окончательную выборку попадет только часть из тех 100 человек, в отношении которых сформулированы правильные выводы об их причастности, и которые при этом сделали какие-либо признания. Естественно, в рамках сформированной выборки количеством менее 100 человек будет продемонстрирован «крайне высокий» уровень валидности метода, который по факту представляет собой не что иное, как результат имитации научного подхода к эмпирическим исследованиям.
Действительно, о каком количестве отказов кандидатов в приеме на работу из-за ложного обвинения полиграфологов достоверно известно, и сколько таких ошибочных заключений вошли в научные аналитические обзоры? Ответ на этот вопрос представляется вполне очевидным - нисколько.
Отдельные исследователи попытались нейтрализовать указанный выше критический недостаток другими подходами к формированию выборки, однако все они так или иначе противоречат научным критериям эксперимента [34 с. 90].
Что касается второй группы тестовых форматов, то она позволяет определять ситуативную контекстную значимость стимулов или вероятно скрываемую осведомленность тестируемого по заданной тематике. При этом вероятность ошибочных выводов при работе с данными форматами подлежит математической оценке. Примечательно, что в Японии полиграф используется исключительно в рамках методики поиска скрываемой информации в полицейских целях, а возможность применения каких-либо иных форматов отвергается [16, 29 с. 14].
Так, согласно тестовому формату GKT (поиска скрываемой информации) Д. Ликкена, испытуемому последовательно предъявляются не менее трех рядов однородных (гомогенных) стимулов. Каждый из этих рядов содержит какой-либо признак расследуемого события. Так, например, достоверно известно, что обвиняемый в мошенничестве взял кредит в определенном банке, потратил деньги на покупку конкретного имущества, и в процессе совершения преступления разговаривал с установленной женщиной. В ходе проведения тестирования на первом этапе обследуемому будет разъяснен порядок проведения теста и предъявлены не менее 5 наименований банков, среди которых будет и интересующее (ключевое). По гипотезе, наиболее выраженную физиологическую реакцию на искомый банк должно продемонстрировать именно причастное к преступлению лицо. При прочих равных условиях вероятность случай-
ности такой реакции составляет 1/5. На последующих этапах по аналогии испытуемому предъявляется 5 наименований различного имущества и 5 женских фотографий.
Общая вероятность случайных реакций рассчитывается по формуле:
1у
Р = -
где п - количество однородных признаков в ряде, у - количество рядов
В рассматриваемом случае вероятность случайных реакций (и, соответственно, ошибочных выводов) составит 0,008.
Данный формат имеет определенные ограничения к применению: его допустимо использовать только при наличии не менее трех уникальных признаков происшествия и при недопущении утечки информации об инциденте. Кроме того, исследователями рекомендовано использовать в качестве ключевых признаков только те, которые прямо, а не косвенно (например, какая-либо периферическая деталь обстановки на месте происшествия) относятся к совершенным действиям [31, с. 64]. Представляется, что именно этот формат тестов имеет шанс на какую-либо стандартизацию, что и было обоснованно сделано в Японии [16],
Поисковые тесты также основаны на предъявлении обследуемому ряда относительно однородных стимулов с неизвестным ключевым признаком. Так, например, для получения возможно скрываемой информации о месте преступления могут использоваться известные подозреваемому наименования участков местности. Подобные тесты носят вероятностно-ориентирующее значение, их результаты могут быть использованы для дальнейшего изучения интересующего вопроса. Вероятность случайной реакции на один из стимулов и ее ошибочной интерпретации будет рассчитываться по указанной выше формуле при у = 1, но имеет шансы к снижению при использовании уточняющих форматов тестов.
К числу форматов данной группы также можно отнести типовые скрининговые тесты, которые используются для проверки кандидатов на работу по заданным факторам риска. Обследуемому предъявляется ряд вопросов, связанных с такими факторами, и определяются те, на которые были зафиксированы наиболее выраженные физиологические реакции. В тест для скрининга с типовыми факторами риска могут входить следующие вопросы: «Вас увольняли с предыдущих мест работы за какие-либо проступки?», «У Вас когда-либо были судимости?», «Вы вовлечены в систему незаконного сбыта наркотиков?», «Вы злоупотребляете алкоголем?» и т.п. [17 с. 140]. Для этого формата тестов характерен такой недостаток, как возможность «сверхподавления» наиболее выраженной реакцией на вопрос другой, менее выраженной, но при этом значимой. В дополнение к скрининго-вым, как правило, проводятся иные тесты, позволяющие уточнить причины реакции на тот или иной вопрос путем его детализации.
Следует отметить, что одной из основных угроз, которым подвержены любые форматы тестов - намеренное противодействие со стороны обследуемого путем применения физических или ментальных мер, направленных на искусственное усиление отдельных реакций. Использование мер противодействия может привести к неконтролируемому увеличению ошибок пропуска цели, или, другими словами, ложноотрицательных результатов [31 с. 67, 34 с. 95, 37 с. 139].
В данную группу также включены некоторые авторские форматы тестов, основной целью которых является выявление ситуационной контекстной значимости стимула и изучение возможных причин реагирования на него. Среди этих форматов целесообразно отметить методики Коровина В.В. и Алексеева Л.Г., которые стояли у истоков формирования отечественной школы полиграфа КГБ СССР, а с 2000-х годов развивали этот инструмент в российском коммерческом секторе. Коровин В.В. с соавтором подчеркивают, что современный уровень развития психофизиологии позволяет утверждать, что попытки определить универсальный способ инструментальной психофизиологической детекции лжи или правды не имеет под собой научного обоснования. Для авторов очевидным фактом является то, что регистрируемые полиграфом физиологические реакции только опосредованно и неспецифично отражают информационные процессы, протекающие в головном мозге, т.е. по этим реакциям нельзя прочитать конкретные мысли человека или увидеть возникающие у него образы [10 с. 14].
Коровин В.В. также обращает внимание на то, что каждый человек с его психологическими особенностями, накопленным опытом и отношением к процедуре проверки - уникален, и его механизмы восприятия, переработки, кодирования и реагирования на полученную информацию также являются индивидуальными. В этой связи автор методик предлагает проводить изучение личности в рамках индивидуального психологического эксперимента с обязательным предварительным исследованием специфических особенностей реагирования испытуемого.
Алексеев Л.Г. так же рассматривает полиграф исключительно как психодиагностический инструмент и предлагает широкий спектр методик для скрининга персонала, в том числе для выявления мотивационной составляющей кандидатов [1].
Законность применения полиграфа
В большинстве государств, за исключением США, законодательные или правоприменительные ограничения на использование полиграфа касаются только уголовного судопроизводства, которое традиционно предъявляет наиболее строгие требования к доказательствам и методам их получения. Так, например, еще в 1981 году Специальная комиссия при Верховном Суде Израиля после всестороннего рассмотрения соответствующего вопроса не ре-
сз о со от гп Р от
от А ш
п
Q. в
OJ
oj
комендовала использование результатов исследований на полиграфе в уголовных делах, равно как и информации о фактах отказа или согласия фигуранта на прохождение полиграфа [38, с. 28]. Использование полиграфа запрещено уголовно-процессуальным законодательством Австрии [6].
Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих проведение полиграфа, равно как и запретов на его использование. В то же время правоприменительная практика для данного метода формируется таким образом, что его использование в качестве самостоятельного источника доказательств не рекомендовано. Так, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, препятствием к использованию результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа в качестве доказательства по рассматриваемым уголовным делам является именно отсутствие научно обоснованных методик [3, 4]. В отечественных академических исследованиях критики данного метода в большинстве случаев также ссылаются на отсутствие научного обоснования и несовершенство имеющихся методик, что, по их мнению, как минимум свидетельствует о преждевременности применения полиграфа в судопроизводстве [8, 19]. Следует отметить, что процессуальная сфера предъявляет наиболее строгие требования к источникам получения доказательств, чем любая другая. В тех случаях, когда речь идет о заключении лица, использующего специальные познания, применяемые им методики должны быть научно обоснованными. Относительно заключения специалиста в области психологии, в судопроизводстве формализации требует и само понятие научности. Оставляя вне рамок исследования этот крайне интересный вопрос, предложим читателю обратиться к детальному исследованию допустимости использования таких заключений, проведенному Saxe L. и Ben-Shakhar G. с учетом резонансных прецедентов в американской правоприменительной практике. Отметим только, что составляющими требований к научной обоснованности показаний эксперта, проводившего то или иное исследование, являются такие критерии, как проверяемость (либо фальсифицируемость), коэффициент точности, экспертная оценка и публикации и всеобщее признание. По мнению авторов, «одно то обстоятельство, что большинство ученых считают неприемлемым уровень достоверности и валидности методик тестирования на полиграфе (то есть не соблюдается требование всеобщего признания), является основанием для суда не принимать такое доказательство, в особенности если исследование основано на методике контрольных вопросов» [38]. Они обращают особое внимание на тот факт, что «не сформулировано ни одной теории, которая бы связывала ложь с психофизиологическими реакциями, не существует какой-либо уникальной физиологической реакции на ложь, а все физиологические показатели, измеряемые в ходе тестирования на полиграфе, чувствитель-
ны либо могут быть вызваны совокупностью факторов, отличных от лжи. Несмотря на наличие обширных исследований взаимосвязи между такими психологическими состояниями, как стресс, волнение, новизна, и физиологическими реакциями, теория психофизиологической детекции лжи должна объяснить, каким образом отделить «лживые реакции» от соответствующих эффектов стресса, новизны, пугающих воспоминаний, а также от совокупности других факторов, никак не связанных с ложью, которые могут являться причинами физиологических реакций» [38].
Очевидно, что приведенные выше цитаты совпадают с изложенными ранее аргументами относительно научной обоснованности метода «детекции лжи».
Тем не менее рассматриваемый нами метод в настоящее время используется в российском судопроизводстве в рамках комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также в оперативно-розыскной деятельности и при проверке кандидатов на службу в органах государственной власти [13, 22, 23, 24].
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запретов на использование полиграфа [26]. В то же время отдельные отечественные специалисты в сфере подбора персонала ссылаются на недоказанную эффективность и сомнительную валидность этого метода [25] и на возможную проблему необоснованного отказа кандидату в приеме на работу [5, 28]. Также в исследованиях поднимается вопрос о необходимости дополнительного нормативного урегулирования проведения кадровых проверок на полиграфе [28].
В определенные периоды в органы законодательной власти на рассмотрение неоднократно вносились проекты соответствующего федерального закона. Представляется, что для гражданского общества проблема дополнительной нормативной регламентации данного метода является надуманной. Применение полиграфа в рамках его доказанных возможностей лежит в плоскости правоотношений, которые к настоящему времени полностью урегулированы гражданским и трудовым законодательством.
Заключение по результатам проведения полиграфа - документ, не предусмотренный законодательными и иными нормативными правовыми актами, в этой связи он не обладает юридической силой для неопределенного круга субъектов права - свойством, которое подтверждало бы его официальный характер. Ему можно придать юридическую силу для определенного круга правоотношений путем издания локальных нормативных актов какой-либо организации, но только в части, не противоречащей положениям федерального законодательства. Так, подобное заключение не может служить основанием для увольнения сотрудника в связи с тем, что перечень таких оснований строго определен Трудовым кодексом.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о наличии у работодателя права отказать канди-
дату на работу на основании результатов проверки на полиграфе либо отказа от его прохождения. На этот счет существуют две прямо противоположные точки зрения. Согласно первой, работодатель, требуя от кандидата прохождения испытаний, не предусмотренных ТК РФ, ущемляет его трудовые права. Согласно второй точке зрения, статья 64 ТК РФ содержит запрет на отказ в приеме на работу по дискриминационным признакам и обстоятельствам в случае, если они не связаны с деловыми качествам работника. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным [21].
Таким образом, если работодатель примет локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проверки деловых качеств кандидатов на работу, в которых закрепит содержание вопросов, подлежащих изучению с помощью полиграфа (при условии, что данные вопросы подпадают под приведенное выше определение Пленума Верховного Суда РФ), и предоставит возможность кандидатам знакомиться с указанными нормативными актами, то отказ в приеме на работу на основании результатов проверки на полиграфе (либо отсутствия таких результатов в связи с отказом кандидата) с юридической точки зрения можно считать обоснованным.
Следует также принять во внимание, что исследование на полиграфе должно соответствовать требованиям федерального законодательства о защите персональных данных, в частности, предусматривать письменное согласие каждого проверяемого на операции с персональными данными [27].
Этичность применения полиграфа
Согласно проведенному в 2022 году результатам опроса руководителей 29 крупных компаний г. Москвы, представленных различными секторами экономики, такой фактор, как социальная неприемлемость или неэтичность использования, является наименее значимым при выборе того или иного современного инструмента подбора персонала. Так, например, для линейного персонала значение данного фактора составило 0,2 балла по 5-балльной шкале, в то время как отсутствие научной обоснованности - 2,4 балла в среднем для всех категорий персонала [9].
Тем не менее вопрос этичности применения полиграфа представляется актуальным и напрямую вытекает из аспекта научной обоснованности метода. Так, в связи с недостатком достоверной информации о полиграфе и техниках работы с ним обществу свойственно мистифицировать его возможности. Очевидно, что дезинформация персонала и кандидатов на работу по поводу целей и задач применения полиграфа не согласуется с концептом корпоративной социальной ответственности. В этой связи целесообразно предоставлять указанным категориям граждан достоверную информацию о возможностях данного инструмента и использовать его исключительно в пределах производственных вопросов. Так, исследователи истории развития и спада применения полиграфа в гражданском обществе США отмечают, что до 1988 года работодатели во время тестирования соискателей задавали вопросы о сексуальных предпочтениях и личной гигиене [32 с. 363]. Вопросы, значимость которых может быть изучена на полиграфе, не должны касаться частной жизни граждан, их политических и сексуальных предпочтений, религиозных убеждений, а также каким-либо образом унижать их человеческое достоинство.
Относительно кандидатов на работу при применении полиграфа следует ограничиваться изучением деловых качеств соискателя в соответствии с изложенным выше определением Пленума ВС РФ [21]. Также рекомендуется избегать использования полиграфа в качестве инструмента предик-тивной аналитики, так как по данному вопросу вообще отсутствуют вообще какие-либо научные ис-следования[33, 1242]
Выводы
1. Ни одна из известных к настоящему времени научных теорий психологии не связана индуктивно либо дедуктивно с результатами интерпретации физиологических реакций с целью «детекции лжи». Несмотря на то, что опубликованные эмпирические исследования по данной тематике подтверждают наличие корреляции между ложью и выраженными физиологическими реакциями, они не могут быть использованы в обоснование заявлений о валидности и высокой точности методик «детекции лжи», так содержат критические недостатки, в том числе в части формирования выборочной совокупности. В этой связи представляется целесообразным скорректировать фокус дальнейших исследований практикующих специалистов с поиска «универсального метода определения лжи или правды» таким образом, чтобы не наносить ущерб методу и не создавать условия для введения в заблуждения общества и дискредитации полиграфа в Российской Федерации.
2. Полиграф может быть успешно использован в качестве эффективного психодиагностического инструмента в различных сферах обще-
сз о со от гп Р от
от А ш
Q. в
OJ CM
ственной жизни, в том числе в области подбора персонала, для получения ориентировочно-вероятностной информации о каких-либо событиях или индивидуальных особенностях (в том числе деловых качествах) личности. Для его применения не имеется никаких законодательных ограничений и предпосылок для дополнительного нормативного регулирования. В случае использования заключения полиграфолога в качестве единственного основания для отказа кандидату в приеме на работу требуется разработка соответствующих локальных нормативных актов работодателя и ознакомление с ними соискателей.
3. Применение полиграфа в коммерческом секторе должно осуществляться с учетом этических норм, без спекуляции эффектом «мистификации» метода, который сформировался в условиях недостатка проверенной информации и введения в заблуждение гражданского общества путем распространения сведений о том, что он выявляет ложь. При этом целесообразно доверять проведение исследований на полиграфе специалистам с широким кругозором, осведомленным о множественности форматов и техник, их недостатках и достоинствах. Заключение полиграфолога о выявленных факторах риска у соискателя при отсутствии иных подтверждающих сведений следует использовать исключительно как вероятностно-ориентировочную информацию.
Литература
1. Алексеев Л.Г. Интрапсихические процессы ве-гетатики. -М. ООО «Буки Веди». 2018-272 с.
2. Алексеев Л.Г., Потемкин Ф.В. Проблемы прикладной психофизиологии. -М., «Буки Веди», 2017. -302 с.
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N57-АПУ19-5. URL: https://legalacts.ru/sud/ apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-10102019-n-57-apu19-5/ (дата обращения - 20.11.2022)
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N1-АПУ19-17сп. URL: https://legalacts.ru/sud/ apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17092019-n-1-apu19-17sp/?ysclid=laqohxvvp8269517997 (дата обращения - 20.11.2022)
5. Бадретдинова А.Р. Методы оценки персонала при подборе, с точки зрения российского законодательства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 2-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metody-otsenki-personala-pri-podbore-s-tochki-zreniya-
rossiyskogo-zakonodatelstva (дата обращения: 24.11.2022)
6. Варламов В.А. Детектор лжи. - Москва: ПЕР СЭ-Пресс, 2004. URL: https://www.litres.ru/v-a-varlamov/detektor-lzhi/chitat-onlayn/?ysclid=lbbqt y2p6f902066082 (дата обращения - 22.11.2022)
7. Гаврилин Ю. В., Сибилькова А.В. О допустимости результатов психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве // Академическая мысль. 2021. № 4 (17). URL: https://cy-berleninka.ru/article/n/o-dopustimosti-rezultatov-psihofiziologicheskih-ekspertiz-s-ispolzovaniem-poligrafa-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 22.11.2022)
8. Герасимова Е.В., Брагин К.С., Хавдок А.М. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве. // Вестник ВУиТ. 2020. № 3 (96). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-poligrafa-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 23.11.2022)
9. Козлачкова Ю.И. Факторы, препятствующие применению цифровых инструментов в подборе персонала // Экономика и предпринимательство. - 2022. - № 3. - С. 1381-1388. URL: http://elib.fa.ru/art2022/bv1021.pdf/info (дата обращения - 22.11.2022)
10. Козлачкова Ю.И., Коровин В.В. Авторские методики В.В. Коровина: практикум полиграфолога. - М., ИП Козлачкова Юлия Игоревна, 2021, 112 с. УДК 343.144.5:612.821
11. Купцова Д.М., Каменсков М.Ю. Теоретическая модель тестирования на полиграфе: проблемы и перспективы их разрешения. Психология и Право. 2020, Том 10. № 4, с. 126-138. DOI: 10.17759/psylaw.2020100409 URL: https://psy-journals.ru/psyandlaw/2020/n4/Kuptsova_Kamen-skov_full.shtml?ysclid=lbbqifqvxa682893891 (дата обращения: 24.11.2022)
12. Майлис Н.П., Холодный Ю.И. Некоторые теоретические аспекты технологии исследований с применением полиграфа. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. № 1. 2021. С. 147-152. УДК 343.148.33
13. Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа http://expert-spfi.ru/ mezhvedomstvennaya-metodika (дата обращения: 25.11.2022)
14. Молчанов А.Ю. Not Utah. Альтернативный взгляд на теорию и практику полиграфных проверок. М.: Международная академия исследования лжи, 2018. -356 с.
15. Молчанов А.Ю., Бабиков А.Ю.. Общая теория полиграфных проверок. М.: Международная академия исследования лжи, 2018. -356 с.
16. Осуги А. Проверки на полиграфе как метод обнаружения скрываемой информации: методика и практика использования полиграфа в Японии //Детекция лжи: Реальная практика полиграфологов VIII, № 1 2020. С. 100
17. Пеленицын А.Б. Сошников А.П. Краткий справочник по проведению тестирований с применением полиграфа. Дополнение № 1 к Руководству «Современные технологии применения полиграфа». М.: Издательство АНО ДПО «Центр прикладной психофизиологии» -2016. - 154 с.
18. Подшибякин А.С., Холодный Ю.И. Криминалистические исследования с применением полиграфа: Российский опыт // Социально-политические науки. 2017. № 1. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/knminaMsticheskie-issledovaniya-s-primeneniem-poligrafa-rossiyskiy-opyt (дата обращения: 25.11.2022)
19. Попова И.П. Полиграф в уголовном судопроизводстве: за и против // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2019. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/poligraf-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-za-i-protiv (дата обращения: 22.11.2022).
20. Поповичев, Сергей Владимирович. Взаимосвязь потребности в безопасности субъекта и вероятности распознавания лжи в опросе с применением полиграфа: автореферат дис. ... кандидата психологических наук: 19.00.01 / Поповичев Сергей Владимирович; [Место защиты: Рос. гос. социал. ун-т]. - Москва, 2011. -21 с. www.rsl.ru (дата обращения: 25.11.2022)
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» uRl: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_47257/?ysclid=lbbqol7pv3834141760 (дата обращения - 22.11.2022)
22. Приказ МВД РФ от 12.09.1995 № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел» https://base.ga-rant.ru/1345536/ (дата обращения - 22.11.2022)
23. Приказ Федеральной таможенной службы от 25 сентября 2007 г. N1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации» https://base.garant.ru/783424/ (дата обращения - 22.11.2022)
24. Приказ ФСБ РФ от 13 апреля 2011 г. N151 «Об утверждении Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности» (с изменениями и дополнениями) https://base.garant.ru/55171502/?ys-clid=larwzoi5lc739369741 (дата обращения -22.11.2022)
25. Тихонов А.И. Современные методы оценки кандидатов при подборе персонала // Московский экономический журнал. 2020. № 5. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-metody-otsenki-kandidatov-pri-podbore-personala (дата обращения: 24.11.2022).
26. Трудовой кодекс Российской Федерации. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_34683/?ysclid=lbcbevxokw446889813 (дата обращения: 01.11.2022)
27. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 Ш52-ФЗ URL: https://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/?ys-clid=lbbqrud26k810791210 (дата обращения -22.11.2022)
28. Шабыкова К.А., Мун С.А., Ким Е.Ф. Использование полиграфа в трудовых отношениях // E-Scio. 2021. № 6 (57). URL: https://cyberlenin-ka.ru/article/n/ispolzovanie-poligrafa-v-trudovyh-otnosheniyah (дата обращения: 24.11.2022)
29. Detecting Concealed Information and Deception, Academic Press, 2018, Editor(s): J. Peter Rosenfeld. ISBN9780128127292, https://doi. org/10.1016/B978-0-12-812729-2.00003-3. https://www.sciencedirect.com/science/article/ pii/B9780128127292000033 (дата обращения 01.11.2022)
30. Employee Polygraph Protection Act of 1988. -Pub. L. No. 100-347, 102 Stat. 646, 1988 г.
31. Gershon Ben-Shakhar, Tal Nahari, Chapter 3 - The External Validity of Studies Examining the Detection of Concealed Knowledge Using the Concealed Information Test, Editor(s): J. Peter Rosenfeld, Detecting Concealed Information and Deception, Academic Press, 2018, Pages 59-76, ISBN9780128127292, https://doi. org/10.1016/B978-0-12-812729-2.00003-3. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ B9780128127292000033 (дата обращения -02.11.2022)
32. Grubin, Donald & Madsen, Lars. (2005). Lie detection and the polygraph: A historical review. Journal of Forensic Psychiatry & Psychology - J FORENSIC PSYCHIATRY PSYCHOL. 16. 357-369. 10.1080/14789940412331337353.
33. Hinkle, Courtney. Note. The Modern Lie Detector: AI-Powered Affect Screening and the Employee Polygraph Protection Act (EPPA) https://www. law.georgetown.edu/georgetown-law-journal/ wp-content/uploads/sites/26/2021/06/Hinkle-The_ Modern_Law_Detector.pdf (дата обращения -01.11.2022)
34. Iacono William G., Ben-Shakhar Gershon. Current Status of Forensic Lie Detection With the Comparison Question Technique: An Update of the 2003 National Academy of Sciences Report-on Polygraph Testing. Law and Human Behavior. 2019, Vol. 43, No. 1, 86-98 DOI http://dx.doi. org/10.1037/lhb0000307
35. Lykken, David T. Psychology and lie detector industry. American Psychologist. October 1974
36. Lykken, David T. The detection of Deception. Psychological Bulletin, 1979, Vol. 86, No 1. P. 47-53
37. National Research Council 2003. The Polygraph and Lie Detection. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi. org/10.17226/10420.. https ://www.nap.edu/down-load/10420 (дата обращения 01.11.2022)
38. Saxe, L., & Ben-Shakhar, G. (1999). Admissibil-ity of polygraph tests: The application of scien-
C3
о
CO
от m Р от
от А
IE
tific standards post- Daubert. Psychology, Public Policy, and Law, 5(1), 203-223. https://doi. org/10.1037/1076-8971.5.1.203
TOOLS FOR THE RELIABLE INFORMATION DETECTION IN HRM: BY EXAMPLE OF A POLYGRAPH
Kozlachkova Yu.I.
Financial University under the Government of Russian Federation
The research includes critical analysis of controversial ussies on polygraph use in different areas of social life. The key task of research is sharing of profound and well-reasoned knowledge regarding scientific foundation, ethical concerns and legal issues of the method in question. The main goal of research is suggesting the possible ways of polygraph adoption in personnel R&S. In result the rationale is provided that most hypotheses concerning the possibility of lie detection with different control-questions techniques and claims about their validity and high accuracy are nothing more than a speculation and don't meet the scientific criteria. The according empirical research supporting those hypotheses has been conducted with critical violations of sampling requirements. Along with that, certain techniques can be successfully used in investigations for uncovering possible concealed knowledge, and an according mathematical way of error's probability estimation is available. In spite of misinterpretations and artificial attempts of polygraph's functionality overestimation, this tool can be successfully used for different personality study purposes, including R&S. It can assist in obtaining the probabilistic-oriented information of significant importance for an employer. Pseudoscientific claims supporting that the high correlation between lie and physiological responses asserts direct causal relationship between deception and reactions may lead to the method's discredit and effective diagnostic tool's loss.
Keywords: Polygrpaph, lie detection, scientific foundation, ethical concerns, legal issues, recruitment and selection, HR, personnel diagnostics, employment.
References
1. Alekseev L.G. Intrapsychic processes of vegetatics. -M. «Buki Vedi LTD». 2018-272 p.
2. Alekseev L.G., Potemkin F.V. Problems of applied phychophys-iology. -M., "Buki Vedi", 2017. -302 p.
3. Appellate statement of the Judicial board on criminal cases of the Supreme Court of Russian Federation of 10.10.2019 N57-Any19-5. URL: https://legalacts. ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-10102019-n-57-apu19-5/ (date of request - 20.11.2022)
4. Appellate statement of the Judicial board on criminal cases of the Supreme Court of Russian Federation of 17.09.2019 N1-Any19-17cn. URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17092019-n-1-apu19-17sp/?ysclid=la-qohxvvp8269517997 (date of request - 20.11.2022)
5. Badretdinova A. R. Methods of personnel assessment in accordance with legal issues // International journal of humanities and natural sciences. 2019. № 2-2. URL: https://cyberleninka.ru/ar-ticle/n/metody-otsenki-personala-pri-podbore-s-tochki-zreniya-rossiyskogo-zakonodatelstva (date of request: 24.11.2022)
6. Varlamov V.A. Lie detector. - Moscow: Per SE-Press, 2004. URL: https://www.litres.ru/v-a-varlamov/detektor-lzhi/chitat-onla yn/?ysclid=lbbqty2p6f902066082 (date of request - 22.11.2022)
7. Gavrilin Y.V., Sibilkova A.V. About the admissibility of forensic expertise results with the polygraph use in criminal proceedings. // Academic thought. 2021. № 4 (17). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-dopustimosti-rezultatov-psihofiziologicheskih-ekspertiz-s-ispolzovaniem-poligrafa-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (date of request: 22.11.2022)
8. Gerasimova E.V., Bragin K.S., Havdoc A.M. Polygraph use
E in criminal proceedings. // Herald of VUiT. 2020. № 3 (96).
^ URL: https://cyberleninka.ru/article/ri/ispolzovanie-poligrafa-v-
— ugolovnom-sudoproizvodstve (date of request: 23.11.2022)
cm 9. Kozlachkova Y.I. The obstacles to recruitment and selection o
digital tools' adoption. // Economics and enterprise. - 2022. -£ № 3. - C. 1381-1388. URL: http://elib.fa.ru/art2022/bv1021.pdf/
z info (date of request - 22.11.2022)
10. Kozlachkova Y.I., Korovin V.V. Author's methods of V.V. Kor-ovin: practicum of polygraph examiner. - M., IP Kozlachkova Yuliia Igorevna, 2021, 112 p. УДК 343.144.5:612.821
11. Kuptsova D.M., Kamenskov M.Y. Theoretical model of polygraph testing: problems and prospects for a solution. Psychology and law. 2020, Vol 10. № 4, с. 126-138. DOI: 10.17759/ psylaw.2020100409 URL: https://psyjournals.ru/psyand-law/2020/n4/Kuptsova_Kamenskov_full.shtml?ysclid=lbb-qifqvxa682893891 (date of request: 24.11.2022)
12. Mailis N.P., Holodnyi Y.I. Some theoretical aspects of the polygraph use investigative technology. Criminal investigations: problems and prostects for solutions. № 1. 2021. P. 147-152. УДК 343.148.33
13. Interagency methodology of forensic psychophysiology expertise with polygraph use. http://expert-spfi.ru/mezhvedomstvennaya-metodika (date of request: 25.11.2022)
14. Molchanov A.Y. Not Utah. Alternative view on the theory and practice of polygraph testing. -356 p.
15. Molchanov A.Y., Babikov A.Y. General theory of polygraph testing. М.: International academy of lie study. 2018. -356 p.
16. Osugi A. Polygraph testing as a method of concealed information detection: methodology and practice of polygraph use in Japan //Lie detection: Actual practice of polygraph examiners VIII, № 12020. P. 100
17. Pelenitsin A.B., Soshnikov A.P. Quick gude on polygraph testing. Addition 1 to the guide "Modern technologies of polygraph use" - M.2016-154 p.
18. Podshibyakin A.S., Holodnyi Y.I. Criminalistic investigations with polygraph use: Russian experience. // Social - political sciences. 2017. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ kriminalisticheskie-i ssledovaniya-s-primeneniem-poligrafa-rossiyskiy-opyt (date of request: 25.11.2022)
19. Popova I.P. Polygraph in criminal proceedings: pros and cons// TulGU News. Economic and law sciences. 2019. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/poligraf-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-za-i-protiv (date of request: 22.11.2022).
20. Popovichev S.V. Interconnection of subject's need for security and likelihood of lie detection in polygraph interrogation.: Abstract of the thesis: 19.00.01 / Popovichev Sergey Vladimirivich; [Place of defense: Russian state social University]. - Moscow, 2011. - 21 p. www.rsl.ru (date of request: 25.11.2022)
21. Resolution of the plenum of the Supreme Court of Russian Federation of 17.03.2004 № 2 (iss. от 24.11.2015) «On the application of the Labor Code by the courts of the Russian Federation» URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_47257/?ysclid=lbbqol7pv3834141760 (дата обращения - 22.11.2022)
22. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation of 12.09.1995 № 353 "About ensuring the polygraph implementation in the activities of the internal affairs bodies"https://base. garant.ru/1345536/ (date of request - 22.11.2022)
23. Order of Federal Customs service of 25.09.2007 г. N1196 "On the approval of the temporary instruction on the procedure for computer polygraph interrogation in the customs bodies" https:// base.garant.ru/783424/ (date of request - 22.11.2022)
24. Order of FSB RF of 13 апреля 2011 г. N151 "On the approval of the instruction on the organisation and conducting of professional psychological selection in the bodies of the federal security service" https://base.garant.ru/55171502/?ysclid=lar-wzoi5lc739369741 (date of request - 22.11.2022)
25. Tihonov A.I. Modern methods of applicants' assessment in personnel selection. //Moscow economic journal. 2020. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/ri/sovremennye-metody-otsenki-kandidatov-pri-podbore-personala (date of request: 24.11.2022).
26. The Labour code of Russian Federation. URL: https://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/?ysclid=lbcbevx-okw446889813 (date of request: 01.11.2022)
27. Federal law "On personal data" of 27.07.2006 Ж52-ФЗ URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_61801/?ysclid=lbbqrud26k810791210 (date of request -22.11.2022)
28. Shabykova K.A., Mun S.A., Kim E.F. Polygraph use in em-ployement relationship. // E-Scio. 2021. № 6 (57). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-poligrafa-v-trudovyh-otnosheniyah (date of request: 24.11.2022)
29. Detecting Concealed Information and Deception, Academic Press, 2018, Editor(s): J. Peter Rosenfeld. IS-BN9780128127292, https://doi.org/10.1016/B978-0-12-812729-2.00003-3. https://www.sciencedirect.com/science/ar-ticle/pii/B9780128127292000033 (date of request 01.11.2022)
30. Employee Polygraph Protection Act of 1988. - Pub. L. No. 100347, 102 Stat. 646, 1988 r.
31. Gershon Ben-Shakhar, Tal Nahari, Chapter 3 - The External Validity of Studies Examining the Detection of Concealed Knowledge Using the Concealed Information Test, Editor(s): J. Peter Rosenfeld, Detecting Concealed Information and Deception, Academic Press, 2018, Pages 59-76, ISBN9780128127292, https://doi.org/10.1016/B978-0-12-812729-2.00003-3. https://www.sciencedirect.com/science/ar-ticle/pii/B9780128127292000033 (date of request - 02.11.2022)
32. Grubin, Donald & Madsen, Lars. (2005). Lie detection and the polygraph: A historical review. Journal of Forensic Psychiatry & Psychology - J FORENSIC PSYCHIATRY PSYCHOL. 16. 357369. 10.1080/14789940412331337353.
33. Hinkle, Courtney. Note. The Modern Lie Detector: AI-Powered Affect Screening and the Employee Polygraph Protection Act
(EPPA) https://www.law.georgetown.edu/georgetown-law-jour-nal/wp-content/uploads/sites/26/2021/06/Hinkle-The_Modern_ Law_Detector.pdf (date of request - 01.11.2022)
34. lacono William G., Ben-Shakhar Gershon. Current Status of Forensic Lie Detection With the Comparison Question Technique: An Update of the 2003 National Academy of Sciences Report-on Polygraph Testing. Law and Human Behavior. 2019, Vol. 43, No. 1, 86-98 DOI http://dx.doi.org/10.1037/lhb0000307
35. Lykken, David T. Psychology and lie detector industry. American Psychologist. October 1974
36. Lykken, David T. The detection of Deception. Psychological Bulletin, 1979, Vol. 86, No 1. P. 47-53
37. National Research Council 2003. The Polygraph and Lie Detection. Washington, DC: The National Academies Press. https:// doi.org/10.17226/10420. https://www.nap.edu/download/10420 (date of request 01.11.2022)
38. Saxe, L., & Ben-Shakhar, G. (1999). Admissibility of polygraph tests: The application of scientific standards post- Daubert. Psychology, Public Policy, and Law, 5(1), 203-223. https://doi. org/10.1037/1076-8971.5.1.203
