CC BY
13DOI 10.47576/2712-7559_2022_1_2_165 УДК 339.9
Олейник Глеб Викторович,
студент первого курса магистратуры, факультет международных экономических отношений, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: gleb_grw@mail.ru
ИНСТИТУТЫ РАЗВИТИЯ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЯХ
В статье рассматривается роль механизма функционирования институтов развития в современных макроэкономических условиях. Целью является определение роли институтов развития через использование функции Харрода-Домара в повышении экономического роста. Новизна определяется проведением корреляционной зависимости между капиталоотдачей страны и уровнем ее развития. Предложена инклюзивная модель внедрения системы институтов развития напрямую в бюджетную систему государства в целях повышения прозрачности использования финансовых средств. Сделан вывод, что институты развития являются одним из ключевых факторов развития государства.
Ключевые слова: институты развития; мировая экономика; международные экономические отношения; инновационный рост; экономический рост.
UDC 339.9
Oleinik Gleb Viktorovich,
first-year master student, Faculty of International Economic Relations, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, e-mail: gleb_grw@mail.ru
DEVELOPMENT INSTITUTIONS AS A FACTOR IN INCREASING ECONOMIC GROWTH IN MODERN REALITIES
The article discusses the role of the mechanism of functioning of development institutions in modern macroeconomic conditions. The goal is to define the role of development institutions through the use of the Harrod-Domar function in enhancing economic growth. The novelty is determined by the correlation dependence between the country's capital productivity and the level of its development. An inclusive model is proposed for introducing a system of development institutions directly into the state budget system in order to increase the transparency of the use of financial resources. It is concluded that development institutions are one of the key factors in the development of the state.
Keywords: development institutions; world economy; international economic relations; innovative growth; the economic growth.
В настоящий момент экономическая деятельность любого государства невозможна без ориентации на инновационный рост производства и экспортно-ориентированной политики. К этому также можно добавить необходимость участия институтов развития в процессе выведения национальной экономики из кризиса, а также в период высокой экономической волатильности.
В данном случае институты развития являются одним из тех инструментов, которые
путем перераспределения части имеющихся ресурсов направляют их на удовлетворение текущих потребностей государства. Однако достичь такой цели невозможно только с точки зрения стопроцентного бюджетного финансирования в силу ограниченности государственных ресурсов.
При этом, если говорить о возможности привлечения частных средств, то здесь это может быть сопряжено со многими рисками, в том числе с высокой вероятностью невоз-
врата вложенных средств [1, с. 7]. Поэтому на сегодняшний день институты развития представляются одним из наиболее эффективных решений, которое на перспективу может способствовать решению ключевой задачи по развитию и диверсификации национальной экономики.
В данном случае именно вышеуказанные субъекты способны аккумулировать внутри себя определенный объем финансовых ресурсов и перенаправить их в наиболее приоритетные отрасли экономики, что в дальнейшем может способствовать улучшению институциональной среды государства.
В настоящий момент основными причинами формирования институтов развития является неспособность государства в финансировании всех проблемных мест в процессе движения по определенным стадиям экономического цикла.
Вполне возможно проведение анализа влияния капиталоотдачи государства на уровень экономического развития страны. В данном случае мы будем основываться на посткейнсианской концепции Харрода-Дома-ра и попробуем установить, как соблюдалось динамическое равновесие темпа прироста доходов и производственных мощностей [2, с. 174].
В случае если равенство будет соблю-
даться, можно будет констатировать, что все мощности используются рационально. При этом также посмотрим, как равновесие по Харроду-Домару происходило в России до момента создания институтов развития и как после. Условно мы можем поделить анализи -руемый период на две части: с 2001 по 2008 г. и с 2008 по 2020 г.
Актуальность применения модели Хар-рода-Домара в исследовании в настоящий момент можно объяснить тем, что данная модель предполагает, что вложения капитала исходят из инвестиционных соображений, следовательно, по большей части не будет наблюдаться высокая зависимость от склонности к сбережению [3, с. 22].
В данном случае особое внимание в моде -ли Харрода-Домара мы уделим предельной отдаче капитала (валового внутреннего продукта России (ВВП)), предельной склонности к сбережению и размерах государственных расходов [4, с. 64].
Здесь мы можем использовать формулу:
А/ „
где
у — изменение ВВП, £ - предельная склонность к сбережению,/? —
Данные для расчетов представлены в табл. 1.
Таблица 1 - Валовой внутренний продукт, предельная склонность к сбережению и капиталоотдача Российской Федерации в 2011-2020 гг.
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
ВВП, трлн руб. 8,9 10,8 13,2 17,1 21,6 26,9 33,2 41,3
£ 1,12 1,01 1,38 1,36 1,36 1,34 1,29 1,42
В 1,04 1,01 1,05 1,033 1,029 1,022 1,029 1,017
Продолжение табл. 1
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
ВВП, трлн руб. 38,8 46,3 60,3 68,2 73,1 79,2 83,2 86,1 92,1 103,6 109,2 106,9
£ 1,58 1,48 1,45 1,08 -1,79 1,39 -1,9 -1,12 1,34 1,24 1,30 1,24
1,015 1,027 1,38 1,37 1,45 1,42 1,37 1,25 1,28 1,29 1,35 1,31
Проведя расчет по всем годам, получаем:
Таблица 2 - Расчет предельной отдачи капитала России в 2001-2020 гг.
Изменение ВПП Разница
2001 1,9 1,1648 0,7352
2002 2,4 1,0201 1,3799
2003 3,9 1,449 2,451
2004 4,5 1,40488 3,09512
2005 5,3 1,39944 3,90056
2006 6,3 1,36948 4,93052
2007 8,1 1,32741 6,77259
2008 -2,5 1,44414 -3,94414
2009 7,5 1,6037 5,8963
2010 14 1,51996 12,48004
2011 7,9 2,001 5,899
2012 4,9 1,4796 3,4204
2013 6,1 -2,5955 8,6955
2014 4 1,9738 2,0262
2015 2,9 -2,603 5,503
2016 6 -1,4 7,4
2017 11,5 1,7152 9,7848
2018 5,6 1,5996 4,0004
2019 -2,3 1,755 -4,055
2020 - 1,6244 -
Таким образом, мы можем видеть, что до 2008 г. в России разница между ростом ВВП и используемыми мощностями была меньше, чем после периода создания в России инсти -тутов развития (2006-2008 гг.) [5, с. 700]. Однако, если смотреть на темп прироста ВВП, то во второй половине анализируемого пери -ода разница между двумя параметрами увеличивается с ростом ВВП страны.
Также стоит уделить внимание тому, что с 2008 г. по сравнению с 2020 г. темп роста ВВП значительно снизился, что привело к снижению уровня капиталоотдачи России и предельной отдачи капитала. На это в основном повлияли события двух экономических кризисов (2008 и 2014 гг.), из-за чего темы вложения средств в основной капитал страны снизились.
Основываясь на полученных результатах, можно предложить внедрение следующих предложений. Во-первых, дальнейшее экономическое развитие возможно с увеличением уровня вложенных капиталовложений и инвестиций. Также стоит уделить большее внимание смещению акцента с вложения средств во что-либо на повышение эффективности и производительности вложенного капитала. То есть в данном случае мы говорим об отходе от количественного фактора развития к качественному.
Помимо этого, предлагается учет рассчитанной модели экономического развития при разработке прогноза социально-экономического развития государства и иных документов планового характера. В связи с этим можно предложить особую систему, формирующую бюджетную составляющую государ-
ства в части финансирования инновационного развития и увеличения экономического роста (рис. 1):
Рисунок 1 - Предполагаемая схема внедрения институтов развития в бюджетную систему государства
В данном случае предлагается инклю-зивность системы институтов развития в бюджетную систему государства, так как в настоящий момент данные субъекты представляют внебюджетные источники финансирования экономического роста и не включены напрямую в бюджетную систему государства. В итоге получаем двухуровневую систему финансирования национальной экономики. Через бюджетное финансирование вполне вероятна поддержка наиболее важных отраслей, таких как образование, здравоохранение, культура, социальная политика и иные. Через механизм институтов развития бюджетные средства могут аккумулироваться (преумножаться через использование механизма размещения своих средств на фондовом рынке) и перераспределяться на наиболее молодые и перспективные отрасли, такие как сфера 1Т, нанотехнологии,
производственная сфера, венчурное финансирование и др.
Помимо этого, включив институты развития в общую бюджетную систему страны, также может быть снята часть нагрузки на федеральный бюджет, поскольку часть средств будет идти не напрямую из федерального, регионального или местного бюджетов, а с использованием собственных средств институтов развития.
Вторым ключевым моментом является то, что, включив институты развития в бюджетную систему государства, представляется более возможным и реальным осуществление контроля за использованными средствами внутри самих институтов развития, поскольку если ранее данные субъекты действовали относительно обособленно от государства и часть средств, выделенных им на функционирование, может быть не подотчетна, то теперь все финансовые потоки внутри институтов будут четко регламентированы государством, и будет осуществляться более серьезный финансовый контроль за использованием средств внутри институтов развития.
Таким образом, можно говорить о восстановлении российской экономики в последние годы, причем косвенно, за счет деятельности институтов развития. Однако препятствием здесь является низкая дифференцируемость поддерживаемых институтами развития отраслей, а также низкий уровень капиталоот-дачи вложенных с их стороны инвестиций.
Также для достижения максимальной отдачи от вкладываемых средств необходимо внедрение системы институтов развития в бюджетную систему государства для повышения уровня контролируемости имеющихся ресурсов, а также в целях повышения мобильности их использования.
Список литературы
1. Игнатова, Т. В. Институты и технологии цифровой экономики как факторы инновационного роста России / Т. В. Игнатова, Т. П. Черкасова // Друкеровский вестник. - 2020. - № 2(34). - С. 5-14.
2. Петрова, Д. Институты развития как фактор роста экономики России / Д. Петрова // Студенческая наука и XXI век. - 2013. - № 10. - С. 172-176.
3. Платонова, Е. Д. Институты развития как факторы экономического роста в инновационной экономике / Е. Д. Платонова, М. В. Николаев, Е. Н. Акимова // Наука и школа. - 2016. - № 6. - С. 25-30.
4. Черкасова, Т. П. Качество государственных институтов как фактор экономического роста / Т. П. Черкасова // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. -2011. - № 1-39(39). - С. 61-66.
5. Шалковская, Н. А. Институты развития как условие устойчивого роста региональной экономики / Н. А. Шалковская // Актуальные направления теории и практики бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита : сборник материалов всероссийской (национальной) научно-практической конференции, Новосибирск, 20 декабря 2019 года / под общей редакцией О.А. Чистяковой. - Новосибирск : Сибирский университет потребительской кооперации, 2019. - С. 699-703.
References
1. Cherkasova T.P. The quality of state institutions as a factor of economic growth. Scientific works of Donetsk National Technical University. Series: economic. 2011. № 1-39(39). Pp. 61-66.
2. Ignatova T.V., Cherkasova T. P. Institutes and technologies of the digital economy as factors of innovative growth in Russia. Drucker's Bulletin. 2020. № 2(34). Pp. 5-14.
3. Petrova D. Institutes of development as a factor of growth of the Russian economy. Student science and the XXI century. 2013. No. 10. pp. 172-176.
4. Platonova E.D., Nikolaev M.V., Akimova E.N. Institutes of development as factors of economic growth in the innovative economy. Science and School. 2016. No. 6. pp. 25-30.
5. Shalkovskaya N.A. Development institutes as a condition for sustainable growth of the regional economy. Current trends in the theory and practice of accounting, economic analysis and audit: Collection of materials of the All-Russian (National) scientific and practical Conference, Novosibirsk, December 20, 2019 / Under the general editorship of O.A. Chistyakova. Novosibirsk: Siberian University of Consumer Cooperation, 2019. pp. 699-703.
