Институты общей части уголовного права в творчестве Ю. В. Солопанова Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343 ББК 67.308

ИНСТИТУТЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА В ТВОРЧЕСТВЕ Ю.В. СОЛОПАНОВА

БОРИС ВИКТОРОВИЧ ЯЦЕЛЕНКО,

доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Российской правовой академии Министерства юстиции РФ Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право E-mail: nayka-rpa@yandex.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннтация. Отмечается значительный вклад Ю.В. Солопанова, по результатам которого внесены предложения в уголовное законодательство. Им подготовлен ряд работ по уголовному праву и криминологии, разработаны концептуальные положения институтов соучастия в преступлении и прикосновенности к преступлению.

Ключевые слова: криминологические исследования, рецидивная преступность, соучастие в преступлении, прикосновенность к преступлению.

Annotation. Noticed a significant contribution of Yu.V. Solopanov, the results of which made proposals to the criminal law. He produced a number of works on criminal law and criminology, developed the conceptual provisions of institutions of complicity in the crime, and the implications of the crime.

Keywords: criminological researches, recidivism, complicity in a crime, implication in the crime.

Я не могу отнести себя к соратникам Юлиана Владимировича, поскольку в период его руководства Московской высшей школы милиции я был адъюнктом кафедры уголовного права. Формально я не был и учеником Юлиана Владимировича. Тем не менее, его уникальные профессиональные качества крупного ученого, руководителя и педагога, умение грамотно и последовательного проводить разумную кадровую политику в вузе, который во многом благодаря его энергии и стараниям за короткий период времени превратился в ведущий вуз системы Министерства внутренних дел СССР, благотворно сказывались и на научной работе адъюнктов. Ныне мы все переживаем неоднозначный период постоянного реформирования системы высшего образования, результаты которого пока еще не привели к заявленным в различным программных документах положительных результатах. И сегодня, когда оценивают эффективность работы аспирантуры или адъюнктуры любого образовательного или научного учреждения, то известный всем нам минимальный порог этой эффективности составляет 25% защитившихся выпускников по отношению к количеству поступивших. Необходимо признать, что и этот показатель достижим далеко не в каждом вузе, чему можно привести многочисленные объяснения, ссылаясь при этом

другую историческую обстановку в сравнении с советским периодом развития страны, на объективные и субъективные трудности и причины. Я привел эти рассуждения лишь за тем, чтобы подчеркнуть, что в бытность Юлиана Владимировича начальником Московской высшей школы милиции эта проблема в принципе не возникала в тех масштабах, о которых ныне говорят не только руководители вузов, но и ответственные работники Министерства образования и науки. Не было этой проблемы и в возглавляемом Юлианом Владимировичем вузе, что может подтвердить присутствующий здесь начальник адъюнктуры в те годы Николай Карпович Гориславский. Практически все выпускники адъюнктуры, за редчайшим исключением, успешно заканчивали обучение с защитой кандидатской диссертации, что воспринималось не только как особое событие в жизни каждого адъюнкта, его научного руководителя и профильной кафедры, но и было весомым аргументом в пользу того стиля руководства коллективом вуза, который был присущ Юлиану Владимировичу. А стиль этот, на мой взгляд, заключался в простых и понятых вещах - профессионально грамотный подбор руководителей, профессорско-преподавательского состава кафедр, а также других сотрудников, доверие к подчиненным, оказание им необходимой помощи и мак-

24

Вестник Академии экономической безопасности МВД России —

№ 4/2015

■ф-

симально возможная поддержка со стороны первого лица вуза и одновременно строгий спрос за результаты работы. Этими и многими другими полезными для руководителя высокого уровня организаторскими и педагогическими качествами мне и запомнился Юлиан Владимирович в период, когда я обучался в адъюнктуре на знаменитой в научном сообществе кафедре уголовного права, которую возглавлял незабываемый Николай Иванович Загородников, а затем и защитил кандидатскую диссертацию под руководством моего научного учителя, доктора юридических наук, профессора Владимирова Владимира Александровича, в судьбе которого на определенном этапе его педагогической карьеры огромную положительную роль сыграл Юлиан Владимирович.

В этот период своей научной жизни я воспринимал Юлиана Владимировича как крупного ученого-криминолога, основываясь на чтении его работ по проблемам криминологического прогнозирования и рецидивной преступности. Но как показала жизнь, научные интересы Юлиана Владимировича были разноплановыми и не ограничивались криминологической проблематикой. Здесь я собственно перехожу к воспоминаниям о его научном творчестве в то время, когда он приступил к работе в качестве профессора на кафедру уголовного права Московского филиала заочного обучения при Академии МВД СССР (затем Высшая юридическая заочная школа МВД СССР), которую в то время возглавлял доктор юридических наук, профессор Ветров Николай Иванович и на которой я работал в должности старшего преподавателя.

Появление Юлиана Владимировича в новом коллективе совпало по времени с инициированной на высшем партийном уровне работой по обновлению законодательства криминального цикла. Как известно, в это время по инициативе ЦК КПСС развернулась активная деятельность по подготовке новой редакции Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Уголовного кодекса РСФСР. Аналогичная работа была начата в области уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательства. Совершенно очевидно, что на эту инициативу живо откликнулась научная мысль. Не остался в стороне и Юлиан Владимирович. За относительно небольшой период времени им в центральных юридических журналах была опубликована серия научных статей, в которых он принципиально по-новому предлагал решать назревшие проблемы уголовного права. Назову некоторые из этих статей: «О соучастии» (Социалистическая законность. 1989. №2); «Об обстоятельствах, отягчающих ответственность» (Советская юстиция. 1990. № 4); «О назначении наказания по совокупности преступлений» (Социалистическая законность. 1990. № 8); «Вопросы ответственности за взяточничество» (Социалистическая законность. 1991. № 6); «Об ответственности за недонесение о готовящемся

или совершенном преступлении» (Правоведение. 1989. № 1) и др. В этот же период Юлиан Владимирович принимал деятельное участие в обсуждении теоретико-прикладных проблем уголовного права в рамках знаменитого теоретического семинара За-городникова, ежегодно проводившегося в стенах Высшей школы, которую он посещал уже в качестве профессора.

Даже краткое перечисление вышеуказанных работ позволяет мне утверждать о том, что в творческих изысканиях Юлиана Владимировича стала превалировать уголовно-правовая проблематика, и прежде всего осмысление и новая интерпретация институтов Общей части уголовного права. В этом нет ничего удивительного, ибо, как мне представляется, он отчетливо понимал, что совершенствование всей системы уголовно-правового регулирования невозможно без обновления базовой, фундаментальной основы, на котором функционирует здание, именуемое уголовным правом, кирпичиками в котором выступают институты уголовного права, цементируемые принципами. В одной из вышеуказанных статей он об этом выразился более чем определенно. Цитирую: «Реформа уголовного законодательства требует нового мышления, отказа от устоявшихся годами стереотипов... Критический анализ процесса развития советского общества за последние десятилетия и, в частности, причин недостаточной эффективности борьбы с преступностью рождает естественное стремление не только более четко сформулировать в новом законодательстве принципы и институты советского уголовного права, привести в соответствие с требованиями современности конкретное содержание уголовно-правовых запретов, но и решать по-новому назревшие проблемы этой отрасли права».

Стремление по-новому решать действительно назревшие проблемы уголовного права Юлиан Владимирович продемонстрировал в своей статье, посвященной, в частности, институту прикосновенности к преступлению, в которой он с исторических, а я бы добавил от себя гуманистических позиций, обосновал идею отказа от уголовной ответственности за недонесение о преступлении. Аргументируя свою позицию он отмечал: «Принуждение граждан к исполнению своего долга перед государством, а тем более принуждение под угрозой уголовного наказания во многих случаях становится излишним. Уместно напомнить и о печальных уроках прошлого. Именно обстановка страха и всеобщей подозрительности явилась в 30-х, а отчасти и 40-х годах питательной почвой нарушений законности и необоснованных репрессий за прикосновенность к преступлению». Присутствующим здесь коллегам хорошо известно, что идея отказа от уголовной ответственности за недонесение о преступлении в последующем была реализована в уголовном законодательстве. Поэтому объективности ради, мы не должны забывать, что свой посильный вклад в ее оформление в соответствующее законода-

№ 4/2015

— Вестник Академии экономической безопасности МВД России

25