CC BY
173
ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
С.В. Кириллов*
Институты налогового права России в правоприменительной практике Суда Евразийского экономического сообщества и Суда Евразийского экономического союза
Аннотация. 1 января 2015 г. вступает в силу «Договор о Евразийском экономическом союзе», в котором содержаться определения и институты, в том числе и налогового права. В соответствии с п. 4 ст. 11 НК РФ — в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, а в части не урегулированной им, — НК РФ. Таможенный кодекс Таможенного союза и готовящаяся редакция Таможенного кодекса Евразийского экономического союза содержит немало противоречий с действующим налоговым законодательством РФ. В то же время регулирование косвенного налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также внутри Таможенного союза в налоговом законодательстве РФ недостаточно регламентировано, а отдельные понятия отсутствует вовсе. В сложившейся ситуации особую роль приобретает правоприменительная практика Суда ЕврАзЭС и Суда ЕАЭС. Ключевые слова: косвенные налоги, НДС, акцизы, таможенные платежи, Суд ЕврАзЭС, Суд ЕАЭС.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 6 НК РФ, в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее — ЕврАзЭС), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.
Таким образом, регулирование правоотношений, связанных с взиманием налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (далее — ТС) в рамках ЕврАзЭС, регулируется не только законодательством РФ, но и наднациональным законодательством ЕврАзЭС и Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС).
При этом стоит учитывать, что существуют пробелы в законодательном разграничении национального и наднационального регулирова-
ния отдельных вопросов, связанных с взиманием косвенных налогов (налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и акцизов), взимаемых, наряду с таможенной пошлиной, в связи с перемещением товаров через таможенную границу ТС.
В соответствии с п. 4 ст. 11 НК РФ, в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу ТС, используются понятия определенные таможенным законодательством ТС и законодательством РФ о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, — НК РФ.
С вступлением в силу 1 января 2015 г. «Договора о Евразийском экономическом союзе»1, подписанным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее — государства-члены), определения и институты в законодательстве ТС будут значительно расширены.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком
1 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_163855/ (дата обращения — 18 ноября 2014 г.).
© Кириллов С.В., 2015
* Кириллов Степан Владимирович — аспирант сектора налогового права Института государства и права
Российской Академии наук.
119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10. 64 Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2 (51) февраль
они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.
Таможенный кодекс ТС и готовящаяся редакция Таможенного кодекса ЕАЭС содержит немало противоречий с действующим налоговым законодательством РФ.
Опыт разрешения подобных противоречий накоплен судебными органами Содружества Независимых Государств (далее — СНГ), ЕврАзЭС и, безусловно, должен быть расширен деятельностью Суда ЕАЭС.
Так, в п. 1 ст. 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 г. «О создании зоны свободной торговли»2(далее — Соглашение) содержится, что Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории других Договаривающихся Сторон.
В Консультативном заключении Экономического Суда СНГ от 02.11.1998 № 01-1/4-983 содержится ответ на вопрос, регулирует ли п. 1 ст. 3 упомянутого Соглашения вопросы косвенного налогообложения, то есть могут ли НДС и акцизы являться предусмотренными в этом пункте налогами, имеющими эквивалентное таможенным пошлинам действие.
По мнению Экономического Суда СНГ, НДС и акцизы имеют ряд общих с таможенными пошлинами признаков: их уплата производится плательщиком непосредственно на границе; объектом обложения является таможенная стоимость; контроль за платежами возложен на таможенные органы, и их уплата является одним из необходимых условий принятия таможенными органами решения о выпуске товаров для свободного обращения при его ввозе и, соответственно, вывозе с территории государств.
В то же время наличие у НДС и акцизов общих формальных и содержательных с таможенными пошлинами признаков не дает достаточных оснований, чтобы характеризовать их как платежи, имеющие эквивалентное с таможенными пошлинами действие.
НДС и акцизы, выступая в качестве таможенных платежей, имеют основную цель — получение государством доходов на основе учета товарного спроса, возникающего на его территории. Одновременно государство, посредством предоставления льгот при взимании НДС и акцизов, осуществляет ценовую политику как на внутреннем рынке, так и во внешнеэкономической деятельности.
Двойственная природа косвенных налогов как внутренних налогов, с одной стороны, и таможенных платежей — с другой, а также недостаточно четкая редакция п. 1 ст. 3 Соглашения вызывали разночтения содержащегося в нем правила, касающегося освобождения от налогов. Об этом свидетельствует тот факт, что при применении аналогичных норм двусторонних договоров о свободной торговле государства — участники Соглашения в отдельных случаях включают в перечень изъятий из режима свободной торговли НДС и акцизы.
В качестве рекомендации Экономический Суд СНГ предложил дополнить указанное Соглашение нормами, устанавливающими механизм косвенного налогообложения и процедуру его унификации, либо заключить отдельное соглашение по указанному вопросу.
С вступлением в силу 1 января 2015 г. «Договора о Евразийском экономическом союзе» вводится Статут Суда Евразийского экономического союза (далее — Суд ЕАЭС), устанавливающий правовой статус, компетенцию и особенности судопроизводства.
Суд ЕАЭС станет аналогом Суда Евразийского экономического сообщества (далее — Суд ЕврАзЭС) в новом экономическом интеграционном объединении более высокого уровня — Евразийском экономическом союзе. Деятельность Суда ЕврАзЭС прекращается 1 января 2015 г. Договором о прекращении деятельности ЕврАзЭС (подписан в Минске 10.10.2014 г.)4.
В настоящее время Суд ЕврАзЭС имеет опыт рассмотрения дел, предметом которых являются в том числе и налоговые правоотношения. Так, в качестве примера стоит обратить внимание на Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 31.10.2013 г. и Решение Апелляционной палаты Суда ЕврАзЭС от 11.02.2014 г.5
ООО «Джекпот» обратилось с заявлением о признании отдельных положений п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию ТС, утвержденного Решением Комиссии ТС от 15.07.2011 № 7286, не соответствующим подп. 5 п. 2 ст. 96, ст. 209, 210, абз. 6 подп. 2 п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса ТС (далее — ТК ТС).
2 Данный документ подписан всеми государствами — участниками СНГ; утратил силу для РФ и отдельных государств — участников СНГ в связи с подписанием 18.10.2011 г. в Санкт-Петербурге «Договора о зоне свободной торговли».
3 URL: http://www.sudsng.org/database/deed/71.html (дата обращения — 1 декабря 2014 г.).
4 URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения — 18 ноября 2014 г.).
5 URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/docs/Pages/ defauIt.aspx?ddb=Решения+суда+ЕврАзЭС%3b&db=Решен ия+суда+ЕврАзЭС%7c70c58aa1-f69c-4a90-a577-7148c99e5 7d3&qt=Equal&pt=tree&search=1&page=1&ismain=1&hd=1 (дата обращения — 18 ноября 2014 г.)
6 Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (ред. от 19.08.2014) «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе от-
дельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза». URL.: http://www.tsouz.ru/ (дата обращения — 18 ноября 2014 г.).
Из обстоятельств дела: в период с 1998 по 2008 гг. ООО «Джекпот» осуществляло ввоз товара на территорию РФ в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. Данный товар помещался под таможенный режим для внутреннего потребления с предоставлением льгот, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями»7. 26 декабря 2011 г. заявитель заключил контракт купли-продажи, предусматривающий продажу партии раннее упомянутого товара, ввезенного в 2003—2004 гг. в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал.
П. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию ТС имеет отсылочную норму на законодательство государств — членов ТС, но при этом имеет дополнительные требования в виде предоставления в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставный (складочный) капитал (фонд). Кроме того, в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся льготой, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от уплаты таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению, в соответствии с ТК ТС.
Коллегия Суда ЕврАзЭС решила отказать ООО «Джекпот» в удовлетворении заявленных требований. П. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию ТС признать соответствующим подп. 5 п. 2 ст. 96, ст. 209, 210, абз. 6 подп. 2 п. 2 ст. 211 ТК ТС.
Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС также решила оставить жалобу ООО «Джекпот» без изменения.
В то же время особый интерес вызывает конструкция указанных решений и используемое в них мнение Всемирной таможенной организации.
В ходе апелляционного разбирательства было использовано Письмо Всемирной таможенной организации от 30.01.2014 г., в котором она сообщает, что не вправе предоставлять правовые или консультативные мнения или заключения, относящиеся к толкованию национального
законодательства государств-членов или права ТС. Всемирная таможенная организация указывает на то, что национальные законодательство устанавливает обстоятельства, при которых возникает обязанность по уплате налогов и сборов (гл. 4 Пересмотренной Киотсткой конвенции) и именно национальное законодательство должно устанавливать случаи, когда предоставляется освобождение от уплаты налогов и сборов (гл. 2 специального приложения «В» к Пересмотренной Киотской конвенции).
Также Суд ЕврАзЭС в решении ссылается на опыт Суда Европейского союза, указывая на важность принятия таможенного законодательства, которое не вызывает дополнительных затруднений у правоприменителя и отвечает требованиям правовой определенности, как отмечал Суд Европейского союза в решениях по конкретным делам8.
Допустимость правового регулирования, при котором часть нормы закреплена на уровне международных договоров интеграционного объединения, а часть нормы (как правило, установление ответственности) содержится в национальном законодательстве, подтверждена практикой иных интеграционных объединений. Так в ряде решений9 Суд Европейского союза установил возможность существования единой коммунитарной нормы в актах права Европейского союза и в национальном праве государств, входящих в Европейский союз.
Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС отмечает, что подобное регулирование возможно в интеграционных объединениях, особенно на начальном этапе их существования, но таит в себе опасность разночтений этих нормоположений в государствах-членах. Вместе с тем Договором об учреждении ЕврАзЭС от 06.10.2007 г.10 предусматривался защитный механизм создания единообразного коммуни-тарного толкования правовой нормы, части которой находятся в различных системах права. Таким механизмом является единообразное прочтение указанного договора, акта Комиссии ТС и национального закона исходя из целей, задач и принципов интеграции и с учетом верховенства норм права ТС и Единого экономического пространства. Таким образом, единое правовое регулирование отношений в рамках ТС и Единого экономического пространства осуществляется с учетом толкования этих норм Судом ЕврАзЭС.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. Ст. 3759.
8 Решения от 02.07.2009 по делу С-7/08 Har Vaes-sen Douane Service BV v Staassecretaris van Financien; от 03.12.1998 по делу С-247/97 Marcel Schoonbroodt, Marc Schoonbroodt and Transports A.M. Schoonbroodt SPRL v Belgian State; от 18.03.1986 по делу С-58/85 Ethicon GmbH v Hauptzollamt Itzehoe.
9 Решения Case C-341/94 Allain [1996], Case C-36/94 Reise v Director de Alfandega de Alcantara [1995]; Case C-210/91 Commission v Greece [1992]; Сase 50/76 Amsterdam Bulb v Produktschap voor Siergewassen [1977]; Case 240/81 Einberger v Hauptzollamt Freiburg [1982] ECR 3699.
10 Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 632.
7
Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС при принятии решения ссылается также на подп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, указывая, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в частности, предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Таким образом, считая обоснованным вывод Коллегии Суда ЕврАзЭС о том, что нарушением условия, предусмотренного абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию ТС, является заключение договора, предусматривающего переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, независимо от других условий, определенным таким договором.
Исходя из п. 2 ст. 200 ТК ТС, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных пошлин, налогов, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Похожая позиция выражена в Решении Коллегии Суда от 01.11.2013 г. и Решении Апелляционной палаты Суда ЕврАзЭС от 24.02.2014 г. по обращениям ООО «СеверАвтоПрокат». Следует отметить, что в данных решениях Суд ЕврАзЭС ссылается на Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 31.10.2013 г. и Решение Апелляционной палаты Суда ЕврАзЭС от 11.02.2014 г., то есть, анализируя обстоятельства дела, ссылается на предыдущий опыт, формируя таким образом единообразное применение спорных норм международных договоров, заключенных в рамках ЕврАзЭС. Оба случая являются примером, когда наднациональный суд устанавливает своим актом особенности применения правового акта РФ — Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».
В.С. Нересянц считает, что «судебная практика представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную деятельность»11. В то же время Г.А. Гаджиев указывает, что «всякое решение, если оно претендует на то, чтобы быть воспроизводимым в других решениях суда, является способом корректировки, обеспечения единообразия в судебной практике»12. В.Н. Хро-
панюк отмечает, что «судебная практика выступает источником права в тех случаях, когда в силу неясности, противоречивости или неопределенности нормативных предписаний суд вынужден конкретизировать или уточнять содержание правовых норм или создавать новые нормы вследствие обнаруженных пробелов в праве»13.
Тезис о том, что решения Суда ЕврАзЭС и решения Суда ЕАЭС могут являть источниками российского налогового права, остается, безусловно, спорным, но толкование отдельных норм Судом ЕврАзЭС имеет большое значение в правоприменении. Как видно, ранее упомянутые примеры являются безусловным доказательством обеспечения единообразия в судебной практике, а также в формировании «судебного прецедента» и, как следствие, могут претендовать на статус источников налогового права России.
Как ранее отмечалось, согласно п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним законов о налогах и сборах. При этом п. 4 ст. 6 НК РФ устанавливает, что в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ТС в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством ТС и законодательством РФ о таможенном деле. Решение указанного противоречия в НК РФ содержится в Конституции РФ, устанавливающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью российской правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Принятие решений Судом ЕврАзЭС (в будущем Судом ЕАЭС) по аналогии с международным, а также опыт других интеграционных объединений позволяет сделать вывод о необходимости расширения полномочий Суда ЕАЭС.
Целью деятельности Суда ЕАЭС является обеспечение, в соответствии с положениями Статута Суда, единообразного применения государствами —членами ЕАЭС и органами ЕАЭС Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, международных договоров ЕАЭС с третьей стороной и решений органов ЕАЭС14. В то же время стоит учитывать, что ТК ТС и иные международные договоры в рамках ЕАЭС содержат большое количество отсылочных и коммунитарных норм. Готовящийся в данный момент проект Таможен-
11 Нересянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 107.
12 Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Там же. С. 100.
13 Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.Г. Стрекозова М.: Омега-Л: Интерстиль, 2005. С. 246.
14 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_163855/ (дата обращения — 18 ноября 2014 г.).
ного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), в части касающейся налоговых правоотношений также содержит ссылки на законодательство государств — членов ЕАЭС, которое имеет существенные отличия в каждом государстве-члене.
Следует отметить, что в Европейском союзе накоплена большая практика рассмотрения дел Судом Европейского союза, предметом которых являются налоговые правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Договора о Европейском союзе, Суд Европейского союза выносит решения:
a) по искам, подаваемым государствами-чле-нам, институтами, физическими или юридическими лицами;
b) в преюдициальном порядке по запросам юрисдикционных органов о толковании права Союза или о действительности актов, принятых институтами;
c) в иных случаях, предусмотренных Договорами.
В то же время Статутом Суда ЕАЭС предусмотрено рассмотрение споров, возникающих по вопросам реализации Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС и (или) решений органов ЕАЭС:
1) по заявлению государства-члена:
- о соответствии международного договора в рамках ЕАЭС или его отдельных положений Договору о ЕАЭС;
- о соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС и (или) решений органов ЕАЭС, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений;
- о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений Договору о ЕАЭС, международным договорам в рамках ЕАЭС и (или) решениям органов ЕАЭС;
- об оспаривании действия (бездействия) Комиссии;
2) по заявлению хозяйствующего субъекта:
- о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта;
- об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной эко-
номической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. Таким образом, Суд ЕАЭС, обладая полномочиями в области разрешения противоречий наднационального законодательства ЕАЭС и национального законодательства, может стать правотворческим органом, создавая судебный прецедент.
В то же время остается открытым вопрос о юридической силе некоторых актов Суда ЕАЭС, в частности разъяснений.
Текущий этап развития евразийской экономической интеграции требует институциональных изменений в налоговом законодательстве РФ в части, касающейся косвенного налогообложения.
В частности, в п. 1 ст. 143 НК РФ определен круг налогоплательщиков НДС, в числе которых — лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу ТС, определяемые в соответствии с таможенным законодательством ТС и законодательством РФ о таможенном деле.
В ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств — членов ТС и ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»15. В ст. 79 ТК ТС дается идентичное определение плетельщикам таможенных пошлин, налогов.
В п. 1 ст. 143 НК РФ не решен вопрос о лицах, оказывающих услуги, выполняющих работы. До вступления в силу Договора о ЕАЭС указанный порядок регламентирован Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе»16.
Необходимо ввести в НК РФ самостоятельный институт косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, а также выполнении работ и оказании услуг в условиях ЕАЭС.
Также необходимо учесть правовые проблемы ТК ТС при разработке ТК ЕАЭС, а именно: закрепить в ТК ЕАЭС правовое регулирование следующих институтов налогового права: НДС, акцизы, налогоплательщик, налоговая база. В то же время в ТК ЕАЭС требуется уточнить порядок применения национальных норм, регулирующих изменение срока по уплате налогов; применение льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
15 Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
16 Там же. № 40. Ст. 4983.
Библиография:
1. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. C. 100.
2. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.Г. Стрекозова М.: Омега-Л: Интерстиль, 2005. 384 с.
References (transliteration):
1. Gadzhiev G.A. Fenomen sudebnogo pretsedenta v Rossii // Sudebnaya praktika kak istochnik prava. M.: Yurist', 2000. S. 100.
2. Khropanuk V.N. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya vuzhov / pod red.V.G. Strekozova M.: Omega-L: Interstil' 2005. 384 s.
Материал поступил в редакцию 18 декабря 2014 г.
Institutions of the tax law of Russia in the legal practice of the Court of the Eurasian Economic Community and the Court of the Eurasian Economic Union
KIRILLOV, Stepan Vladimirovich — postgraduate student of the Department of Tax Law of the Institute of State
and Law of the Russian Academy of Sciences.
119019, Russia, Moskva, ul. Znamenka, 10.
Review. On January 1, 2015 the Treaty on the Eurasian Economic Union enters into force, and it includes definitions and institutions including those of the tax law. According to para. 4 of Art. 11 of the Tax Code of the Russian Federation the terms defined in the tax legislation of the Customs Union and in the Russian legislation on taxation are applied in the relations arising due to collection of taxes when the goods are moved across the customs border of the Customs Union and in part, which is not regulated by the above-mentioned acts, the Tax Code of the Russian Federation is applied. The Customs Code of the Customs Union and the upcoming draft of the Customs Code of the Eurasian Economic Union contains several contradictions with the current tax legislation of the Russian Federation. At the same time regulation of the indirect taxation, when the goods are moved through the customs border of the Customs Union or within the Customs Union, is not being sufficiently regulated in the tax legislation of the Russian Federation, and some terms are simply absent. The legal practice of the Court of the Eurasian Economic Community and the Court of the Eurasian Economic Union may play a special role in the current situation. Keywords: indirect taxes, VAT, excises, customs payments the Court of the Eurasian Economic Community, the Court of the Eurasian Economic Union.
