CC BY
161
Сафонова А.С. ©
Аспирант, кафедра социально-политических технологи, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
ИНСТИТУТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕКОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация
В статье анализируются формальные и неформальные институты формирования политической культуры молодежи. На основании проведенного анализа автор делает выводы об эффективности политической социализации молодежи в современной России.
Ключевые слова: молодежь, молодежная политика, политическая культура, политическая социализация, общественные объединения, политические лидеры.
bywords: youth, youth policy, political culture, political socialization, public associations, political leaders.
Рассматривая особенности формирования политической культуры молодежи, мы, как правило, обращаемся к процессу политической социализации. Политическая культура является «продуктом» и показателем эффективности политической социализации индивида. Однако, в современной России понятия «политическая социализация» и «политическая культура» едва ли могут применяться в их традиционном понимании, как воспроизводство политической системы через передачу политических ценностей от одного поколения к другому. Относительно недавняя смена политической системы препятствовала этой трансляции, поэтому самый главный фактор «преемственности» безвозвратно утерян. На сегодняшний день стоит задача настроить новые механизмы передачи политических ценностей и норм с учетом особенностей современной политической системы и современного общественного строя.
В данном контексте особую значимость приобретают институциональные факторы формирования политической культуры. На макроуровне мы выделяем следующие политические институты:
Государство
Основной функцией государства в формировании политической культуры молодежи является разработка и реализация молодежной политики на федеральном и региональном уровнях. Степень ответственности государства заключается в равномерном распределении материальных и информационных ресурсов, поддержке политических и общественных молодежных объединений, разработке и реализации новых образовательных стандартов для школ и ВУЗов по повышению политической грамотности детей и молодежи, проведение регулярного мониторинга, анализа и оценки эффективности проводимой молодежной политики (а не только формальная реализация программ).
В России с 21 мая 2012 года вопросами молодежи занимается Министерство образования и науки, в ведении которого также входит Федеральное агентство по делам молодежи «Росмолодежь» и Департамент дополнительного образования детей, воспитания и молодежной политики.
На сегодняшний день на федеральном уровне государственная молодежная политика (далее ГМП) в Российской Федерации реализуется с помощью следующего нормативно-правового обеспечения: Федеральный закон "О государственной поддержке молодежных и детских общественных организаций" от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ (на сегодняшний день положения данного закона носят только декларативный характер) [25]; Стратегия
©Сафонова А.С., 2013 г.
государственной молодежной политики в РФ до 2016 года от 18.12.2006 (утверждена распоряжением Правительства РФ) [13]; Федеральные целевые программы (далее ФЦП) «Молодежь России (2001-2005)», утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 25.12.2000 г. №1275. В 2006 году вступила в силу Федеральная целевая программа «Молодежь России (2006-2010)», в 2011 году - «Молодежь России (2011 -2015)».
Данные целевые программы разработаны в соответствии со Стратегией государственной молодежной политики в Российской Федерации и с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. По мнению И. В. Юрчишина «Федеральная целевая программа «Молодежь России» является одной из социальных программ федерального уровня, реализуемых органами государственной власти. Это важный нормативный документ, определяющий содержание основных мероприятий по реализации государственной молодежной политики, создающий правовые и организационные условия для координации усилий органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также поддерживающий и стимулирующий управленческие и организационные действия местного самоуправления» [28].
Однако, И. Г. Лавриненко - юрист Комитета Государственной Думы по делам молодежи говорит о том, что Федеральная целевая программа «Молодежь России 2011-2015» «сводится к попытке решить проблемы, стоящие перед молодежью лишь в области социализации и воспитания». По мнению автора, в ФЦП «Молодежь России» не нашли свое отражение (и, соответственно, предложений по их финансированию) мероприятия по повышению электоральной активности молодежи. Хотя участие в выборах, в том числе, через использование системы ГАС «Выборы»1, - важнейший фактор, характеризующий гражданскую позицию и политическую культуру молодого человека. Без этой составляющей повисают в воздухе и другие мероприятия, предлагаемые ФЦП для их реализации» [10].
Также расходятся мнения относительно проводимой сегодня государственной молодежной политики.
Так, Г. А. Бордюгов отмечает: «Та молодежная политика, которая якобы есть в нашей стране - множество законов, доктрин и постановлений, носит декларативный характер, играет роль ширмы. Написано много, в том числе много хорошего и полезного, но все это не политика, а набор мер, который остался в воздухе» [1, 78].
По мнению В. Н. Тарцана: «В целом механизмы реализации программ были определены верно, поскольку отражали реальные проблемы молодежи и способствовали их поэтапному разрешению. ФЦП, не смотря на нестабильное и недостаточное финансирование, способствовали внедрению многих инновационных технологий, осуществлению молодежных проектов» [23, 157 ].
Проведенный контент-анализ нормативно-правовой базы ГМП показал отсутствие внимания со стороны властных и законодательных структур к таким понятиям как «политическая социализация», «политическая грамотность» и «политическая культура». Однако, в научной среде интерес к этим вопросам постоянно растёт [См. 5; 8; 17; 24]. Актуальные тенденции политической социализации молодежи должны быть отражены и в проводимой ГМП, положения которой значительно устарели и требуют модернизации.
Политические партии и движения
Формирование политической культуры молодежи происходит также посредством вовлечения ее в общественно - политическую деятельность, что позволяет удовлетворять экономические, культурные и политические потребности и интересы молодежи, ранее не находившие реализации.
На сегодняшний день, по официальным данным Министерства юстиции Российской Федерации, официально зарегистрировано 72 политические партии [22]. Однако, многие объединения продолжают осуществлять свою деятельность, ограничиваясь только рамками учредительных документов. Согласно федеральному закону от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О
политических партиях», основными целями политической партии являются: формирование общественного мнения; политическое образование и воспитание граждан; выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти; выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и т.д. [26]. Однако, на практике борьба за власть как между политическими партиями, так и внутри них зачастую происходит с использованием неправомерных рг-технологий (манипуляции общественным мнением, заказные статьи, фальсификации, компроматы, подкуп журналистов, астротурфинг2 и т.п.), создавая в молодежном сознании устойчивое негативное отношение к партиям и политике в целом.
Как отмечает В. В. Петухов, традиционное разделение на либералов, коммунистов, националистов и центристов довольно слабо отражает настроения молодежи, в силу нежелания идентифицировать себя с какой-либо идеологической доктриной. Лишь 16% молодых людей считают себя сторонниками тех или иных идейно-политических течений. Примерно столько же - некого идейного синтеза, в то время как 2/3 либо затруднились ответить, либо прямо заявили, что не являются сторонниками каких бы то ни было идеологий [12, 58].
Отсутствие объективной официальной статистики членства молодых людей в возрасте до 30 лет в современных политических партиях не позволяет нам сделать выводы об эффективности участия в них молодежи. Рост же молодежных «крыльев» различных политических партий («Молодая гвардия Единой России», «Молодёжное Яблоко - молодые демократы», «Время молодых", «Молодые социалисты России» и т.п.) может обуславливаться двумя причинами: нежеланием партийного руководства допускать молодежь во «взрослые» политические структуры или стремлением создать автономные молодежные ячейки с целью более качественного подхода к молодежи с учетом ее интересов, целей и ценностей.
Тем не менее, как отмечает И. Якушева: «Сложившаяся в 1999-2005 годах практика создания молодежных организаций российскими политическими партиями также не способствовала активному включению молодежи в политический процесс. По мнению целого ряда аналитиков, весьма незначительное число молодежных «протопартийных» проектов, осуществленных в эти годы можно считать успешными» [30, 66].
Общественные и политические объединения
Большую роль в формировании политических предпочтений и ориентаций современного поколения играют молодежные общественные организации. В рамках любого гражданского общества, которое предполагает формирование политической культуры гражданского типа, понятие «гражданин» рассматривается совместно с понятием «участие» (т.е. деятельность в общественных институтах). Сегодня в России общественные объединения играют значимую роль в решении многих социальных вопросов. Они являются связующим звеном между государством и различными социальными группами. К сожалению, говоря о молодежных организациях, как общественных, так и политических, стоит отметить, что они реже находят поддержку государства и зачастую (если говорить о молодежных «крыльях» политических партий), используются исключительно для достижения политических целей.
Сегодня государство не справляется с тем кругом проблем, которые существуют у молодого поколения. Именно поэтому все чаще молодые люди предпочитают идти не в политику, а в различные молодежные общественные организации для защиты своих прав и интересов. Мнимый государственный патернализм проявляется в одноразовых широкомасштабных мероприятиях и акциях, на которые тратятся немалые бюджетные средства. Наблюдается отсутствие системной и плановой работы с молодежью, с лидерами общественных движений, не говоря уже про отсутствие достаточного финансирования и
бюрократизацию государственной поддержки деятельности молодежных общественных объединений.
Сегодня молодежь отдает большее предпочтение деятельности различных общественных объединений, таких как РСМ (Российский Союз Молодежи), РСС (Российский Союз Студентов), ДИМСИ (Детские и молодежные социальные инициативы), Объединениям волонтеров и добровольцев, чем молодежным организациям политического характера. Молодежные общественные движения ставят своими задачами объединить активную и свободную молодежь, противостоять наступлению суррогатной культуры, пропагандировать справедливость и терпимость. Кроме того, они являются площадкой, где реализуются инициативы, способствующие снятию социального напряжения в обществе.
В Санкт-Петербурге молодежь достаточно активно проявляет себя в массовых спортивных, творческих или досуговых мероприятиях. Кроме того, в последнее время актуальным становится развитие институтов добровольчества и волонтерства [9]. Поэтому при правильном подходе законодательных и исполнительных властей в городе можно создать климат, способствующий политическому воспитанию подрастающего поколения, а также формированию политической активности, в том числе во время выборов различного уровня.
Данные институты могут быть представлены созданием молодежной палаты или молодежного парламента города, а также созданием молодежного дискуссионного клуба, как площадки для коммуникации молодежи, власти и бизнес - структур. Кроме того, в регионах страны имеется успешный опыт работы «Школы молодого избирателя», создание которой на муниципальном уровне необходимо для такого крупного города как Санкт-Петербург.
Проведенный нами анализ молодежной политики азиатских (на примере Китая и Японии) и европейских (на примере Германии и Испании) стран показал, что молодежные организации в этих странах существуют десятилетиями, не утратив своей актуальности и исторической принадлежности. С годами данные объединения аккумулируют накопленный опыт, вливаются в глобализационные процессы, совершенствуют работу с властными структурами и общественностью. Это тот самый опыт преемственности и непрерывности, который в любых исторических обстоятельствах неизменно приводит к результату [16].
Изучение опыта такой страны как Германия позволяет нам также принять во внимание перспективу создания такой структуры, как Круг политической молодежи России. Данная структура позволила бы объединить все существующие молодежные организации города или страны, с целью большей узнаваемости, обмена опытом, проведения совместных социально-политических проектов, нахождения сторонников, проведения семинаров и других мероприятий, направленных на политическое воспитание молодежи.
Перечисленные нами политические институты принято называть формальными или открытыми. Основные функций данных категорий следующие: интеграция различных групп населения в единое политическое пространство; разработка и внедрение новых политических программ и технологии, в соответствии с « заказом» общества; консолидация отдельных лиц, групп, объединений для политической борьбы.
О. Сорокин отмечает, что функции институциональных механизмов заключаются в формировании ценностей и ценностных ориентаций, позволяющих молодым людям ориентироваться в общественно-политическом пространстве, содействии становлению молодежи как субъекта общественно-политического взаимодействия [21, 48].
А. И. Соловьев определяет политические институты как цивилизационные ориентиры, которые призваны не только формализовывать, сколько оформлять идущую снизу активность населения, не фиксировать чьи-то позиции, а адаптировать диалог элитарных слоев к реальным возможностям применения власти [19, 4].
На наш взгляд формальные институты формирования политической культуры молодежи нуждаются в значительной модернизации. Многие положения проводимой государственной молодежной политики устарели и не отражают в себе основы политической социализации и политического воспитания молодежи. Существующие сегодня политические партии не видят среди своих главных целей - политическое воспитание молодого поколения
и не вызывают доверия и интереса со стороны подрастающего поколения, а общественные и политические молодежные движения остаются необеспеченными соответствующими материальными и информационными ресурсами.
На микроуровне мы выделяем неформальные (латентные) институты:
Образовательные институты (школа, ВУЗ)
Одним из главных институтов формирования политической культуры должна быть школа. Именно здесь протекает значительная часть целенаправленного политического воспитания, которое задает вектор политической социализации. Данное воспитание проходит в рамках учебной программы и социально-общественной работы во внеурочное время.
Довольно низкий уровень политической грамотности среди молодого населения является проблемой как больших, так и малых городов. Образовательные институты - школы и ВУЗы должны уделять больше внимания воспитанию молодежи в рамках политической культуры и политической социализации. Прежде всего, необходимо продолжать развивать школьное и студенческое самоуправление, открывать дискуссионные исторические и политические клубы на базе школ и ВУЗов, поощрять и поддерживать социальные инициативы учащейся молодежи.
Для успешной политической социализации необходима также смена педагогических парадигм. Учитель должен осваивать новые актуальные воспитательные технологии, способствующие гражданско-патриотической и политической социализации, актуальной именно в XXI веке.
Проблему упадка в области высшего образования осветил в своем недавнем докладе ректор Санкт-Петербургского Политехнического университета А.И. Рудской [15, 2]. По его словам, за последние несколько лет государство сделало мощные финансовые вливания в вузы. Но, к сожалению, на местах они идут без оценки эффективности вложений и учета мирового опыта, не фокусируются на точках роста и особо острых проблемах. В результате среди ведущих университетов России практически нет мировых лидеров с востребованными за рубежом учебными программами, лабораториями и современными кампусами. Это усугубляется и структурными проблемами.
Как справедливо отметил И. А. Щеглов: «Результатом политической социализации в высших учебных заведениях должна являться политическая компетентность как совокупность имеющихся у личности знаний относительно своих неотъемлемых прав и налагаемых на нее обязанностей, умение оперировать которыми раскрывает перед человеком возможность реализации своих потребностей и устремлений» [27, 290].
Средства массовой информации
Активно развивающимся институтом формирования политической культуры являются СМИ. Сегодня масс-медия оказывают сильнейшее влияние на формирование политических взглядов личности. М. Смирнов в контексте информационного общества вводит в оборот новое понятие «политический контент». Автор указывает, что в политическом контенте, т.е. в содержательной части информационного потока общества содержатся данные, позволяющие определить: как индивид осознает себя в качестве члена политической системы; что он знает о своих правах, возможностях, обязанностях и доступе к влиянию на систему; что индивид знает о структуре и ролях разнообразных политических элит и о политических предложениях, инициативах, которые вовлечены в «восходящий» поток формирования политики [18, 79].
Так, в сущности, мы можем говорить об уникальности СМИ как института политической культуры, благодаря возможности не только получать политическую информацию, но и обмениваться ею с другими участниками процесса.
Сегодня продолжаются горячие споры вокруг Интернета и его влияния на современное поколение. Ю. Р. Вишневский, Д. В. Трынов и В. Т. Шапко отмечают, что основной интерес молодежи к политике сегодня - информационный. По мнению ученых, выявилась несостоятельность распространенного в последние годы стереотипа, когда аполитичность молодежи (факт реальный применительно к участию в политической
деятельности, в политических движениях, партиях) переносилась и на ее отношение к информации о политике [3, 115].
В поддержку данного утверждения говорят цифры исследования студентов, проведенного в 2010 году С. М. Елисеевым и И.В. Устиновой. Авторы отмечают, что большинство студентов следит за новостями политики, из которых 18.5% делают это регулярно, 67,3% - время от времени, а нерегулярно 53,3%. Политические радиопередачи слушают 14,3% респондентов, политические ориентированные статьи читают 24.8%, передачи ТВ на политические темы смотрят 45,3 %. Это означает, что студенты в большинстве своем демонстрируют зрительский тип политической активности и примерно четверть - полную аполитичность [7, 50].
Среди источников информации о политических событиях у молодежи ведущее место занимают телевидение (90%), Интернет (37%) и центральные газеты (25.5%). Студенты больше, чем школьники, черпают новости о политике из интернета. Другими источниками информации пользуются менее 20% респондентов [21, 48].
В эпоху развивающихся информационных технологий роль СМИ, как агента политической социализации не должна преуменьшаться, поэтому понятие «медиаграмотность» [2; 31] продолжает оставаться актуальным.
Политические лидеры
В современной России, в эпоху развитых информационных и политических технологий, public relations и т.п., большое влияние на политическую культуру молодежи оказывают политические лидеры. Лидеры могут быть формальные - неформальные, общенациональные - региональные, правящие - оппозиционные и т.п. Политического лидера отличают харизма, грамотная и хорошо поставленная речь, логика аргументации, уверенность в себе, внешний облик, организаторские и управленческие способности и т.п. Как правило, политический лидер - это представительное лицо того или иного направления политики (партии, организации или движения).
Согласно И. Якушевой характерной особенностью современной молодежи как социальной группы российского общества, которая все острее проявляется в последние годы, становится индивидуализация сознания. Нежелание идентифицировать себя с большими сообществами проявляется в отсутствии кумиров и образцов для подражания (в том числе и в политике), а личные интересы выдвигаются на передний план по сравнению с общественными [30, 66].
Кроме того, некоторые авторы указывают на пассивность и отсутствие гражданской позиции современного общества. Так, наиболее часто в качестве причин своего неучастия в коллективных действиях респонденты чаще всего отмечают отсутствие лидеров, организаторов коллективных акций и единомышленников, а также незнание, куда можно обратиться, чтобы их найти [14, 62].
Сегодня, когда отношения и связи между государственными, политическими и общественными институтами усложняются, человек (особенно молодой человек) все больше тяготеет к упрощению этих связей, основываясь на позициях «избранного» политического лидера.
Интересен, например, феномен оппозиционера Алексея Навального, который противопоставляет себя текущему режиму, прибегая к незамысловатым тезисам типа «за честные выборы», «борьба с коррупцией», «против партии жуликов и воров» и т.п. Так, молодому и энергичному политику на волне протестных настроений удалось привлечь на свою сторону тысячи молодых людей. Позже многие из них оказались на Болотной улице и проспекте Сахарова на оппозиционных митингах.
Еще один феномен нового-времени общественно - политическая партия «Воля» и ее лидер кандидат психологических наук Светлана Пеунова, развернувшая бурную деятельность в Интернете и уже собравшая вокруг себя достаточное количество сторонников. Светлана Пеунова активно стремится к политической власти и заявляет, что она Божий избранник, в своих видео-обращениях прибегает к научно-необоснованным фактам.
Так, С.М. Пеунова призывает молиться грядущему учителю Майтрейе о спасении народа, предупреждает о скором начале 3-ей мировой войны [11]. Партия зарегистрирована в г. Самаре, где С. Пеунова ведет достаточно активную деятельность, подразделения партии есть в разных городах, в том числе в Санкт-Петербурге. В 2012 году С. Пеунова пыталась баллотироваться на пост президента, но не смогла набрать нужного количества подписей (243 245 подписей из необходимых 2 млн.).
На сегодняшний день оба политических лидера собирают подписи в свою поддержку для участия в предстоящих выборах на пост мера Москвы.
Как показывает исторический опыт, политический лидер, обладающий сильной мотивационной основой, выдвигающий актуальные для своего времени идеи и пользующийся авторитетом в глазах населения способен не только создать вокруг себя политическую организацию, но и захватить власть в стране.
Семья, друзья, работа
В силу сложившихся исторических обстоятельств, в рамках современной семьи нет традиционной трансляции ценностей от старших поколений к младшим. Зачастую происходит обратный процесс - ретрансляция, т.е. передача оценочных суждений и мнений от родителей к детям.
По данным Левада-Центра 35% опрошенных молодых россиян вообще никогда не разговаривают с родителями на политические темы. Иначе говоря, межпоколенческой передачи политических оценок, предпочтений, отторжений и т. д. по крайней мере примерно в трети — двух пятых российских семей не происходит [4, 87].
Роль семьи как института формирования политической культуры достаточно невысока, однако, не стоит упускать из виду другой довольно значимый «неполитический» фактор формирования политической культуры, а именно, определение семьи как базиса социально-экономических условий роста личности и индикатора образа жизни.
Коллеги по работе, друзья и сверстники также могут являться агентами политической социализации человека, однако обсуждение различных политических процессов и явлений в рамках семьи или рабочего пространства не означает проявление реальной политической активности. Скорее, наоборот:
Л. В. Римский отмечает, что обсуждение политических проблем в семье, с друзьями, соседями и с коллегами по работе - это неформальный способ участия граждан в политике, правила и нормы которого они могут устанавливать сами. Автор приводит результаты исследования, согласно которым 29-33% обсуждают политические вопросы в семье, с друзьями, соседями или коллегами регулярно. Доля тех, кто никогда не делает этого с друзьями, соседями или коллегами - примерно такая же (29%), а с семьей несколько больше - 38% [14, 62].
Таким образом, коллеги, друзья и сверстники оказывают наименьшее влияние на формирование политической культуры, а выступают чаще, как сторонние наблюдатели или участники коммуникативного процесса.
Церковь
Формально Русская Православная Церковь (далее РЦП) отделена от государства, но на практике она имеет довольно большое влияние на внутри - и внешнеполитической арене, что зачастую вызывает недовольство общественности и некоторых политических деятелей.
После развала СССР новая власть создала благоприятные условия для сохранения и развития православных традиций. На сегодняшний день политическая элита и РПЦ находятся в состоянии взаимоподдержки и взаимовлияния.
Руководитель отдела социально-политических исследований «Левада-Центра», заместитель главного редактора журнала «Вестник общественного мнения» Борис Дубин отмечает, что среди православных верующих преобладают женщины и люди старшего возраста, имеющие, как правило, не очень высокий уровень образования и проживающие вне крупных городов. Однако наибольший приток новых православных идет из среды молодежи, людей с высшим образованием, мужчин. Однако, резкий рост числа православных не
является свидетельством реального духовного возрождения страны. По словам Б. Дубина, за последнее время в глазах большей части населения РПЦ стала неотъемлемым институтом государственной власти [6].
За последние два-три года периодически возникают споры о клерикализации общества. Так, например, политическая партия "Яблоко" отметило новую тенденцию в эволюции правящего режима к тоталитарной модели как формирование его идеологической основы в виде "гремучей смеси воинствующего клерикализма, мракобесия и откровенного черносотенства". Подчеркивается, что конфликт между РПЦ и светским гражданским обществом нагнетается сознательно, о чем свидетельствует суровый приговор участницам панк-группы Pussy Riot, инспирированные антилиберальные "православные стояния" и православные патрули.
В партии считают, что церковной иерархии в "добровольно-принудительном" порядке навязывается функция политической дубины против инакомыслящих. "Такая функция не имеет ничего общего с православной верой и исторической традицией РПЦ. Реально не влияя на этот политический курс, руководство РПЦ все больше интегрируется в состав правящей олигархии, получает от государства странные с точки зрения здравого смысла дары в виде огромных земельных угодий, возвращение храмов и других сооружений, включая те, которые никогда ей не принадлежали" [29].
Патриарх Кирилл в апреле этого года заявил, что против РПЦ МП и его лично развернута информационная война, главным образом по средством интернет сайтов. 3 апреля 2012 г. на заседании Высшего церковного совета глава церкви заявил: «мы слышим много нападок на церковь, начиная с небезызвестного случая в храме Христа Спасителя («панк-молебен» Pussy Riot). Затем последовали ужасающие осквернения трех храмов - все это было сконцентрировано по времени. Затем моя скромная персона подверглась информационным атакам. Поэтому речь идет о том, что мы имеем дело с некой информационной стратегией против Церкви» [20].
Иные, существующие в стране конфессии (иудаизм, буддизм и т.п.) не оказывают столь важного влияния на политическую культуру молодежи, если мы не касаемся вопросов и проблем межэтнической и межнациональной розни.
На наш взгляд основная задача церкви - воспитания базисных категорий личности: любви, доброты, чувства патриотизма и гражданственности, уважения к истории и предкам. Церковь - это храм веры. Государство же - это, по сути, храм целостности общества. Данные понятия не могут и не должны переплетаться. В основании всего должен находиться разумный консенсус обеих сторон на благо общественного развития.
Среди функций неформальных институтов политической культуры мы можем выделить: регулятивную, адаптационную, ориентационную, ценностную и
коммуникативную.
Таким образом, мы определили 2 блока институтов формирования политической культуры: политические/формальные институты (государство; политические партии и движения; молодежные политические и общественные организации); неполитические/латентные институты (образовательные институты, СМИ, политические лидеры, семья, работа и друзья, церковь).
Сегодня молодежь живет в обстановке свободы выбора, чего не было раньше, в том числе и выбора политических ценностей, пристрастий и идеалов; этот выбор сделать очень не просто. Возрастает роль не только формальных, но и неформальных институтов, в частности СМИ. Именно поэтому все акторы политической социализации должны предпринять определенные шаги практического характера, направленные на решение проблем формирования политической культуры молодого поколения. Среди формальных институтов необходимо не только повышение роли государства, но и новая концепция развития молодежных политических организаций, как основных субъектов политического процесса. Задача государства и общества предложить молодому поколению разнообразие конкурентоспособных движений с яркими и талантливыми лидерами, т.к. молодое
поколение готово участвовать в становлении демократии и рыночной экономики, в развитии гражданского общества.
Из неполитических институтов особое внимание сегодня необходимо уделять программе подготовки выпускников и специалистов школ и ВУЗов, в основе которой должно быть не только «предметное» содержание, но и базовые знания о политике, гражданском обществе, патриотизме и гражданственности.
'Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Выборы» (ГАС «Выборы») — государственная информационная система, предназначенная для автоматизации избирательных действий
2Астротурфинг (пер. с англ. astroturfing) — использование современных программных технологий или специально нанятых оплачиваемых пользователей для искусственного управления общественным мнением.
Литература
1. Бордюгов Г. А. Что такое молодежная политика? // Свободная мысль-XXI - 2006. - № 1/2. - С. 67-79.
2. Брюшинкин В. Н. Критическое мышление и аргументация // Критическое мышление, логика, аргументация /Под ред. В.Н. Брюшинкина, В.И. Маркина. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, - 2003. - С.29 -34.
3. Вишневский Ю. Р., Трынов Д. В., Шапко В. Т. Гражданская культура студентов: тенденции и проблемы формирования // Социология молодежи. - 2009. - № 4. - С. 108117.
4. Гудков Л. Д., Дубин Б. В., Зоркая Н. А. Молодежь России. — М.: Московская школа политических исследований. - 2011. — 96 с.
5. Долина И. Г. Сознание и поведение молодежи в контексте гражданской политической культуры // Социально-гуманитарные знания. - 2011. - №. 1. - С. 162-170.
6. Дубин Б., Малашенко А. Образ православного верующего в современной России. Московский Центр Карнеги [Электронный ресурс] . URL: http://www.carnegie.ru/2012/06/08. (дата обращения 09.02.2013).
7. Елисеев С. М., Устинова И. В. Особенности политической толерантности студенчества // Социс. - 2010. - №6. - С. 45-51 .
8. Касамара В. А., Сорокина А. А. Политическое сознание подростков: благополучные школьники vs дети улиц // Полис. - 2009. - №. 6. - С. 68.
9. Концепция развития социального добровольчества в Санкт-Петербурге на 2011-2015 гг. // Российская газета. - 2011. - № 29.
10. Лавриненко И. Г. ФЦП «Молодежь России» на 2011—2015 годы: наша позиция // Официальный сайт общественного движения «Молодые юристы России» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.molurist.ru/lavrin (дата обращения 17.06. 2013).
11. Официальный сайт партии «Воля народа» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://volya-naroda.ru (дата обращения 23.05.2013).
12. Петухов В. В. Поколение «нулевых»: социальные настроения, идеологические установки и политическое участие. Полис.- 2012. -№4. - C. 56-62.
13. Распоряжение Правительства РФ от 18 декабря 2006 г. № 1760-р "Об утверждении Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации". 2006. -Собрание законодательства РФ, № 52, ст. 5622.
14. Римский Л. В. Политическая и общественная активность российских граждан // Общественные науки и современность. - 2007. - №5. — С. 60-69.
15. Рудской А.И. Доклад ректора на встрече с трудовым коллективом ВУЗа [текст] /А.И. Рудской // Политехник. - 2012. - №20-21. - С. 2.
16. Сафонова А. С. Молодежная политика и молодежь в политике: зарубежный опыт// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение. Вопросы Теории и практики. Тамбов: Грамота, - 2013. - №2. Ч. 2. - С. 166-174.
17. Селезнева А. В., Дождиков А. В. Политическое сознание современной российской молодежи: политико - психологический анализ // Социально-гуманитарные знания. -2012. - №. 2. - С. 47-59.
18. Смирнов М. Теория политической культуры: характеристики и применимость в российских условиях // Власть. - 2011. - №1. - С. 77-80.
19. Соловьев А. И. Цивилизация versus политика. Российские иллюстрации // Власть. - 2007. - №8. - С. 3-11.
20. Сопова А. Патриарх Кирилл: против Церкви ведется информационная война // Известия.ги [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.izvestia.ru/news/520710 (дата обращения 10.05.2013).
21. Сорокин О. Особенности формирования политического сознания современной российской молодежи // Власть. - 2007г. - №8. - С. 48-53.
22. Список зарегистрированных политических партий // Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://minjust.ru/nko/gosreg/partii/spisok (дата обращения 03.07.2013).
23. Тарцан В. Н. Государственная молодежная политика в современной России // Полис. -2010. - №3. - С. 156-160.
24. Темерьян А. А. Политическая социализация в трансформирующемся российском обществе //Дисс.... канд. полит. наук. Ставрополь. - 2005. - С. 76-144
25. Федеральный закон от 26 мая 1995 г. № 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений". 1995. - Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ, № 27, ст. 2503.
26. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» // Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://minjust.ru/node/1063 (дата обращения 03.07.2013).
27. Щеглов И. А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс// Социально-гуманитарные знания. - 2000. - №4. - С.287 -297.
28. Юрчишин И. В. Нормативно-правовые основы управления в сфере молодежной политики Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pglu.ru/lib/publications/University_Reading/2012/XV/uch_2012_XV_00027.pdf (дата обращения 20.05. 2013).
29. "Яблоко" выступило против превращения РФ в клерикально-полицейское государство. Информационное агентство «Росбалт» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/main/2012/10/01/1040857.html (дата обращения10.05.2013).
30. Якушева И. О Роли молодежных движений и активизации политического сознания россиян в преддверии избирательных кампаний 2007-2008 гг // Власть.- 2006. -№12. -С. 65-69.
31. Semali, L.M., Watts Pailliotet, A. Introducation (1999). In: Semali, L.M., Watts Pailliotet, A. (Eds.) Intermediality. The Teachers' Handbook of Critical Media Literacy. Boulder, Colorado: Wesview Press, P.1-29.
