CC BY
154
Гришко Наталья Александровна
аспирант Российского государственного социального университета
(e-mail: [email protected])
Специфика социально-политических факторов, влияющих на процесс политической социализации молодежи в современной России
Аннотация
В статье раскрываются специфические социально-политические факторы, влияющие на современный процесс политической социализации молодежи в России; рассматриваются основные проблемы политической социализации молодежи
Annotation
In article the specific sociopolitical factors influencing modern process of political socialization of youth in Russia reveal; the main problems of political socialization of youth are considered.
Ключевые слова: политическая социализация, молодежь, целевая программа, молодежные движения, студенты, группы молодежи.
Key words: political socialization, youth, target program, youth movements, students, groups of youth.
Важным в процессе социализации, особенно в России, на современном этапе является построение гражданского общества, умеющего воспитывать политически грамотную личность, способную усваивать нормы и ценности, принимаемые обществом, формулировать и выражать свои интересы и позиции.
Большую часть XX в. наша страна жила в режиме тоталитаризма, при котором процесс общей социализации строго регламентировался и находился в полном подчинении у государства. Приемлемо было только то, что проявлялось в рамках интересов государства. На "советскую" социализацию молодого поколения работали такие институты, как школа, пионерская и комсомольская организации, правящая партия, творческие союзы, практически все общество [1]. Эти организации использовали силу общественного влияния для решения молодёжных проблем. Но при этом имелись сдерживающие идеологические рамки, которые сковывали личность в своих проявлениях - задача социализация виделась в воспитании молодого поколения в духе марксизма-ленинизма.
"Перестройка" резкими движениями, изменяя основы методов государственного управления,
способствовала изменению и в среде молодёжи -идеологические догматы уже не довлели над формирующейся личностью. Молодежные организации перестали существовать, и молодежь оказалась фактически брошенной в смысле социально-политического развития.
В 1997 г. проводилось исследование С.П. Иваненкова "Молодёжь и государственная молодёжная политика" [2] политической активности оренбургской молодежи. Результаты опросов показали:
1) на вопрос о том, какие молодёжные организации нужны сегодня - 51% опрашиваемых отдали предпочтения политическим организациям молодежи;
2) на вопрос, помог бы организованный в городе совет, представляющий интересы молодежи, в решении молодежных проблем - 49,6% ответили положительно, и в продолжение этого вопроса среди ответивших утвердительно, С. Иваненко выясняет, согласятся ли опрашиваемые лично принимать участие в работе совета - 42% ответили положительно.
С.П. Иваненков выяснил, каким образом рядовой российский гражданин может повлиять на развитие событий в стране: получилось, что большинство молодежи 35,4% считают, что добиться этого возможно на основе исполне-
293
ния законов; на втором месте (31,9%) -добросовестное исполнение своих гражданских и профессиональных обязанностей; на третьем месте (26,5 %) - участие в выборах; на четвёртом (25,2 %) - молодежь не считает, что каким-либо образом может влиять на развитие событий в стране.
На основе данного исследования С. Иваненко делает вывод о том, что к 1997 г. на территории Оренбургской области не было полноценной политической жизни в среде молодежи - по причине снижения образовательного уровня, низкого качества воспитания в большинстве школ и других учебных заведений.
Для создания психолого-педагогических условий развития личности подростка в период становления новой России и усвоения им основополагающих понятий, таких как "гражданин", "патриотизм", "право", "самосознание", "выбор" и др. была разработана концепция программы "Будущие лидеры России" [3]. Основными целями программы являлись:
содействие социализации нового поколения;
формирование гражданской позиции, правовой культуры;
формирование ответственности;
развитие лидерских качеств как способности к организации.
В течение 1994-1999 гг. научная группа выстраивала реальное социальное пространство активного взаимодействия взрослых и подростков. Основное содержание деятельности строилось на трех составляющих:
1) обучение;
2) моделирование системы самоорганизации и жизнедеятельности в рамках условий временных объединений;
3) социальные инициативы.
Итоги проводимой программы показали:
1) высокую сензитивность подростков к социальным явлениям, готовность вникать в законы организации общественного бытия человека;
2) выраженную потребность к сотрудничеству подростков с "культурными посредниками";
3) выраженную потребность в создании собственной модели общественного объединения подростков - создание своей организации;
4) потребность научиться отстаивать своё чувство личности;
5) готовность занять позицию гражданина своего Отечества.
Получается, что подрастающему поколению нужны молодежные организации. И они существуют. Но, по мнению большинства, считается,
что попытка создания молодежных организаций сегодня - это, прежде всего отражение интереса политических партий, преследующих свои определённые цели.
С 1994 года стали действовать федеральные целевые программы со статусом президентских -такие как "Молодежь России" [4]. 22 марта 2005 года коллегия Министерства образования и науки Российской Федерации обсудила новый проект Федеральной целевой программы "Молодежь России" на 2006-2010 гг. [5]. В рамках данного обсуждения была подчёркнута роль молодёжи как главного стратегического ресурса страны и также отмечено, что доля молодого населения в России (16-30 лет) составляет 27% от общего числа. Работа программы распределилась по 6 направлениям: "Здоровое поколение", "Гражданин России", "Молодая семья", "Профессионализм молодых", "Молодежь в трудных жизненных ситуациях", "Молодежь в информационном пространстве". В рамках этих комплексных направлений должно обеспечиваться взаимодействие со всеми целевыми группами молодежи, включая, сельскую молодежь и молодежь, служащую в Российской Армии.
Задачи федеральной программы основывались на интеграции молодежи:
1) в социально-экономические отношения
2) в общественно-политические отношения
3) в социокультурные отношения.
Если рассматривать направление "Гражданин России", то его задача заключалась в развитие форм и моделей позитивных форм самоорганизации, самоуправления, самодеятельности молодежи, ее участия в деятельности органов управления всех уровней.
Данный проект предполагал, что:
на 50% возрастёт доля молодых людей в органах управления всех уровней;
на 50% станет больше муниципальных образований, где действуют общественно-политические организации, отстаивающие интересы молодёжи;
сократится число несовершеннолетних и молодежи, совершивших правонарушения и преступления, а также доля совершенных ими тяжких и особо тяжких преступлений на 10%.
Программа как инструмент программно-целевого управления разрешения проблемы неполной включенности молодежи в жизнь должна была:
1) разработать и внедрить технологию решения актуальных проблем молодежи с участием самой молодежи;
294
2) создать организационную основу государственной молодежной политики.
Концепция программы была разработана с участием общественных и научных институтов России.
В начале XXI в. в молодое поколение Российской Федерации не испытывает идеологической зависимости, при этом уровень как общей, так и политической социализации оставляет желать лучшего. В отношении к учебе явно утрачена преемственность, которая во многом объясняется новыми условиями и проблемами, в том числе и проблемами воспитательно-образовательного сектора. При этом крайняя политизация [6] общества в современной России определяет важность включения в модель политической социализации именно молодого поколения как носителя огромного инновационного потенциала.
Весной 2002 г. "Среднерусским консалтинговым Центром" в трех российских регионах -Владимирской, Новгородской областях и Республике Башкортостан - было проведено большое социологическое исследование "Молодёжь и политика" [7]. Массив - 3044 человека. Из них молодёжи в возрасте от 15 до 30 лет - 2792 человека. Оценивания степень интереса респондентов к политике, эксперты Центра отметили существование большой группы молодежи, которая, несмотря на периоды политического затишья, постоянно интересуется политикой: 32% респондентов внимательно следят за информацией о политических событиях, 19% обсуждают политические события с друзьями. Однако здесь же отмечается низкий показатель активного участия молодых людей в политической жизни: только около 3% респондентов имеют опыт участия в организации предвыборных кампаний, в политических митингах и демонстрациях, присутствуют на собраниях политических партий и движений [8].
Проблемы в политической социализации испытывает и наиболее образованная часть молодёжи - студенты. По оценкам различных исследователей выявлено, что более 40% современных студентов характеризуются крайне слабой развитостью политических интересов, отсутствием собственной политической позиции.
На основе опроса студентов Таганрогского государственного педагогического института, проводимого в 2005 г. Л.В. Тарасенко [9], хотелось бы привести следующие данные:
21 % опрошенных регулярно смотрят общественно-политические программы;
только 17% респондентов следят за публикуемыми нормативными актами;
вполне доверяют СМИ почти 35% опрошенных;
52,2% респондентов считают, что время, потраченное на общественную работу -потерянное время.
Среди социально-политических проблем, вызывающих интерес молодёжной аудитории: проблемы социальной политики - 45% борьба с недостатками государственного управления (бюрократизм, формализм) - 36%
ответственность человека перед обществом -19,4%
участие граждан в управлении государством -13,7%
проблемы инициативы и творчества - 8,8%.
На основе этого Л.В. Тарасенко [10] делает выводы о том, что обсуждение таких вопросов как участие граждан в управлении требует от молодых людей определения собственной позиции и ответственности, а не просто проявления пассивного интереса. По мнению Л.В. Тарасенко, "плюрализм мнений сегодня настолько широк, что молодой человек неспособен разобраться в политических ценностях общества" [11]. Вследствие этого, необходимо проведение серьёзной, научно-обоснованной молодёжной политики, которая позволит не только социально защитить молодых людей, но и понять свою роль активного участника политической жизни общества.
Интересен анализ данных проведенного в 2005 г. Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета при поддержке Национального союза негосударственных вузов очередного этапа исследования "Российский вуз глазами студентов" [12]. Было опрошено около 2000 студентов государственных и негосударственных вузов Москвы и некоторых российских вузов в регионах. (Примечательно, что исследование не было посвящено изучению политических настроений студенчества -оно лишь краем коснулось этой темы). Инструмент, применявшийся в анкетном вопросе, включал индикатор (затерянный в одной из шкал) который прямо фиксировал политическую установку на критическом отношении к властным структурам. Итог показал, что 13% студентов связывают реализацию своих жизненных планов со сменой правительства. Исследователи охарактеризовали этот показатель как очень высокий, прямо выра-жающий "бунтарские" установки. Причем доля "бунтарей" в московских вузах значительна больше, чем в других - 15% против 8% [13].
2005 г. стал рекордным по появлению в ^^ России молодежных организаций [14]. Приме- ^^
295
рами могут служить - "Наши", "Молодая Гвардия", "Молодежное яблоко", "Евразийский союз молодежи" "Авангард красной молодежи"; движения - "Оборона", "Энергия жизни", "Независимая ассоциация студентов "Я думаю", "Объединенный гражданский фронт", "Все свободны". Но, к сожалению, столь насыщенный список скорее свидетельствует о приобщении мол од ежи к д анным организация в целях реализации определенной программы, за которыми чаще всего стоят четко выраженные интересы политических партий. В этом отношении вектор должен поменяться от "молодежи для организации" в направлении "организация для молодежи".
И все-таки, в качестве положительного примера реально созданного института в системе государственной власти в России может служить молодежный парламентаризм, выступающий в роли защитника прав и законных интересов молодежи как особой социальной группы. В настоящий момент в Российской Федерации созданы и осуществляют свою деятельность 59 региональных молодежных парламентских органов [15].
Главное предназначение молодежного парламентаризма сегодня видится в том, чтобы обеспечивать привлечение внимания общественности к молодежным проблемам. Одновременно молодежный парламентаризм - это и форма сотрудничества государственной власти с молодежью. Создание молодежных парламентских структур должно позволить органам государственной власти получать объективную информацию по всем вопросам повседневной жизни молодежи с целью учета ее мнения при принятии управленческих решений. Молодежный парламентаризм может рассматриваться как один из основных инструментов формирования и развития кадрового потенциала страны, важный элемент системы управления ее человеческими ресурсами. Кроме того, молодежный парламентаризм способствует воспитанию правовой и политической культуры молодежи, обучению ее реальным избирательным технологиям и активному вовлечению молодых граждан в избирательный процесс при проведении выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Так же хотелось бы, чтобы все выделенные функции молодежного парламента стали активными проводниками молодежи в процесс политической социализации. Прежде всего, это:
формирование условий включения различных групп молодежи в политический процесс;
разработка и реализация специальных образовательных программ по политической социализации молодежи;
поддержка молодежных организаций, способствующих реализации интересов молодежи посредством претворения в жизнь молодежных проектов как общенационального, так и регионального, и муниципального уровней;
помощь в формировании региональной и федеральной молодежной элиты путем реализации специальных программ подготовки лидеров молодежи;
проведение молодежной политики, направленной на формирование гражданских и нравственных качеств молодежи, способствующих адаптации их во "взрослой" социально-политической жизни [16].
Молодежный парламент, безусловно, несет в себе заряд положительного потенциала, но сама практика его применения в России находится на стадии становления. При этом более чем актуальным остается факт активизации его развития.
Одной из проблем, получившей "расцвет" в конце XX - начале XXI в. стала общемировая проблема суицидов. За последние 45 лет уровень самоубийств возрос на 60%, и в настоящее время суицид является одной из трех лидирующих причин смерти возрастной категории от 15 до 44 лет [17]. Почти во всех странах мира наблюдается резкий рост числа самоубийств среди молодых людей, что внушает тревогу ученым, врачам и представителям медицинской общественности. Особенно важным является то, что Россия входит в группу стран с самим высоким уровнем самоубийств, прочно закрепившись на третьем месте [18]. И причины проблемы исходят из-за нарушения здорового процесса общей социализации молодых людей. Трудовая неустроенность, ощущение бесперспективности, ненужности, страха, неуверенности в себе порождают развитие депрессивных состояний. Значительная роль в политической социализации личности принадлежит информационному пространству, в рамках которого возможно воздействие на формирование политической культуры и политического мировоззрения молодого поколения. Лидером в этой сфере выступают СМИ, которые сегодня не выполняют одну из важнейших функций политической социализации - формирование чувства гражданственности у членов общества. В связи с этим интересен представительный мониторинг опросов студентов, который провёл Институт гуманитарных исследований Московского государственного университета [19]. Из участников опроса московских респондентов 70% считают, что публикации СМИ отрицательно воздействуют
296
на личность, несут злость и агрессию, побуждают к насилию - имеют деструктивную составляющую. Социологи также отмечают, что среди молодёжных изданий превалируют издания развлекательного характера, не неправленые на обучения и познания.
Неудовлетворенное качественное состояние молодежных организаций, проблема суицидов, негативное влияние СМИ - проблемы, напрямую затрагивающие и важную досуговую сферу молодежной среды [20]. Отмечается, что именно в досуговой сфере молодежь более открыта для различных социальных институтов, которые с одной стороны устанавливают ненавязчивый контроль, с другой - обеспечивают гармоничный процесс развития. В нашей стране инфраструктура молодежного досуга находится в кризисном состоянии, не позволяющем обеспечивать должный уровень прогрессивных возможностей коммуникации. Понятие досуг у большинства молодежи ассоциируется с пустым времяпрепровождением, не направленным на интеллектуальное или физическое совершенствование - отсутствует культура досуга, отвечающая за содержательную сторону проведения свободного времени. В результате встает необходимость разработки "досуго-вой стратегии" [21] с учетом всех изменений и особенностей для предотвращения деструктивных последствий, которые начинают заполнять свободное время молодежи. Сегодня в России основной акцент в развитии молодежного досуга сдвинут на направлении коммерческого примитивно-развлекательного сектора - благотворительным, культурно-духовным и тем более общественно-политическим ф ормам внимания поч ти не уделено.
Приведенный комплекс факторов социально-политического характера многообразен и, в свою очередь, взаимозависим с другими, на первый взгляд ничем не связанными, сферами жизнедеятельности.
Особенность характеристики молодежи как специфической группы проявляется во всех видах человеческой деятельности - поэтому сегодня остро стоит вопрос о накопившихся проблемах молодого поколения России.
1. Митрохин С. Молодёжь и политика в эпоху переоценки ценностей. Российский опыт [Электронный ресурс]. Режим доступа: www. igrunov.ru
2.Иваненков С.П. Молодёжь и государственная молодёжная политика//Credo. 1997. № 6. С. 7-8.
3. Буров В.Т. Развитие личности // Социально-психологические инициации подростков. 1999. № 2. С. 12-14.
4. Постановление Правительства РФ "О федеральной целевой программе "Молодежь России (2001-2005 годы)"от 27 декабря 2000. № 1015 // СПС "Консультант Плюс".
5. Доклад О концепции федеральной целевой программы "Молодежь России" на 2006-2010 годы [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.unn.ru
6. Исаев Б.А., Баранов Р. А. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб., 2008. С. 16-18.
7.Козлов А. Участие молодёжи в региональной политике [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.intellectuals.ru
8.Козлов А. Участие молодёжи в региональной политике [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.intellectuals.ru
9.Тарасенко Л.В. Специфика политической социализации молодежи города Таганрога // Власть. 2005. № 2. С. 59-63.
10.ТарасенкоЛ.В. Указ. соч.
11.См.: там же.
12.Луков В.А. Ггосударственная молодежная политика: проблема проектирования будущего России [Электронный ресурс]. Информационный гуманитарный портал: Знание. Понимание. Умение. Режим доступа: www.zpu-journal.ru.
13. Луков В.А. Указ. соч.
14. Свободная энциклопедия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/ wiki/
15. Молодежные парламенты России [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.mparlament.ru
16. Cм.: там же.
17. Статистика самоубийств: данные Всемирной Организации Здравоохранения [Электронный ресурс]. Популярная психология. Режим доступа: www.popsy.ru/books/statistic.php.
18. См.: там же.
19. Криворученко В.К. Социализация молодого поколения в условиях развития демократии и гражданского общества в современной России: политологический аспект // Знание. Понимание. Умение. 2008. №3. С. 10-12.
20.Котельникова Н.В. Инновационные тенденции в сфере молодежного досуга в современной России: дисс. ... канд. соц. наук: 22.00.06/ РГБ ОД; Ставрополь, 2003. С. 73-95.
21.Котельникова Н.В. Указ. соч. С. 100-125.
297
1. Mitrokhin S. Youth and policy during an era of reassessment of values. Russian experience [Electronic resource]. Access mode: www.igrunov.ru
2. Ivanenkov S.P. Youth and state youthpolicy // Credo. 1997. No 6. P. 7-8.
3. Burov V. T. Personality drills // Social and psychological initiations of teenagers. 1999. No 2. P. 12-14.
4. The resolution of the government of the Russian Federation "About the federal target program "Youth of Russia (2001-2005)" from December27 2000. No 1015 // Union of Right Forces "Adviser Plus".
5. The report On the concept of the federal target program "Youth of Russia" for 2006-2010 [An electronic resource]. Access mode: www.unn.ru
6. Isayev B.A., Baranov R.A. The political relations and political process in modern Russia. SPb, 2008. P. 16-18.
7. Kozlov A. Meeting goats of youth in regional policy [An electronic resource]. Access mode: www.intellectuals.ru
8. Kozlov A. Meeting goats of youth in regional policy [An electronic resource]. Access mode: www.intellectuals.ru
9. Tarasenko L. V. Specifics of political socialization of youth of the city of Taganrog // Power. 2005. No 2. P. 59-63.
10. Tarasenko L. V. Decree work.
11. See: in the same place.
12. Lukov V.A. State's onions youth policy: problem of design of the future of Russia [Electronic resource]. Information humanitarian portal: Knowledge. Understanding. Ability. Access mode: www.zpu-journal.ru
13. Lukov V.A. Decree work.
14. Free encyclopedia [Electronic resource]. Access mode: http://ru.wikipedia.org/wiki/
15. Youth parliaments of Russia [Electronic resource]. Access mode: www.mparlament.ru
16. See: in the same place.
17. Statistics of suicides: World Health Organization data [Electronic resource]. Polar psychology. Access mode: www.popsy.ru/books/ statistic.php
18. See: in the same place.
19. Krivoruchenko V.K. Socialization of young generation in the conditions of development of democracy and civil society in modern Russia: politological aspect//Knowledge. Understanding. Ability. 2008. No 3. P. 10-12.
20. Kotelnikova N. V. Innovative tendencies in the sphere of youth leisure in modern Russia: yew.... edging. soc. sciences: 22.00.06/RGB ODES; Stavropol, 2003. P. 73-95.
21. Kotelnikova N. V. Decree work. P. 100-125.
_298
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2012 • № 1 (38)
