CC BY
143
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ В РЕГИОНАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
МОРГОЕВ Б.Т.,
доктор экономических наук, профессор, Северо-Осетинский государственный им. К.Л. Хетагурова, e-mail: boris.morgoev@mail.ru
В статье рассматриваются институциональные основы анализа асимметричности экономического пространства, которые позволяют определить «поведенческие» характеристики экономических субъектов.
Ключевые слова: институциональная среда; ассиметричность; экономическое пространство.
In article institutional basics of the asymmetry analysis of economic space which allow to define «behavioral» characteristics of economic subjects are covered.
Keywords: institutional environment; asymmetry; economic space.
Коды классификатора JEL: B14, R11.
Результативность совершенствования институционального поля рыночного взаимодействия экономических субъектов, не только зависит от выбора национальной траектории развития макро- и мезоинститутов, но и во многом предопределяется управленческой «гибкостью» их настройки и механизмов взаимодействия.
Стратегическая направленность рыночного совершенствования институциональной среды хозяйствования, обусловлена существенной асимметричностью по уровню и качеству развития российской институциональной и макроэкономической среды, проявляющейся в том, что по индексу развития общественных институтов РФ отводится только 91 место, тогда как индексу развития макроэкономической среды, с учетом уровня душевого ВВП, паритета покупательной способности РФ занимает 61 место в мировом рейтинге.
Как показали исследования Всемирного банка, качество общественных институтов особенно важно, поскольку именно данный фактор играет определяющую роль в инвестиционном развитии национальных экономик — на его долю приходится от 14-40% увеличения доли реинвестируемой прибыли. Кроме того, повышение предсказуемости и снижение коррупционности институциональных «правил игры» увеличивает вероятность проведения прямых иностранных инвестиций на 30% [13].
Столь значимая доля институциональных факторов в инвестиционном развитии национальных экономических систем объясняется тем, что институциональные изменения во внешней среде хозяйствования, воздействуя на структуру мотивов экономических субъектов, приводят в движение воспроизводственный механизм организационных изменений их внутренней среды, создавая тем самым предпосылки устойчивости экономического роста национальной экономики в целом.
Нельзя не согласиться с утверждением, что «при отсутствии адекватного институционального фундамента экономический рост будет носить кратковременный и конъюнктурный характер», поэтому «ключевыми долгосрочными задачами являются обеспечение устойчивости сложившегося институционального окружения и адаптивности созданных институтов» [1]. По сути, речь идет о «точной настройке» российских институтов в соответствии с меняющимися экономическими реалиями.
Несомненно, что динамика институциональных преобразований во внешней среде хозяйствования во многом предопределяет качество используемых общественных институтов и выступает объективной основой развития региональных детерминант роста. Сложность адаптационных изменений, протекающих во внутреннем пространстве экономических субъектов, заключается в том, что отсутствует автоматическая замена «старой» формы организации «новой», в результате происходит их сочетающееся дополнение [12]. В итоге совершается совмещение различных по своей сущности, целям, направлениям и механизмам реализации сфер институционального пространства экономических субъектов.
В этой связи следует сделать ряд предварительных замечаний, относительно методологических традиций рассмотрения институтов на различных уровнях взаимодействия экономических субъектов, сложившихся в институционализме.
При рассмотрении институциональных характеристик функционирования внешней и внутренней среды хозяйственных отношений О. Уильямсон (вслед за Л. Дэвисом и Д. Нортом) [2], для определения первой предложил различать
© Б.Т. Моргоев, 2012
институциональное окружение, а для определения второй — институциональные соглашения. Другими словами, при анализе институционального окружения рассматривается качественные и количественные характеристики механизмов действия и реализации макроиститутов, и соответственно в ходе анализа институциональных соглашений исследуются механизмы действия и реализации микроинститутов.
Согласно интерпретации О. Уильямсона, качество институционального окружения, характеризуется такими основными компонентами, как общая устойчивость сложившихся структур собственности и правил присвоения на протяжении всего периода осуществления долгосрочных инвестиций (определяется объем и качество законодательства, уровень его независимости, уровень деловых навыков размещения кредитных ресурсов, уровень контроля платежной системы и т. д.); политическая и правовая устойчивость (рыночная ориентация правительства, эффективность управления госсектором и т. д.), дееспособность судебной системы (независимость инфорсмента и его эффективность и т. д.); культура контрактов, реализующуюся через систему формальных и неформальных общественных «обязательств, внушающих доверие» [11].
Макроинституциональный анализ «правил игры» общества ведется в зависимости от типа его развития, рыночной устойчивости и т. д. Однако определенное время макроинституциональный анализ качественных характеристик «правил игры» рыночных систем оставался вне рамок серьезных исследований в западной экономической литературе, толчком послужила рыночная трансформация переходных экономик.
Высокая «вязкость», характерная для российской внешней среды хозяйствования, способствует росту транзакционных издержек, связанных с «перемещением» ресурсов, информации, товарных и денежных потоков, как на макро, так и мезоуровне.
Внешняя среда взаимодействия экономических субъектов на современной стадии приобрела свойства системного кризиса макроинститутов и возникновения «двойных стандартов» не столько в неформальных институтах, сколько именно в сфере формальных законодательно выработанных институциональных нормах, когда неформальным путем изменяются начальные условия рыночной трансакции с целью выбрать более «удобный» легальный способ ее исполнения.
Однако внеэкономический характер выбора критериев принятия рыночных решений значительно увеличивает риск последствий использования рыночных механизмов в зависимости от текущей политической конъюнктуры и весьма подвижного баланса административных влияний.
Такие характеристики российской внешней среды как внеэкономический фактор формирования макроинститутов, тесная взаимосвязанность множества рыночных и нерыночных факторов, приводящих к их модификациям, повышение скорости происходящих в ней изменений и степени неопределенности их влияния, способствуют тому, что возникают системные барьеры по формированию благоприятного институционального окружения и повышения качества общественных институтов в целом [9].
Таким образом, институциональная «вязкость» и непрозрачность внешней экономической среды создает предпосылки для институционального «сжатия» рыночного пространства, не только предприятий и отраслей, но и отдельных регионов, способствуя возникновению устойчивых условий для воспроизводства рыночно-нежизнеспособных экономических подпространств, еще более увеличивая «вязкость» национального рынка.
Противоречивость макроинституциональных преобразований, предопределяет специфику внешней среды хозяйствования с точки зрения микроинституционального анализа — институциональных соглашений, является наиболее разработанной частью теории прав собственности.
Так, предварительные соглашения между организациями служат предметом теории агентских отношений, а реализованные соглашения — предметом теории транзакционных издержек. Микроинституциональный анализ «правил игры» индивидуальных агентов отталкивается от специфики возможных способов координации экономических субъектов («сила трения», по выражению А. Эрроу, возникающая при взаимодействии экономических субъектов), которая ассоциируются с затратами переговорного процесса, с экономией издержек на приобретение информации, организацией заключения контрактов и с контролем за их выполнением [6].
Традиция сравнения эффективности микроинституциональных (внутрифирменных) и макроинституциональных (рыночных) контрактов была заложена Р. Коузом, который полагал, что при создании фирмы обеспечивается экономия издержек, поскольку множество контрактов заменяются одним единственным — фирмой как таковой. При этом Р. Коуз подчеркивал, что чем выше предельные издержки использования ценового механизма по сравнению с издержками координации внутри фирмы, тем активнее происходит замещение рынка фирмами, интенсивнее идут процессы горизонтальной и вертикальной интеграции [11].
При этом, если речь идет об «институциональных изменениях», то, как правило, исследование касается именно ми-кроиституционального подхода и относится к внутренней среде организации и изменениям в конкретном институциональном соглашении.
В экономической системе идет непрерывный и массовый децентрализованный процесс выбора экономическими агентами различных форм институтов. Интересы экономических агентов играют роль катализаторов, способствующих институционализации тех или иных форм институтов. Сам же процесс появления институтов разворачивается в рамках институционального пространства, т. е. совокупности существующих, существовавших и «проектируемых» институциональных форм, определяющих взаимодействие экономических субъектов (агентов). При этом, «пространство интересов», «пространство агентов» и «пространство институтов» не имеют строго очерченных пересечений, хотя и связаны устойчивыми каналами взаимодействий.
Рассмотрим экономическую природу адаптации исходя из институциональной традиции, опирающейся на институты как источник изменений внутрифирменного пространства, задающий основные параметры адаптационных процессов, а также рамки хозяйственной активности экономических субъектов.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
224
Б.Т. МОРГОЕВ
Дуалистичность экономической природы адаптационных процессов экономического пространства предопределяется двойственностью источника, индуцирующего новые институциональные образования: изменение относительных цен и предпочтений субъекта. Макроинституциональные, фундаментальные изменения в соотношении цен изменяют стимулы взаимодействия в процессе функционирования экономических субъектов. К указанным изменениям относятся изменения в ценовых пропорциях между ценами факторов производства; изменения в стоимости информации и изменения в технологии.
Другим источником институциональных образований выступают изменения на микроуровне, в виде изменений вкусов и предпочтений экономических субъектов. В результате, макроинституциональные изменения в соотношении цен с течением времени приводят к изменению стереотипов действий, рационализации экономических субъектов (субъективное объяснение, толкование, приспособление).
Для понимания экономической природы процессов адаптации агентов необходимо учитывать взаимодействие следующих основных элементов:
• новые институциональные образования во внешней среде хозяйствования, которые задают рамки адаптационных процессов экономическим субъектам;
• мотивационную структуру экономических субъектов, определяющую непосредственные побудительные причины их адаптационных действий;
• адаптационный механизм, помогающий экономическому субъекту выработать понимание хозяйственных процессов и адаптационные стратегии собственного действия.
Три указанных элемента организованы следующим образом: с одной стороны, новые институциональные образования во внешней среде воздействуют на структуру мотивов экономических субъектов и совместно выражаются в адаптационном механизме, а с другой — адаптивное поведение экономических субъектов вносит соответствующие изменения в институциональную практику, «подстраивая» тем самым внешнюю среду под себя.
Изменение адаптационного механизма в соответствии
с требованиями практики
Изменение внешней среды в соответствии с адаптационным поведением экономического субъекта
Рис. 1. Институциональная среда
Прямые и обратные связи превращают систему из простого набора компонентов в единое целое и вместе с компонентами определяют состояние и структуру системы, конечно, при определенном влиянии функции. Именно обратная связь обеспечивает относительную устойчивость системы, позволяет формировать повторяющиеся процессы. Таким образом, системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.
Структурная и функциональная устойчивость микроинституционального поля экономического субъекта формируется в процессе адаптации к макроинституциональным изменениям во внешней среде хозяйствования, под которой понимается способность сложной системы сохранять как свои количественные параметры в определенной области значений, так и качественную определенность, в том числе, состава, связей и поведения своей микросистемы.
Институциональные образования формируют среду, в которой складывается мотивационная структура поведения экономических субъектов. Под «мотивом» понимается «внутреннее побуждение к действию». Неоклассическая экономическая теория предполагает, что экономическими субъектами движут в основном экономические интересы по максимизации прибыли. Однако, в институциональной школе помимо экономических интересов, определяющих мотивационную структуру экономического субъекта, включаются институционально-нормативные стандарты, содержащие практические схемы поведения, разделяемые экономическими субъектами и санкционируемые данной деловой средой. Институционально-нормативные стандарты порождают институциональные ограничения, в рамках которых уже и складывается конкретное содержание экономических интересов.
Кроме того, для транзитивных экономик, в которых происходит взаимопроникновение и переплетение как рыночных, так и нерыночных институциональных норм, целесообразно включить в мотивационную структуру экономических субъектов и еще один компонент в виде институционально-принудительных норм воздействия, реализация которых подкреплена угрозой насилия. Данный компонент мотивационной структуры возникает как результат жесткой реализации «внеэкономических», «нерыночных» властных позиций, при которых адаптационный выбор у экономических субъектов существенно ограничивается.
Адаптационный механизм поведения агентов позволяет экономическим субъектам как приспосабливаться под внешнюю среду (интерпретировать и повторять происходящие изменения во внешней среде и действиях других субъектов), так и воспроизводить во внешней среде организационные изменения в соответствии с собственными потребностями [12].
Данный механизм поведения агентов, формирует, с одной стороны, внешние адаптационные стратегии фирмы — по отношению к своим партнерам, потребителям и государству, а с другой — внутренние адаптационные стратегии, направленные на сбалансированность структурно-функциональной целостности предприятия. Адаптационный механизм поведения экономического субъекта включает следующие ключевые элементы: во-первых, определение множественных интерпретаций, происходящих институциональных изменений; во-вторых, множественность оценки наличных и потенциальных адаптационных возможностей организационных изменений; в-третьих, разработку адаптационных стратегий, фиксирующих относительно постоянные интересы; в-четвертых, формы и способы легитимации собственных действий.
Другими словами, дуалистичность экономической природы адаптации проявляется в единстве ее прямой функции ассимиляции (поведенческого «уподобления» экономического субъекта внешней среде) и обратной функции аккомодации (институционального «преобразования» внешней среды экономическим субъектом). Это означает, что адаптационное поведение агентов выступает в целостном единстве и как процесс, и как результат. Данное положение позволяет вести одновременно анализ процесса организационных изменений, не упуская из виду необходимость оценки результативного (конечного) состояния изменения организаций, прежде всего в терминах продолжения их рыночной жизнедеятельности. Дуалистичность экономической природы адаптации дает возможность исследовать данное явление как процесс динамического гомеостаза экономических агентов в условиях транзитивной внешней среды.
Итак, рассмотрение адаптационного поведения фирмы с учетом ее дуалистической природы опирается на тот факт, что фирма выбирает адаптационную модель поведения, приспосабливаясь, создает новые организационные структуры для того, чтобы максимально использовать выгоды от действия в транзитивной институциональной среде. Экономические агенты играют активную роль в определении направления, скорости, интенсивности формирования институциональной среды рыночной экономики в целом. Однако, начиная подстраиваться под новые институциональные изменения, она активно влияет на них, изменяя максимально выгодным для себя образом. Это происходит, в частности, через создание фирмами так называемых частных предпринимательских институтов (ассоциаций, различных кодексов поведения в сообществах предпринимателей, частных третейских судов, внутренних комиссий по качеству и этике в рамках профессиональных организаций в сфере услуг).
Таким образом, поведенческая характеристика адаптационного поведения экономических агентов позволяет обнаружить институционально-адаптационный кругооборот как единство его ассимилирующей и адаптирующей функций. Существенные изменения в институциональной среде правил (законодательного и подзаконного акта) приводит не просто к приспособлению экономических субъектов, которые пассивно подстраиваются под эти правила или активно уклоняются от их выполнения — с точки зрения формирования институциональной среды происходит нечто более важное. Столкнувшись с институциональным изменением, экономические агенты начинают строить свои поведенческие реакции в соответствии с ним, и таким образом формируется новая институциональная практика. Однако, если следование новому институциональному правилу экономически невыгодно, то экономический субъект через обратное влияния на внешнюю среду аккомодирует институциональное изменение в соответствии со своими потребностями. В результате, каждое новое институциональное изменение, становясь «фильтром» внутренних структурных изменений субъекта, само превращается в объект «фильтрации» микроэкономической средой экономического субъекта.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.
2. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994.
3. Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002, № 4.
4. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., 1972.
5. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
6. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М., 2000.
7. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М., 1995.
8. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М., 1994.
9. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. № 11.
10. Синельников-Мурылев С., Кадочников П., Трунин И., Четвериков С. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М., 2006.
11. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика. М., 1999.
12. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М., 1992.
13. Шаститко А.Е. Новая институциональная теория. М., 1998.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
