CC BY
36
Таблица 6
Способы формализации организационных процессов_
Принципы технологизации управления Процессы
Операционные Инвестиционные Адаптационные
Рациональность Жесткая регламентация действий, методов, сроков Разработка программы действий по наращиванию активов и соответствующей системы контроля Разработка программы действий, соответствующей рыночной среде
Эффективность Цикличность работ, четкая отработанность организационных приемов Определение комплекса целевых показателей, соответствующих потенциалу организации Формирование ресурсов, обладающих ценностью, редкостью, невозможностью копирования и дающих экономическую выгоду
Адаптивность Взаимозаменяемость используемых ресурсов Регулирование потоков ресурсов Развитие динамических способностей, обеспечивающих конкурентоспособность компании
Заключение
Настоящее теоретическое исследование является опытом систематизации сложившихся представлений о природе технологий управления с учетом новых экономических реалий. Анализ доступных автору источников информации позволил выявить несколько подходов к толкованию сущности технологий управления: процессуальный, статичный, когнитивный и ресурсный. Проведен сравнительный анализ и определена собственная позиция автора по этому вопросу. Выявлен и расширен перечень признаков, уточнен и дополнен состав компонентов технологий управления в новых экономических условиях. На основе предлагаемой
автором развернутой характеристики основных организационных процессов компании, определены особенности их технологизации.
Подводя итог, следует отметить, что формат работы не позволяет рассмотреть многообразие технологий управления более подробно, представить классификацию, исследовать технологизацию операционных, инвестиционных и адаптационных процессов. Вместе с тем, представляемая работа может рассматриваться как очередной шаг к систематизации знаний и постижению природы управленческих технологий.
Библиографический список
1. Грант Р.М. Ресурсная теория конкурентных преимуществ: практические выводы для формулирования стратегии // Вестник СПбГУ. 2003. Сер. 8, вып. 3. С. 47-75.
2. Катькало В.С. Эволюция теории стратегического управления. СПб.: Изд-во «Высшая школа менеджмента»; Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. 548 с.
3. Комаров В.Ф. Управленческие имитационные игры. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1989. 272 с.
4. Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. 53б с.
5. Пирогов В.И., Завьялов С.К., Мукушев Г.Р. Технологиза-ция - путь совершенствования управления предприятием //
ЭКО. 2008. № 7. С. 3-17.
6. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Братимов О.В. [и др.]; М.: ИНФРА-М, 2000. 344 с.
7. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003. 864 с.
8. Рапопорт В.Ш. Диагностика управления: Практический опыт и рекомендации. М.: Экономика, 1988. 127 с.
9. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., Нил Д.О. Стратегическая гибкость. СПб.: Питер, 2005. 384 с.
10. Экономика фирмы: Словарь-справочник / Н.Б. Акуленко [и др.]; под ред. В.К. Скляренко, О.И. Волкова. М.: ИНФРА-М, 2000. 398 с.
УДК 33(470)
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЦИКЛЫ В РАЗВИТИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Л
© И.Ц. Хазагаева1
Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств, 670031, Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1.
Рассматривается проблема построения институциональной системы отношений, федерального центра и отдельных регионов. Ключевым аспектом является задача создания механизма, наиболее подходящего для России, который предполагает последовательное выстраивание новой схемы распределения полномочий и обязанностей. Выявлены причины и последствия институциональных преобразований, оказавших влияние на развитие экономики России и его регионов. Табл. 2. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: трансформация; преобразование; институциональный цикл; экономика; регион; отрасль; плановая экономика; хозяйственное управление.
1Хазагаева Ирина Цыбикжаповна, кандидат исторических наук, доцент кафедры маркетинга и менеджмента, тел.: 89148426934, е-mail: hazagaevaic@yandex.ru
Khazagaeva Irina, Candidate of History, Associate Professor of the Department of Marketing and Management, tel.: 89148426934, e-mail: hazagaevaic@yandex.ru
INSTITUTIONAL CYCLES IN THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN ECONOMY I.Ts. Khazagaeva
East-Siberian State Academy of Culture and Arts,
1 Tereshkova St., Ulan-Ude, Russia, 670031.
The article deals with the problem of creating an institutional system of relations between the federal centre and specific regions. The key goal is to create the mechanism that is the most appropriate for Russia and implies the successive formation of a new scheme of authorities and duties assignment. The reasons and results of institutional transformations affecting the development of Russian economy and its regions are identified.
2 tables. 6 sources.
Key words: transformation; reform; institutional cycle; economy; region; branch; planned economy; economic management.
Трансформация российской экономики, происходящая с начала 90-х годов XX века, вызвала необходимость пересмотра теоретических и методологических подходов в определении сущности и специфики институциональных преобразований отдельных регионов и отраслей экономики страны. Россия является крупнейшей по территории страной мира. Чрезвычайная величина и неоднородность территории России по различным признакам (природно-географическим, демографическим, экономическим и т.п.) обусловливают необходимость членения территории на части -регионы. В силу этого важной является задача создания механизма, наиболее подходящего для России. В этих условиях на первый план выходит проблема построения институциональной системы, увязывающей, с одной стороны, воедино интересы федерального центра и отдельных регионов. С другой стороны, важной задачей является создание гибкой системы отношений региональной власти с предпринимателями. Это предполагает последовательное выстраивание новой схемы распределения полномочий и обязанностей.
С этой целью рассмотрим имеющийся в нашей стране опыт. К наиболее характерным чертам сложившегося в СССР к 30-м годам хозяйственного механизма, позволявшего концентрировать ресурсы на наиболее приоритетных направлениях развития, академик Н.П. Федоренко относит[1]:
1) наличие системы жесткого централизованного планирования;
2) подавляющее господство государственной собственности на средства производства;
3) административно-командная система как инструмент реализации решений, принимаемых партийно-хозяйственными органами.
В экономике СССР можно выделить несколько структур народного хозяйства, в которых с разных позиций рассматривается развитие отрасли в регионе (табл. 1 и 2) [2].
В процессе территориального планирования выделялись следующие элементы: макроэкономическая зона, крупный экономический район, экономический район, подрайон (промузел), а при административно-территориальном делении - союзная республика, область (край, АССР), низовой административный район (автономная область, автономный округ, город).
В зависимости от места в общественном разделении труда отраслевая система может быть представлена как отрасль народного хозяйства (промышлен-
ность, сельское хозяйство и т.д.), укрупненная отрасль (электроэнергетика, черная металлургия и т.д.), подотрасль (гидроэнергетика, теплоэнергетика и т.д.), а в зависимости от места в системе управления - отрасль союзного подчинения, отрасль союзно-республиканского подчинения, отрасль республиканского подчинения, хозяйство местного значения.
Таблица 1
Иерархическая территориальная структура народного хозяйства
Таблица 2
Иерархическая отраслевая структура народного хозяйства
Другую развернутую схему организационной (хозяйственной) иерархии приводит А. Рунов[3]:
1. Совет министров СССР.
2. Центральные экономические ведомства (Госплан, Госснаб, Госкомцен и др.).
3. Отраслевое министерство.
4. Главк.
5. Научно-производственное объединение.
6. Государственное предприятие.
Ключевая роль в управлении народным хозяйством СССР отводилась Госплану СССР, разрабатывавшему текущие и перспективные планы социально-экономического развития страны как в отраслевом, так и в территориальном разрезах.
Следует отметить, что центральные экономические ведомства не всегда стояли выше отраслевых
Экономический разрез Организационный разрез
1. Отрасль народного хозяйства 2. Укрупненная отрасль 3. Отрасль 4. Подотрасль 1. Отрасль союзного подчинения 2. Отрасль союзно-республиканского подчинения 3. Отрасль республиканского подчинения 4. Хозяйство местного подчинения
Экономический разрез Организационный разрез
1. Макроэкономическая зона 2. Крупный экономический район 3. Экономический район 4. Подрайон(промузел) 1. Союзная республика 2. Область (край, АССР) 3. Низовой административный район (автономная область, автономный округ, город и т.д.)
министерств. Их отдельные подразделения по функциям выполняли в значительной степени роль согласования интересов отдельных отраслевых министерств.
В развитии отраслевой системы управления народным хозяйством СССР можно выделить несколько стадий[2, с. 19]. Начальный этап относится к 1931 г., когда было образовано три наркомата (прообразов отраслевых министерств): тяжелой, легкой и лесной промышленности. В 1940 г. насчитывалось уже 15 промышленных министерств. Наркоматы, преобразованные впоследствии в министерства, с одной стороны, дали толчок колоссальному росту производительных сил, а с другой - привели к ведомственной разобщенности народного хозяйства.
Территориальный разрез, как отмечает Е. Ясин, был встроен в общую иерархию на основе выделения хозяйства республиканского и местного значения. Управляющие ими органы получали плановые задания наряду с союзными наркоматами[4, с.83]. В ряде случаев по территориально-производственному признаку были созданы главки союзных наркоматов.
В 1954 г. действовало 46 союзных и союзно-республиканских министерств отраслевого профиля, каждое из которых состояло из большого числа подразделений и служб. Так, Министерство электростанций имело 366 структурных подразделений[4, с.93].
Возникновение, а затем усиление противоречий между интересами отраслевых министерств и необходимостью учета территориальных аспектов социально-экономического развития страны привело в 1957 г. к перестройке системы управления промышленностью и строительством по территориальному принципу. Советы народного хозяйства (совнархозы), с помощью которых осуществлялось территориально-производственное управление, заметно приблизили централизованное хозяйственное управление к производству на местах. Вместе с тем, как отмечает В. Кулешов, они «... ухудшили развитие отрасли в масштабе всей страны, особенно в долгосрочном плане. В ряде случаев специализация замыкалась в пределах административного экономического района и не давала должного эффекта. ... Был существенно ослаблен эффект, связанный с огромными масштабами нашей страны и соответственно с крупномасштабной научно-технической политикой, «безграничностью» рынка сбыта»[5].
В 1965г. произошел возврат к отраслевой системе управления народным хозяйством. Число отраслевых министерств стало неуклонно расти. Так, например, в 1983 г. только в промышленности и строительстве насчитывалось 45 отраслевых министерств^, с.21].
Доминирование отраслевого принципа управления народным хозяйством страны в 70-е и 80-е гг. привело к появлению серьезных противоречий между ведомственными интересами отраслевых министерств, направленными на получение продукции с минимальными затратами, и интересами администраций регионов, на территории которых размещались отраслевые предприятия.
В наибольшей степени противоречия между от-
раслью и регионом проявлялись при распределении капитальных вложений на производственные цели, а также на создание производственной и социальной инфраструктуры и объектов экологического характера.
В силу того, что производственное, финансовое и социальное обеспечение большей части предприятий производилось по отраслевым каналам, региональное руководство не имело существенных рычагов воздействия на деятельность предприятий, расположенных на соответствующей территории. В плановой экономике полномочия руководства области (края, автономной республики) в сфере производства ограничивались кругом предприятий, связанных с выпуском продукции внутрирегионального потребления и входивших, как правило, в систему министерства (комитета) местной промышленности соответствующего региона.
Учет территориальных интересов в плановой экономике проводился путем определения системы плановых показателей, подлежащих согласованию с отраслевыми министерствами. Вместе с тем эта, по сути, бюрократическая процедура требовала детальной подготовительной работы и больших затрат времени. Примером этого является разработка планов комплексного развития промышленности и других отраслей хозяйства Свердловска и Свердловской области на 1971-1975, 1976-1980 гг., основные показатели которых были согласованы с 23 союзными и 92 союзно-республиканскими ведомствами и затем утверждены Госпланом СССР[2, с.22].
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
Экономика региона является сложной, открытой системой (подсистемой национального комплекса страны), которая состоит из подсистем более низкого уровня - региональных отраслевых систем.
1. В период плановой экономики доминировал отраслевой принцип управления народным хозяйством, характеризовавшийся преобладанием вертикальных производственных и финансовых связей между отраслевым министерством и входящими в его организационную структуру предприятиями;
2. Отдельный регион представлял собой, прежде всего, часть единого народно-хозяйственного комплекса и в гораздо меньшей мере - экономическую подсистему (региональный хозяйственный комплекс). Внутренние экономические связи региона были существенно слабее внешних связей. Экономика региона была слабосвязанной экономической системой;
3. Основные параметры развития региона определялись не региональными потребностями, а государственным планом (производства, материально-технического снабжения и сбыта, финансов, распределения трудовых ресурсов и т.д.) и политикой отраслевых ведомств.
Рыночные преобразования, начатые в России в начале 90-х гг., коренным образом изменили направления и темпы процессов структурных сдвигов и стимулировали появление новых факторов, определивших структурную динамику в стране и ее отдельных регионах в последнем десятилетии.
В качестве таких факторов выступили:
- либерализация цен и переход сферы обращения от планово-директивных к рыночным формам организации обмена;
- снятие «железного занавеса» и появление у регионов более широких возможностей для участия не только в межрегиональном, но и международном разделении труда;
- преобразования системы прав собственности;
- приватизация, давшая мощный толчок к преобразованию прав собственности и внутренней структуры экономических агентов;
- создание новой институциональной среды деятельности индивидов и организация в частном и общественном секторе, становление новых институтов, организующих деятельность экономических агентов в условиях рынка.
Влияние этих факторов глубоко затронуло все структурные составляющие региональной экономики. В сложившихся условиях произошла трансформация организационной структуры экономики региона, особенностями которой в отличие от соответствующих структур плановой экономики являются:
1. Разрушение прежней вертикали хозяйственного управления, основанной на отраслевых принципах управления. С ликвидацией организационной иерархии в экономике изменились и отношения между государством и предприятиями, ставшими в большинстве своем частными. Объектом приватизации, проведенной в начале 90-х гг., было выбрано отдельное предприятие вне структуры его производственно-технологических и сбытовых связей. В результате приватизации производственные предприятия в большинстве своем стали независимыми от государства и, как следствие этого, вышли из подчинения отраслевых министерств, абсолютное большинство которых было ликвидировано. Произошло резкое снижение уровня государственного воздействия на производство.
Итогом стала дестабилизация прав собственности и контроля в рамках производственно-технологических цепей, повлекшая за собой дезорганизацию производства. Исключение составили отрасли естественной монополии (железнодорожный и трубопроводный транспорт, электросвязь, газовая промышленность, электроэнергетика), сохранившие в основном свое технологическое и организационное единство.
2. Усиление региональных аспектов управления экономикой. Ликвидация большинства отраслевых министерств и кардинальное изменение функций оставшихся из них привело к трансформации взаимоотношений между субъектами региональной экономики. Отраслевая приоритетность развития экономики, характерная для плановой экономики (за исключением краткого периода 1957-1965 гг.), сменилась усилением роли региональной власти в развитии подведомственной ей территории. Соответствующие управленческие функции на уровне региона продолжают выполняться в различных сферах (непроизводственный сектор, социальное обеспечение, использование природных ресурсов и т.д.), а теперь распространяются и
на решение новых проблем (безработица, экология, последствия рыночной деформации производства, антикризисное управление предприятиями и др.). Таким образом, можно сделать следующий вывод: переход к рыночной системе хозяйствования снизил роль государства в отраслевом управлении. С другой стороны, в региональном разрезе повысилась ответственность региональных органов власти без соответствующего роста полномочий. Система управления на местах в СССР включала советские и партийные органы, у которых было больше прав, чем у действующих в настоящее время администраций территорий.
3. Структурные сдвиги в экономике региона. Несмотря на различия в природно-географических условиях и экономическом потенциале, структурные сдвиги в экономике регионов характеризуются общими чертами. На протяжении 90-х гг. XX века традиционные отрасли специализации переживали более глубокий спад, чем по экономике в целом (например, черная и цветная металлургия, нефтехимическая промышленность в Свердловской области, лесная и деревообрабатывающая промышленность, легкая промышленность и сельское хозяйство в Республике Бурятия, машиностроение в обоих регионах).
Разрушение технологических, производственных и организационных связей, свойственных плановой экономике, повлекло за собой дезорганизацию производства, от которой в наибольшей степени пострадали предприятия отраслей специализации, производящие продукцию глубокой переработки.
Во многом это было связано с нарушением сложившихся межрегиональных связей производственных связей, в том числе с бывшими республиками СССР. Резко уменьшилась межрегиональная кооперация. Снижение удельного веса производств верхнего передела привело к ослаблению внутрирегиональных производственных взаимосвязей.
В течение последнего десятилетия произошло увеличение доли таких (базовых) отраслей экономики (работающих в основном на внутренний рынок), как электроэнергетика, топливная промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство.
К негативным последствиям структурных сдвигов, произошедших в экономике регионов, следует отнести переход от диверсифицированного типа производства к монопрофильному, а также утяжеление структуры производства.
Экономический подъем, связанный с падением курса рубля в августе 1998 года и соответствующим повышением конкурентоспособности отечественных товаров, привел к усилению отраслевых диспропорций, поскольку рост производства произошел в основном в сырьевых отраслях, ориентированных на экспорт.
Усиление позиций отечественных товаропроизводителей на мировом рынке не повлекло за собой соответствующего увеличения производства в отраслях, продукция которых потребляется в основном внутри регионов. В большинстве этих отраслей (пищевая промышленность, строительство, сельское хозяйство) стагнация производства продолжилась. Узость внутреннего рынка, недостаточно развитые внутрирегиональные производственные связи не позволяют в
максимальной степени проявиться эффектам мультипликации.
Максимальный экономический эффект в регионах в долгосрочном аспекте будет получен только при взвешенной инвестиционной, налоговой и бюджетной политике, нацеленной на обновление во многом устаревшей техники и технологий базовых отраслей и поиск высокотехнологических точек роста. Это позволит, на наш взгляд, обеспечить максимальные темпы экономического роста, создать запас прочности для сохранения и обновления базовых отраслей и диверсификации территориально-отраслевой структуры, ограничивающей зависимость от состояния одного или нескольких промышленных комплексов.
4. Появление крупных финансово-промышленных групп, активно воздействующих на развитие отраслевых и территориальных комплексов. С конца 90-х годов во многих российских регионах стали происходить существенные экономические изменения, связанные с появлением на региональном уровне крупных корпораций, федеральных холдингов и финансово-промышленных групп. Активизация региональной экспансии корпораций, на наш взгляд, является не случайной. Последефолтный экономический рост позволил им сконцентрировать ресурсы для продвижения в регионы с целью оптимизации управления ресурсной базой и построения вертикальных структур с четкой системой управления. Примерами этого является появление таких мощных финансово-промышленных групп, как «МДМ», «СУЭК», «Базовый элемент» и т.д.
Переход на территориальный принцип управления обусловливает другую региональную схему межот-
раслевых взаимодействий. Региональная власть, действуя в рамках обусловленных и созданных федеральным центром ограничений, способна оказывать значительное влияние на темпы и направленность экономических процессов на подведомственной территории. В этой связи, как справедливо считает А.Пилясов, важна реализация интеграционной модели развития, когда региональная власть как агент экономической координации повышает связность компонентов региональной системы и работает на устранение многочисленных структурных диспропорций, унаследованных еще с советских времен[6].
Приоритетным направлением региональной политики в этом случае становится реализация инфраструктурных проектов (строительство автомагистралей, лЭп, портов, аэропортов, мостов). Именно в эти объекты производственной инфраструктуры направляются региональные бюджетные средства, прибыль предприятий, а также средства федерального бюджета по линиям целевых программ.
В плановой экономике основным инструментом снижения региональных трансакционных издержек считался территориально-производственный комплекс, призванный преодолевать несбалансированность отраслевого планирования. В условиях рыночной экономики таким инструментом становятся вертикальные и горизонтальные контракты предприятий региона (вертикальные - в случае движения ресурсной «цепочки» по стадиям «добыча - переработка -сбыт», горизонтальные - при взаимодействии предприятия со своими смежниками-поставщиками комплектующих).
1. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. С.379.
2. Перспективное отраслевое планирование: экономико-математические методы и модели / В.В. Кулешов, Б.Б. Ро-зин, В.В. Радченко [и др.] Новосибирск: Наука, 1986. С.212.
3. Рунов А.Б. Генезис российской фирмы в постсоветском институциональном пространстве // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / под ред. Р.М. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2003. С.33.
ский список
4. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989. С.83.
5. Кулешов В.В. Основные направления совершенствования перспективного планирования отраслевых систем // Модели и методы перспективного планирования отраслевых систем. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН СССР, 1985. С.9.
6. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. №5. С.69.
