CC BY
145
УДК 330.34 (47+57)
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ СССР
л
© И.Ц. Хазагаева1
Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств, 670031, Россия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1.
Проведен институциональный анализ развития экономики в СССР. Исследование позволило сделать вывод о том, что формирование экономических институтов в советский период имело специфическую цикличность. В рассматриваемый период эволюция экономических институтов происходила не по стандартной схеме, характеризуемой постепенным нарастанием их признаков. Напротив, в этот период развитие институтов характеризуется резким ломаным переходом признаков их функционирования. Табл. 2. Библиогр. 11 назв.
Ключевые слова: новая экономическая политика; СССР; развитие народного хозяйства; экономический институт; плановая экономика; социалистическая собственность.
INSTITUTIONAL ANALYSIS OF USSR PLANNED ECONOMY DEVELOPMENT I.Ts. Khazagaeva
East-Siberian State Academy of Culture and Arts,
1 Tereshkova St., Ulan-Ude, 670031, Russia.
The article undertakes an institutional analysis of economic development in the USSR. The conducted study enabled to make a conclusion on the specific cyclicity of soviet economic institutions development. The development of economic institutions in the period under investigation features rather sharp zigzag transition of their functioning chracteristics than their gradual accumulation, i.e. the development according to the standard scheme.
2 tables. 11 sources.
Key words: new economic policy; the USSR; development of national economy; economic institution; planned economy; socialist property.
Новая экономическая политика во второй половине 1920-х годов стала входить в противоречие с принятыми руководством СССР направлениями экономического развития: индустриализацией и коллективизацией сельского хозяйства. На необходимость свертывания НЭПа в отчетном докладе на XV съезде партии 3 декабря 1927 г. указывал генеральный секретарь ВКП(б) И. Сталин: «Задача партии: расширять и укреплять наши социалистические командные высоты во всех отраслях народного хозяйства, как в городе, так и в деревне, держа курс на ликвидацию капиталистических элементов в народном хозяйстве» [1]. Сворачивание НЭПа проходило по нескольким направлениям. Ликвидировались синдикаты в промышленности. Началось вытеснение частного капитала из промышленности. Были резко повышены налоговые ставки для предпринимателей. В государственном секторе вводились плановые основы ведения хозяйства. Руководство страны взяло курс на форсированную индустриализацию, а затем и на коллективизацию сельского хозяйства и ликвидацию кулачества как класса.
К 1930 г. частный сектор в промышленности практически исчез (см. табл. 1). Его доля в валовой продукции отрасли с 1925/1926 гг. снизилась в 20 раз. Резко уменьшился удельный вес занятых в частных промышленных и строительных предприятиях. Напротив, доля государственного сектора экономики, осо-
бенно в сельском хозяйстве, значительно возросла.
В этих условиях роль государства в экономике страны стала доминирующей. Сложилась практика государственного диктата во всех сферах жизнедеятельности, что наиболее ярко проявлялось в сельском хозяйстве.
Нежелание крестьян сдавать зерно по фиксированным ценам вызвало кризис хлебозаготовок 1927— 1928 гг. и резкое ухудшение снабжения городов продовольствием. Следствием стал возврат к принудительному изъятию зерна, обеспечивавшийся ускоренной и насильственной коллективизацией сельского хозяйства [2]. Последние элементы НЭПа были ликвидированы в 1931 г. с принятием постановления СНК СССР, в котором ставились задачи «...развертывания советской торговли и ликвидации остатков спекуляции со стороны частных торговцев» [3].
Осуществление первого пятилетнего плана развития народного хозяйства потребовало создание жесткой централизованной системы управления народным хозяйством. Резко (почти в 5 раз) менее чем за 5 лет возросли объемы инвестиций в обобществленный сектор экономики, включающий государственные и кооперативные предприятия.
В основе сложившейся к 1930 г. системы государственного управления экономикой лежал отраслевой подход. В зависимости от места в общественном разделении труда отраслевая система может быть
1Хазагаева Ирина Цыбикжаповна, кандидат исторических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга, тел.: 89148426934, е-mail: hazagaevaic@yandex.ru
Khazagaeva Irina, Candidate of History, Associate Professor of the Department of Management and Marketing, tel.: 89148426934, e-mail: hazagaevaic@yandex.ru.
Таблица 1
Процессы обобществления (удельные веса секторов, %) [4]_
Показатель Государственный сектор Кооперативный сектор Частный сектор
1925/ 1926 гг. 1930 г. 1925/ 1926 гг. 1930 г. 1925/ 1926 гг. 1930 г.
Численность рабочих и служащих, всего 71,0 81,9 14,3 13,7 17,7 4,4
В промышленности 84,9 91,8 5,5 7,5 9,6 0,7
В сельском хозяйстве 31,9 72,7 15,8 11,7 52,3 15,6
В строительстве 89,4 92,8 5,4 6,7 5,2 0,5
Валовая продукция промышленности 89,6 87,8 6,4 11,1 4,0 0,2
Валовая продукция сельского хозяйства 0,8 3,8 0,6 18,9 98,6 77,3
Таблица 2
Капитальные вложения в текущих ценах, млн руб. [5]_
Отрасли народного хозяйства. 1925/1926 гг. 1926/1927 гг. 1928 г. 1929 г. 1930 г.
Промышленность, всего 902 1206 1548,4 2187,1 3456,6
Обобществленный сектор 841 1143 1530,4 2145,1 3437,6
Частный сектор 61 63 18,0 22,0 19,0
Сельское хозяйство, всего 2038 2304 2375,8 2240,3 3095,1
Обобществленный сектор 123 172 355,2 784,5 2394,2
Частный сектор 1913 2132 2053,0 1561,7 1041,8
Жилфонд, всего 1392 1380 1620,6 1607,9 1517,7
Обобществленный сектор 296 374 473,2 550,3 941,4
Частный сектор 1096 1206 1147,4 1057,6 576,3
Всего по народному хозяйству 5336 6534 7304,7 8395,7 11357,6
Обобществленный сектор. 2255 3133 4118,7 5860,3 10131,4
Частный сектор 3081 3401 3218,4 2641,3 1637,1
представлена как отрасль народного хозяйства (промышленность, сельское хозяйство и т.д.), укрупненная отрасль (электроэнергетика, черная металлургия и т.д.), подотрасль (гидроэнергетика, теплоэнергетика и т.д.). В зависимости от положения в системе управления выделяли четыре типа объектов: отрасль союзного подчинения, отрасль союзно-республиканского подчинения, отрасль республиканского подчинения, хозяйство местного значения.
В дальнейшем схема организационной (хозяйственной) иерархии получила следующий вид [6, с. 19]:
1. Совет министров СССР.
2. Центральные экономические ведомства (Госплан, Госснаб, Госкомцен и др.).
3. Отраслевое министерство.
4. Главк.
5. Научно-производственное объединение.
6. Государственное предприятие.
Ключевая роль в управлении народным хозяйством СССР отводилась Госплану СССР, разрабатывавшему текущие и перспективные планы социально-экономического развития страны как для отраслей, так и для территорий.
Следует отметить, что центральные экономические ведомства не всегда стояли выше отраслевых министерств. Их отдельные подразделения по функциям выполняли в значительной степени роль согласования интересов отдельных отраслевых министерств.
В развитии отраслевой системы управления народным хозяйством СССР можно выделить несколько стадий. Начальный этап относится к 1931 г., когда было учреждено три наркомата (прообразов отраслевых министерств): тяжелой, легкой и лесной промышленности. В 1940 г. насчитывалось уже 15 промышленных министерств.
Наркоматы, преобразованные впоследствии в министерства, с одной стороны, дали толчок колоссальному росту производительных сил, а с другой, привели к ведомственной разобщенности народного хозяйства. В 1954 г. действовало 46 союзных и союзно-республиканских министерств отраслевого профиля, каждое из которых состояло из большого числа подразделений и служб. Так, министерство электростанций имело 366 структурных подразделений [7, с. 83].
Территориальный разрез, как отмечает Е. Ясин, был встроен в общую иерархию на основе выделения
хозяйства республиканского и местного значения. Управляющие ими органы получали плановые задания наряду с союзными наркоматами [8, с. 21]. В ряде случаев по территориально-производственному признаку создавались главки союзных наркоматов.
Возникновение, а затем усиление противоречий между интересами отраслевых министерств и необходимостью учета территориальных аспектов социально-экономического развития страны привело в 1957 г. к перестройке системы управления промышленностью и строительством по территориальному принципу. Советы народного хозяйства (совнархозы), с помощью которых осуществлялось территориально-производственное управление, заметно приблизили централизованное хозяйственное управление к производству на местах. Вместе с тем, они «... ухудшили развитие отрасли в масштабе всей страны, особенно в долгосрочном плане. В ряде случаев специализация замыкалась в пределах административного экономического района и не давала должного эффекта. ... Был существенно ослаблен эффект, связанный с огромными масштабами нашей страны и соответственно с крупномасштабной научно-технической политикой, «безграничностью» рынка сбыта».
В 1965 г. произошел возврат к отраслевой системе управления народным хозяйством. Число отраслевых министерств стало неуклонно расти. Так, например, в 1983 г. только в промышленности и строительстве насчитывалось 45 отраслевых министерств [9, с. 379].
В стране создается жесткая централизованная система управления народным хозяйством, характеризовавшаяся следующими особенностями:
1. Наличие системы жесткого централизованного планирования.
2. Подавляющее господство государственной собственности на средства производства.
3. Административно-командная система как инструмент реализации решений, принимаемых партийно-хозяйственными органами.
Термин «административная система» ввел профессор Г. Попов, определивший ее как механизм управления, основанный преимущественно на административных методах. Ее основой является централизация решений и пунктуальное, неукоснительное, беззаветное исполнение директив руководства. Вся хозяйственная жизнь в стране регламентировалась постановлениями Центрального Комитета КПСС и правительства, законодательством и ведомственными документами.
К особенностям административной системы следует отнести отсутствие объективных критериев оценки результатов хозяйственной деятельности. В сочетании с волюнтаристскими методами управления это приводило к принятию ошибочных экономических решений.
Дефектом системы являлся недостаток и, даже более того, отсутствие стимулов для эффективной работы. Обязательным элементом механизма администрирования являлся страх. Кадровые репрессии, как пишет Г. Попов, породили т.н. «синдром Берия»,
ставший необходимым звеном административной системы.
В условиях жесткой централизации решений ощущался недостаток инициативы работников. Личная исполнительность сращивалась с преданностью, покладистостью.
Следствием гипертрофированной исполнительности, приверженности инструкциям становилось неприятие нового, в силу чего постоянно происходили сбои в ключевом звене объекта управления - в научно-техническом прогрессе. Общий вывод, сделанный Г. Поповым: «Эта система не приспособлена к иным по уровню решениям, чем централизованные, к иным по типу решениям, чем волевые. Она способна на поиск, но только в совершенно конкретном, ограниченном варианте: если он идет сверху» [10].
В целом Г. Попов указывает три типа кризиса административной системы:
- социальный, связанный с необходимостью устранить «синдром Берия»;
- экономический, заключающийся в необходимости обеспечить мобилизацию всех резервов роста эффективности производства;
- научно-технический, связанный с необходимостью освоить все виды НТП, все достижения научно-технической революции.
По мнению Л. Лопатникова, система централизованного планирования и управления (система мобилизационного типа), направленная на мобилизацию всех ресурсов экономики для достижения ограниченного количества целей, является неэффективной и оправдала себя лишь во время Великой Отечественной войны [11].
К началу 1930-х годов преобладающей формой собственности, как видно из табл. 1-2, составленных автором, стала социалистическая, включающая государственную, а также колхозно-кооперативную. Господство социалистической формы собственности было закреплено Конституцией СССР, принятой Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г.
Экономическую основу СССР составляли «.социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком» (ст. 4, Конституция СССР 1936 г.).
Социалистическая собственность объявлялась священной и неприкосновенной основой советского строя, беречь и укреплять которую должен был каждый гражданин СССР. Более того, лица, покушающиеся на нее, объявлялись врагами народа.
В Конституции были выделены две формы социалистической собственности: государственная (всенародное достояние) и кооперативно-колхозная (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений). Всенародным достоянием объявлялись земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный
и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия, а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах. Собственностью колхозов и кооперативных организаций являлась производимая ими продукция, живой и овеществленный инвентарь, общественные постройки. Земля, занимаемая колхозами, не являлась их собственностью, а закреплялась за хозяйствами в бесплатное и бессрочное пользование.
Основным законом страны допускалось мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда. Провозглашалось право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, жилье, подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, а также право наследования личной собственности граждан.
Основные положения о собственности и ее формах не претерпели существенных изменений на протяжении всего советского периода. Так, в Конституции СССР, принятой на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г., основой экономической системы страны также являлась социалистическая собственность на средства производства, представленная в форме государственной (общенародной), колхозно-кооперативной. При этом провозглашалось о сближении двух форм собственности.
Отдельно было выделено имущество профсоюзных и иных общественных организаций, которое также объявлялось социалистической собственностью. В связи развитием подсобного хозяйства, дачного садоводства и индивидуального жилищного строительства, в основном законе страны заложено право граждан на использование соответствующих участков земли.
Вместе с тем, в отличие от предшествующих конституций, был введен запрет на использование личной собственности для извлечения нетрудовых доходов. Это означало, что личное имущество не могло быть средством производства и, соответственно, капиталом.
В случае систематического использования собственником жилого дома, дачи или иного имущества
для извлечения нетрудовых доходов, в соответствии с Гражданским Кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением Верховного Совета РСФСР 11 июня 1964 г., это имущество подлежало безвозмездному изъятию в судебном порядке по иску исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Таким образом, действие института собственности, по сути, было ограничено рамками лишь личного (непроизводственного) использования имущества.
Проведенное исследование позволяет подвести итог: развитие экономических институтов в советский период имело специфическую цикличность. Этап практически полного отсутствия признаков существования институтов (период военного коммунизма) сменился НЭПом, возродившим экономику страны и, соответственно, основные институты рынка: собственность, рынок, предпринимательство, а также государство как экономический институт.
Сворачивание НЭПа и построение советской модели экономики сопровождалось ликвидацией элементов рыночной экономики, что фактически привело к исчезновению частной собственности, рынка как такового (не считая колхозно-кооперативных рынков, на которые приходилась незначительная доля оборота продукции) и, естественно, предпринимательства.
Экономическая политика перестройки, ставшая следствием второго кризиса советской экономики, сопровождалась постепенным отказом от командно-административной системы управления народным хозяйством. Она характеризовалась появлением признаков рыночной экономики. В период перестройки произошло, по сути, возрождение экономических институтов.
В целом можно сделать следующий вывод: в советский период развитие экономических институтов происходило не по стандартной схеме, характеризуемой постепенным нарастанием их признаков (разрушение старых институтов и формирование новых институтов, рост последних, фаза зрелости, разрушение институтов и т.п.). Напротив, в течение всего периода с 1917 по 1991 гг., развитие институтов характеризуется «ломаной» структурой, когда их рост сменяется спадом и т.д.
Статья поступила 3.12.2013 г.
Библиографический список
1. Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XV съезду ВКП(б). Соч. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. Т. 10. С. 271-353.
2. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. 308 с.
3. Постановление СНК СССР от 11.10.1931 г. № 848 "Об организации и составе комитета цен при совете труда и обороны". URL: http://www.lawmix.ru/sssr/15694 (06.04.2013).
4. Статистический справочник 1932 г. М.: СОЦЭКГИЗ, 1932. URL: http://istmat.info/files/uploads/22079/narhoz_sssr1932_ svodnye_tablicy.pdf (03.04.2013).
5. Народное хозяйство СССР. Статистический справочник 1932 г. М.: СОЦЭКГИЗ, 1932. URL: http://istmat.info/files /uploads/22079/narhoz_sssr1932_svodnye_tablicy.pdf (29.03.2013).
6. Кулешов В.В., Розин Б.Б., Радченко В.В. и др. Перспективное отраслевое планирование: экономико-математические методы и модели. Новосибирск: Наука, 1986. С. 19.
7. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: 1989. С. 83.
8. Кулешов В.В., Розин Б.Б. Перспективное отраслевое планирование: экономико-математические методы и модели. Новосибирск: Наука, 1986. С. 21.
9. Федоренко Н.П. Россия: Уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2000. С. 379.
10. Попов Г. С точки зрения экономиста // Наука и жизнь. 1987. № 4. С. 54-65.
11. Лопатников Л.И. Перевал: Из истории рыночных реформ в России. М.: Норма, 2006. 392 с.
