CC BY
98
Б01 10.24411/2077-7639-2019-10061
Институциональные особенности финансирования российского здравоохранения1
Тимаков И.В.
В статье рассмотрены особенности институциональной трансформации российского здравоохранения в контексте общественной дискуссии о возможности преобразования переходной бюджетно-страховой модели в полностью страховую или государственную систему здравоохранения. В работе исследованы структура и объём финансирования обязательного медицинского страхования России в условиях демографических и институциональных изменений, определены перспективы реформирования российского здравоохранения. В качестве материалов для подготовки исследования использованы данные федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС), территориальных фондов ОМС (ТФОМС), федеральные и региональные нормативно-правовые акты. В работе использованы методы структурного анализа, статистической обработки данных, анализа возможностей, дескриптивного анализа. В результате теоретического анализа особенностей влияния рыночных институтов на российское здравоохранение отмечен их потенциальный конфликт с декларируемыми принципами всеобщего и бесплатного здравоохранения. На основе рассмотрения структурной очерёдности финансирования существующей системы обязательного медицинского страхования (ОМС) проанализированы роли участников системы и границы использования страховых принципов. Структурный анализ бюджета ОМС позволил выявить проблемы его наполняемости и сопутствующие ограничения источников финансирования. Источники финансирования являются одним из основных факторов формирования и развития российской системы здравоохранения. Существующее неравенство страховых взносов работающего и неработающего населения связано с проблемами регионального бюджетного финансирования в условиях институционального перехода. Структурная оптимизация является одним из основных направлений обеспечения финансовой экономии в рамках реформы российского здравоохранения. Стремление сохранить финансовый баланс бюджета здравоохранения влияет на принципы организации оказания медицинской помощи. Бюджетная экономия не может выступать основным критерием эффективности. Подотчётность органов управления системой здравоохранения на разных уровнях, их справедливость в использовании ресурсов, являются основными факторами эффективного и справедливого оказания медицинской помощи.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ ГОСТ 7.1-2003
Тимаков И.В. Институциональные особенности финансирования российского здравоохранения // Дискуссия. -2020. - Вып. 100. - С. 6-14.
G28, !18, !14
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Реформа здравоохранения, обязательное медицинское страхование (ОМС), бюджет ОМС, расходы на здравоохранение, медицинские услуги, социальная политика, источники финансирования ОМС, неравенство в здравоохранении.
1 Признательность. Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием КарНЦ РАН по теме «Институты и социальное неравенство в условиях глобальных вызовов и региональных ограничений».
DOI 10.24411/2077-7639-2019-10061
Institutional aspects of russian healthcare finance1
Timakov I.V.
The article is devoted to the institutional transformation of Russian healthcare in the context of a public discussion about the benefits of an insurance or government healthcare system. The goal of this article is to study the structure and amount of financial resources of compulsory medical insurance in Russia in the context of demographic and institutional changes, identify the most promising vectors of Russian healthcare reform. The data sources for this research were federal and regional compulsory health insurance funds (CHIF), legal documentation. In research were used methods of structural analysis, statistical methods and descriptive analysis. A theoretical analysis of market institutions in Russian healthcare revealed their potential conflict with the declared principles of universal coverage. The roles of system actors and the boundaries of using insurance principles were identified base on the structural sequence of financing the existing system of compulsory health insurance (MHI). A structural analysis of the compulsory medical insurance budget revealed the problems of fees and receipts and the associated limitations of funding sources. Financial sources are basic factor in the formation and development of the Russian healthcare system. The inequality of insurance revenues from the working and non-working population is associated with the problems of regional finances in the process of institutional transition. Structural optimization is a way to reduce costs in Russian healthcare reform. The healthcare budget balance affects organizational structure of medical care in Russia. Cost reduction cannot be a main performance indicator. Strong management, fairness in managing the health system are the main factors for effective health care.
FOR CITATION
Timakov I.V. Institutional aspects of russian healthcare finance. Diskussiya [Discussion], 100, 6-14.
KEYWORDS
Healthcare reform, Compulsory health insurance (CHI), CHI budget, Health Care Costs, medical services, social policy, CHI financial sources, healthcare inequalities.
JEL: G28, I18, I14
Введение. Чтобы обеспечить сохранение и расширение доступности медицинских услуг, во многих странах растёт значение государственного финансирования в условиях страховой системы здравоохранения. Иногда возможно такое состояние системы, где государственное финансирование преобладает, а поддержание страховой модели вступает в противоречие с необходимостью обеспечения всеобщего охвата медицинской помощью. Баланс между доступностью меди-
цинских услуг и интересами страхового рынка достигается в зависимости от исторически сложившихся условий в стране.
На территории СССР до 1991 года была создана государственная система здравоохранения. Несмотря на её последующую трансформацию, действующую сегодня модель сложно назвать полностью страховой [1]. Продолжающаяся с 1993 года реформа была связана с необходимостью контроля расходов в условиях бюджетного дефи-
1 Appreciation. The article was prepared in accordance with the government assignment for the Karelian Research Center of the Russian Academy of Sciences on the topic "Institutions and social inequality in the face of global challenges and regional restrictions".
ДИСКУССИЯ №3 ( 100) ИЮНЬ 2020
PUBLIC ECONOMICS 7
цита и неэффективности унаследованной модели в условиях рынка. Аргументом трансформации является неэффективность объединения функций заказчика медицинских услуг, их покупателя, исполнителя и аудитора в лице государства. В России проблема неэффективности обостряется недофинансированием отрасли на фоне сравнения с бюджетами развитых стран [ 2 ].
Возможность становления рыночной модели здравоохранения требует полного возмещения расходов на персонал и медицинскую инфраструктуру с учётом интересов участников рынка (страховых, медицинских учреждений и т. п.). Реализация такого подхода возможна только в рамках платёжеспособного сегмента рынка. Сложности возникают в связи с необходимостью расширить охват медицинскими услугами на всё население, в том числе в удаленных районах страны [3]. Гарантии всеобщего здравоохранения часто не совместимы с коммерческой эффективностью и требуют обязательного возмещения расходов из государственных источников. Но низкая плотность населения и удалённость некоторых поселений не позволяют развивать медицинскую инфраструктуру на коммерческой основе с рациональной окупаемостью вложений в условиях рынка [4]. Государственные гарантии и малый объём рынка становятся барьером для территориальной экспансии коммерческой медицины.
Интенсивный рост российского рынка коммерческой медицины в последнее десятилетие [5]был сосредоточен в городах федерального значения (ГФЗ) с высокой плотностью населения и платежеспособным спросом. Дальнейшая трансформация рынка способствовала развитию технологий привлечения пациентов в сектор частной медицины [6], что обостряет конкуренцию с государственными лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ). В последние годы рынок коммерческой медицины в городах федерального значения перешёл к этапу консолидации и экспансии сетевых медицинских организаций в регионы [7]. При этом, несмотря на обострение конкуренции между частными и государственными поставщиками услуг в городах федерального значения, оптимизм по поводу альтернативы государственным ЛПУ в регионах снижается. Особенности регулирования, государственные гарантии всеобщей медицинской помощи и конкуренция за квалифицированный медицинский персонал ограничивают возможности для свободной конкуренции частных и государственных ЛПУ в обеспечении всего перечня медицинских услуг.
Экономическая целесообразность в преодолении барьеров входа на медицинский рынок зависит от потока пациентов и сопутствующего возмещения затрат из различных источников. Барьеры для коммерческих интересов в здравоохранении необходимы по причине обязательств по обеспечению выживаемости народонаселения и всеобщего характера услуг отрасли. При этом у государства есть возможность для компенсации издержек, создаваемых регуляторными барьерами.
Недостаточный объём рынка, малое число пациентов, удаленность не позволяют создать альтернативное предложение всего комплекса медицинских услуг в отдельных поселениях и районах РФ. Поэтому реализуется модель маршрутизации пациента в вышестоящее и соответствующим образом укомплектованное ЛПУ. В России существует множество локальных поселений с монополией на медицинское обслуживание в единственном ЛПУ. Выбирая другого поставщика медицинских услуг, пациент не редко вынужден преодолеть значительное расстояние до крупного населённого пункта.
Безотлагательность медицинской помощи требует наличия основного комплекса медицинского обслуживания на территории поселения. Невозможность замещения одного вида медицинской помощи другим в условиях необходимости компенсируется гарантиями маршрутизации пациента в другие учреждения здравоохранения для соответствующего лечения. В России обостряется дискуссия, позволяет ли маршрутизация вовремя оказать требуемую медицинскую помощь, особенно если она безотлагательна?
Условия для монополизации в здравоохранении возникают по причине незаменимого и безотлагательного характера услуг и всеобщего охвата населения. Ограничения конкуренции между поставщиками услуг не означают отсутствие механизмов для совершенствования услуг отрасли. Как и в других экономических системах возможно использование «соревновательных» механизмов и мотивирующего регулирования. Но стратегические риски для здоровья народонаселения требуют обязательного государственного контроля ключевых процессов в медицинской отрасли.
Материал и методы исследования. Особенности институциональной трансформации российского здравоохранения в статье рассмотрены в контексте общественной дискуссии о возможности преобразования переходной бюд-жетно-страховой модели в полностью страховую или государственную систему здравоохране-
ния. Влияние рыночных институтов на российскую систему здравоохранения рассматривалось на предмет наличия потенциального конфликта с декларируемыми принципами всеобщего и бесплатного здравоохранения. Возможно ли, в условиях продолжающейся реформы, сохранить принципы всеобщности и бесплатности российского здравоохранения?
В качестве материалов для подготовки исследования использованы данные федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС), территориальных фондов ОМС (ТФОМС), федеральные и региональные нормативно-правовые акты. В статье использованы методы структурного анализа, статистической обработки данных и дескриптивного анализа.
Подходы к реформированию российского здравоохранения основываются на исследовании структуры и объёма финансирования обязательного медицинского страхования России в условиях демографических и институциональных изменений. На основе рассмотрения структурной очерёдности финансирования существующей системы обязательного медицинского страхования (ОМС) проанализированы роли участников системы и границы использования страховых принципов. Структурный анализ бюджета ОМС позволил выявить проблемы его наполняемости и дифференциации источников финансирования. Рассмотрены гипотетические направления для
дополнительного финансирования системы ОМС в условиях сопутствующих ограничений.
Результаты исследования. Демографические изменения и сопутствующее бремя болезней влечет рост постоянных расходов в российском здравоохранении. Объёмы финансирования фонда ОМС формируются из обязательных страховых взносов, перечисляемых страхователями в бюджет федерального фонда ОМС (ФФОМС). В качестве страхователей населения выступают работодатели и субъекты РФ.
Взносы за неработающее население перечисляются из региональных бюджетов субъектов РФ. Администрированием взносов занимаются Федеральная налоговая служба (ФНС) и территориальные фонды ОМС (ТФОМС). Межрегиональное выравнивание финансирования ОМС осуществляется в рамках субвенций, перечисляемых ФФОМС в ТФОМС для выполнения программ государственных гарантий медицинской помощи. В дальнейшем средства по утвержденным документам и под контролем страховых медицинских организаций (СМО) перечисляются в ЛПУ за оказание медицинской помощи. Основные этапы действующей модели финансирования базовой программы ОМС в РФ показаны на схеме (рис. 1).
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в рамках реализации базовой программы ОМС страховщиком является ФФОМС [8].
Рис. 1. Схема финансирования базовой программы ОМС в РФ (Источник: авторская разработка)
ДИСКУССИЯ №3 ( 100) июнь 2020
PUBLIC ECONOMICS 9
Негосударственными участниками в действующей модели (рис. 1) выступают страхователи и СМО, роль которых ограничена информированием населения, аудитом финансирования и качества услуг и функциями страхового агента. Несмотря на то, что ФОМС является внебюджетным фондом, а основные средства вносят организации разных форм собственности, взносы за неработающих граждан поступают из бюджетов субъектов РФ. Таким образом, рост доли неработающих граждан увеличивает объём взносов региональных бюджетов на ОМС.-
Бюджет ОМС (табл. 1) наполняется за счёт страховых взносов и трансферта из федерального бюджета (10-11%). Средства из федерального бюджета предназначены для лечения онкологии, высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), выдачи родовых сертификатов и т. п. Основной объём средств ОМС поступает в фонд от страхователей, среди которых органы исполнительной власти регионов. Общие расходы фонда ОМС в ближайшие три года планируются в соответствии с получаемым доходом и минимально возможным дефицитом (табл. 1).
Рост числа неработающих граждан увеличивает расходы региональных бюджетов на финансирование программы ОМС. Дополнительно к программе ОМС регионы софинансируют мероприятия региональных государственных программ развития здравоохранения, обеспечения медицинскими кадрами и лекарственными пре-
паратами населения. При выплатах страховых взносов субъекты РФ не всегда соблюдают платёжную дисциплину, и не редко занижают тарифы на оплату медицинской помощи [9]. Наблюдается неравенство ставок страховых взносов по программе ОМС за неработающее население, установленных региональными комиссиями. В отдельных случаях выполнение обязательств регионами затруднено в связи с ростом долговой нагрузки.
Расчёт страховых взносов за неработающее население регулируется отдельным законом [10]. По расчётам в 2018 году средний взнос одного работающего гражданина в 2,5 раза превышал средний взнос за неработающих граждан (табл. 2). При этом численность застрахованных неработающих граждан в 1,3 раза превосходит число работающих. Сформирована система, где страховой принцип объединяется с межпоколенческой солидарностью в условиях высокой демографической нагрузки. Межпоколенческая солидарность в рамках формирования бюджета ФФОМС сопровождается финансированием из консолидированного бюджета субъектов РФ.
Таким образом, в структуре бюджета на охрану здоровья взносы от работающих граждан суммарно превосходят поступления из консолидированного бюджета РФ, но доля государственных средств из региональных бюджетов остаётся высокой. Задача выравнивания размера страховых взносов работающего и неработающего населения в условиях роста демографической на-
Таблица 1
Основные статьи бюджета федерального ФОМС (млрд. руб.)
Статьи бюджета ФФОМС 2020 2021 2022
Доход фонда 2367 2511 2645
Федеральные трансферты 246 272 273
Расходы фонда 2368 2515 2652
Дефицит фонда 1 4,8 6,9
Численность лиц (на 1 апреля 2017) Страховой взнос на одного (в 2018г)
Застрахованные граждане 146,4 млн. чел 12722,4 руб./чел
Работающие застрахованные 61,4 млн. чел 19544,1 руб./чел
Неработающие застрахованные 85 млн. чел 7789,1 руб./чел
Источник: О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов [Электронный ресурс]: федер. закон от 02.12.2019 № 382-Ф3 - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ ЬАШ_339066/ (18.02.2020)
Таблица 2
Страховые взносы в бюджет ФФОМС по группам застрахованных
Источник: Данные ФФОМС Режим доступа: http://www.ffoms.ru/system-oms/
грузки только усугубит зависимость бюджета ОМС от государственных поступлений. Аналогичным образом увеличение общего финансирования здравоохранения согласно рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) для РФ [11] потребует увеличения государственных бюджетных трансфертов. Важно, что в региональных программах развития здравоохранения также используются средства из консолидированных бюджетов субъектов РФ.
Обсуждение. Демографическая нагрузка увеличивает значение социальных расходов в бюджетной системе России. Среди социальных статей федерального бюджета преобладают расходы на пенсионное обеспечение. При этом динамика роста бюджетных расходов на здравоохранение отстает от расходов на пенсионное обеспечение [12]. Обостряется «конкуренция» между ответственными блоками правительства за увеличение расходов в рамках социальных статей государственного бюджета. Несмотря на недавнее принятие мер по увеличению пенсионного возраста, по некоторым прогнозам, размер средней пенсии по отношению к средней заработной плате продолжит снижение, что ставит под вопрос выполнение функции страхования утрачиваемого заработка пенсионной системой [13]. Проблемы финансирования социальной сферы ставят под сомнение устойчивость действующих моделей.
В условиях системы здравоохранения обязательства наступают не с достижением установленного возраста, а по причине заболеваемости. Но финансовое наполнение фондов здравоохранения также зависит от соотношения и размера взносов работающих и неработающих граждан. К категории неработающих граждан относятся не только пенсионеры, а также несовершеннолетние и безработные граждане. Несмотря на рост спроса на медицинские услуги в старших возрастных группах, всеобщее медицинское обслуживание покрывает потребности всех категорий населения. Таким образом, в условиях роста демографической нагрузки выполнение функций российского здравоохранения не может быть обеспечено без дополнительного государственного финансирования.
В качестве альтернативы возможно повышение страховых взносов с работающего населения. Но, в сложившейся ситуации на рынке труда, такой подход потребует увеличения ставок страховых взносов или изменения действующей структуры обязательных платежей в оплате труда. Если учитывать, что значительная доля страховых
взносов наёмных работников (22%) перечисляется в пенсионный фонд, то вариант повышения страховых взносов в оплате труда представляется крайне непопулярной мерой и имеет мало шансов на реализацию. Увеличение социальной нагрузки на фонд оплаты труда в экономике РФ приведёт к сопротивлению работодателей и ухудшению структуры занятости. В итоге российская система здравоохранения остаётся зависимой от возможностей государственного финансирования.
Помимо финансовых рисков, старение населения способствует росту числа пациентов в условиях пропускных ограничений российских ЛПУ. Возникают угрозы превышения нагрузки на персонал, увеличения периодов ожидания приёма, снижения качества оказания медицинской помощи. Одновременно с внедрением новых протоколов и медицинских решений наблюдается общий рост стоимости медицинских услуг. Система вынуждена балансировать объёмы услуг с имеющимися в распоряжении финансовыми ресурсами, что сказывается на оценках доступности медицинской помощи. Феномен очередей и ожидания медицинской услуги становиться неотъемлемым элементом системы российского здравоохранения.
Эволюция систем здравоохранения учитывала сложившиеся в странах практики оплаты и оказания медицинских услуг, а также необходимость развития национального здравоохранения. При этом в масштабах страны возникают проблемы обеспечения равных гарантий медицинской помощи населению. Явно неравенство проявляется в страховых системах, где страховое покрытие зависит от страхового плана и размера уплаченных взносов. Медицинская необходимость вступает в конфликт с возможностями страхового покрытия услуг. Сопутствующие практики единовременных выплат с ростом долга по медицинским счетам создают риски финансовой несостоятельности некоторых категорий домохо-зяйств [14, 15]. Страховая дифференциация услуг здравоохранения не исключает дополнительных платежей и наличия задолженности, которая способствует дальнейшей дискриминации пациента в отношении медицинского обслуживания. Такие системы сложно охарактеризовать всеобщими и доступными.
В российской системе государственных гарантий для всех пациентов, дефицит финансовых ресурсов фондов здравоохранения поднимает проблему их приоритетного распределения с учётом необходимости обеспечить требуемый
объём услуг. Задача эффективности в таком случае связывается с более высокими требованиями к использованию ресурсов, обоснованию и учету медицинской необходимости по каждому случаю оказания помощи. Дефицит ресурсов ЛПУ вынуждает организовывать лечение пациентов по очерёдности в зависимости от медицинских показаний.
Превышение нагрузки на медицинский персонал способствует снижению качества медицинской помощи. В системе здравоохранения расходы на персонал составляют основную долю постоянных расходов [16]. Поэтому слабая подготовка медицинского персонала признается одной из основных причин неэффективного расходования средств. В российском здравоохранении проблема квалификации персонала обостряется в первичном медико-санитарном звене, что связано с структурным перераспределением пациентов для расширения амбулаторной помощи. Структурная оптимизация является одним из основных направлений обеспечения финансовой экономии в рамках реформы российского здравоохранения. Сомнение вызывает способность амбулаторных и поликлинических учреждений обеспечить необходимое качество лечения в условиях роста числа пациентов. Кроме критерия финансовой экономии, какую оценку эффективности в будущем получит реформа среди пациентов?
При оценке глобальных расходов на здравоохранение от 20% до 40% относятся к неэффективным, что связано с проблемами распределения и предоставлении услуг [17]. Высокая продолжительность жизни при сравнительно умеренных расходах на здравоохранение свидетельствует о справедливом доступе и всеобщем охвате медицинскими услугами. Эффект отдельных расходов на здравоохранение различается в зависимости от страны и менее заметен на национальном уровне оценки [17]. Подотчётность органов управления системой здравоохранения на разных уровнях, их справедливость в использовании ресурсов, являются основными факторами эффективного и справедливого оказания медицинской помощи. Рассматривая проблему эффективности важно учитывать не только финансирование и расходы, но и критерии справедливости, реализуемости, доступности медицинской помощи [18]. Такой подход возможен при правильном балансе интересов участников системы, где бюджетная экономия не может выступать основным критерием эффективности.
Выводы. Согласно ВОЗ выбор системы финансирования здравоохранения может быть пересмотрен, если возникают социально-экономические или политические препятствия [19]. В условиях России действуют два из трёх условий для возможного пересмотра действующей модели. Во-первых, мало изменилась система медицинских организаций, принадлежащих государству на разных уровнях управления. Во-вторых, демография и состояние рынка труда в последнее десятилетие не внушают оптимизма по поводу соотношения численности работающего и неработающего населения.
Третьим фактором является политическая воля и необходимые компетенции для пересмотра модели. Но, имея не вполне успешный опыт управления государственным здравоохранением в прошлом, в стремлении ограничить рост социальной нагрузки на государственный бюджет, правительство РФ реализует бюджет-но-страховую модель системы здравоохранения. При этом практически не учитывается мировой опыт, где различия в эффективности моделей финансирования здравоохранения существенно сократились [19].
Возможность возврата РФ к системе государственного здравоохранения не рассматривается в текущей повестке российского Правительства. Политически мотивированное внедрение медико-социального страхования в России связано с надеждами на беспрецедентный рост эффективности при стабилизации бюджетных затрат. Но, без комплексного учёта объективно существующих ограничений, полноценное внедрение коммерческого страхования не гарантирует справедливый доступ и финансовую защиту для многих российских домохозяйств. Альтернативой государственным гарантиям здравоохранения неизбежно становиться вложение личных средств населением.
Таким образом, именно проблемы финансирования являются ограничениями для развития российской системы здравоохранения. Стремление сохранить финансовый баланс бюджета здравоохранения влияет на принципы организации оказания медицинской помощи. Эффективность конкуренции в здравоохранении ограничена обязательными гарантиями медицинской помощи гражданам РФ независимо от места жительства и их социального статуса. В российском здравоохранении сохраняется множество атрибутов государственной модели, за исключением проводимой политики и предлагаемых реформой институтов.
Список литературы
1. Шейман И., Терентьева С. Международное сравнение эффективности бюджетной и страховой моделей финансирования здравоохранения // Экономическая политика. 2015. Т 10. № 6. С. 1-23.
2. Тимаков И.В. Международные параллели российской реформы здравоохранения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2019. Т 15. № 12. С. 23612376.
3. Финансирование систем здравоохранения: путь к всеобщему охвату населения медико-санитарной помощью [Электронный ресурс] / D. B Evans, R. Elovainio G. Humphreys [и др.]. Всемирная организация здравоохранения. 2010. 106 с. Режим доступа: https://www.who.int/whr/2010/whr10_ ru.pdf (дата обращения: 20.05.2020).
4. Рагозин А.В., Кравченко Н.А., Розанов В.Б. Эффективность национальной системы здравоохранения: соответствует ли используемая модель финансирования здравоохранения объективным условиям страны // Здравоохранение Российской Федерации. 2013. № 5. С. 3-9.
5. Быковская Т.Ю., Панов А.В. Некоторые вопросы аналитики платных медицинских услуг в Российской Федерации // Медицинский совет. 2018. № 21. С.231-235.
6. Тарасенко Е.А., Дворяшина М.М. Рынок частной медицины в России: взгляд маркетолога // ЭКО. 2019. № 6. С. 43-61.
7. Исследование рынка коммерческой медицины в России 2018-2019 годы [Электронный ресурс]: аналит. исследование / Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги. М., 2020. 104 с. Режим доступа: https://www.ey.com/ru_ ru/news/2020/03/ey-healthcare-survey (дата обращения: 18.04.2018).
8. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 28.01.2020 № 326-ФЗ // Консультант Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_107289/ (дата обращения: 18.04.2020).
9. Мень М.А. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ формирования в 2017 и 2018 годах и исполнения в 2017 году территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включая их финансовое обеспечение» // Бюллетень счетной палаты Российской Федерации. 2019. № 2 (254). С. 91-147.
10. О размере и порядке расчета тарифа страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения [Электронный ресурс]: Федер. закон от
30.11.2011 № 354-Ф3 // Консультант Плюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122459/ (дата обращения: 18.04.2020)
11. Оценка стоимости достижения связанных со здоровьем Целей в области устойчивого развития. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.who.int/features/qa/ sdg-price-tag/ru/ (дата обращения: 20.05.2020)
12. Кондратьева О.А. Оценка экономической безопасности социального государства // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета (Вестник СГСЭУ). 2019. №3 (77). С. 119-124.
13. Горлин, Ю. М., Ляшок, В. Ю. Повышение пенсионного возраста: пейзаж после... М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. 98 с.
14. Himmeistein D.U., Thorne D., Warren E., & Woolhandler S. Medical Bankruptcy in the United States, 2007: Results of a National Study // The American Journal of Medicine. 2009. 122(8). P. 741-746.
15. Warth J, Puth MT, Tillmann J, et al. Cost-related medication nonadherence among over-indebted individuals enrolled in statutory health insurance in Germany: a cross-sectional population study // BMC Health Services Research. 2019. № 19:887.
16. Hernandez P, Drager S, Evans DB, Tan-Torres Edejer T, Dal Poz M. Measuring expenditure for the health workforce: evidence and challenges. Background paper for the World health Report
2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. who.int/hrh/documents/measuring_expenditure.pdf (дата обращения: 20.05.2020).
17. Chishoim D, Evans DB. Improving health system efficiency as a means of moving towards universal coverage. Background paper № 28 for the World health Report 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.who.int/healthsystems/topics/ financing/healthreport/28UCefficiency.pdf (дата обращения: 20.05.2020).
18. Chishoim D., Evans D.B. Economic evaluation in health: saving money or improving care? // Journal of Medical Economics.
2007. № 10:3. P. 325-337.
19. Всемирная ассамблея здравоохранения, 58. (2005). Медико-социальное страхование:устойчивое финансирование здравоохранения, всеобщий охват и медико-социальное страхование [Электронный ресурс]: доклад Секретариата / Всемирная организация здравоохранения. Режим доступа: https://apps.who.int/iris/handle/10665/25021 (дата обращения: 20.05.2020).
References
1. Sheiman I., Terentyeva S. Mezhdunarodnoe sravnenie effekt-ivnosti byudzhetnoj i strahovoj modelej finansirovaniya zdra-voohraneniya [International comparison of efficiency of budget and insurance models of healthcare financing]. Economic policy. 2015. T 10. № 6. P. 1-23.
2. Timakov I. V. Mezhdunarodnye paralleli rossijskoj reformy zdra-voohraneniya [International Parallels of the Russian healthcare reform]. National interests: priorities and security. 2019. T 15. No. 12. Pp. 2361-2376.
3. Finansirovanie sistem zdravoohraneniya: put' k vseobshchemu ohvatu naseleniya mediko-sanitarnoj pomoshch'yu. D. B Evans, R. Elovainio G. Humphreys [et al.]. world health organization. 2010. 106 p. Access mode: https://www.who.int/whr/2010/ whr10_ru.pdf (accessed date: 20.05.2020).
4. Ragozin A.V., Kravchenko N. A., Rozanov V. B. Effektivnost' nacional'noj sistemy zdravoohraneniya: sootvetstvuet li ispol'zuemaya model' finansirovaniya zdravoohraneniya ob"ekt-
ivnym usloviyam strany [Effectiveness of the national health system: does the used model of healthcare financing correspond to the objective conditions of the country]. Healthcare of the Russian Federation. 2013. no. 5. Pp. 3-9.
5. Bykovskaya T. Yu., Panov A.V. Nekotorye voprosy analitiki plat-nyh medicinskih uslug v Rossijskoj Federacii [Some questions of analysis of paid medical services in the Russian Federation]. Medical Council. 2018. no. 21. Pp. 231-235.
6. Tarasenko E. A., Dvoryashina M. M. Rynok chastnoj mediciny v Rossii: vzglyad marketologa [Market of private medicine in Russia: the view of a marketer]. ECO. 2019. no. 6. Pp. 43-61.
7. Issledovanie rynka kommercheskoj mediciny v Rossii 20182019 gody: analit. Issledovanie. Ernst & young-assessment and consulting services. Moscow, 2020. 104 p. Access mode: https://www.ey.com/ru_ru/news/2020/03/ey-healthcare-sur-vey (accessed date: 18.04.2018).
8. Ob obyazatel'nom medicinskom strahovanii v Rossijskoj
Federacii: Feder. zakon ot 28.01.2020 № 326-FZ. Consultant plus. Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_107289/ (accessed date: 18.04.2020).
9. Men M. A. Otchet o rezul'tatah ekspertno-analiticheskogo mero-priyatiya «Analiz formirovaniya v 2017 i 2018 godah i ispolneniya v 2017 godu territorial'nyh programm gosudarstvennyh garantij besplatnogo okazaniya grazhdanam medicinskoj pomoshchi, vklyuchaya ih finansovoe obespechenie» [Report on the results of the expert-analytical event "Analysis of the formation in 2017 and 2018 and the implementation in 2017 of territorial programs of state guarantees of free medical care to citizens, including their financial support"]. Bulletin of the accounting chamber of the Russian Federation. 2019. No. 2 (254). Pp. 91-147.
10. O razmere i poryadke rascheta tarifa strahovogo vznosa na obyazatel'noe medicinskoe strahovanie nerabotayushchego naseleniya: Feder. zakon ot 30.11.2011 № 354-FZ. Consultant plus. Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_122459/ (accessed date: 18.04.2020).
11. Ocenka stoimosti dostizheniya svyazannyh so zdorov'em Celej v oblasti ustojchivogo razvitiya. Access mode: https://www.who. int/features/qa/sdg-price-tag/ru/ (accessed date: 20.05.2020).
12. 12. Kondratieva O. A. Ocenka ekonomicheskoj bezopasnosti social'nogo gosudarstva [Assessment of economic security of the social state]. Bulletin of the Saratov state social and economic University (Bulletin of the SSSEU). 2019. No. 3 (77). Pp. 119-124.
13. Gorlin, Yu. M., Lyashok, V. Yu. Povyshenie pensionnogo vozrasta: pejzazh posle... [Raising the retirement age: landscape after...]. M. : publishing house "Delo" Ranepa, 2019. 98 p.
Благодарности
Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием КарНЦ РАН по теме «Институты и социальное неравенство
в условиях глобальных вызовов и региональных ограничений».
Информация об авторе
Тимаков И.В., кандидат эконом. наук, научный сотрудник отдела ИРР, Институт экономики Карельского научного центра РАН (Петрозаводск, Российская Федерация). Почта для связи с автором: ivanvseti@gmail.com
Информация о статье
Дата получения статьи: 28.05.2020
Дата принятия к публикации: 23.06.2020
© Тимаков И.В., 2020.
14. Himmelstein D. U., Thorne D., Warren E., & Woolhandler S. Medical Bankruptcy in the United States, 2007: Results of a National Study. The American Journal of Medicine. 2009. 122(8). P. 741-746.
15. Warth J, Puth MT, Tillmann J, et al. Cost-related medication nonadherence among over-indebted individuals enrolled in statutory health insurance in Germany: a cross-sectional population study. BMC Health Services Research. 2019. № 19:887.
16. Hernandez P, Drager S, Evans DB, Tan-Torres Edejer T, Dal Poz M. Measuring expenditure for the health workforce: evidence and challenges. Background paper for the World health Report 2006. [Electronic resource]. Access mode: http://www. who.int/hrh/documents/measuring_expenditure.pdf (accessed date: 20.05.2020).
17. Chisholm D, Evans DB. Improving health system efficiency as a means of moving towards universal coverage. Background paper № 28 for the World health Report 2010. [Electronic resource]. Access mode: https://www.who.int/healthsystems/topics/fin-ancing/healthreport/28UCefficiency.pdf (accessed: 20.05.2020).
18. Chisholm D., Evans D. B. Economic evaluation in health: saving money or improving care? // Journal of Medical Economics. 2007. № 10:3. P. 325-337.
19. Vsemirnaya assambleya zdravoohraneniya, 58. (2005). Mediko-social'noe strahovanie: ustojchivoe finansirovanie zdravoohraneniya, vseobshchij ohvat i mediko-social'noe strahovanie: dok-lad Sekretariata. World health organisation. Access mode: https://apps.who.int/iris/handle/10665/25021 (accessed date: 20.05.2020).
Acknowledgements
The article was prepared in accordance with the government
assignment for the Karelian Research Center of the Russian Academy
of Sciences on the topic "Institutions and social inequality in the
face of global challenges and regional restrictions".
Author Info
Timakov I.V., PhD in Economic sciences, researcher, Institute of Economics, Karelian Research Center of RAS (IE KRC RAS) (Petrozavodsk, Republic of Karelia, Russian Federation). Corresponding author: ivanvseti@gmail.com
Article Info
Received for publication: 28.05.2020 Accepted for publication: 23.06.2020
© Timakov I.V., 2020.
