CC BY
89
институциональные основы исследования рыночных взаимодействий
Г.В. коршуноВА,
кандидат экономических наук, старший преподаватель Всероссийского заочного финансово-экономического института (Тульский филиал)
При определении перспектив развития экономики России следует опираться на положения экономической теории. Однако для составления прогнозов поведения экономических систем в условиях переходного периода недостаточно использования схем и моделей классической экономической теории. Еще Дж. М. Кейнс отметил, что классические постулаты верны лишь в условиях полной занятости имеющихся ресурсов: «постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она рассматривает, является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия» [1, с. 224].
Помимо указанного ограничения в применении положений классических моделей для исследования проблем переходного периода экономическая теория столкнулась и с другими проблемами. Это ограничения, объединяемые понятиями «институты» и «институциональная среда осуществления выбора». Они могут быть исследованы как с помощью аппарата неоклассической теории, так и относительно новой научной парадигмы — новой институциональной экономики.
Эти два методологических подхода к изучению экономики имеют как совершенно различные базисные положения и инструменты исследования, так и определенные точки соприкосновения и элементы взаимосвязи.
Поведение фирмы в рамках неоклассической теории характеризовалось с помощью производственной функции и отождествлялось с поведением рационального индивида, которое сводилось к максимизации прибыли. Такие предпосылки были положены в основу модели общего равновесия. Позже представители неоклассической теории начали рассматривать предприятие как сумму контрактных отношений. И это стало одним из ключевых понятий хозяйственного анализа, использующего теорию игр.
Результаты исследования пределов применимости неоклассических моделей рынка свидетельствуют о существенном снижении сферы их использования, в частности для характеристики рынков переходного периода, за счет следующих ограничений:
— неоклассические модели предполагают полноту информации, которой обладают индивиды в момент осуществления выбора. Причем один из постулатов неоклассической теории гласит, что вся необходимая информация о состоянии рынка содержится в ценах, а обладание информацией о равновесных ценах позволяет участникам обмена совершать сделки в соответствии со своими интересами [2, с. 534]. Однако полнота информации возможна лишь в двух случаях — централизованного ценообразования или локального рынка;
— требованием неоклассической модели является минимальная взаимозависимость участников сделок. Только в этом случае решения о выборе каждого индивида не зависят от решений других индивидов и не влияют на них. Такая ситуация возможна только для рынка совершенной конкуренции, который характеризуется специфическими параметрами. В связи с этим существенным фактором, определяющим границы использования неоклассических моделей, является структура рынка;
— неоклассические модели предполагают вполне определенный тип поведения лиц, принимающих экономические решения. Характеристику поведения участников сделок на классическом рынке дал еще Адам Смит («Теория нравственных чувств», 1759 г.) [3].
В соответствии с неоклассическими представлениями участники сделок на рынке должны обладать способностью интерпретативной рациональности, что означает синтез следующих четырех характеристик участника идеального рынка: 1) он
финансы и кредит
45
должен быть целерационален, что предполагает «ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве условий и средств для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели»; 2) подчиненность его действий максимизации полезности [4]; 3) наличие чувства эмпатии к другим участникам сделки, что означает умение поставить себя на место других участников сделки и взглянуть на обмен с их точки зрения [3]; 4) должно существовать взаимное доверие между участниками сделок на рынке [5].
Помимо ограниченной применимости моделей экономического поведения субъектов рыночных отношений, сформированных неоклассической теорией, имеется противоречивость в условиях применения этих моделей. Так, модель локального рынка противоречит требованию достаточно большого, потенциально ничем не ограниченного числа участников сделок; случай централизованного ценообразования подрывает доверие между самими участниками сделки; требование минимальной зависимости противоречит норме эмпатии и интер-претативной рациональности [6]. Поэтому, исследуя специфику рынка переходного периода, взаимодействие субъектов в экономических системах, невозможно ориентироваться только на постулаты неоклассики. Возникает необходимость применения такой теории, которая была бы способна не только преодолеть рассмотренные ограничения, но и на основе которой можно было бы построить модели современных рыночных структур, что имеет особую актуальность для российских рынков.
Возможность построения моделей рынка с учетом различных, в том числе и противоречивых ограничений, возникает при использовании теории институционализма. В центре этой теории находятся институты — создаваемые людьми рамки, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия.
При исследовании рынков переходного периода некоторые ученые, как отечественные (С. Авдашева, С. Малахов, Р. Нуреев, В. Радаев, Р. Капелюшников, Р. Кумахов, А. Олейник, В. Тамбовцев, А. Шаститко и др.), так и зарубежные (О. Фаворо, Ф. Эмар-Дю-верне, Л. Тевено, К. Менар) используют положения институциональной теории. Однако следует отметить, что имеются существенные различия в школах и направлениях институционализма.
У современного институционализма имеются предшественники — представители традиционного институционализма (Т. Веблен, Дж. Коммонс,
У. Митчелл), которые пытались установить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т.п.
«Корнями» теории институциональной экономики являются неоклассическая теория и «старый» институционализм.
Любая теория согласно схеме, предложенной Имре Лакатошем, включает два компонента
— «жесткое ядро» и «защитную оболочку» [6]. Утверждения, составляющие «жесткое ядро», должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений, сопровождающих развитие теории. «Защитная оболочка» подвергается корректировкам по мере развития теории.
«Жесткое ядро» неоклассики составляют три следующих утверждения:
— равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Па-рето (модель Вальраса-Эрроу-Дебре) [2];
— индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);
— предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер, т.е. на них не влияют внешние факторы.
Элементами «защитной оболочки» неоклассической теории являются:
— частная собственность на ресурсы как абсолютная предпосылка осуществления обмена на рынке;
— отсутствие издержек на получение информации и обладание индивидами всем объемом информации о сделке;
— определение пределов экономического обмена на основе принципа убывающей полезности с учетом первоначального распределения ресурсов между участниками взаимодействия;
— отсутствие издержек при осуществлении обмена; признание только производственных издержек.
Использование положений неоклассической теории при изучении взаимоотношений индивидов и институтов основано на объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий, что вытекает из принципов методологического индивидуализма. Согласно неоклассической теории процесс возникновения институтов соответствует концепции спонтанной эволюции институтов, которая исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но необязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно. Поэтому анализ должен быть нацелен на объясне-
ние незапланированных результатов осознанной деятельности людей [7].
«Старый» институционализм использует методологию холизма, исходным пунктом которой в экономическом анализе являются институты, а характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, которые в свою очередь объясняются через те функции, которые институты выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Таким образом, согласно методологии холизма институты первичны, индивиды вторичны. «Рамки» последующего развития «старые» институционалисты объясняют с помощью теории институционального детерминизма, согласно которой институты задают «рамки» всего последующего развития, создают стабилизирующий фактор и препятствуют спонтанности развития.
К представителям «старого» институционализ-ма, которых отличает использование принципов холизма и институционального детерминизма, относят К. Маркса [6], Т. Веблена [7], К. Поланьи [8] и Дж. К. Гэлбрейта [9, 10].
Современную теорию институциональной экономики представляют два направления: неоинституциональная экономика (neoinstitutional economics) и новая институциональная экономика (new institutional economics) [5].
Неоинституциональная экономика основана на «жестком ядре» неоклассической теории. Новая институциональная экономика построена на теории институтов, не связанной с постулатами неоклассики. Поэтому теория неоинституциональной экономики имеет менее радикальную исследовательскую программу по сравнению с новой институциональной экономикой.
Основателем неоинституциональной экономики является Рональд Коуз, впервые сформулировавший программу институционализма [11]. Эта программа предусматривает следующие изменения в «защитной оболочке» неоклассической теории. 1. Рассматривается не только предусмотренная неоклассикой частная форма собственности, но и коллективная, государственная, акционерная формы собственности. Исследуются различные формы контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен. Исследовательская программа, основанная на различных формах собственности и контрактных отношений, имеет довольно обширную методологическую базу — использованы положения теории прав собственности (Р. Коуз, Р. Познер, С. Пейович), теории оптимального контракта (Дж. Стиглиц,
Й. Макнил), теории государства, теории общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок).
2. Используется понятие информационных издержек (связанных с поиском и получением информации о сделке и ситуации на рынке).
3. Наряду с производственными допускается существование трансакционных издержек, под которыми понимаются все издержки, возникающие при совершении сделки, т.е. используется теория трансакционных издержек (Р.Коуз, О.Уильямсон).
Следует отметить, что отдельные положения неоинституционализма напрямую не относятся только к данной теории. Так, теория информации, принятая в основу использования информационных издержек, напрямую не относится к неоинсти-туционализму, хотя и оказала существенное влияние на его развитие. В качестве методологической базы неоинституциональной теории применяется комбинирование как элементов теории общественного выбора, являющейся составной частью неоклассической теории, так и теории порядка, являющейся составной частью «старого» инсти-туционализма. Последнее сочетание отражено в теории конституционной экономики [12].
Новая институциональная экономика радикальным образом преобразует «жесткое ядро» неоклассики.
1. Вместо равновесия Вальраса-Эрроу-Дебре предлагается применять теорию игр (Дж. фон Нейман, О. Моргенштей, Дж. Нэш). В теоретическом плане теория игр предусматривает использование новой институциональной экономикой следующих допущений: может существовать несколько точек равновесия; точки равновесия необязательно совпадают с точками оптимума по Парето; равновесие может не существовать вообще. Данные допущения получили названия: «проблема координации», «проблема типа дилеммы заключенного», «проблема неравенства» [13].
2. Вместо модели рационального выбора Г. Саймоном была предложена теория неполной рациональности, учитывающая как информационные издержки, так и когнитивные ограничения [14].
3. Пересматривается сам принцип оптимизации экономических решений. Вместо него предлагается принцип удовлетворительности (вайвГас^) [5].
4. Вместо стабильного и экзогенного характера предпочтений предлагается учитывать двухсто-
финансы и кредит
47
ронний характер взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов. Д.Норт отмечает, что институты задают рамки восприятия интересов, но в то же время индивиды способны изменить институциональные рамки [15]. Развернутая программа новой институциональной экономики представлена в теории экономики соглашений, разработанной в середине 80-х гг. ХХ в. французскими институционалистими Р. Буайе, А. Орлеаном, Л. Тевено, О. Фаворо.
Специфика институционального подхода к анализу рынка заключается в исследовании не структуры рынка, числа его участников и степени дифференциации товаров, а лежащих в его основе норм и процедур, обеспечивающих возможность осуществления трансакций. Без выявления закономерностей существующих норм и правил рыночного поведения невозможно определить особенности функционирования рынков России. Для этого необходимо исследование существующих вариантов институциональных теорий и выбор школы институционализма, наиболее приемлемой для объяснения специфики экономики современной России. В этой связи представляется обоснованной концепция А. Олейника, изложенная в учебном пособии по неоинституциональной экономике [6], где использованы как западноевропейская, так и американская традиции неоинституциональных исследований.
К достоинствам неоинституционального подхода относится оригинальная концепция норм, позволяющая снять противоречие между требованиями экономической рациональности и требованиями норм.
Подход к анализу норм, базирующийся на использовании методологии герменевтики, позволяет распознать в них механизм согласования действий индивида с окружающей средой, в том числе с действиями других индивидов [16]. Применение данной методологии позволяет, кроме того, использовать и теорию рационального выбора.
Методология современного институционализ-ма предусматривает использование теории игр для применения смешанных стратегий в экономике и достижения различных типов равновесий в экономических системах.
Целесообразность использования положений теории нового институционализма для характеристики переходного периода экономики России следует объяснить и тем, что при таком подходе возможно исследовать рынок как особый институт, обеспечивающий координацию индивидов.
Литература
1. КейнсДж. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
3. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.
4. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
5. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.
6. Маркс К. Капитал. Т.1 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. Гл. 10-13.
7. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
8. Polanyi К. La Grande Transformation. Aux origins politigues et economigues de notre temps. Paris: Gallimard, 1995.
9. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
10. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.
11. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Дело, 1993.
12. Ванберг В. Теория порядка и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12.
13. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
14. Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought // American Economic Rewiew. 1978. Vol. 68. № 2.
15. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
16. ТевеноЛ. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69 - 84.
