CC BY
587
Институциональное направление экономической теории: методологические особенности и эволюция
Б.Б. Коваленко
Автор анализирует методологические особенности и этапы эволюции институционального направления экономической науки в период научно-технической революции. Раскрыты сильные и слабые стороны неоклассической экономической теории. Современный институционализм не противопоставляется неоклассике экономической науки, а рассматривается как закономерное его продолжение, самостоятельная исследовательская программа, которая находится на пути своего становления.
Ключевые слова: экономическая наука, методология экономических исследований, неоклассическое направление экономической теории, традиционный институционализм, новый институционализм, институциональные альтернативы.
Становление и развитие экономической теории - сложный творческий процесс. В нем концентрируется познание обществом окружающего мира и стремление творческой личности к самореализации. В процессе познания исследователем формируется концепция, которая находит понимание и поддержку среди учеников и последователей. Так возникает большинство научных направлений и исследовательских программ. В течение длительного времени исходная концепция развивается за счет использования в аналитической работе все более широкого спектра факторов. В такой последовательности создавалась доминирующая сегодня в мировой экономической науке неоклассическая экономическая теория.
Параллельно на практике может быть реализован иной путь поиска истины, отличный от испытанного русла. Наряду с привычной методологией неоклассической теории ряд исследователей использует междисциплинарный подход к экономическому анализу. Наличие двух и более исследовательских путей вполне оправдано. Они не всегда и не во всем противоречат друг другу, а чаще являются взаимодополняющими.
Для того чтобы понять позиции альтернативных направлений и выявить возможные точки соприкосновений и расхождений, кратко остановимся на ключевых принципах неоклассического направления экономической теории. Эти принципы долго и подробно подвергались анализу в работах зарубежных и отечественных исследователей [4, 5, 7, 10, 12, 16, 20], что позволило нам, следуя методологии И. Лакатоса [8, с. 79-89], разделить основные предпосылки неоклассической теории на «жесткое ядро» и «защитный пояс» (см. ниже).
<и о Ы и
V
Т X и
и «
П 5Й
о «
И
5 «
X
35
О
и ш Т X 2 о X о а т ш
X «
Ч
а «
а
х
«
я
«Жесткое ядро»
Аксиома рационального выбора и восприятие поведения индивида как максимизирующего полезность и прибыль._
Стабильные предпочтения индивида, не испытывающие влияния внешних факторов._
Минимальная взаимозависимость участников сделок в условиях совершенной конкуренции, установление равновесия на локальных рынках и общего равновесия посредством ценового механизма.
Неизменность и четкое определение прав собственности. Частная собственность на ресурсы представляется абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке._
«Защитный пояс»
Доступный и полный характер информации о рынке содержится в ценах. Обладание этой информацией в момент осуществления выбора позволяет участникам обмена совершать сделки в соответствии со своими интересами._
Удовлетворение потребностей индивидов при помощи обмена, который происходит без издержек, с учетом первоначального распределения благ._
Различение «жесткого ядра» и «защитного пояса» в структуре исследовательской программы дает возможность идентифицировать различные блоки программы в экономической теории. Если неизменным остается и «жесткое ядро», и «защитный пояс», то программа является ортодоксальной. При изменении элементов «защитного пояса» программа становится модифицированной. Если изменения затрагивают элементы, образующие «жесткое ядро», рождается новая исследовательская программа.
Начиная с первой половины XIX века исследователи стремились найти иные пути экономического анализа. В экономической науке сложился комплекс идей, означавших радикальный разрыв с базовыми постулатами ортодоксальной теории. Речь идет об институциональном направлении в экономической науке, которое первоначально получило название «американский институционализм» [9].
Научный смысл институционализма раскрывается:
□ в неудовлетворенности общим неоклассическим подходом к экономике, в котором преобладает методология универсальности, основанная на абстрактных, предельно рационалистических представлениях;
□ стремлении к интеграции экономического знания с другими общественными науками, позволяющей расширить возможности теоретического описания экономических систем;
□ желании преодолеть недооценку исторических факторов в развитии хозяйственных процессов и опереться на изучение реальных форм организации экономической жизни в их конкретной эмпирической и национально-специфической определенности;
□ признании необходимости трансформации капитализма путем активного социального контроля над бизнесом со стороны государства.
Как показывает история, принципиальный отход от классической теории имеет свои сильные и слабые стороны. Так, научные споры обогащают классический вариант анализа, давая ему возможность впитывать в себя новые взгляды, что несомненно важно в условиях растущей сложности экономической жизни. Вместе с тем развитие альтернативных течений идет неравномерно, они переживают как пики своего развития, так и заметные спады. Это характерно для эволюции любого направления экономической теории, в том числе и институционального.
Истоки институционального направления восходят к идеям исторической школы в Германии. Новая историческая школа в составе таких своих представителей, как К.Г.А. Книс, Б. Гильдебранд, В.Г.Ф. Рошер, Г. фон Шмоллер, В. Зомбарт, М. Вебер, критиковала экономистов (марксистов, маржиналистов и др.) за чрезмерное увлечение абстракциями, пропагандируя необходимость эмпирических исследований, основанных на богатом историческом материале. Представители исторической школы определяли национальную (политическую) экономию как науку о повседневной деловой жизнедеятельности людей, извлечении средств существования и их использовании.
Традиционный институционализм, возникший в США в конце XIX в., окончательно оформляется как самостоятельное течение в 20-30-х гг. ХХ в. Его основоположником считается Т.Б. Веблен, который в своих работах подверг критике концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации, положенный в основу анализа поведения экономических агентов. При этом следует учитывать, что экономисты, стоявшие у основ неоклассической исследовательской традиции, также признавали влияние институтов на поведение экономических агентов и, следовательно, на процесс обмена. Классическим примером служит работа А. Маршалла «Принципы экономической науки» (1890-1891), где, в частности, показано, насколько сложной, масштабной, рискованной является включение институтов в экономическую теорию. Однако по мере повышения уровня абстрактности и формализации институциональным аспектам поведения и размещения ресурсов уделялось все меньше внимания.
Дальнейшее развитие институционализма исторически связано с именами Дж. Р. Коммонса, У.К. Митчелла, Дж. К. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля и др., в трудах которых широко используется понятие «институты». Под ним ученые понимали корпорации, профсоюзы, государство, а также психологические, этические, правовые, технические и другие социальные явления. Особенность данного направления обусловлена слабой преемственностью идей Т.Б. Веблена в работах более поздних институционалистов, что стало следствием особенностей институционального подхода как такового. Правда, данный тезис не применим для современных традиционных институционалистов, пы-
тающихся рассматривать проблемы на стыке экономической и эволюционной теории.
Исследования названных экономистов занимают относительно обособленные позиции в экономической науке, они объединены лишь оппозицией к принципам неоклассического анализа и междисциплинарностью. С этой точки зрения о преемственности идей на уровне создания особой исследовательской программы говорить нет оснований. Это было бы возможно при кардинальном пересмотре всей исследовательской программы, то есть при пересмотре содержания не только ее «защитного пояса», но и «жесткого ядра». На тот период времени традиционный институционализм не смог предложить такой исследовательской программы, хотя активная деятельность в этом направлении велась в позитивном ключе [17].
До развертывания научно-технической революции это течение не пользовалось на Западе заметным влиянием. Взрыв его популярности в 19701980-х гг. был связан с концепциями постиндустриального и информационного общества, а также с теориями конвергенции различных социально-экономических систем.
Институциональный анализ в сравнении с неоклассической экономической теорией позволяет более объективно оценивать реальность. Он исходит из того, что современное общество отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, нерациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, по мнению институционалистов, явно идеализирует действительность, выполняя скорее апологетическую, чем познавательную функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже давно не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объектом исследования должен быть не «экономический человек», а всесторонне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенденции развития общества можно лишь путем междисциплинарного анализа, который кроме экономики должен включать социологию, социальную психологию, право, политологию и другие гуманитарные науки.
На вызов традиционного институционализма представители неоклассического «экономикса», основного течения современной экономической науки, ответили развитием новых институциональных исследований, которые опирались на традиции анализа социальных институтов, заложенные австрийской школой. При этом сами институты рассматривались с позиции методологического индивидуализма. Это обстоятельство подтолкнуло к развитию в рамках экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр исследовательской программы, а на ее модификацию. Модифицированная программа получила название новой институциональной теории. Появление данной теории обычно связывают с именем Р.Г. Коуза, ключевые идеи нового направления изложены в его статьях «Природа фирмы» и «Проблема социальных издержек». Квинтэссенцию
роли Р.Г. Коуза сформулировал Д.С. Норт: «Коуз показал, что неоклассическая модель, которая служит фундаментом большинства экономических теорий западных ученых, справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю; если же трансакци-онные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов» [11, с. 69].
Понадобилось несколько десятилетий, чтобы экономисты обратили внимание на возможности подхода, предложенного Р.Г. Коузом. Начало работы по формированию исследовательской программы нового институционального направления в экономической теории было положено. Поставлены вопросы об условиях и результатах возникновения различных институтов, о влиянии правил и форм экономической организации на поведение экономических агентов и размещение ресурсов, об основаниях многообразия форм организации экономической деятельности в рамках институциональной среды и предложены ответы на них, часть из которых была подвергнута проверке. Сигналом о признании результативности проведенных исследований стали, в частности, присуждение Нобелевской премии в области экономики Р.Г. Коузу (1991 г.) и Д.С. Норту (1993 г.), активное использование нового инструментария представителями других направлений в экономической теории. Кроме того, можно говорить и о приложении инструментария новой институциональной экономической теории к таким предметным областям, как политология, социология, право.
Для того чтобы понять, в чем заключаются модификация неоклассической исследовательской программы и глубина данной модификации, необходимо выявить общие черты и различия в видении основных теоретических проблем представителями обоих направлений. Первая часть задачи тем более важна, что неоклассическая экономическая теория в своей основе - это теория индивидуального выбора. Особенности теории выбора зависят от используемой концепции рациональности.
В соответствии с неоклассическим подходом рациональность экономических агентов является полной и независимой, что равнозначно рассмотрению экономического агента как упорядоченного набора стабильных предпочтений [1, 2, 18, 19]. Вот почему смысл экономического действия в указанной модели состоит в согласовании предпочтений с ограничениями в виде набора цен на товары и услуги. На уровне взаимодействия между экономическими агентами концепция рационального (оптимального) выбора оказывается элементом теории равновесия, которое также может рассматриваться в качестве отправной точки анализа экономической системы, определенной на уровне отдельного рынка товаров, услуг или ресурсов либо совокупности рынков. Изменения в равновесии анализируются с помощью метода сравнительной статики. Именно данные элементы образуют «жесткое ядро» неоклассической теории.
Идентификация «жесткого ядра» неоклассической исследовательской программы и принципов новой институциональной теории показывает, что ограниченную рациональность допустимо рассматривать как частный случай полной рациональности.
Если в качестве точки отсчета выбрать неоклассическую теорию, то новая институциональная экономическая теория является модификацией неоклассической исследовательской программы, а традиционный институцио-нализм, оппозиционный по таким принципам, как методологический индивидуализм, рациональность, экономическое равновесие, - новой исследовательской программой.
Современное состояние новой институциональной теории не характеризуется отказом от основных принципов методологического индивидуализма как способа объяснения общественных явлений. Напомним, что методологический индивидуализм предполагает объяснение коллективных образований на основе деятельности отдельных людей. Сложность содержания данного принципа проявилась в вариативности его трактовки и неоднозначности определения границ в рамках неоклассической и новой институциональной теории.
Возникшие различия по объекту и степени модификации «жесткого неоклассического ядра» привели к тому, что часто в качестве синонимов используются другие названия нового институционального направления: новая политическая экономия, экономическая теория прав собственности, новая экономическая история, экономическая теория трансакционных издержек, экономическая социология и т.д. Однако иногда эти различия довольно существенны, что не позволяет употреблять приведенные выше названия направлений как тождественные. Вместе с тем практически все исследователи, разрабатывающие или использующие аналитический инструментарий, характерный для нового институционального подхода, реализуют несколько основополагающих принципов исследования: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность экономических агентов и их оппортунистическое поведение. Вот почему, на наш взгляд, можно говорить лишь о модификации неоклассической исследовательской программы.
Перечисленные принципы относятся к построению модели поведения индивида, именно отдельные люди в соответствии с принципом методологического индивидуализма принимают решения. Государство, общество, фирма или профсоюз не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подобно индивидуальному. В этом плане очевидна близость неоинституционализма и неоавстрийского направления в экономической теории (в рамках последнего родилась праксиология как всеобщая априорная теория человеческого действия), в частности подхода к анализу поведения экономических агентов. Исследования показывают, что поведение фирмы на
рынке может быть объяснено лишь в терминах целевых функций и ограничений, с которыми сталкиваются экономические агенты, образующие фирму, влияющие на принятие решений и обеспечивающие их выполнение. Эта характеристика новой институциональной экономической теории дает повод говорить о наноэкономическом подходе.
Методологический индивидуализм позволяет преодолеть дихотомию «полезность - прибыль» и рассматривать поведение фирмы в терминах максимизации полезности менеджеров, реально контролирующих фирму, так же как государство - в терминах максимизации полезности чиновников, политиков или групп с однородными экономическими интересами. Вместе с тем максимизация полезности возможна тогда, когда задача на условный экстремум специфицирована, то есть определена не только целевая функция в виде упорядоченного набора предпочтений, но и известны все элементы системы ограничений. Когда представители альтернативных направлений критиковали неоклассическую теорию, то, как правило, обращали внимание на предпосылку о стремлении людей к богатству (отсюда возникло понятие «экономический человек»), а не на степень знания, которой обладают данные индивиды. Однако, на наш взгляд, именно в этом заключены наиболее сложные проблемы и перспективные направления исследований.
Новая институциональная теория ослабляет требования к понятию «рациональность поведения экономических агентов», делая их более реалистичными. Это выражается в использовании вместо понятия полной рациональности понятия ограниченной рациональности. В результате задача индивида состоит в поиске удовлетворительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем притязаний. Важным моментом является не только неполнота информации, но и невозможность ее полной, всеобъемлющей обработки, интерпретации применительно ко всем ситуациям выбора.
Следствием, с одной стороны, неполноты информации и знаний, возникающей по причине ограниченности внимания, интеллекта, несовершенства коммуникации, а с другой - недостаточной мотивации в процессе выработки решения, оказывается не только ограниченная рациональность, но и оппортунистическое поведение, что вызвано существующими противоречиями в экономических интересах. Оппортунистическое поведение выражается в следовании собственным интересам, которое не связано с соображениями морали [13, с. 43; 14, с. 92]. Ограниченная рациональность и оппортунизм делают нетривиальной проблему разработки, заключения и соблюдения условий контрактов экономическими агентами, выявления сравнительных преимуществ различных типов контрактов для структуризации трансакций, обладающих особыми характеристиками (например, частота трансакций, уровень неопределенности, специфичность ресурсов). Особое внимание данному вопросу уделяется в экономической теории трансакционных издержек и экономической теории контрактов, которая иногда рассматривается как концепция управления поведением исполнителя.
Почему стало возможным и необходимым новое институциональное направление в экономических исследованиях? Тому есть ряд причин. Неоклассическая теория все чаще испытывала трудности с объяснением явлений хозяйственной жизни как на микро-, так и на макроэкономическом уровне. В то же время институциональное направление еще не сформулировало свою программу исследований, поскольку нерешенной оказалась проблема создания согласованного набора гипотез, которые могли бы объединить исследователей. Одной из причин такого результата, видимо, стала «литературность», по выражению М. Алле, институциональных теорий: «Общий недостаток очень большого числа "литературных" теорий состоит в использовании нечетких и неопределенных понятий, смысл которых постоянно меняется в ходе рассуждений и различается у разных авторов. Их недостатки - это также отсутствие строгости в анализе; обильное использование метафизических выражений, которые, не обозначая ничего точного, могут одновременно обозначать все что угодно и тем самым защищают от критики; использование выражений с эмоциональным содержанием, которые, хотя и могут обеспечить популярность их авторам, не годятся для строгих рассуждений»
[3, с. 11].
Вот почему традиционный институционализм, за исключением того, что дал миру отдельных ярких ученых типа Т.Б. Веблена, У.К. Митчелла, Дж. Р. Коммонса, Г. Мюрдаля, Дж. К. Гэлбрейта, не смог составить достойную конкуренцию неоклассике по всему спектру исследуемых проблем.
Итак, если проблема неоклассического направления состояла в создании теории без институтов, то традиционный институционализм пытался объяснить институты без теории. Наиболее сильной стороной подхода, использовавшегося традиционными институционалитами, была и остается убедительная критика доминирующей неоклассической теоретической системы. Однако необходимо отметить, что не без помощи традиционного институциона-лизма в середине ХХ в. произошла «переоценка ценностей» внутри самой экономической теории, что выразилось в попытках инкорпорирования в ее структуру новых концепций, таких как теория прав собственности, теория трансакционных издержек и т.д.
Основные методологические особенности нового институционального направления экономической теории можно сформулировать в виде следующих тезисов.
1. В отличие от неоклассической для новой институциональной теории, как и для традиционного институционализма, институты играют важную роль при объяснении поведения экономических агентов и размещения ресурсов.
2. В рамках нового институционализма институты рассматриваются через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты.
3. В отличие от неоклассики представители нового институциональной теории рассматривают институты не только как технологические образования (фирма, домашнее хозяйство и т.д.), а как структуры, упорядочивающие взаимодействие между людьми [15, с. 55].
4. Институциональные альтернативы в новой институциональной теории сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике. При сравнении институциональных альтернатив критерием эффективности становится экономия тран-сакционных издержек [6, с. 29].
5. Более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках нового институционального направления по сравнению с неоклассическим позволяет снизить ограничения на использование метода сравнительной статистики.
6. Новая институциональная теория ориентирована на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека и в то же время на унификацию экономического подхода, реализуя принцип методологического индивидуализма, что дает основание рассматривать новую институциональною теорию как обобщенный неоклассический подход.
Институциональные дополнения к методологическим принципам неоклассической теории представлены ниже.
Институциональное направление экономической науки «Жесткое ядро» Выбор институтов в качестве основного объекта исследований.
Восприятие экономического поведения индивида как результата устойчивых стереотипов деятельности и норм поведения, обычаев и привычек.
Признание прерывистого характера равновесия хозяйственной системы, то есть представление траектории социально-экономического развития в виде последовательности периодов институциональной непрерывности, кризисов и фундаментальных институциональных изменений.
«Защитный пояс» Придание большого значения общественным установкам, культуре, социуму в формировании индивидуума, его интересам, склонностям, способам ведения хозяйственной деятельности в условиях прогрессивного развития социальной сферы и экономики.
Сосредоточение внимания на взаимодействии и конфликтах между индивидуумами и государством, не сводя поведение экономических агентов к чисто предпринимательской деятельности.
Восприятие технологии как первичной силы социально-экономического развития, причем силы эндогенной и развивающейся по определенным эволюционным законам.
Таким образом, новая институциональная экономическая теория является продолжением неоклассического подхода, традиционного для микроэкономической теории, так как не затрагивает ее «жесткого ядра» в той степени, при которой можно было бы говорить о появлении принципиально новой программы исследований. Этот вывод сделан на основании того, что предпосылка о максимизации полезности преобразуется, на наш взгляд, в идею минимизации суммы трансакционных и трансформационных издержек, то есть модифицирует принципы методологического индивидуализма и экономического равновесия. Вместе с тем проведенный анализ позволяет говорить о новой институциональной теории как о самостоятельной исследовательской программе, которая находится на пути своего становления.
Литература
1. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. - М.: Наука, 1993.
2. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. - СПб.: Экономическая школа, 1998.
3. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов американской школы // THESIS. - 1994. - Вып. 5.
4. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике.- Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 2000.
5. Грошев В.А. Институциональная экономика: Учеб. пособие. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.
6. Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 1993.
7. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Курс лекций. - М.: ГУ-ВШЭ, 1998.
8. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Медиум, 1995.
9. Нильсен К. Институционализм и проблемы посткоммунистической трансформации // Эволюционная экономика на пороге XXI века: [Доклады и выступления участников международного симпозиума]. - М.: Япония сегодня, 1997. - С. 162-168.
10. Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
11. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. - Вып. 2.
12. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2004.
13. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. - 1993. - Вып. 3.
14. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». - СПб.: Лениздат, 1996.
15. Уильямсон О.И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. - СПб.: Лениздат, 1994.
16. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. - М.: Дело, 2003.
17. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - М.: ТЕИС, 2002.
18. Шаститко А.Е. Теоретические вопросы неоинституционализма: Введение в институциональный анализ. - М.: ТЕИС, 1996.
19. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. - 1998. - № 5.
20. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: Дело, 2001.
