CC BY
542
УДК 330.8
С Л. Сазанова ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация. Автор осуществил сравнительный анализ теории организаций традиционного и неоинституционализма и определил эвристическую значимость, относительные преимущества и недостатки, а также границы применимости каждой из этих теорий. Ключевые слова: институциональная теория организаций, холизм, дихотомия Веблена, структурное моделирование, структурное объяснение, атомизм, рациональное поведение, теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности.
Sve«ana Sazanova INSTITUTIONAL THEORY OF ORGANIZATION
Annotation. The author made a comparative analysis of the theory of organizations of traditional and neo-institutionalism, defined heuristic importance and relative advantages and disadvantages, and the limits of applicability of each of these theories as well. Keywords: institutional theory of organizations, holism, dichotomy of Veblen, pattern modeling, storytelling, atomism, rational behavior, theory of transaction costs, economic theory ofproperty rights.
Теория организаций является одной из центральных теорий институциональной экономики. Основоположниками институциональной теории организаций справедливо считают Т. Веблена и Дж. Коммонса, далее она развивалась в трудах представителей традиционного американского инсти-туционализма, французской экономики соглашений, неоинституционализма, нового институциона-лизма и эволюционной экономики. Круг отечественных и зарубежных исследователей, активно работающих в данном направлении, достаточно широк: А. Шаститко, Р. Нуреев, В. Тамбовцев, А. Олей-ник, О. Уильямсон, Р. Нельсон, С. Уинтер, Р. Коуз, Л. Тевено, О. Фаворо, Л. Болтянски и др.
Современный институционализм обладает сложной неоднородной структурой и включает различающиеся методологическим основанием научные школы, что обуславливает отсутствие еди-ной для всех институционалистов теории организаций. В настоящей статье осуществлен сравнительный анализ теории организаций традиционного институционализма и неоинституционализма с целью определения эвристической значимости, относительных преимуществ и недостатков, а также границ применимости каждой из них.
Теория организаций традиционного «старого» американского институционализма опирается в первую очередь на труды Т. Веблена и Дж. Коммонса. Теория организаций Т. Веблена построена на основе оригинальной методологии, включающей холизм как методологический принцип, концепцию врожденных инстинктов, концепцию дихотомии бизнеса и производства (дихотомия Веблена), структурное моделирование и структурное объяснение, а также эволюционный и исторический методы. Он исследовал в ретроспективе процесс становления современных ему организаций капиталистического общества. Организация для Т. Веблена - это социально-культурная общность людей, объединенных общим интересом. Общие интересы участников организации вырастают частично из врожденных инстинктов, а частично - из потребности взаимодействия людей друг с другом в процессе материального производства.
К организациям Т. Веблен относил промышленные предприятия, профессиональные союзы, коммерческие и некоммерческие сообщества, военные и государственные структуры. Промышленные предприятия опираются на инстинкт мастерства, профессиональные союзы - на инстинкты мастерства и соперничества. В основании некоммерческих сообществ находятся самые разнообразные инстинкты: родительское чувство (семья), праздное любопытство (научные союзы), инстинкт соперничества (спортивные команды). Инстинкты драчливости, соперничества и стяжательства приводят к появлению военных организаций. Инстинкт стяжательства порождает торговые и финансовые учре-
© Сазонова С.Л., 2015
ждения. Инстинкт соперничества, стяжательство и отчасти родительское чувство порождают государственные структуры. Инстинкты дополняют друг друга или находятся в противоречии. Государство как организация может отвечать либо интересам бизнеса, либо интересам производства. Государственные структуры опираются на формальные институты, которые образуются на основе институтов неформальных (традиций, обычаев, привычек).
Существование дихотомии производства и бизнеса приводит к тому, что возникают организации, реализующие интересы бизнеса и (или) интересы производства. К организациям, реализующим интересы производства, относятся промышленные предприятия, выпускающие материальные блага, полезные людям. К организациям, реализующим интересы бизнеса, относятся финансово-кредитные организации (банки, биржи и т.д.), а также организации посреднического характера и торговые организации. Изучая процесс развития организаций в ретроспективе, Веблен пришел к выводу об определяющей роли развития конфликта между бизнесом и производством в развитии и становлении новых организационных форм. Т. Веблен полагал, что в докапиталистическую эпоху конфликт между бизнесом и производством был на самой ранней стадии (конфликт между инстинктом мастерства и инстинктом стяжательства) и не оказывал существенного влияния на распределение ресурсов и доходов. На этом этапе отличительной характеристикой взаимодействия людей внутри организаций и между организациями была солидарность. С развитием машинного производства и становлением капитализма отношения солидарности вытесняются отношениями дихотомии. Институт частной собственности порождает распределение доходов по признаку наличия или отсутствия частной собственности. Развитие финансового капитала и акционерной собственности приводит к тому, что стремление создать вещь с лучшими потребительскими свойствами вытесняется стремлением к получению наживы. Как следствие, огромные общественные ресурсы отвлекаются на создание организаций спекулятивного характера, подчиняющих себе интересы непосредственных производителей. Однако Т. Веблен допускал, что глобального кризиса можно избежать. Он возлагал надежды на «революцию инженеров», с одной стороны, и на то, что история изобилует кумулятивными связями, способными изменить привычных ход событий, с другой.
Дж. Коммонс разделял точку зрения Т. Веблена о решающем влиянии дихотомии производства и бизнеса на развитие общества в целом и организаций в частности. Однако он полагал, что проблему конфликтов между людьми в организациях и между организациями можно разрешить путем переговоров. Для Коммонса организации являлись коллективными институтами. В качестве таковых он выделял корпорации, профсоюзы и политические партии. В корпорациях Дж. Коммонс различал производственные действующие предприятия и действующие фирмы. В организациях участники объединены коллективным интересом. Участники действующих предприятий заинтересованы в эффективном использовании факторов производства и создании новых материальных стоимостей. Участники действующих фирм заинтересованы только в производстве денежных стоимостей. Участники политических и профсоюзных коллективных организаций заинтересованы в выработке правовых норм, позволяющих согласовывать коллективные интересы. Политические партии и профсоюзы влияют на распределение уже созданных стоимостей. Действующие коллективные институты являются, таким образом, группами давления. Они влияют на выбор тех или иных правовых норм, регулирующих и контролирующих индивидуальные действия. Отношения внутри действующих коллективных институтов регулируются сделками, в ходе которых конфликты разрешаются и устанавливаются соглашения собственности. Дж. Коммонс не отрицал, что внутри организаций и в отношения между ними присутствует элемент принуждения к исполнению действующих правил. Он также определял государство как коллективный (политический) институт, наделенный правом санкционировать либо запрещать использование силы в отношениях между людьми. Дж. Коммонс также впервые обратил внимание на ограничительный характер действующих коллективных институтов, что впоследствии получило развитие в неоинституциональной теории.
Неоинституциональная теория организаций построена на методологическом принципе атомизма, что оказывает решающее влияние на методологический выбор исследователя и используемые теоретические инструменты. В качестве теоретических инструментов неоинституционалисты используют теорию рационального поведения, теорию трансакционных издержек, экономическую теорию прав собственности, теорию контрактов и теорию агентских отношений. Д. Норт определяет организацию как «группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели» [4, с. 20]. А. Олейник рассматривает организацию как «единицу координации, построенную на основе властных отношений, т.е. делегирования одним из ее участников, агентом, права контроля над своими действиями другому ее участнику, принципалу» [5, с. 243]. Иначе говоря, неоинституциональная теория рассматривает любую организацию как команду игроков (агентов) во главе с тренером (принципалом), объединенную общим интересом.
Атомизм как методологический принцип построения научного знания при последовательном применении позволяет рассматривать фирму как сеть контрактов между экономическими агентами, преследующими личные интересы. Родоначальником неоинституциональной теории фирмы является Р. Коуз, в статье «Природа фирмы» обративший внимание на то, что в капиталистической экономике «существует планирование, которое отличается от ... индивидуального планирования и сродни тому, что обычно называют экономическим планированием» [2, с. 13]. О существовании экономического планирования, обеспечивающего координацию действий экономических агентов, отличную от той, которую обеспечивает механизм цен, писали как традиционные институционалисты (Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, У. Митчелл), так и неоклассики (А. Маршалл, Дж. Кларк, Ф. Найт). Р. Коуз поставил вопрос следующим образом: как объяснить отсутствие рыночных трансакций (бездействие механизма цен) и роль предпринимателя внутри фирмы? Действительно в неоклассической экономической теории налицо дихотомия: теория предельной производительности и теория предельной полезности. С одной стороны, размещение ресурсов объясняется действием механизма цен, а с другой стороны, внутри фирмы предприниматель осуществляет координацию производственных усилий. Если экономические агенты принимают решения, основываясь единственно на соображениях о максимизации полезности, то как объяснить присутствие в рыночной среде организаций, поведение которых во внешней среде объясняется на основании теории предельной производительности, а внутренняя природа (координация усилий экономических агентов внутри фирмы) - на основании признания ведущей роли предпринимателя. Если механизм цен единственный эффективный механизм координации в рыночной экономике, то другой механизм координации неэффективен, а организация, на нем основанная, также неэффективна, то как объяснить существование фирмы в рыночной экономике?
Неоинституциональная теория рационального выбора постулирует, что «все экономические агенты рассматриваются как автономные, рациональные и равноправные» [6, с. 24]. Автономность предполагает, что экономические агенты принимают решения независимо от воли других, влияние которых может быть только опосредованным (опосредованным влиянием экономических агентов на принятие решений друг другом может служить законодательный акт, принятый решением большинства и обязательный к исполнению всеми гражданами). Рациональность здесь означает выбор из заранее известных альтернатив с целью достижения удовлетворительного результата. Равноправность -что экономические агенты равным образом правомочны в своих решениях. Применительно к государству как организации это означает, что экономические агенты сознательно делегируют государству право контроля над своими действиями, надеясь в обмен получить блага, производимые государством, достигая, таким образом, не максимального, а удовлетворительного результата.
Поставив вопрос о природе фирмы, Р. Коуз предложил разрешить его с помощью теории трансакционных издержек и экономической теории прав собственности. Использование их в качестве теоретического инструмента позволило создать оригинальную неоинституциональную теорию фирмы.
Теория трансакциоиных издержек предполагает существование издержек, отличных от трансформационных издержек и, последовательно проводя принцип максимизации полезности, утверждает, что экономический агент, преследуя цель максимизации полезности, стремится минимизировать и трансформационные и трансакционные издержки. Р. Коуз предположил, что существуют затраты на использование ценового механизма координации внутри фирмы [2, с. 16]. Использование ценового механизма координации внутри фирмы предполагает заключение множества краткосрочных контрактов между предпринимателем и факторами производства в зависимости от потребностей внутрифирменной кооперации. Трансакционные издержки заключения контрактов в данном случае сильно возрастают. Для минимизации трансакциоиных издержек предприниматель ограничивается одним контрактом с нанимаемым работником, который за вознаграждение соглашается выполнять оговоренный объем работ. В свою очередь, наемный работник также заинтересован в минимизации издержек заключения контракта, поиска информации о предполагаемых альтернативных вознаграждениях и т.п., сопровождающих каждый краткосрочный контракт. Государство как организация также способствует снижению трансакциоиных издержек экономических агентов, поскольку выполняет следующие функции. Специфицируя права собственности, государство оказывает влияние на эффективность распределения ресурсов. Организуя информационную инфраструктуру рынка, государство способствует формированию равновесной цены. Организуя каналы физического обмена товаров и услуг, государство способствует формированию единого национального рынка. Разрабатывая и поддерживая стандарты мер и весов, государство снижает трансакционные издержки измерения. Государство осуществляет производство общественных благ, без которых обмен был бы невозможен (национальная безопасность, образование, здравоохранение). Это требует легитимного применения принуждения для финансирования их производства и предотвращения оппортунистического поведения экономических агентов.
Кроме теории трансакциоиных издержек неоинституциональная теория фирмы в качестве теоретического инструмента использует экономическую теорию прав собственности. Работник, обладая фактором производства, нужным предпринимателю, передает права собственности на него последнему, за определенное вознаграждение. Размер вознаграждения прямо пропорционален степени специфичности ресурса, которым обладает работник. Специфический ресурс - это ресурс, «альтернативные издержки использования которого меньше дохода, который он приносит при наилучшем из возможных альтернативных способов использования» [6, с. 57]. Чем менее специфическим является ресурс, тем более экономическим агентам выгодно использовать ценовой механизм и рыночную (горизонтальную) координацию для взаимодействий, так как конкурентный механизм содержит санкции в отношении нарушителя. По мере роста специфичности ресурса растут трансакционные издержки экономического агента, связанные с защитой его права на получение дохода от ресурса и возрастают стимулы к использованию внутрифирменной (вертикальной) координации. В данных условиях принципалом становится владелец наиболее специфического ресурса, «ценность которого в наибольшей степени зависит от продолжительности существования коалиции» [1, с. 59]. Владелец наиболее специфического ресурса, становясь принципалом, получает право на остаточный доход, а фактически на все ресурсы фирмы. Государство как организация является главным коллективным агентом, специфицирующим права собственности и организующим неперсонифицированный обмен. Однако в действительности государство не всегда стремится установить эффективные (снижающие трансакционные издержки) институты. На эту проблему указывает Д. Норт: «Становление неперсонализирован-ных правил и договорных отношений означает становление государства, а вместе с ним - и неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах, независимо от того, как это скажется на производительности. Иначе говоря, начинают предприниматься и соблюдаться те законы, которые
отвечают интересам власть предержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки» [3, с. 72]. Таким образом, с одной стороны государство предстает организацией, сокращающей трансакционные издержки, а с другой, государственная власть реализуется через государственных служащих (принципалов), желающих максимизировать личные рентные доходы.
Используя в качестве теоретического основания метод абстрактного моделирования и такие теоретические инструменты, как теория трансакционных издержек и экономическая теория прав собственности, неоинституциональный анализ рассматривает организацию как сеть контрактов между экономическими агентами. Экономические агенты, обладающие различными факторами производства и материальными благами, вступают между собой в отношения по поводу использования благ и факторов производства. Преследуя личную выгоду и стремясь предотвратить неблагоприятные последствия оппортунистического поведения контрагента, они заключают между собой контракты. Контракты позволяют экономическим агентам четко специфицировать права собственности на блага и ресурсы, минимизировать трансакционные и трансформационные издержки и максимизировать, таким образом, полезность. В неоинституциональной теории фирмы производственная функция и предпочтения экономических агентов становятся эндогенными [6, с. 27].
Осуществив сравнительный анализ теории организаций традиционного институционализма и теории организаций неоинституционализма, можно определить эвристическую значимость и границы применимости каждой из них.
Теория организаций традиционного институционализма дает следующее объяснение природы организации. Организация является социально-культурной общностью людей (коллективным институтом), объединенных общим интересом. Общие интересы людей объясняются врожденными инстинктами, а также необходимостью выработки общей стратегии для отстаивания своих интересов. Таким образом, целью объединения людей в организацию является разрешение конфликтов. Внутри организации, как правило, возникают конфликты частного характера. Такие конфликты устраняются путем административных сделок, опирающихся на уже существующие правовые нормы. Конфликты между организациями требуют участия третьей стороны, в качестве которой выступают государственные органы (суды). Такие конфликты устраняются путем рыночных и распределительных сделок. Конфликты между организациями в основе своей содержат конфликт между производством и бизнесом по поводу распределения ресурсов и доходов общества. Преодоление таких конфликтов нередко ведет к изменению действующих формальных и неформальных институтов. С развитием общества организации развиваются в направлении согласования коллективных интересов, более рационального размещения и использования ограниченных ресурсов, более справедливого распределения доходов.
Неоинституциональная теория организаций рассматривает организацию как команду игроков, преследующих личные интересы. Игроки с целью снижения личных трансакционных издержек заключают между собой контракты, опираясь на существующие правила игры (институты). На контрактной основе создается организация, в которой каждый игрок склонен к оппортунизму. Уровень ответственности, обязанности и уровень доходов игроков прямо пропорциональны степени специфичности ресурсов, которыми они обладают. Руководителем организации обычно становится владелец ресурса с самым высоким уровнем специфичности. Он более других заинтересован в осуществлении контроля за игроками. Игроки соглашаются на легитимное применение принуждения в рамках, оговоренных заключенными контрактами. С ростом организации растет эффект масштаба (экономия трансформационных и трансакционных издержек). Однако растут и издержки предупреждения и контроля оппортунизма внутри нее. Размеры организации ограничиваются соотношением трансакционных издержек за ее пределами и трансакционных издержек внутри нее.
Теория организаций традиционного институционализма и теория организаций неоинституционализма безусловно обладают высокой эвристической значимостью, но имеют различные грани-
цы применимости. Теория институтов традиционного институционализма делает акцент на коллективной природе организаций. Организация рассматривается как целостность, сочетающая индивидуальные и коллективные интересы. Это позволяет изучать и объяснять различные интересы участников организации, даже те из них, которые не связаны с преследованием личной выгоды. Неоинституциональная теория организаций рассматривает ее как команду игроков, преследующих личные своекорыстные интересы и склонных к оппортунизму. Они заключают контракты, но только для достижения удовлетворительного уровня личной полезности, поэтому при отсутствии надлежащего контроля всегда высока вероятность оппортунизма.
Ограниченное число исходных посылок в неоинституциональной теории организаций делает возможным применение абстрактных методов, создание абстрактных моделей, обладающих достаточной предсказательной силой при прочих равных условиях. Теория институтов традиционного институционализма стремится объяснить природу организации и процесс согласования разносторонних интересов ее участников.
В обеих теориях придается значение проблеме конфликтов внутри организации и между ними. Но неоинституциональная теория сводит природу конфликтов к стремлению реализовать своекорыстные интересы, а традиционный институционализм стремится объяснить социальную, культурную и экономическую составляющие природы конфликтов.
Обе теории утверждают, что одним из результатов деятельности организаций является изменение старых и создание новых институтов. Традиционный институционализм уделяет равное значение неформальным и формальным институтам, поскольку формальные институты опираются на традиции и обычаи, т.е. неформальные институты. Неформальные институты формируют мышление людей, способы их взаимодействия, а значит, оказывают наряду с объективными факторами социально-экономической среды существенное влияние на принимаемые формальные нормы. Изменение старых и создание новых институтов происходит путем переговоров между действующими коллективными институтами. Неоинституциональная теория сосредотачивает внимание на формальных институтах, их роль сводится к роли ограничительных рамок. Объясняется такая позиция особенностями метода абстракции: принимается во внимание только то, что можно формализовать. Ограничительные рамки изменяются только тогда, когда они противоречат экономическим интересам наиболее влиятельных организаций. Неоинституциональная теория организаций обладает большей предсказательной силой, но ее объяснительная сила уступает теории организаций традиционного институционализма. В то же время теоретический инструментарий традиционной институциональной теории организаций требует обширного эмпирического основания, что объясняет ограниченные предсказательные возможности теории.
Библиографический список
1. Капелюшников, Р. И. Экономическая теория прав собственности / Р. И. Капелюшников. - М. : ИМЭМО, 1990. - 216 с.
2. Коуз, Р. Природа фирмы / Р. Коуз // Теория фирмы. - СПб. : Экономическая школа, 1995. - С. 11-32.
3. Норт, Д. Институты и экономический рост : историческое введение / Д. Норт // THESIS. - 1993. - Т.1. -Вып. 2. - С. 69-91.
4. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт ; пер. с англ. А. Н. Нестеренко. - М. : Начала, 1997. - 180 с. - ISBN 5-88581-006-0.
5. Олейник, А. Институциональная экономика / А. Олейник. - М. : Инфра-М, 2000. - 416 с. - ISBN 5-16000181-6.
6. Шаститко, А. Новая теория фирмы / А. Шаститко. - М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -591 с. - ISBN 5-7218-0430-0.
