CC BY
78
«институциональные ловушки» в российской сфере высшего профессионального образования: генезис и пути преодоления
УДК 338.46
Сергей Николаевич Новоселов
Доктор сельскохозяйственных наук, кандидат экономических наук, профессор кафедры «Экономика и менеджмент» ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» Тел. {929} 911-20-99, Эл. почта: [email protected]
Юлия Витальевна Пашкова,
студент ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» Тел. (929) 911-20-99, Эл. почта:
В статье на примере российской сферы высшего профессионального образования подробно рассмотрен новый научный феномен- «институциональная ловушка», проанализированы их типология, генезис, способы их преодоления.
Ключевые слова: высшее профессиональное образование, «институциональная ловушка», социальная сфера.
Sergey N. Novoselov
Doctor of agricultural sciences, Candidate of Economic Sciences, professor of chair «Economy and management» «Moscow state university of food productions» Tel. (929)911-20-99, E-mail: [email protected]
YuliyaV. Pashkova
student «Southern Russian state university of economy and service» Tel. (929)911-20-99, E-mail: [email protected]
«INSTITUTIONAL TRAPS» IN THE RUSSIAN SPHERE OF HIGHER EDUCATION: GENESIS AN D OVERCOMING WAYS
In article on an example of the Russian sphere of higher education the new scientific phenomenon - «an institutional trap» is in detail considered, their typology, genesis, ways of their overcoming are analysed.
Keywords: higher education, «an institutional trap», social sphere.
1. Введение
He так давно в экономических и иных статьях стал появляться термин «институциональная ловушка». Данное понятие можно найти в работах различных авторов несколько в иных интерпретациях, например как «институциональные конфликты», «эффект блокировки» или «QWERTY - эффект» и т.д. На протяжении уже более 10 лет причины и сущность институциональных ловушек анализировали в своих работах Е. Балацкий, Е. Бренделева, П. Дэвид, ДПолишук, В. Полтерович и тд
2. Сущность, причины возникновения российских институциональных ловушек
Понятие «институциональная ловушка» имеет много определений, обозначим некоторые из них. Например, Александр и Ирина Ковалевы в своей работе «Проблема институциональных ловушек и теория институтов австрийской школы» рассматривают данное понятие как «неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальном}' течению того или иного социально-экономического процесса» [4].
Российский экономист М.В. Полтерович, внесший наибольший вклад в науку в этой области, рассматривает институциональные ловушки как «неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую устойчивый, самоподдерживающий характер»[5, с. 25]. Говоря об устойчивости институциональной ловушки, подразумевается, что индивид и малая группа, отказывающиеся от того или иного стереотипного поведения, проигрывают и несут убытки, в то время как единовременный переход всех участников к альтернативной норме действий и поведения позволил бы повысить уровень общественного благосостояния. [3, с. 21]. Так, например, проблема коррупции в России является более чем актуальной, но решение этой проблемы не осуществится полностью при локальном отказе от «мзды» небольшой группы чиновников. Помимо этого, институциональным ловушкам свойственен ряд эффектов; сопряжения, обучения, координации и культурной инерции и пр.
Е.А. Бренделева в своей работе «QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек» выделяет следующие причины возникновения институциональных ловушек, это, прежде всего, объясняется недостатком контроля государства за той или иной сферой общественной деятельности. В переходной экономике причины появления институциональных ловушек могут объясняться несовместимостью «импортируемых» институтов с ментальностью, хозяйственными привычками и устоями государства [2, с. 45]. Институциональными ловушками можно признать бартер, неплатежи, коррупцию, избежание налогов и т.д.
Экономисты В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева признают наиболее существенной причиной возникновения ловушек резкое изменение макроэкономических условий. «Институциональные ловушки» также могут возникать в результате неправильной государственной политики и проявляться практически в любой сфере общественной жизни. Неправильность такой политики может происходить из выбора ошибочной или искаженной избранной цели, а также, некорректно применяемых инструментов политики.
В последнее время в зоне особого внимания у российских ученых находятся институциональные ловушки сферы российского высшего профессионального образования. В первую очередь это объясняется заметным ростом числа студентов, который поддерживается высоким спросом на данную услугу (количество граждан, имеющих высшее профессиональное образование в возрасте от 24 до 45 лет, увеличилось по сравнению в 1990 - м годом более чем в 3 раза)[2], но, несмотря на это, существует мнение о том, что качество услуг российской высшей школы за последние 15 лет заметно снизилось.
Существует ряд «институциональных ловушек», свойственных системе российского высшего профессионального образования, присущих данной сфере уже на протяжении продолжительного времени, таких как: недофинансирование у ни-
№3(2), 2012 246
версигетов, ловушка совместительства профессорско-преподавательского состава (ППС), диссертационная ловушка; завышение степени зачастил администрации вуза, ловушка, связанная с «демографической ямой» и т.д. [3].
Недофинансирование университетов при значительном росте спроса на высшее образование привело к отказу от творческой деятельности среди ППС в сил}' того, что гарантированное материальное вознаграждение не достигает социально необходимого уровня и преподаватели вынуждены подрабатывать в других высших учебных заведениях[1].
По опросам студентов, негативным моментом является недостаточный уровень их мотивации, поэтом}' преподаватели не имеют рычагов воздействия на студентов и в целях дифференциации оценок вынуждены занижать экзаменационные требования, что может негативно сказаться на качестве выпускаемых специалистов.
Коррумпированность системы и отсутствие мотивации в добросовестном получении и оказании услуг приводит к диссертационной ловушке, которая заключается в факте покупки выпускных квалификационных работ, ученых степеней и научных работ. Таким образом, можно говорить об обесценивании российского высшего образования на всех его уровнях.
Следующая проблема заключается в отсутствии коллегиальности при принятии решений в российских вузах и увеличении степени участия администрации во внутренних делах вуза. Для повышения уровня заинтересованности студентов к обучению, необходимо со стороны государства принять ряд мер по предоставлению бомлыдей свободы вузам в формировании структуры образовательных программ, а студентам - в выборе дисциплин для изучения.
Одной из назревших проблем российского высшего образования является «демографическая ловушка для высшей школы», вызванная превышением предложения над спросом, где под предложением понимается образовательная услуга, а под спросом - количество абитуриентов, заинтересованных в приобретении данной услуги.
Отдельнымичиновниками высказывается мнение, что в стране достаточно иметь 50 классических университетов и 150-200 институтов и академий из общего числа. О программе сокращении числа вузов говорят многие полигики,
суть которой заключается в закрытии значительной части ву зов, не имеющих статуса федеральных и национальных. Та же участь ожидает филиалы вузов. В первую очередь, речь о закрытии пойдет для вузов с низким уровнем эффективности преподавания и использования научного потенциала студентов и преподавателей, а также, где не обеспечивается полный набор на бюджетные места студентов.
Существование таких глобальных проблем в российском образовании вынуждает изыскивать пути их решения, т.е. пути выхода их сложившихся «институциональных ловушек».
Е. В. Балацкий в своей работе «Теория инстит}'циональных ловушек и правовой плюрализм», при рассмотрении подходов к выявлению «институциональных ловушек», делает акцент на факте существования многовариантной по отношению к рассматриваемой ловушке более эффективной институциональной нормы [1]. Система, предусматривающая наличие неэффективной и эффективной нормы одновременно, говорит о том, что для выхода из институциональной ловушки необходимо реформировать обе нормы.
Одно из наиболее весомых последствий институциональных ловушек заключается в том, что они смягчают негативные последствия неподготовленных преобразований только в краткосрочном периоде, в то время как препятствуют долгосрочному экономическому рост}'. Очевидно, что одной из наиболее весомых причин появления институциональных ловушек экономисты выделяют несоответствие краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов. Актуальность вышесказанного неоспорима, что возможно доказать следующим примером.
Прошлое столетие характеризуется специфической моделью развития, основывающейся на долгосрочном планировании, что было характерно как для экономической деятельности, так и повседневной жизни людей. На формирование такой модели напрямую повлияли тенденции развития общества, жизнь членов которого была практически расписана на долгие годы вперед, что внушалось партией.
Следующий этап развития экономики и социальной сферы страны Е.А. Бренделева в своей работе «0\¥ЕКТУ-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек» характеризует как процесс
«переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную» [4]. Автор объясняет это тем, что в условиях переходной экономики, характеризующейся неопределенностью и нестабильностью, следование долгосрочной модели чаще приносит убытки, а рентабельные краткосрочные сделки побуждают экономических агентов отказаться от системы долгосрочного планирования. Таим образом, в период переходной экономики система долгосрочного моделирования теряет свою актуальность, уступая краткосрочному, что в полной мере объясняет подрыв доверия к государству, системе права и тд.
Реформы 90-х годов тем или иным образом выстраивали рыночное общество по европейском}' образцу, в котором доминирует краткосрочное планирование. На данный момент такая модель поведения в обществе закладывается как фундаментальная. Тем самым, можно проиллюстрировать этим примером институциональную ловушку, связанную с несостыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения[2, с. 45].
Е. В. Балацкий, при рассмотрении подходов к выявлению институциональных ловушек, делает акцент на факте существования многовариантной по отношению рассматриваемой ловушкой более эффективной институциональной нормы, отсутствие которой говорит о невозможности проведения сравнения эффективности и, соответственно, не может указывать на неэффективность данного института (нормы). [1]. Исследователь в своей работе «Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм» предлагает использовать при проведении институционального анализа обзор двух видов противоположных институтов - один со стороны потребителя (рыночного спроса), другой со стороны производителя (рыночного предложения). Тем самым, очевидно, что существование институциональной ловушки невозможно без противоположного параллельно рассматриваемого рынка, на котором осуществляется реализация неэффективной нормы.
Институциональные ловушки имеют множество разновидностей, т.к. могут касаться почти любой реформируемой отрасли деятельности. Наиболее «популярными» на данный момент, по мнению А. Ковалева и И.Ковалевой, в России можно считать:
Экономика, Статистика и Информатика 247 №3(2), 2012
- бартерные сделки;
- неплатежи;
-уклонение от налогов;
- коррупция;
- теневая экономика;
- самореализующиеся пессимистические ожидания[5, с. 37].
Очевидно, что данные виды «ловушек» в своем сочетании и многогранности образуют институциональные ловушки, например, в сфере образования, на рынке труда, ценовой политики, услуг жилищно-хозяйственного комплекса и т.д.
Глобальной проблемой институциональных ловушек является тот факт, что избежать их достаточно сложно, это требует тщательного продумывания содержания каждого нововведения, реформы, указа и пр. в законодательство РФ, и, помимо этого, повторного анализа уже существующих норм с последующим внесением в них коррективов, характерных для этапа развития общества и экономики в целом. В.М. Полте-рович в своей работе «Институциональные ловушки и экономические реформы» говорит о том, что «Единожды попав в институциональную ловушку, система выбирает неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может уже оказаться нерациональным» [5, с. 38]. В этом, автор видит наибольшую опасность, а зачастую и невозможность при выходе из ловушки.
3. Пути преодоления «институциональных ловушек»
Разумеется, стоит необходимость выхода из институциональных ловушек, переход в первичное состояние из которой связан со значительными издержками преобразований, что объясняет продолжительное существование неэффективной нормы. Несмотря на абсзр-дность фразы, выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.
На данном этапе, наиболее приемлемыми современные ученые считают два возможных варианта выхода из институциональной ловушки. Первый, эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической или социальной системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.
Второй, революционный, при нем искоренение неэффективной нормы
происходит в результате реформ и различного рода вмешательства государства. Такого рода реформы направлены на изменение культурных ценностей общества, искусственно формируя спрос. Данный вариант выхода из институциональной ловушки может быть применим, например, к сфере образования. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы значительных масс народа, то сроки проведения реформы замедляются, наталкиваясь на сопротивление граждан страны, чьи интересы ущемляются. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к резкому росту издержек по выходу из ловушек[4].
Издержки выхода из институциональной ловушки большинство авторов, работающих в данной области, классифицируют следующим образом:
- издержки установления новой нормы;
- издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);
- издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;
- издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;
- издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д. [2, с. 41].
Для исключения вероятности попадания в институциональную ловушку или для распознания существующей, необходимо найти противоположный исследуемому институт, на фоне которого следует проводить анализ эффективности нормы. Предпочтительно, при выборе альтернативного института остановить выбор на уже сформированном, это обеспечит более тщательный прогноз на основе его потенциального опыта. Наличие взаимосвязи между такими институтами, как полагает Балац-кий, способно приводить к взаимной выгоде и укреплять их рыночные позиции.
При этом и «противоположные» нормы устанавливают параллельное равновесие на образованном ими рынке. Не всегда можно оценить роль играет того или иного института в поддержании институционального равновесия и нет вероятности точно спрогнозировать, будет ли эффективна та или иная норма в долгосрочном периоде. Таким
образом, чем обширнее перечень параллельных институтов, тем больше возможностей для выхода из институциональных ловушек. 4. Заключение
Говоря об эффективной норме сферы российского высшего профессионального образования, выделяют следующие меры повышения ее привлекательности, такие как:
- выделение бомльших сумм федеральных средств в распоряжение вузов и обеспечение контроля их распределения;
- пересмотр системы нагрузок преподавателей;
- модернизация з^чебных программ;
- предоставление гарантий трудоустройства выпускникам по окончании университета, что может быть обеспечено сотрудничеством вузов с крупными компаниями;
- привлечение иностранных студентов и т.д.
Неэффективная норма должна быть непривлекательной для университетов, этого можно добиться путем мониторинга качества образования студентов и ППС и применения при необходимости надлежащих санкций для учреждений, качество деятельности которых не соответствует государственно-образо-вательным стандартам.
Для выхода из институциональной ловушки сферы российского высшего образования государство уже сейчас принимает ряд мер. «В России началась реализация программы модернизации высшего образования для повышения научного потенциала университетов в условиях сильного демографического спада и экономического кризиса» [2]. Планируется в ближайшие три года увеличить финансирование вузовского образования более чем на 1 млрд. рублей в год. Эти средства будут направляться на реализацию программы по интеграции государственных заведений и на улучшение исследовательских программ. Поданным прессы, планируется обновление действующих образовательных программ и разработки и внедрения принципиально новых образовательных программ, основанных на компетенциях (результатах обучения).
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что выход из «институциональных ловушек» в сфере высшего российского образования есть, но его разработка требует индивидуального, тщательно проработанного подхода с учетом рисков и нежела-
№3(2), 2012 248
тельных последствий, а также, реакции участников нормы на изменения.
Литература
1. БалацкийЕ. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и эюономика.2001. № 10. С. 7-12.
2. Ильинский И.М. О ситуации, некоторых прогнозах и стратегиях развития негосударственного высшего профессионального образования в России в связи с демографической ямой // URL: http://ilinskiy.ru/publications/stat/ demogr/ (15.01.2012)
3. Ковалев А., Ковалева И. Проблема институциональных «ловушек» и теория институтов австрийской школы// Журнал международного права и меж-
дународных отношений. 2008. №2. С. 23-29.
4. ПашковаЮ.В. Сущность, причины возникновения российских «институциональных ловушек» и выход из них //URL: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-'21-16/279-2011-12-12-13-37-44 (22.01.2012)
5. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход?//Об-щественные науки и современ-ность.2004. № 3. С. 5-16.
References
1. Balatsky E.Teoriya of institutional traps and legal pluralism//Society and эко-номика.2001. No. 10. Page 7-12.
2. Ilyinsky I.M. About a situation, some forecasts and strategy of
development of non-state higher education in Russia in connection with a demographic hole//URL: http://ilinskiy.ru/ publications/stat/demogr/ (15.01.2012)
3. Kovalev A., Kovalyova I. Problem of institutional "traps" and theory of institutes of the Austrian school// Magazine of international law and international relations. 2008. No. 2. Page 23-29.
4. PashkovYu.V. Essence, the reasons of emergence Russian «institutional traps» and an exit from them//URL: http:/ /sibac.info/index.php/2009-07-01 -10-21 -16/279-2011-12-12-13-37-44 (22.01.2012)
5. PolterovichV. M. Institutional traps: whether there is an exit?//Social sciences and современность. 2004. No. 3. Page 5-16.
Экономика, Статистика и Информатика
249
№3(2), 2012
