CC BY
9Н.Н. КИСЕЛЕВА доктор экономических наук, профессор Северо-Кавказского института-филиала РАНХиГС1
Н.П. ИВАНОВ доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный медицинский университет»2
Институциональные ловушки формирования региональной инновационной системы Северо-Кавказского федерального округа
Одним из ключевых тезисов экономической науки последнего столетия является тезис о том, что создание, внедрение и диффузия инноваций являются двигателем экономического развития. Такая постановка вопроса объясняет повышенное в последнее десятилетие внимание к вопросу формирования национальных и региональных инновационных систем в России как в научной литературе, так и документах нормативно-правового характера. Расширяется набор инструментов национальной инновационной системы: создание государственных корпораций, особых экономических зон, фондов инновационного развития и т.д. Тем не менее, используемые инструменты формируют сегодня локальные зоны экономического развития. Неравномерность распределения таких зон по территории страны и отсутствие действенного механизма диффузии инноваций от центра к периферии, а также различия в природно-ресурсном потенциале, уровне развития производственной инфраструктуры приводят к асимметричности процессов возникновения, разработки, внедрения и распространения инноваций в экономическом пространстве страны и, как следствие, дивергенции темпов экономического роста, нарастанию межрегионального социально-экономического неравенства.
Зрелость региональных инновационных систем во многом определяется состоянием институциональной среды региона. В проблемных регионах (отсталым, депрессивным, кризисным) России, особенно ее юга, образовались так называемые институциональные ловушки, под которым принято понимать определенную устойчивую, но неэффективную, норму (неэффективный институт), а также неэффективное равновесие, порождаемое соответствующей нормой.
Наряду с институциональными ловушками инновационного развития российской экономики, рассматриваемыми в статье Малкиной М.Ю.3 (рентоориентированное поведение, нежелание бизнеса инвестировать средства в свое развитие, ловушки системы общественных финансов и т.д.), в институциональном пространстве Северо-Кавказского федерального округа возникли свои специфические ловушки, тормозящие развитие региональных инновационных систем.
Одной из наиболее опасных ловушек является избыточный региональный риск. Уже по самой своей природе инновации сопряжены со значительными рисками. В условиях социально-экономической стабильности и предсказуемости такие риски являются прогнозируемыми и управляемыми и находятся в зоне допустимого риска. Высокий уровень неопределенности условий воспроизводства и наличие аномально высоких региональных рисков переводит инновационный риск из зоны допустимого в зоны критического или катастрофического риска.
Сравнительный анализ уровня инвестиционного риска (табл. 1) и уровня инновационной активности регионов СКФО позволяет утверждать, что избыточные региональные риски (риски, связанные с экономическим положением определенных регионов) выступают сдерживающим фактором при принятии предприятиями решений об осуществлении значительных изменений, затрудняет получение внешнего финансирования на реализацию инновационных проектов.
Неопределенная хозяйственная ситуация в северо-кавказских республиках препятствует разработке стратегии риск-менеджмента предприятия, на основе которой должны приниматься рисковые решения и способы выбора варианта решения.
Возможными направлениями снижения уровня регионального риска являются формирование эффективной системы государственных гарантий и расширение участия государства в венчурном финансировании. В этом плане интересен опыт формирования венчурного капитала в Израиле. В 1992 г. правительство Израиля в лице Министерства промышленности и торговли приступило к реализации программы Yozma, в рамках которой было создано десять венчурных фондов. Обязательным условием финансирования фонда со стороны государства было наличие в нем
1 Киселева Наталья Николаевна, e-mail: kiseleva-n-n@yandex.ru
2 Иванов Николай Прокофьевич, e-mail: ivanovstvr@yandex.ru
3 Малкина М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). Том 3, № 1, 2011, с. 50-60.
одного израильского частного и одного известного на рынке венчурных операций зарубежного партнера, который принимал на себя обязательства по обучению местных инвесторов методикам и принципам осуществления рыночного финансирования инновационных компаний, а также управления фондом. Вложения распределялись следующим образом: 8 млн. долл. приходилось на государство, 12 млн. долл. - на частных партнеров. Частные инвесторы могли выкупить долю государства за 8 млн. долл. плюс 7% прибыли за нее. Иными словами, при 60% вложений частным инвесторам гарантировалось свыше 90% дохода от реализации программы.
Таблица 1
Инвестиционный риск и показатели инновационного развития регионов_
Регион Средне взвешенный индекс риска (Россия=1) на 13.12.20134 Показатели инновационного развития регионов5
Инновационная активность организаций, % Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг
Инновационные регионы
Липецкая область 0,1660 14,1 10,9
г. Москва 0,1940 18,6 13,3
Нижегородская область 0,2560 14,7 17,0
Республика Мордовия 0,2920 13,1 22,9
Республика Татарстан 0,1830 19,1 18,4
г. Санкт-Петербург 0,1710 18,8 12,1
Чувашская Республика 0,2840 20,9 22,6
Регионы Северо-Кавказского федерального округа
Кабардино-Балкарская Республика 0,4170 9,4 3,0
Карачаево-Черкесская Республика 0,3820 2,8 4,2
Республика Дагестан 0,4800 6,5 0,9
Республика Ингушетия 0,5050 0 1,1
Республика Северная Осетия - Алания 0,4830 4,5 0,2
Ставропольский край 0,2400 8,8 11,1
Чеченская Республика 0,5630 0 0
До начала 1997 г. все инвестиции в венчурные фонды не подлежали налогообложению. В 2000 г. капитал фондов Yozma достиг 2,9 млрд. долл., суммарный объем инвестиций за период с 1993 по 2000 г. составил 12 млрд. долл., доля высокотехнологичной продукции в израильском экспорте превысила 46% и по абсолютной величине составила около 11 млрд. долл. В восьми фондах доля государства была выкуплена частными инвесторами6.
Полагаем, что использование аналогичной схемы венчурного инвестирования на Северном Кавказе позволит сократить региональные риски и активизировать инновационную активность.
Детерминантом инновационного развития северокавказских регионов является неэффективность функционирования импортируемых институтов инновационного развития (бизнес-инкубаторов, технопарков, инновационно-технологических центров, центров трансфера технологий) в южнороссийском экономическом пространстве обусловлена невосприимчивостью к инновациям неформальных институтов: менталитетом населения, обычаями, традициями и доминированием формируемых на их основе традиционных укладов хозяйствования (этноэкономика). Это явление можно назвать ловушкой некомплементарности формальных и неформальных институтов инновационного развития или, используя терминологию Р. Нельсона, ловушкой институциональной преемственности. Инерционная природа инновационной системы обусловлена механизмами «зависимости от пройденного пути»7 и отличается «поразительной институциональной преемственностью»8, что сдерживает изменения, ограничивая их масштабы и глубину либо даже препятствуя им.
По справедливому замечанию А.Б. Вебера, «инновационная экономика может сформироваться только в определенном социокультурном контексте, который предполагает свободу личности, творческую свободу, соревновательность»9. Каналы и сети, по которым осуществляется диффузия
4 Инвестиционные рейтинги регионов России [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://raexpert.ru/ratings/regions/
5 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. М., 2013, с. 820-821, 824-825.
6 См.: Материалы сайта Российской ассоциации венчурного финансирования www.rvca.ru
7 Dosi G. et al. (eds.) Technical Change and Economic Theory. Pinter, London. 1988.
8 Nelson R.R. National Innovation Systems. Oxford University Press, New York. 1993. P. 509; Nelson R.R., Nelson K.K. Technology, Institutions, and Innovation Systems // Research Policy. 2002. Vol. 31. P. 265-272.
9 Теория и политика инновационного развития и новации в политике. Круглый стол журнала «Полис» и Института социологии РАН // ПОЛИС. Политические исследования. 2010, № 2 136.
нововведений, погружены в социальный и культурный фон, направляющий и ограничивающий инновационную деятельность. Поэтому ключевой задачей формирования региональной инновационной системы СКФО является реализация социальных инноваций, обеспечивающих переход от доминирующих в массовом сознании населения «традиционалистских» ценностей (следование привычному, боязнь перемен, патерналистские ожидания) к ценностям инновационного развития (ориентация на индивидуальную свободу, инициативу и предприимчивость).
Для экономического пространства республик Северного Кавказа характерно отсутствие наукоградов, технополисов, крупных городов и агломераций, являющихся административными и финансовыми центрами (табл. 2), в которых сконцентрированы организации науки, высшего образования, наукоемкое производство, финансовые структуры, что, в свою очередь, снижает возможности разработки и коммерциализации инноваций.
Ловушки периферийного развития не позволяют реализовать в регионах СКФО концепцию «территория инновационного развития - ТИР», которая была успешно апробирована в Томской области, г. Дубна Московской обл., г. Москва (Зеленоград), г. Санкт-Петербург и других регионах России с высоким инновационным потенциалом.
В мировой практике известен опыт создания ТИР на неосвоенных территориях. Ярким примером является парк высоких технологий «София-Антиполис» (Франция), создание которого было обусловлено необходимостью диверсификации экономики департамента Приморские Альпы в связи с падением доходов от курортного обслуживания и принятием правительством Франции курса на разгрузку парижского региона и развитие малых городов. Для развития парка были привлечены средства Национального фонда территориального развития, средства местного бюджета. Эффективное использование механизмов государственно-частного партнерства способствовало созданию на территории инфраструктуры, привлечению 1200 организаций, в том числе подразделений ведущих научно-исследовательских учреждений страны, работающих в области электроники и ИКТ, биотехнологий, медицины, а также подразделения Высшей горной школы (Париж) и Университета Ниццы, инкубаторов малых предприятий, специализирующихся в области телекоммуникаций10.
Расп
эеделение городов СКФО по группам
Таблица 2
Регион ы р е н о и л л ^ м -а д о пнейшие (500 тыс. - 1 млн) /пные (250 тыс. -500 тыс.) пьшие (100 тыс. -250 тыс.) )едние(50 тыс. -100 тыс.) Малые (до 50 тыс.) Итого
р о |_ у р К р К о Б рС
Республика Дагестан 0 1 0 3 2 4 10
Республика Ингушетия 0 0 0 0 1 3 4
Кабардино-Балкарская Республика 0 0 0 1 1 6 8
Карачаево-Черкесская Республика 0 0 0 1 0 3 4
Республика Северная Осетия -Алания 0 0 1 0 0 5 6
Чеченская Республика 0 0 1 0 1 3 5
Ставропольский край 0 0 2 3 4 10 19
Итого 0 1 4 8 9 34 56
Таким образом, приоритетным направлением инновационной политики на Северном Кавказе является создание локальных точек роста, которые будут содействовать диффузии инноваций от региональных центров в периферии. Необходимо обеспечить постепенное накопление «трансформационных стрессов» внутри инновационной системы, способных под воздействием
10 Иванов В.В. Пространственный подход к формированию национальной инновационной системы // Инновации. 2010. №5 (139). С.127.
11 Составлена по: Регионы России. Социально-экономические показатели городов. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 397 с.
экзогенного экономического шока смягчить сопротивление изменениям и "взбодрить" отношения
12
между институтами» .
Сдерживающим фактором является отсутствие инструментов, стимулирующих инновационную активность фирм. Для ускорения развития инновационного сектора важную роль играет законодательно закрепленная поддержка инновационно активных предприятий. В ряде российских регионов накоплен достаточный опыт стимулирования инновационного развития. Так, законодательством Томской области для предприятий, которые показывают не менее 15% прироста годового объема продаж, не менее 30% инновационной продукции (услуг) в объеме реализации, не менее 10% расходов на технологические инновации, в том числе НИОКР, а также имеют объекты интеллектуальной собственности, предусмотрены налоговые преференции13.
Киселева Н.Н., Иванов Н.П. Институциональные ловушки формирования региональной инновационной системы Северо-Кавказского федерального округа. В статье выявлены специфические институциональные ловушки, сдерживающие инновационное развитие северо-кавказских регионов. С учетом лучших зарубежных и отечественных практик предложены способы выхода из них.
Ключевые слова: институциональные ловушки, регион, инновационное развитие, региональный риск, формальные и неформальные институты, периферийное развитие, стимулирование.
Kiseleva N.N., Ivanov N.P. Institutional Traps of Formation of Regional Innovation System of the North Caucasus Federal District. The article reveals the specific institutional traps hindering innovative development of the North Caucasian regions. Taking into account best international and domestic practices the ways out of institutional traps are proposed.
Key words: institutional traps, region, innovative development, regional risk, formal and informal institutions, peripheral development, inducement.
12 Hart D.M. Accounting for Change in National Systems of Innovation: A Friendly Critique Based on the U.S. Case // Research Policy. 2009. Vol. 38. P. 648.
13 Зинченко В.И. Влияние экономического кризиса на региональную инновационную систему на примере Томской области // Инновации. 2010. №5 (139). С.108.
