CC BY
163
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2008. № 2. С. 108-113.
© С.Б. Данилова, Л.А. Родина, 2008 УДК 330.0
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ
С.Б. Данилова, Л.А. Родина
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
In condition universe transformations society industrial enterprises face with serious problem of the forecasting to economic activity for the reason management risk. Necessary to systematize the results of the scientific studies in sphere of the determination risk for the reason management them, adapting theoretical information on industrial production.
Результатом развития теории рисков в современных научных исследованиях является множественность определений понятия «риск», что усложняет теоретический анализ. В этой связи обратимся к различным точкам зрения на данный предмет с целью выявления единого подхода к определению риска относительно управления промышленными предприятиями.
По определению ЕВРОЧОС, риск - это «нежелательное событие, которое может произойти или не произойти» [7, с. 76]. Данное определение дает упрощенное представление о природе риска и его воздействии на экономическую деятельность.
При исследовании процессов риск-менеджмента И.Т. Балабанов предлагает определение риска как «возможную опасность потерь, вытекающую из специфики явлений природы и видов деятельности человеческого общества; действие в надежде на счастливый случай; нежелательное событие, которое может произойти или не произойти» [2, с. 21]. В целях определения внутрифирменного риска промышленного предприятия данное определение слабо соотносится со спецификой деятельности объекта управления и ограничивается только негативными характеристиками событий. Однако, по мнению автора, риск необходимо рассматривать с точки зрения дуализма его влияния на экономическую деятельность.
Исследование особенностей моделирования рисковых ситуаций в экономике и бизнесе позволило А. М. Дуброву, Б. А. Лагоше, Е.Ю. Хру-сталеву сформулировать определение риска как «вероятность (угроза) потери лицом или организацией части своих ресурсов, недополучения доходов или появления дополнительных расходов в результате определенной производственной и финансовой политики» [5, с. 55]. Относительно рисков промышленных предприятий заметим, что их природа обусловлена не только производственными и финансовыми, но и социально-психологическими, экономико-управленческими, рыночными, политическими аспектами. Этими авторами в результате исследований
сформулировано также определение риска как «разность между выигрышем при наличии информации о состоянии внешней среды (стратегии рынка) и выигрышем в условиях неопределенности» [5, с. 57]. По мнению авторов, определение риска с позиции выигрыша также отличается ограниченностью по причине дуального характера риска, выражающегося в возможных потерях и выгодах.
Определение рисков Л.Д. Дугласа как «вероятность нежелательного события, связанного с доходностью» [6, с. 23], предложено в результате анализа рисков операций с облигациями. Таким образом, риски рассматриваются в соответствии со спецификой финансовой деятельности. Данная сфера является одним из факторов информационной среды управления промышленного предприятия и не отражает весь спектр деятельности.
Е.Н. Станиславчик предлагает рассматривать риск как «неопределенность, изменчивость доходов, отдачи на вложенный капитал» [13, с. 7]. Однако необходимо учитывать, что риск сопряжен с возможными потерями социальноэкономического характера.
Представители микроэкономики считают, что источником риска является «ассиметричное распределение информации, отсутствие знаний о будущих переменах» [4, с. 213]. В соответствии с современными тенденциями информатизации экономики данное уточнение имеет большое значение для определения рисков промышленных предприятий.
По мнению И.Л. Абалкина, риск представляет собой «неопределенность в отношении возникновения потерь» [1, с. 18]. Автор акцентирует внимание на долговременных рисках и рисках катастроф. Однако спектр рисков промышленных предприятий гораздо шире и определяется прежде всего технологическими особенностями производства.
Исследование процессов обеспечения безопасности в бизнесе, проводимые А. Муром, К. Хиарнденом, позволяют характеризовать риск с точки зрения «опасности, угрозы, рассматри-
ваемой как вероятность нежелательного события и стоимостные показатели в случае его наступления» [9, с. 29]. Однако, по нашему мнению, «стоимостные показатели» отражают оценку, а не содержание риска.
В.Т. Севрук в исследованиях банковских рисков предлагает следующее определение риска: «ситуативная характеристика деятельности любого производителя, отображающая неопределенность ее исхода и возможные неблагоприятные последствия в случае неуспеха» [11, с. 4]. Авторская точка зрения согласуется с данным определением риска в отношении деятельности промышленных предприятий. Это связано с комплексным подходом к определению риска, учитывающим не единственный исход события
- благоприятный или неблагоприятный, а неопределенность исхода при равной вероятности наступления как благоприятного, так и неблагоприятного события.
Рассматривая риски при управлении недвижимостью и землей, С. Хадсон-Вильсон и
Ч.Х. Вюртзебах дают определение риска. По их мнению, риск - совокупность «трех составляющих: источника риска, степени риска относительно инвестиций в другие сферы, степени риска относительно собственных капиталов» [14, с. 39]. Описание риска через его составляющие имеет преимущество, связанное с конкретизацией структуры данного понятия. Однако такой подход не лишен спорности из-за необходимого дополнительного уточнения каждой составляющей. Более того, в данном определении не отражены взаимосвязи между компонентами, следовательно, нарушен принцип системности.
Исследования, проводимые Delta Analytics Corporation по анализу финансовых результатов, определяют риск как «разброс результатов финансовых проектов, использующих фактор времени» [16, p. 7]. Данное определение узко направлено на финансовую сферу. Также, по мнению автора, требуется уточнение и необходимая аргументация относительно нормального уровня результативности, амплитуды, пороговых и критических значений разброса, а также учета фактора времени.
В соответствии с концепцией приемлемого риска в деятельности предприятия Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев, Р.М. Качалов утверждают, что риск - это «обобщенная объективная характеристика ситуации принятия решений в условиях неопределенности, отражающая возможность появления и значимость для лица, принимающего решение, ущерба в результате последствий того или иного решения» [8, с. 44]. С точки зрения управления рисками промышленных пред-
приятий, данное определение наиболее точно отражает экономико-управленческий аспект риск-менеджмента. Однако следует указать на противоречивость логики определения: «объективная характеристика ситуации... в условиях неопределенности». Объективность предполагает «действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств...» [12, с. 418]. В условиях неопределенности лицо, принимающее решение, не имеет возможности оценить объективность, тем более, что по определению сам человеческий фактор исключается из осознания объективности.
Таким образом, для определения рисков используются два подхода: оценочный и информационный. В соответствии с оценочным подходом риски рассматриваются с точки зрения отношения к реализации того или иного исхода. В основе информационного подхода лежит представление относительно объема доступной информации об исследуемом событии. Для целей исследования информационный подход определения рисков представляется приемлемым и дающим большие возможности обоснования мероприятий по управлению ими.
На основе классификации рисков уточним концепцию управления рисками с точки зрения институциональных предпосылок. «Институты как формальные, неформальные правила, созданные людьми, а также механизмы, обеспечивающие их соблюдения» [3, с. 99] выступают элементами внешней среды для промышленных предприятий. Однако институты предлагается рассматривать не только как правила, нормы экономического поведения, снижающие уровень рисков, но и одновременно как самостоятельный источник риска.
Определяя общее понятие концепции как «комплекса ключевых положений (идей, принципов), дающих целостное представление о явлении, событии, способствующих их глубокому пониманию, определяющих методологию и организацию практической деятельности», выявляем структуру концепции управления внутрифирменными рисками промышленных предприятий.
Современная концепция управления рисками представляется одновременно и как система взаимоувязанных блоков, и как процесс с логически самостоятельными подпроцессами (рис. 1 на основе [15, р. 13-14]).
Процесс управления рисками представляет собой функцию минимизации дисперсии ценности объекта управления в долгосрочном периоде. Реализация целей управления рисками достигается с помощью процедуры, представляю-
щей структуру принятия решения относительно действий (бездействий) предприятия:
- идентификация риска;
- измерение величины риска;
- определение наличия альтернативных сценариев;
- определение принципиальной готовности к риску;
- определение допустимой величины риска;
- определение стоимости страхования и стоимости уклонения от риска;
- принятие решения, исполнение и контроль;
- исторический анализ.
Компоненты системы управления рисками
ы
с
с
е
я
о
В
I
с
е
н
со
и
Процессный риск-менеджмент
к
к
а
Л
£
Тест
Рис. 1. Блоки и процессы системы управления рисками
Однако авторы предлагают уточнить типовую структуру решения по управлению рисками. Суть уточнений состоит в новом порядке и систематизации этапов процесса принятия решения, отражающих логику процесса и повышающих его информационную определенность.
По мнению авторов, нелогичным представляется этап определения принципиальной готовности к риску, после которого необходимо переходить к этапу принятия решения. Однако до принятия решения планируются мероприятия, рассматриваемые в качестве подготовительных, обосновывающих принципиальную готовность к риску.
Также необходимо обратить внимание на этап определения допустимой величины риска. Авторская точка зрения позиционируется на том, что результат анализа допустимой величины риска рассматривается как критерий, ограничивающий возможности объекта управления. Более того, допустимость величины риска определяется на основе сравнения возможного ущерба от планируемых мероприятий и имеющихся ресурсов. Следовательно, этап определения допустимой величины риска логичнее рассматривать непосредственно после результатов измерения риска.
Этап определения стоимости страхования и уклонения от риска предполагает стоимостную оценку альтернатив действий по финансированию рисков (страхование) и недополученной прибыли (уклонение от риска). Данный этап представляет собой вариант развития алгоритма в части определения наличия альтернатив. В этой связи возможно объединение данных этапов или структурное подчинение этапа определения стоимости страхования и уклонения от риска мероприятиям по определению альтернатив.
С точки зрения научного управления, целесообразно отделить процесс принятия решения от исполнения и контроля.
Также следует отметить, что процесс принятия решения по управлению рисками не является линейным, и исторический анализ, рассматриваемый как накопление опыта в этой связи, -не цель, а база данных, обеспечивающая информацией другие этапы. Это означает, что прежний накопленный опыт рассматривается как поддержка принятия текущих решений.
Таким образом, обобщая уточнения типовой структуры решения по управлению рисками, предлагается новая схема процесса (рис. 2).
Рис. 2. Процесс принятия решения по управлению рисками (авторский вариант)
В рамках концепции управления рисками промышленных предприятий данная структура процесса принятия решения будет реализовываться в соответствии со взаимосвязями между системами управления риском и внешнего наблюдения (рис. 3 на основе [15, р. 243]).
Следует уточнить, что для управления рисками промышленных предприятий в структуре системы управления рисками целесообразно рас-
сматривать генеральный и специальный риск-менеджмент с точки зрения соответствия стратегическому и тактическому риск-менеджменту. Также терминологически логичнее рассматривать систему управления «по заданному заданию» как систему управления «по упреждению», тем более, что центральным инструментарием данной системы является бизнес-планирование.
Система управления риском
Генеральный Контроллинг, бизнес- Специальный
риск- планирование риск-
менеджмент и контроль менеджмент
Система управления «по заданному сценарию»
Система внешнего наблюдения
Проверка соблюдения правовых норм (внешняя ревизия)
Проверка соблюдения организационных условий (внешний контроль)
Рис. 3. Взаимодействие систем управления риском и внешнего наблюдения
В соответствии с современными научными тенденциями система внешнего наблюдения представляет собой прежде всего анализ информации. Следовательно, необходимо расширить и уточнить структуру системы внешнего наблюдения, рассматривая ее как систему внешнего информационного анализа. В этой связи внешнюю ревизию необходимо дополнить такими составляющими, как проверка экономических, политических, социальных, технологических норм, что в совокупности составляет нормы, «правила игры в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [10, с. 17] - институты. Таким образом, в структуре системы внешнего информационного анализа внешний контроль как составляющая внешней ревизии, по мнению автора, постепенно теряет актуальность. Это связано с повышением самостоятельности хозяйствующих субъектов, более заинтересованных в управлении внутрифирменными рисками, нежели внешние структуры. Следовательно, акцент должен делаться прежде всего на внутренний контроль.
1. Абалкин И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США). - М.: Инфра-М, 1998. - 88 с.
2. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996. - 192 с.
3. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». - СПб.: Питер, 2003. - 192 с.
4. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. - СПб.: Санкт-Петербург, 1992. - 496 с.
5. Дубров А.М., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. - М.: Финансы и статистика, 1999.
- 176 с.
6. Дуглас Л.Д. Анализ рисков операций с облигациями на рынке ценных бумаг. - М.: Фи-линъ, 1998. - 448 с.
7. Емельянов А.А. Имитационное моделирование в управлении рисками. - СПб.: Инжэкон, 2000. - 376 с.
8. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. -М.: Экономика, 1997. - 288 с.
9. Мур А., Хиарнден К. Руководство по безопасности бизнеса. - М.: Филинъ, 1998. -328 с.
10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.
- М.: Начала, 1997. - С. 17.
11. Севрук В.Т. Банковские риски. - М.: Дело Лтд, 1995. - 72 с.
12. Современный словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз., 1993. - 740 с.
13. Станиславчик Е.Н. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. - М.: Ось-89, 2002. - 80 с.
14. Управление портфелем недвижимости / Под ред. С. Хадсон-Вильсон, Ч.Х. Вюртзебаха.
- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 391 с.
15. Doerner D., Doerner D., Horvath P. e tal. Praxis des Risikomanagement. - Stuttgart: Schaeffer-Poeschel Verlag, 2000.
16. Risk-management system DELAN 3.1. -New York, NY10004, Delta Analytics Corporation, 80 Broad Street, 1995. - 111 p.
