CC BY
54
ДЗОКАЕВА З.М.
Северо-Осетинский государственный университет им. К. Л. Хетагурова, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и предпринимательства,
e-mail: [email protected]
институциональные аспекты факторов экономического роста
В статье рассматривается институциональная характеристика взаимодействия детерминант экономического роста в РФ. Бессистемная рыночная институционализация формальных макроинститутов способствует самовоспроизведению адаптивно-неустойчивого характера экономического роста, как на национальном, так и региональном уровне.
Ключевые слова: институциональные изменения; институты; институциональное развитие экономической динамики; институциональная адаптация и негадаптация
Коды классификатора JEL: 043
Обеспечение устойчивого экономического роста невозможно без формирования факторов рыночно-ори-ентированного типа и требует в качестве объективной основы проведения целенаправленных системных мероприятий со стороны государства в области реструктуризации целей, приоритетов и механизмов развития национальной экономики. Трудность поставленной задачи заключается в том, что институциональное ^ поле российских экономических субъектов не является моноструктурным образованием, ведь резкое разру- л шение старой централизованно управляемой институциональной системы предприятий произошло в отно- [] сительно сжатые сроки, а процесс формирования структур рыночно-ориентированного типа представляет (О собой длительный и сложный процесс.
Исследования процессов институциональных изменений в переходных экономических системах свиде- ^ тельствуют о том, что бессистемное применение рыночных (как правило, заимствованных) институциональ- И ных форм ведет к неадекватным потерям и игнорированию издержек непосредственно самой институци- Ш ональной трансформации. Сейчас теория переходных экономик находится в процессе перехода к новому ]> пониманию задач, возможностей, технологии институциональных реформ экономических субъектов.
Столь пристальное внимание к институциональной составляющей экономического роста имеет несколь- ^ ко причин: во-первых, у правительства в настоящее время остается весьма ограниченный набор способов □ демонстрации активности в сфере институциональных реформ; во-вторых, необходимостью унификации О российских институциональных норм экономических субъектов при формировании единого европейского экономического пространства, исходя из реальных, а не формальных критериев институционализации корпоративного сектора.
Для формализации дальнейшего анализа необходимо также уточнить понятия «институциональные изменения» и «институты». «Старый» институционализм связан с именами Т. Веблена (собственно, понятие о «институтов» как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей» и теория эволю- ф ционного отбора институтов), У.К. Митчелла и Дж. Р. Коммонса, основоположника «контрактной (институ- ^ циональной) экономики» (теория трансакций как любого вида передачи правового контроля от одного лица > к другому, представляющая первичный конституирующий элемент экономической деятельности). Акцент на роли институтов в экономических явлениях с начала XX века связан с критикой общепринятой экономической теории, игнорировавшей неэкономическую среду, в которой индивиды принимают решения [7, с. 87-96]. В 60-80 гг. к институционализму относили свои позиции Дж.Гэлбрейт, Г.Мюрдаль, Я.Корнаи.
«Новый» институционализм, «новая институциональная экономика» (Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Познер, а Г. Демсец, М. Олсон и др.) выводит за рамки анализа основной предмет «старого» институционализма - куль- ^ турные и психологические привычки и стереотипы. Основное внимание концентрируется на анализе инсти- ^ тутов, как наборе правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение 2 индивида (в первую очередь, - в соответствии с неоклассической традицией) и организаций. о
Одну из базовых классификаций предлагает О. Уильямсон, который разделяет всю экономическую теорию 9 на «технологическую» и «институциональную» парадигмы. Когда технологическая парадигма (включая не- ^ оклассическую теорию) рассматривает фирму через призму производственных функций и взаимосвязей, ин- ¡2 ституциональная парадигма видит в фирме институт, организацию или сеть контрактов. В настоящее время о в рамках институциональной парадигмы выделяются институциональная среда: социальные, юридические и политические правила игры (теория общественного выбора Дж. Бьюкенена и Дж. Таллока и теория прав собственности Р. Коуза и Р. Познера) и организация (институт) как «внутренняя» система контрактов (теория трансакционных издержек О.Уильямсона и теория агентства Дж. Стиглица).
Институты включают в себя формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы >|| поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), и определенные характеристи- ^ ки принуждения к выполнению тех и других. Институты влияют на экономическую деятельность, определяя ш (наряду с технологией) трансакционные и производственные (трансформационные) издержки [3, с. 6-17]. С ^ одной стороны, институты включают в себя такие формализованные понятия, как законы, письменные кон- о тракты, рыночные сделки, организационно-правовые структуры. С другой - неформальные правила поведе- о
Ш
О о
I—
ф
CL
О ф
ния, обычаи, этические и идеологические нормы и др.
0)
Понятие «институциональные изменения» обычно используется применительно к изменениям в каком-либо конкретном «институциональном соглашении», но никогда применительно ко всей «институциональной структуре» [8, с. 2307]. Анализ ядра институциональных изменений в переходной экономике: приватизация и формирование ключевых постприватизационных институтов, которые наиболее важны для развития именно корпоративного сектора.
Процессы рыночной институционализации в переходных экономиках идут по пути возникновения разного рода объединений, являющихся результатом импортирования формальных и неформальных институциональных структур, которые по своей экономической природе являются многоэлементными, многофункциональными системами.
Спектр отечественных формальных и неформальных институтов разнообразен, но в наиболее общем виде их можно разделить на следующие группы: первую группу образуют импортированные рыночные институты экономических субъектов, как правило, заимствованные из стран с развитой рыночной экономикой (рыночная корпорация, частная собственность, холдинг, контракт, институт банкротства, инструменты финансового рынка и др.). Во вторую группу входят квазирыночные институты экономических субъектов, которые возникают в российских условиях и отражают процессы адаптации экономических субъектов к институциональным изменениям в хозяйственной сфере (ФПГ - финансово-промышленные группы, ТПК -торгово-промышленные корпорации и др.). Третья группа представлена традиционными формальными отечественными институтами, унаследованными из социалистического прошлого (пенсионная система).
система неформальных институтов представлена тройственным набором: неформальные рыночные институты (этика бизнеса, престижность предпринимательства, индивидуализм), квазирыночные неформальные институты (трудовая этика, ожидание патернализма со стороны государства), квазинерыночные (бартер, ^ механизмы ухода от налогов, «черный нал» и так далее).
^ Каждый формальный институт опирается на один или несколько неформальных, так же, как и каждый не-Ь формальный институт поддерживает один или несколько формальных.
(О Импортирование формальных рыночных институтов корпоративного предпринимательства носит орга-X низационно-целенаправленный характер посредством законодательной деятельности государственных ^ структур. Неформальные рыночные институты корпоративного предпринимательства не импортируются, а, как правило, возникают на национальной почве, спонтанно, путем эволюционного отбора. Различия формальных и неформальных институтов заключаются в следующем:
Во-первых, формальные институты обеспечены правовыми и административными гарантиями. Неформальные же имеют неправовые формы защиты (мораль, этика, психологические стереотипы, быт и пр.). Таким образом, выполнение формальных правил игры достигается юридическими санкциями, а выполнение
□ неформальных правил - социальными санкциями (типа социального остракизма и т.д.).
□ Во-вторых, создание формальных институтов - дело дорогостоящее, они всегда связаны с конкретными О финансовыми издержками, которые, собственно, и сравниваются с будущей (предполагаемой) экономией на
трансакционных издержках (в том случае, конечно, если формирование этих институтов является продуктом рационального выбора). Неформальные же институты воспринимаются как бесплатные.
В-третьих, неформальные институты гибко, перманентно подстраиваются к меняющейся среде, а формальные меняются редко, быстро, значительно - тогда, когда накоплена критическая масса несоответствия или о когда правовой вакуум в функционировании неформальных институтов представляет реальную угрозу для ф достижения общественно значимой цели.
Ц В-четвертых, неформальные правила всегда занимают то экономическое пространство, которое остается > незанятым формальными институтами. Однако они могут возникать и как субституты. о Распространяя терминологию современной экономической теории на закономерности институционально-
0 го развития экономической динамики, следует признать, что формальные и неформальные институты могут
1 соотноситься как субституты, комплеманты, либо независимые правила, причем в любом из перечисленных £5 отношений они могут быть лишь частично. Например, трудно представить формальные и неформальные пра-о вила, которые могли бы быть абсолютными субститутами.
о Таким образом, взаимодействие традиционных институтов с новыми демонстрирует гамму вариантов функционирования: от замещения исходных отношений новым типом, до адаптации и ассимиляции, до о полного отторжения привнесенного извне института. Взаимодействие национальных неформальных ин-Ф ститутов с новыми формальными институциональными образованиями, демонстрирует основную гамму о экономических ограничений и внутренних противоречий формирующейся российской модели корпора-£3 тивного управления.
§ Довольно интересен вопрос о направлении институционального развития экономической динамики. £ Большинство экономистов сходится во мнении, что институциональное развитие необязательно ведёт к на-
0 иболее эффективным институтам, тогда возникает вопрос, какие факторы определяют направление институ-^ ционального развития. Д. Норт главную роль отводит обучению (механизм взаимодействия запаса знаний,
1 институциональной системы и структур), дивергенцию различных институциональных систем (относитель-о ные изменения в траектории развития) он объясняет предельной адаптацией в ответ на изменение внешних т условий в конкретной исторической ситуации [4, с.130]. А. Олейник считает, что траекторию институционального развития изменить практически невозможно, даже революционные изменения могут лишь уско-
^ рить или замедлить движение по исходной траектории [5, с.74].
ш Несмотря на всю остроту и дискуссионность вопроса об изменении «векторной» направленности инс-| титуциональных изменений, представляется, что возможно изменение траектории при наличии следующих о условий:
о - наличие длительного (не менее 5 лет) периода нестабильности (политической и экономической) в этом ^ случае население морально готово к восприятию революционных изменений;
Ш
О о
I—
ш
- концентрация власти в руках группы лиц (заинтересованных в революционных изменениях), выделение среди них харезматического лидера, пользующегося доверием населения;
- сам период освоения революционных изменений довольно длительный (нужно время для изменения неформальных институтов, предварительно «расшатанных» длительным периодом нестабильности).
Таким образом, когда речь заходит об эволюции российских институтов в случае России, то надо иметь ввиду ограниченность временных рамок данного явления, так как на современном этапе она насчитывает (в зависимости от взятой точки отсчета) от 8 до 13 лет, что чрезвычайно мало для полноценного анализа в исторической ретроспективе.
Приспособление новых формальных институтов к старым неформальным и наоборот началось с 1992 года - отпуска цен правительством Е.Т. Гайдара. До этого принимаемая законодательная база (формальные институты) существовала как бы сама по себе, было мало точек соприкосновения с реальной жизнью. После резкого шока, квазигиперинфляции, падения реальных доходов населения, в России возникли два процесса - адаптация и негадаптация [6, с.170-178] .
Институциональная адаптация выражалась в адекватной реакции неформальных институтов (в данном случае моделей поведения «процедур» межличностного взаимодействия и особенностей взаимодействия «человек - организация») на воздействия изменившейся правовой среды.
Вместе с тем, вследствие резкого изменения социальных и экономических ролей, индивид оказался выбит из привычного ему неформального окружения, в отсутствие привычных процедур и моделей принятия решений, поведение человека стало более «рациональным» (в терминах теории поведения потребителя) чем обычно.
Однако, возникшее внешнее окружение другого типа, нежели развитый рынок, породило и другие реакции: возникла так называемая институциональная негадаптация - процесс ухода из сферы действия новых формальных правил путем изобретения «гибридных» моделей поведения, сочетающих новые рыночные со старыми дорыночными способами взаимоотношений (в случае с промышленностью - различные схемы вза- ^ имозачетов, бартера, развитие системы неплатежей). Эти две разнонаправленные тенденции были сильны ¡5 особенно в первые пореформенные годы. Сейчас эволюционные процессы более похожи на классические, О описываемые в работах Норта, хотя в случае России есть некоторые отличия. ®
Первая особенность институционального развития экономической динамики связана с ослабленным эффектом зависимости ее направленности от предыдущей траектории развитии. Россия - полигон нескольких грандиозных социально-экономических революций, соответственно, преемственность неформальных инсти- ^ тутов достаточно слаба и не превышает в последнее время 2-3 поколений. СО
Вторая особенность институционального развития российской экономической динамики связана с при- 2 влекательностью долгосрочного инвестирования в знания, которые позволяют получить максимальный вы- ° игрыш, хотя, как отмечают специалисты, российская система образования (кстати, достаточно эффективная, целостная и позволяющая дать высокий уровень подготовки) абсолютно не предрасположена к адекватным □ реакциям на меняющуюся среду [2, с.94] . До сих пор обучение ведется по огромному числу невостребован- О ных специальностей. Специалисты получают не знания, а формальное их подтверждение-диплом.
Третья особенность институционального развития российской экономической динамики вытекает из спе
00 □
□
Ш
О
цифики факторов институциональных изменений. В российской действительности, помимо классических факторов институциональных изменений, характерных для стабильных экономических систем в виде ры- ® ночной динамики относительных цен и изменений в идеологии, особое значение приобретает такой специ- о фический фактор институциональных изменений, как борьба различных групп влияния. ф
Отмеченные особенности российских эволюционных процессов наложили отпечаток на изменение мно- § гих рыночных институтов, например, частная собственность, практически отсутствовавшая в течение со- ^ ветского периода (и, соответственно, почти полностью отсутствовавшие поддерживающие ее неформальные о институты) начала быстро развиваться вопреки предшествующей траектории развития. о
Однако сопутствующая развитию отношений собственности институциональная система не развита, нет
инвестиций в получение знаний, без сомнения увеличивших бы выигрыш участников (путем разделения т пучков правомочий, введения различных видов прав собственности, например, отдельная продажа прав ис- о пользования, при сохранении прав владения и наследования и т.д.). о
Более того, дальнейшее развитие, институционализация, укрепление и защита прав собственности отве- ^
о
0
1_
0
1_
о о
са О
I—
О
чают интересам подавляющего большинства экономических субъектов (различного рода организаций). Хотя небольшие группы влияния, нацеленные не на производственную, а на перераспределительную деятельность, в соответствие с отмеченной особенностью российской институциональной эволюции экономической динамики, препятствуют этому, так как их как раз и устраивает размытость и неспецифицированность прав собственности, допускающая постоянный ее передел вне рамок закона.
Таким образом, неэффективность рыночных институтов во многих переходных экономиках связана с тем, что экономические субъекты не выполняют те или иные формальные институты: дело в том, что «двойственность» поведения и стандартов предопределена не только спецификой российского менталитета, но и ^ опирается на определенную экономическую базу, а именно на «раздвоенность» связи формальных и нефор- ^ мальных институтов. о
Формальные правила лишь оболочка, в пределах которой могут возникать самые разные неформальные $ нормы, поэтому попытка импортирования, понимаемая как имитация формальных правил, может привести к возникновению института хотя и жизнеспособного, но существенно отличающегося от исходного и, возмож- ^ но, неэффективного с позиции цели-намерения его импортирования. Такой тип дисфункции проявляется в ф институциональном конфликте и подчеркивает, что он возникает в результате различия институциональных ^ условий донора и реципиента. о
Примером институционального конфликта является необычная форма корпоративной модели управле- ^ ния, возникшая в результате российской приватизации: открытое акционерное общество, управляемое ра- ^
ботниками, способствует консолидации инсайдеров против внешних инвесторов, препятствуя как замене неэффективных менеджеров, так и увольнению избыточных работников.
Следует отметить, что, выступая в качестве генератора институциональной среды, государство в переходной экономике неизбежно сталкивается с рядом существенных проблем: первая институциональная проблема заключается в отсутствии практического национального опыта и преемственности институтов рынка. Однако следует отметить, что последнее утверждение нельзя принимать абсолютно, потому что, например, в нашей стране в условиях плановой системы отдельные островки рынка, функционирующие в условиях особого риска и дополнительных ограничений, представляла теневая экономика, зародившаяся внутри этой системы, как это ни странно, именно она представляла первоначальную основу для формирования новой рыночной институциональной среды.
Вторая институциональная проблема вытекает из дискретности институционального пространства. Отсутствие внутреннего единства институциональной среды, позволяющего рассматривать ее как качественно целое и непрерывное образование, создает дополнительные трансакционные издержки функционирования переходных систем. Кроме того, возникает необходимость решать в переходных экономиках множество проблем, несвойственных стабильно функционирующим экономическим системам, общая макроэкономическая нестабильность и постоянная борьба с разного рода кризисами сужают так называемые "горизонты планирования", переключая внимание властей с разработки стратегических программ долгосрочного характера на решение текущих задач (обеспечение топливом, борьба с утечкой капиталов, долларизацией экономики, обналичиванием, толлингом и пр.). Эти сиюминутные задачи требуют создания адекватных рабочих норм, правил и организаций, которые можно назвать "институтами антикризисного управления". Для приведения таких институтов в действие нередко требуется преобразование всего институционального пространства, ^ изменение формальных норм, примеров тому в России 1990-х годов достаточно. Например, учреждение Ассоциации реструктуризации кредитных организаций (АРКО) потребовало внесения изменения даже в Граж-Ь данский кодекс РФ [1, с.14], введенная в него поправка о возможности преобразования акционерных обществ (О в некоммерческие организации стерла грань между указанными типами учреждений, имевшими до этого X разные права в управлении, получении доходов и распределении имущества в случае ликвидации. ^ Исследования процессов институциональных изменений экономической динамики российской экономики свидетельствуют о том, что импортирование рыночных институтов велось без учета трансакционных издержек данного процесса. Трансакционные издержки институциональной трансформации российского корпоративного сектора связаны с тем, что создание формальных рыночных правовых рамок действия форм хозяйствования дело дорогостоящее и недостаточно условий для формирования эффективных рыночных институтов. Существует целый набор неформальных институциональных образований, которые должны щ быть в состоянии институционального равновесия с формальными нормами, иначе неизбежно возникнове-□ ние институционального конфликта, отражающего неадекватность институциональной природы различных О формальных и неформальных рамок взаимодействия субъект.
О
ö I—
ф
со
ЛИТЕРАТУРА
1. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 1999 N 2.
2. Кузьминов Я., Беляков С., Клячко Т., Якобсон Л. Состояние и перспективы развития российской системы
о образования. //Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ВШЭ, 2000. ф 3. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. В: Вопросы экономики, 1997, № 3.
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционинституциональное развитие экономики. £ М 1997.
о 5. ОлейникА. Институциональная экономика. Тема 7.\\вопросы экономики №7 1999.
о 6. ЧешковМ.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: МОНФ, 1999.
J 7. Pearce D.W., ed., MacMillan dictionary of modern economics. London: 4th edition, 1992.
8. Lin J.Y., Nugent J.B. Institutions and economic development. - In: Handbook of Development Economics, 1995,
£ Vol. III.
ö
£ о
0
1_
0
1_
о о
со О
I—
О
0 CL
S
1
I—
О ф
со >S S
О Ф т S
0
1 О
о
