CC BY
334
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 1 (139). Экономика. Вып. 17. С. 46-52.
институциональные проблемы и региональная экономика
С. В. Истомин
природа институционального механизма
Рассмотрена природа институционального механизма, классификация институциональных механизмов, основные стратегии внедрения, а также создание институциональной структуры и инфраструктуры.
Ключевые слова: институт, институциональный механизм, организация, теория организаций.
Необходимость изучения институционального механизма обусловлена тем, что возникает вопрос о внедрении институтов в организационную систему, в профессиональную деятельность хозяйственных субъектов.
Институциональный механизм как функциональная подсистема, блок хозяйственного механизма, создавая организационно — условия стабильной работы субъектов экономики, законодательно — закрепляя складывающиеся экономические отношения, способствует эффективной реализации целей и задач, поставленных хозяйственным механизмом. Институциональный механизм — структурный блок последнего и самостоятельно организованная структура, основанная на горизонтальном и вертикальном взаимодействии конкретных субъектов и агентов хозяйствования, призванная обеспечить упорядоченность их взаимосвязей в рамках экономической системы. Это полностью соответствует сформулированному Л. И. Абалкиным положению о сложности, многоплановости хозяйственного механизма, который нельзя однозначно отнести лишь к базису или надстройке общества [1].
Предпосылки и условия выделения и анализа институционального механизма как самостоятельного феномена экономической действительности обозначены в рамках теории организаций, трактующей решения как результат выбора под влиянием сложившихся норм и правил [23]; теории общественного выбора, акцентирующей внимание на необходимости превращения формальных правил в неформальные [6; 7]; неоинституциональной теории, подчеркивающей роль рутин в институционализации взаимодействий субъектов [19; 20]; новой институциональной теории, считающей
необходимым наличие институционального механизма, обеспечивающего передачу правил, принятых в институте [22-24]; в работах советских и российских ученых, создавших методологическую базу исследования и выделивших институциональный механизм как самостоятельное явление из общесистемного хозяйственного механизма.
Постановка и разработка проблемы институционального механизма обусловила потребность изучения соотношения институтов и организаций. Эти понятия зачастую смешивают, например, считая профсоюз, семью, предприятие институтами. Институт, как система отношений, упорядочивающих взаимодействия хозяйственных субъектов на основе согласования ограничений их жизнедеятельности, реализует свое содержание через организации. Организация выступает как объединение институциональных агентов, как оформленная часть ассоциированного субъекта. Через организации и в организациях происходит реализация институциональных требований и их модификация, посредством организации происходит интериоризация норм и правил хозяйственными агентами, продвижение и закрепление образцов поведения через экспансию в окружающую среду норм и ценностей, функций и услуг, предлагаемых институтами. Организация в такой интерпретации является субъектом институционального механизма, что подтверждает и Д. Норт: «...не существует иных решений, кроме использования институциональных механизмов, чтобы установить правила игры, и использования организаций — чтобы обеспечить соблюдение этих правил» [120. С. 3-32]. Гибкость, присущая организациям, которые вынуждены в целях
адаптации к изменениям окружающей среды приспосабливать поведение экономических агентов ценою нарушения некоторых правил, создает основу модификации институтов в долгосрочной перспективе, как отмечает Д. Норт — «по мере своего развития изменяют институты» [20. С. 23]. Накопившиеся отклонения от установленных образцов, норм, правил, отражая интересы определенных социальных групп, могут изменить содержание института, модифицировав или трансформировав ограничения и предпочтения хозяйственных взаимодействий. Экономический агент, вступая в организацию, получает доступ к обширной информации, которая ему недоступна при функционировании в автономном режиме. Участвуя одновременно в деятельности разных организаций («совместительство», перекрестное владение акциями, система участия и т. п.), индивид получает возможность доступа к разным институциональным системам, что повышает степень оптимальности его выбора, снижает риск неопределенности, способствует получению информации о поведении соперников — «отношения не простой передачи управленческой информации, а отношения обмена информацией с выработкой новой информации, имеющей важное функциональное значение для участников отношения...» Как справедливо подчеркивает Ю. Осипов [22. С. 44]. Тем самым отмечается наличие канала обратной связи, посредством которого субъекты институционального механизма корректируют и создают новые институциональные параметры хозяйствования, обеспечивают саму возможность взаимодействия субъектов, способствующего производству товаров и услуг. Организация как субъект институционального механизма выполняет ряд функций: выступает средством институционализации экономических отношений между агентами; условием продвижения институциональных требований в экономическую деятельность; источником накопления и каналом передачи институциональных изменений на уровень институтов.
Количественные и качественные характеристики институтов — еще одна исследовательская проблема. При каком количестве институтов происходит оптимизация функционирования экономической системы, анализ совокупности каких институтов обеспечивает
адекватное понимание сущности и содержания экономической системы, сколько агентов должны вступить во взаимодействия, чтобы институт стал полноценным? Норма, используемая во взаимоотношениях субъектов, становится институтом, когда ее разделяет большинство. Каковы количественные границы? Решение этих вопросов позволит выработать алгоритм институционального анализа, обеспечит его математическую формализацию и, значит, более строгую интерпретацию институциональных изменений.
Еще одно направление в изучении институционализма — степень обоснованности институционализации отношений в аспекте трансакционных издержек. Теория трансакционных издержек, разработанная Р. Коузом, получила широкое признание в мире, т. к. позволила обосновать выбор рыночной или административной формы взаимодействия хозяйственных субъектов. Анализ обоснованности выбора того или иного способа координации деятельности хозяйственных субъектов с позиций экономии трансакционных издержек в пространственном поле России мог бы не только объяснить феномен, но и обосновать оптимальное сочетание рыночных и административных форм регулирования экономики. В результате анализа влияние трансакционных издержек на формирование благоприятного инвестиционного климата в России, сопоставления вариантов комбинаций легального и нелегального поведения ограниченно рационального человека можно сделать вывод о том, что комбинация поведенческих альтернатив в России больше нацеливает менеджеров предприятий на максимизацию своего чистого теневого дохода, чем на соблюдение интересов инвесторов. Серьезный инвестор если и встречается в России, то в виде исключения — вывод, не только констатирующий факт, но и нацеливающий на поиск таких альтернатив, которые бы обеспечили перелом ситуации. Выдвинутая В. Кокоревым [10] гипотеза о росте трансакционных издержек в переходный период от плана к рынку дополнилась новыми аргументами В. М. Полтеровича. Анализируя особенности трансформации институтов, он предложил включить в традиционный перечень трансакционных издержек затраты, связанные с переходом от одной нормы к другой, которые обозначил как издержки
институциональной трансформации. К ним относятся:
1) составление проекта трансформации;
2) «институционализация» проекта;
3) создание и поддержание трансформационных институтов для реализации проекта;
4) реализация проекта;
5) адаптация системы к новому институту.
Введение понятия издержек институциональной трансформации помогает объяснить феномен развития теневой экономики и наличие барьеров для входа на легальные российские рынки. Теневая экономика, базирующаяся на неформальных нормах и правилах, позволяет значительно снизить издержки трансформации и преодолеть высокие затратные барьеры проникновения и закрепления на легитимных российских рынках. Интересным направлением исследования также является проектирование институтов, сознательно создающихся на основе выявления реальной потребности в них. Такое проектирование становится одной из институциональных функций государства, которая формирует институциональные предпосылки экономического роста, создавая прогрессивную структуру собственности, развитую банковскую систему, фондовый рынок, привлекательный инвестиционный климат и т. п. Исследователи предлагают при институциональном проектировании учитывать основные принципы: этапной полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного поведения, а также принцип соучастия в разработке определенного института.
Институциональное проектирование выступает как сознательная целенаправленная деятельность по организации институтов [5. С. 54], как средство решения проблемы упорядочения взаимоотношений, преодоления негативного состояния экономики, снижения уровня неопределенности. Альтернативой проектированию институтов выступает их заимствование или трансплантация из других экономических систем. Институты, которые предлагают развитые государства, не могут быть адекватно использованы в условиях другой страны и трансплантированы под конкретную страну. Каждая система правил, по мнению В. М. Полтеровича, допускает множество
реализаций в зависимости от культурной и специфически исторической среды. С другой стороны, в заимствуемых институтах могут быть учтены особенности развития и специфика экономического состояния в процессе их модификации к конкретной среде. Поэтому существуют два основных ограничения при выборе институциональной системы, из которой заимствуют отдельные институты. Первая — это проблема совмещения исторического времени или времени развития разных стран. Хотя календарно страны и находятся в одних координатах, хронологически они различаются в зависимости от уровня зрелости и состояния социокультурной среды. Вторая проблема — проблема темпов и сроков внедрения новых институтов. Нужно ли внедрять развитые институты сразу или постепенно, поэтапно и таким образом переходить к более совершенному состоянию? В. М. Полтерович предлагает использовать четыре типа стратегии внедрения:
1. Стратегия модификации института, в рамках которой происходит его адаптация к новой среде.
2. Стратегия институционального эксперимента, когда различные модификации определенного института проходят проверку на совместимость с другими институтами в различных регионах страны.
3. Стратегия выращивания института, заимствованного в незрелой форме из истории другой страны.
4. Стратегия построения последовательности промежуточных институтов. Этот вид стратегии позволяет сочетать преимущества выращивания и проектирования, а также управления процессом создания собственных институтов.
В силу того что заимствуемые институты в развитых экономиках тоже эволюционируют, возникает асинхронная эволюция институционального развития разных стран с целью перехода к какой-то общей институциональной системе, которая позволила бы субъектам хозяйства нормально функционировать в разных экономиках. Возникает открытость экономики, открытость, понимаемая не механистично, как перенос институтов, а как процесс их эволюционного развития в направлении создания унифицированных норм и правил, позволяющих субъектам хозяйствования понимать и прогнозировать действия других
субъектов, находящихся в иных экономических системах.
Актуальной проблемой в рамках данного исследования является также выявление институтов, необходимых и достаточных для функционирования экономики. Если институты собственности, труда и хозяйствования как обязательный компонент необходимы для функционирования экономики, то достаточно ли только государственной формы собственности или найма в форме всеобщей трудовой повинности, или предприятий одного размера и формы собственности и т. п. В настоящее время в России действительно трудно найти институт, который не предлагалось бы реформировать. В то же время никто пока не пытается провести реформу институтов с целью определения среди них жизнеспособных и необходимых для функционирования экономики. Исследователи сталкиваются не столько с проблемой создания, проектирования новых институтов, сколько с проблемой познания их зрелости или достаточности для данного уровня развития хозяйственных отношений. Степень достаточности будет меняться в зависимости от уровня зрелости, что предполагает мониторинг состояния институтов и своевременное законодательное оформление произошедших изменений.
Становление институциональной структуры России как незрелой актуализирует проблему использования институционального механизма, не только обеспечивающего закрепление норм и правил в обыденной жизнедеятельности субъектов, но и своевременное их изменение в определенном обществом направлении развития.
Стремления российских ученых на основе традиции глубокого философского осмысления проанализировать феномен института нашли отражение в ряде сформированных направлений исследования, многие из которых пока лишь обозначены, но некоторые уже имеют теоретические и практические результаты. Координация усилий и согласование исследовательских проектов позволили бы активизировать работу по изучению институциональной структуры российского общества и предложить рекомендации, значимые для экономической практики.
Важным направлением структурного анализа институтов является осуществление их
типологии и классификации, для чего необходимо сосредоточить внимание на многообразии видов институтов, отличающихся друг от друга отраслевой и региональной, временной и культурно-, субъектно- и функциональной характеристиками. Имеющиеся пионерные работы в этой области [2; 18; 24] свидетельствуют о плодотворности анализа специфических институтов российской экономики как в отраслевом, так и региональном аспектах.
Так, анализ институтов в нефтегазовом секторе национальной экономики России подтверждает гипотезу о создании и культивировании ориентированных на образование ренты институтов как своеобразных превращенных форм, в которых закрепляется неэффективная в отношении общественных интересов норма распоряжения общенациональным достоянием. А анализ институциональных основ хозяйственного устройства России с точки зрения ее объектной и культурной специфики показал особую роль общины, коллективистских форм хозяйствования и коллективистской психологии работников. Например, попытки деколлективизации в агропромышленной сфере и переход к преимущественно фермерским хозяйствам не привели к ожидаемым реформаторами результатам. Практика общинного хозяйствования позволяла образуемые вследствие неблагоприятных погодных условий убытки перераспределять между всеми подразделениями диверсифицированного хозяйства. Фермер же вынужден нести полную ответственность за результаты деятельности в условиях отсутствия компенсирующих его потери институтов: страхования, кредитования, инвестирования, социального обеспечения. Экономические последствия чередования более плодородных и менее плодородных земель в рамках крупных хозяйств нивелировались перераспределением убытков между экономическими агентами. Частные фермерские хозяйства, обладая меньшими площадями сельскохозяйственных угодий, не имеют возможности временного переложения убытков на других хозяйственных субъектов. Игнорирование сложившихся в аграрной сфере институциональных ограничений — погодных условий, расположения плодородных земель, традиций общинного землевладения — обусловило возврат крестьянства к системе коллективного пользования
сельскохозяйственными угодьями, воссозданию коллективных хозяйств. Поэтому сегодня актуальным направлением исследований являются становление и развитие институтов налоговой, банковской сферы, казначейства, страхования, институтов региональной системы.
В отдельное направление следует выделить межуровневый подход к изучению институтов. Формирующиеся институты, глобальные и мировые, транснациональные и национальные, региональные и институты на макро- и микроуровнях пока не проанализированы в достаточной мере для проведения полной классификации, а значит, и установления взаимосвязи между ними. Примером классификации служит классификация контрактов О. Уильямсона. В качестве критериев он выбирает технологии, структуру управления и гарантии, а также цену. На основе этих критериев он выделяет контракт, в котором возможен пересмотр системы стимулов, включающих в себя уплату неустоек либо штрафов за досрочное прекращение контрактов; контракт, предусматривающий создание и использование специализированной структуры управления для рассмотрения и разрешения конфликтов; контракт, в котором предусмотрены механизмы обеспечения непрерывности отношений, например расширение торговых отношений.
Отечественные исследователи всё чаще предпринимают попытки осуществления классификации институтов в различных системах критериев. Так, Г. Б. Клейнер предлагает в качестве критериев:
- тип субъектов, которых призвана охватить данная норма;
- множество субъектов данного типа — номинальных носителей института;
- множество субъектов данного типа, соблюдающих данную норму, фактических носителей института;
- сферу принятия решений, деятельности или взаимоотношений субъектов, регламентируемых данной нормой;
- время возникновения, период устойчивости института;
- степень формализации института;
- тип механизма непосредственного информирования субъектов о данной норме;
- тип механизма непосредственного контроля за соблюдением нормы.
В соответствии с этим подходом выделены макро-, микро- и наноэкономические институты; институты всеобщие, частичные и единичные; базисные и вспомогательные. Количество классификаций, как нам представляется, может варьировать в зависимости от выбранных критериев и их комбинирования. Вместе с тем возникает проблема классификации структуры институтов и институциональных механизмов в пространственном, структурном и генезис-ном аспектах. Для такой классификации целесообразно использовать различные подходы, например, цивилизационный и формационный. Каждый из них характеризует отдельные, специфические черты развития общества, потому что, как отмечает Н. Бромлей, «разные в развитии общества как целостной системы» [2. С. 229].
Для выделения структурных, функциональных и динамических институциональных механизмов целесообразно использовать такой критерий, как признак системы, в соответствии с которым выявляются подклассы и виды институциональных механизмов по функциям, структуре, степени зрелости и в зависимости от состояния: регулирующий деятельность сельскохозяйственных производителей; интегрирующий на основе локальных институций; контролирующий внешние взаимодействия и внутреннюю регламентацию; обеспечивающий интенсивный рост и развитие; тормозящий и разрушающий поле хозяйственных взаимодействий; создающий общественно неэффективные формы взаимодействий индивидов и др. Представленные классификации, будучи неполными, всё же способствуют формированию методической основы для характеристики институтов и их механизмов, функционирующих в определенной хозяйственной среде.
Важным направлением анализа сегодня становится изучение институциональной структуры и инфраструктуры экономики. Инфраструктура институтов, по мнению исследователей, должна включать вспомогательные и промежуточные институты и организации, институты и организации поддержки функционирования существующей институциональной структуры хозяйства или ее общих изменений. Таковы институты, обеспечивающие предпринимательство и организации типа торговых палат. Для осуществления
приватизации в России были развиты две вспомогательные иерархические структуры: система Комитетов по управлению имуществом и система отделений Российского фонда федерального имущества, а также были созданы несколько сотен чековых инвестиционных фондов. Промежуточные институты, изменяясь во времени, в итоге эволюционируют в направлении конечной формы развитого института. Видимо, промежуточные институты следует рассматривать как стадийную или историческую инфраструктуру развитых институтов, которая формирует их в своей среде и отбирает по селективному принципу наиболее жизненные и адекватные состоянию и уровню зрелости существующей хозяйственной системы. Примером удачного использования институциональной инфраструктуры для реализации целей реформ служит китайский план перехода к рыночной экономике. Его основная идея — сосуществование двух секторов экономики, в которых предприятие может функционировать одновременно и тем самым реализовывать себя как субъект и агент разных институтов. Снижая риск хозяйствования, повышая степень устойчивости и приобретая необходимые навыки, предприятие выбирает тот институт, чьи требования и ограничения представляются ему наиболее оптимальными для достижения поставленных целей. Создание цепи промежуточных и вспомогательных, переходных институциональных форм становится сегодня главной задачей реформирования, что делает актуальным разработку теории институциональной инфраструктуры.
Еще одной проблемой является изучение институционального пространства, его содержания, форм, траектории и темпов развития, границ и стимулов взаимодействий хозяйственных субъектов. Исходя из того что любой «из основных форм движения материи должен соответствовать и свой тип пространственновременных отношений» [23. С. 203], институциональное поле хозяйственных взаимодействий российских субъектов будет отличаться специфическими характеристиками. Институциональное поле характеризуется следующими признаками: неоднородностью институтов, находящихся на разных ступенях развития; асинхронностью их функционирования, обусловленной цикличностью развития
институтов; дискретностью преобразований, связанных со степенью подготовленности субъектов и агентов к изменению привычных норм и правил. Вместе с тем вектор развития институционального пространства нацелен на достижение: однородности институтов, снижающей степень неопределенности в деятельности субъектов; синхронности функционирования институтов, что позволит субъектам и агентам повысить степень рациональности своих действий; непрерывности в развитии, понимаемой как сохранение преемственности традиций, облегчающих агентам в новые нормы и правила. Институциональное пространство — это часть хозяйственной системы, обеспечивающая ее культурное и организационное функционирование в координатах, освоенных хозяйственными субъектами.
Список литературы
1. Абалкин, Л. И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения / Л. И. Абалкин. М. : Ин-т экономики РАН, 2000.
2. Бромлей, Н. Я. Цивилизация в системе общественных структур / Н. Я. Бромлей // Цивилизация. Вып. 2. М., 2001.
3. Бьюкенен, Дж. М. Конституция экономической политики : соч. : пер. с англ. / Дж. М. Бьюкенен / ред. Р. М. Нуреев и др. М. : Таурус Альфа,
1997. Т. 1. (Нобелевские лауреаты по экономике).
4. Вилькен, Ф. Самостоятельная экономика как условие развития общества / Ф. Вилькен. М. : Антропософия, 1994.
5. Гукова, А. В. Формирование адаптированной к рыночным условиям производственной инфраструктуры / А. В. Гукова // Россия в актуальном времени / под ред. Ю. М. Осипова. М., 2000.
6. Институциональные основы рыночной экономики в России / О. С. Белокрылова, О. Е. Германова, И. Ю. Солдатова [и др.]. М. : Наука, 2004.
7. Клейнер, Г. Б. Российские предприятия на пути в XXI век / Г. Б. Клейнер // Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. коллектива Д. С. Львов. М., 2003.
8. Козлова, К. Б. Институционализм в американской политэкономии / К. Б. Козлова. М., 1987.
9. Кокорев, В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии / В. Кокорев // Вопр. экономики.
1998. № 4.
10. Кокорев, В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек / В. Кокорев // Вопр. экономики. 1996. № 12.
11. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. Нью-Йорк : Телекс, 2001.
12. Крапивенский, С. Общий курс философии / С. Крапивенский. Волгоград, 1998.
13. Крюков, В. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации / В. Крюков. Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН, 2004.
14. Курченков, В. В. Роль ФПГ в реализации производственно-рыночного потенциала переходной экономики / В. В. Курченков // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Вып. 4. 1999.
15. Львов, Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Д. С. Львов. М., 2002.
16. Макаров, В. Бартер в России: институциональный этап / В. Макаров, Г. Клейнер // Вопр. экономики. 1999. № 4.
17. Мархонько, В. М. Институциональное направление современной буржуазной полити-
ческой экономии / В. М. Мархонько, В. А. Третьяков. Минск, 1987.
18. Норт, Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. К. Норт // THESIS. 1993. Вып. 2 (Структуры и ин-ты). Т. 1.
19. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М. : Фонд экон. кн., 1997.
20. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопр. экономики. 1997. № 3.
21. Олейник, А. Н. Институциональная экономика : учеб. пособие / А. Н. Олейник. М. : Инфра-М, 2000.
22. Осипов, Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма / Ю. М. Осипов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2005.
23. Осипов, Ю. М. Теория хозяйства : учебник : в 3 т. / Ю. М. Осипов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2003. Т. 1.
24. Полтерович, В. М. Трансплантация экономических институтов / В. М. Полтерович // Экон. наука соврем. России. 2001. № 3.
25. Попов, В. Сильные институты важнее скорости реформ / В. Попов // Вопр. экономики. 1997. № 8.
