Институциональное проектирование в ракетно-космической промышленности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ1

Д.Б. Пайсон

В статье рассматриваются особенности формальной модели институционального проектирования, основанной на анализе взаимодействий в пространстве «субъект - объект - продукт» применительно к актуальным задачам космической деятельности России, среди которых выделяются реструктуризация ракетно-космической промышленности и развитие института операторов космических услуг. Ключевые слова: космическая деятельность, институты и институциональное проектирование, ракетно-космическая промышленность.

Ракетно-космическая отрасль промышленности и национальные ракетно-космические средства прошли путь от первых образцов ракетных летательных аппаратов 1930-х гг. до усложняющихся и приобретающих все большее значение в общем стратегическом балансе комплексов вооружений с баллистическими ракетами дальнего радиуса действия 1950-х гг. и больших ракетно-космических систем 1970-1980-х гг. (Фаворский, Мещеряков, 2003). Системные подходы и общая методология технико-экономического анализа, планирования и управления проектами и программами постепенно видоизменялись от «объектоцен-трических» до «системоцентрических». Фокус системного анализа смещался от создания отдельных летательных аппаратов и их комплексов к развитию совокупности взаимоувя-

© Пайсон Д.Б., 2010 г.

1 Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 09-06-13688-офи_ц).

занных космических систем, направленных на решение ряда целевых задач.

В настоящее время большое внимание (наряду с системным анализом космических средств) уделяется системному и технико-экономическому анализу космической деятельности, когда цели, задачи, результаты и показатели деятельности в области освоения и использования космического пространства рассматриваются в непрерывно расширяющемся контексте, более тесно увязаны с общими стратегиями развития высокотехнологических отраслей экономики страны и мира (Давыдов, Конорев и др., 2008; Давыдов, Макаров и др., 2006).

Параметры среды, в которой происходит космическая деятельность, относятся к общественным институтам. В рамках данной работы их понимают как совокупность норм и инфра-структурныхреалий (т.е. системы контрактов и нормативных актов, определяющих общий порядок и особенности формирования и функционирования организационно-технической системы), относящихся к той или иной области общественных отношений. Таким образом, на «верхнем уровне» иерархии в состав институциональной среды космической деятельности входят ее цели и задачи, а также общий порядок и формы государственного управления в данной области. Кроме того, в состав институциональной среды входят параметры рынка «космических» товаров и услуг, порядок структуризации и взаимодействия предприятий ракетно-космической промышленности и смежных областей, наземной космической инфраструктуры и орбитальной группировки.

ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СФЕРЕ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В целях настоящего исследования под проектированием институтов в области кос-

мической деятельности (КД) понимается комплекс работ с целью получения описания новой или модернизируемой организационной, организационно-технической или социальной системы, представляющей собой совокупность норм и инфраструктурных реалий, относящихся к космической деятельности, достаточных для эффективного функционирования системы в заданных условиях.

Институциональное проектирование в области КД представляет собой междисциплинарное направление экономических исследований, интегрирующее подходы, свойственные, в частности, системному проектированию и программно-целевому планированию - в технологической области, институциональной теории и прикладным методам инвестиционного и макроэкономического анализа - в сфере экономической теории и практики, практическому нормотворчеству -в сфере юриспруденции применительно к космическим программам и ракетно-космической промышленности (РКП).

В «чистой» институциональной экономике существуют два в значительной степени конкурентных подхода к определению сущности институтов. В соответствии с основополагающей концепцией Д. Норта (Норт, 1997) под институтами понимают «набор правил поведения индивидуумов». Близко к такому пониманию и толкование понятия институтов В.М. Полтеровичем (Полтерович, 2001) и В.Л. Тамбовцевым (Тамбовцев, 2008). Однако О. Уильямсон отводит определенным таким образом «институтам по Норту» роль пассивной «институциональной среды», влияющей на выбор и результат использования «институциональных устройств», которые выбираются и формируются сознательно (Уильямсон, 1996). Предлагаемый нами подход к проектированию институтов ближе к позиции Уильямсона.

В соответствии с идеями, изложенны в (Киселева, Колосницынв, 2008), в качестве составной части институтов может рассматриваться также «организационная архитектура», а сами институты могут объединяться в сеть, куда включаются научно-производственные

организации, системы обучения и управляющие агентства.

Представители научной школы Института проблем управления РАН в издании (Воронин, Губко и др., 2008) описывают задачу «организационного дизайна»: она включает разработку технологий функционирования организации, выбор организационной структуры и построение механизмов управления. Учитывая в данном случае фактическую синонимичность понятий «дизайн» и «проектирование», такое представление, по сути, является еще одним расширенным вариантом институционального проектирования.

Наконец, по определению Г.Б. Клейне-ра (Клейнер, 2004) институты представляют собой «относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы либо системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп».

На наш взгляд, в рамках институционального проектирования КД следует не только рассматривать вопросы деятельности предприятий РКП («фирм») в качестве акторов, но и использовать соответствующую методологию для решения задач эффективной структурной перестройки промышленности, формирования новых участников космической деятельности (структурное направление) и внедрения новых организационных форм проектной направленности, например государственно-частных пар-тнерств (проектно-кооперационное направление). Предлагаемый подход к проектированию институтов представляет собой суперпозицию двух понятий - института в его широкой, «инфраструктурной», трактовке и «проектирования» - как конструктивного описания процесса целенаправленного создания некоторого объекта.

В отличие от институционального проектирования в нормотворческом пони-

мании традиция проектирования больших организационно-технических систем, если и не освящена веками плодотворной практической реализации, то во всяком случае вполне отработана на протяжении десятилетий при создании ракетно-космической техники, решении задач индустриализации, создания новых отраслей промышленности, трансконтинентальных и глобальных транспортных и инфокоммуникационных систем.

Ряд грандиозных проектов XX в., включая, например, план ГОЭЛРО, «Манхэттен-ский проект» создания в США ядерного оружия или в СССР - ракетной промышленности в соответствии с известными решениями руководящих органов страны 1946 г. (Фаворский, Мещеряков, 2003) и многие другие советские проекты, вполне можно рассматривать как практическое воплощение предлагаемого подхода к институциональному проектированию. Роль государства в соответствующих преобразованиях рассмотрена, например, в работе (Ерзнкян, 2007).

При формировании и реализации космических программ отработан значительный массив прикладных методов, представляющих собой, по сути, методологический фундамент различных процедур поэтапного выбора тех или иных вариантов организационно-технического решения, фактически направленных на решение прикладных задач институционального проектирования. Соответствующая методологическая база нашла отражение, например, в таких работах (Афанасьев, Гусев и др., 2002; Давыдов, Макаров и др., 2006) и получила дальнейшее развитие, в частности, в исследовании автора (Пайсон, 2009). Нами предложен основанный на идеях институционального проектирования подход к решению определенного класса задач программно-целевого планирования. Он состоит в установлении взаимосвязи между мерами эффективности, измеряемыми для различных субъектов деятельности, и называется субъектно-иерархическим. Более детально его основные положения изложены в работе (Пайсон, 2006).

Таким образом, в рамках нашего подхода институты космической деятельности рассматриваются максимально широко, объединяя «правила игры» и системообразующие связи макро- и мезоэкономического уровня, определяющие, в частности, объединение различных производственных мощностей и субъектов деятельности в рамках обеспечивающей инфраструктуры, в состав которой мы включаем как системно понимаемую ракетно-космическую промышленность, так и наземную космическую инфраструктуру и орбитальную группировку. При этом компромисс с «каноном» институционального проектирования может быть достигнут за счет контрактного подхода, когда любую организационную структуру, понимаемую как институт, считают взаимнооднозначно отождествленной с системой контрактов между участниками деятельности. Эта структура институционализируется аналогично тому, как техническое изделие, комплекс или систему отождествляют с исчерпывающим комплектом проектно-конструкторской и технологической документации, необходимой для ее практического воплощения. В работах Г.Б. Клейнера эта составляющая институтов подпадает под определение «деятельности и взаимодействия».

ОБЩАЯ ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ

Можно сформулировать общую задачу проектирования институтов как задачу целенаправленного изменения вектора состояния институциональной среды. Естественно, для конкретных задач вектор состояния приобретает различную форму. В ряде случаев можно говорить только о качественном решении. Однако в любом случае субъектный подход и специфические методы институционального проектирования, связанные, например, с анализом трансакционных затрат, сохранят актуальность.

Определим вектор состояния институциональной среды космической деятельности следующим образом:

A = (S, Rs, I, Ri, P, Rp), Ш

где S - множество субъектов деятельности (акторов) с числом элементов s; RS - матрица s х s, определяющая попарные отношения субъектов деятельности, элементы матрицы могут иметь различный характер (в зависимости от вида решаемой задачи и свойств акторов) и определять, например, отношения владения, координации, руководства и т.п.; I - множество инфраструктурных элементов с числом элементов i; RI - матрица s х i, определяющая отношение субъектов деятельности с элементами инфраструктуры (отношения создания, владения, распоряжения, использования и т.п.). Элементы матрицы могут иметь различный характер в зависимости от вида решаемой задачи, свойств акторов и элементов инфраструктуры; P - множество продуктов функционирования институциональной системы с числом элементов p; RP - трехмерная матрица s х i х p, определяющая отношения «субъект - объект инфраструктуры - результат деятельности».

Процесс проектирования институтов может быть представлен как переход (в пространстве состояний) от исходного состояния институциональной среды A0 к ее конечному (желаемому) состоянию AK (см., например, (Тамбовцев, 2008)). Тогда задача институционального проектирования может быть сформулирована следующим образом. Определить Ajjpt - такое, что

E = Е(Ед(А|р< M), Ee({Ai}i = u, M)) ^ max, At e A^ V i = 1, k, (2)

где E(-) - мера эффективности; E^A^') - показатель действенности институционального проекта; Ee({Ai}i = 1 k) - показатель эффективности институционального перехода; {Ai}i = 1 k - полное множество промежуточных точек институционального перехода, Aj = A0, Ak = AK; M - совокупность внешних требований, определяющих порядок решения задачи

отыскания А^ и исчисления соответствующих показателей; Адоп - допустимая область принадлежности промежуточных точек в фазовом пространстве А.

Показатель действенности институционального проекта характеризует достижение цели проектирования и определяется конечным состоянием институциональной системы.

Показатель эффективности институционального перехода в нашем случае характеризует (в соответствии с подходом (Тамбовцев, 2008)) объем трансакционных издержек перехода из состояния А0 в состояние Ак. При этом объем издержек определяется не только начальным и конечным состоянием, но и маршрутом перехода в фазовом пространстве А, отраженным в определении показателя в качестве множества из к промежуточных состояний А.

Показатели меры и действенности в общем случае являются векторными. Их характер зависит от формы учета издержек в каждой конкретной модели.

В соответствии с принятыми формальными обозначениями различным видам институционального проектирования можно поставить в соответствие различные формы решения задачи (2). Так, задача создания нормативно-правовой базы по конкретному направлению деятельности может рассматриваться как поиск АЯ8, иными словами, определение «оптимального» с точки зрения ЛПР-государства изменения матрицы отношений всех участников данного направления деятельности. Задача формирования оптимальной проектной кооперации для реализации космического проекта или программы можно свести к поиску (ЯР){, I = 1, к, т.е. определению того, какой продукт на каждом этапе работ выпускает каждый участник кооперации. Наконец, по-видимому, для решения задач программно-целевого планирования (которые часто плохо поддаются количественной формализации на уровне целеполагания (Бенди-ков, 2000)) речь может идти об определении некоторых областей в пространстве параметров институциональной матрицы А, соответ-

ствующих различным вариантам меры эффективности.

Можно выделить ряд актуальных задач институционального проектирования, которые должны решаться сегодня параллельно с техническим перевооружением РКП и определением задач технологического развития КД. К ним, в частности, относятся:

1) реструктуризация промышленности, предусматривающая объединение предприятий и формирование интегрированных структур. Оптимум ищется для субъекта уровня государства в целом или уровня федерального органа, критерием может служить устойчивость выхода продукта на стратегическую перспективу или конкурентоспособность продукта (анализ современного состояния РКП и ее продуктового ряда см., например, в (Бенди-ков, Фролов, 2007));

2) определение принципов космической деятельности как ограничений в пространстве «субъект - объект - продукт»;

3) Формирование федеральных целевых программ в области космической деятельности (оптимальная совокупность продуктов на перспективу с точки зрения государства в целом);

4) распределение функций по цепочкам переделов (создание операторов космических услуг) и т.д.

Ниже рассмотрен примерный состав модельных элементов первого приближения по категориям.

СОСТАВЛЯЮЩИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Субъекты космической деятельности. Первый уровень в иерархии субъектов определяет их место в цепочке планирования и целеполага-ния. Предлагаются следующие элементы первого уровня иерархии (реальные субъекты деятельности могут сочетать свойства нескольких

«элементарных субъектов» разных уровней, например часто совмещать функции заказчиков и потребителей конечных результатов):

1) потребители космических продуктов и услуг;

2) предприятия и организации-подрядчики по космическим программам (их рассматривают как акторов, а не как совокупность производственных мощностей);

3) организации-заказчики;

4) регулирующие агентства;

5) федеральные органы исполнительной власти, условно отражающие интересы общества в целом («государство»).

Объекты космической деятельности:

1) комплексы производственных мощностей, обладающие определенной системной завершенностью (на практике - отдельные заводы или филиалы в составе больших корпораций или холдингов);

2) уникальные инфраструктурные объекты наземной космической инфраструктуры (единичные испытательные стенды и т.п.);

3) уникальные инфраструктурные объекты, обеспечивающие развертывание и эксплуатацию космических средств (объекты космодромов, наземные комплексы управления);

4) учебные, научные и управленческие учреждения (как совокупность функциональных возможностей, а не как конкретные субъекты деятельности);

5) орбитальные группировки космических аппаратов различного назначения.

Продукты космической деятельности. По этому виду модельных элементов существует несколько методических подходов, основанных, в частности, на концепции «цепочки переделов» (value chain - цепочка создания ценности, путь, в процессе прохождения которого нарастает ценность продукта - от сырья и исходных материалов до конечного продукта, предназначенного для конечных пользователей). Следует также отметить, что возможна трансформация «продукт ^ объект», когда, например, конечный продукт - космический

аппарат связи становится элементом национальной космической инфраструктуры.

Примером цепочки переделов может служить многоуровневая модель услуг, которые предоставляют системы спутниковой связи (ССС). При создании системы спутниковой связи предприятие космической отрасли (субъект хозяйственной деятельности) может брать на себя одну или несколько функций. При принятии решения о целесообразности участия в том или ином проекте создания ССС и для выбора оптимальной формы такого участия в проекте применяются экономические (проектные) критерии принятия решения, общие для всех возможных вариантов участия предприятия в одном из рассматриваемых проектов. В общем случае при участии в проекте ССС предприятие может:

• поставлять товары (изделия), например спутники связи или объекты наземной инфраструктуры;

• оказывать услуги, например, по запуску спутников связи или услуги конечным пользователям;

• выступать в роли системного интегратора, организовывать и управлять проектной кооперацией, а также привлекать финансирование.

Все эти формы участия являются взаимодополняющими и могут реализовываться как отдельно, так и параллельно. Ключевое требование при их анализе - использование одинаковых критериев экономической эффективности при анализе всех вариантов организационно-технического решения.

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ РАЗВИТИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ПРОСТРАНСТВЕ ПОНЯТИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Рассмотрим в качестве примера особенности постановки актуальной сегодня задачи

развития РКП в рамках принятого подхода к институциональному проектированию.

Постановка задачи. Определить основные методические принципы, выработать систему критериев и рекомендации к принятию решений по развитию (реформированию) системы отношений «ракетно-космическая промышленность - государственный заказчик - потребители "космических" продуктов и услуг». При этом субъектом принятия соответствующего решения является государство в целом.

К проектируемым организационно-техническим системам, применительно к которым принимается решение о рациональном составе и связях, относятся:

1) ракетно-космическая промышленность в целом как совокупность вертикально и горизонтально интегрированных структур (ВИС, ГИС) стратегической перспективы;

2) система управления космической деятельностью, в основе которой лежит федеральный орган исполнительной власти в области космической деятельности социально-экономического и научного назначения;

3) система доведения результатов космической деятельности до потребителей, основанная на концепции операторов космических услуг и операторов рынка.

Составляющие предметной области

Космическая деятельность. Космическая деятельность невоенного характера осуществляется по ряду направлений. Их состав определяется, например, Федеральной космической программой.

Ракетно-космическая промышленность. Ракетно-космическая промышленность (РКП) представляет собой совокупность вертикально и горизонтально интегрированных структур. Оптимальное сочетание вертикального и горизонтального принципа интеграции, а также, возможно, степень и мера диверсификации с другими высокотехнологическими отраслями являются одним из предполагаемых результатов проводимого исследования (различные

аспекты интеграции в РКП рассматриваются в монографии (Шалимов, Лесных, 2008)).

Гипотетическая крайняя форма горизонтальной интеграции - промышленность, состоящая из интегрированных структур (ИС) вида «Российские ракетные двигатели», «Российские ракеты-носители», «Российские космические аппараты», «Российская наземная инфраструктура» и «Российские космические приборы», взаимодействующих, но не конкурирующих между собой.

Гипотетическая крайняя форма вертикальной интеграции - отрасль промышленности, состоящая из ИС вида «Корпорация имени Хруничева» и «Корпорация имени Королева», конкурирующих между собой.

Гипотетическая крайняя форма полной интеграции - отрасль промышленности, объединенная в «Объединенную ракетно-космическую корпорацию».

На практике, по всей видимости, будет отрабатываться некоторая гибридная вертикально-горизонтальная схема.

Управление космической деятельностью. Управление космической деятельностью осуществляется космическим агентством. Космическое агентство отвечает за выполнение следующих функций:

1) разработка и реализация государственной политики в области космической деятельности;

2) программно-целевое планирование и государственный заказ;

3) разработка и поставка космических средств и элементов инфраструктуры (через подведомственные предприятия);

4) эксплуатация космических средств и оказание услуг потребителям многосегментного рынка (через подведомственные предприятия).

Функция разработки и реализации государственной политики должна сохраняться за федеральным агентством. Остальные три функции могут быть перераспределены.

По каждому из направлений космической деятельности федеральное агентство может выступать или не выступать:

1) в качестве государственного заказчика соответствующих космических средств;

2) курирующим ведомством для предприятий, осуществляющих разработку и поставку соответствующих космических средств;

3) курирующим ведомством для предприятий, осуществляющих эксплуатацию космических средств;

4) курирующим ведомством для предприятий, оказывающих услуги конечным потребителям.

При управлении космической деятельностью должны решаться две основные проблемы: разделение заказчиков и подрядчиков и обеспечение реальной конкуренции при реализации национальных космических программ.

Экономический и организационный смысл понятия «подведомственное предприятие» нуждается в дополнительном разъяснении. Функция «кураторства» в данном случае означает возможность влияния на экономическую, научно-техническую и производственную политику предприятия до определенного иерархического уровня; инструмент такого влияния - возможность смены руководства предприятия через легитимные механизмы прав собственности.

Гипотетической крайней формой кураторства (подведомственности) является (на базе космического агентства) головная управляющая компания при полной интеграции предприятий РКП в «Объединенную ракетно-космическую корпорацию» (по модели «Росатома»).

Использование результатов космической деятельности

Результаты космической деятельности доводятся до конечных потребителей посредством операторов космических услуг. В свою очередь непосредственно работают с космическими аппаратами операторы космических средств, которые затем передают «сырую» информацию операторам услуг или организуют их подключение к необходимым каналам связи.

Для разных направлений часть звеньев цепочки может отсутствовать. Так, базовые услуги определения местоположения GPS/ ГЛОНАСС предоставляются напрямую конечным пользователям, и как таковой оператор услуги в цепочке ценностей отсутствует (а оператор космических средств осуществляет только функцию поддержания группировки). В коммерческих системах фиксированной спутниковой связи оператор услуги и оператор космических средств, как правило, интегрированы внутри одной компании.

Операторы могут выступать или не выступать в качестве заказчиков соответствующих космических средств.

Ожидаемые результаты решения задачи

В итоге решения сформулированной задачи развития РКП должны быть полученые следующие результаты.

1. Структурная и количественная модель, позволяющая описать предметную область и взаимодействия внутри системы.

2. Количественная (хуже - качественная) методика, позволяющая сравнивать между собой различные варианты организации космической деятельности, основанные на различном сочетании альтернатив, изложенных при описании предметной области.

3. Комплексы критериев для решения задачи реструктуризации РКП, которые могут строиться на базе нескольких подходов:

• вектор доступного уровня технико-экономической эффективности располагаемых технических решений (рубежный показатель, некумулятивный показатель, возможно, в форме множества доступных для решения задач);

• бюджетная эффективность (с учетом как налоговых поступлений, так и прямого эффекта использования создаваемых космических средств по назначению);

• минимум трансакционных издержек (чистый подход институциональной теории);

• достижение равновесия с ненулевой суммой в конкурентной среде;

• устойчивость РКП как системы применительно к комплексу решаемых задач с учетом перспектив развития космической деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемый подход к развитию институциональной методологии применительно к задачам развития космической деятельности и ракетно-космической промышленности является в настоящий момент актуальным вследствие уникального состояния предметной области.

С одной стороны, в космической деятельности продолжает складываться субъект-ность (т.е. институциональная значимость проведения определенных видов деятельности самостоятельными участниками хозяйственных (предпринимательских) правоотношений с точки зрения целей, задач и результатов этой деятельности), основанная на расширении конкуренции на внутреннем и мировом рынке и продолжении эмансипации производственных предприятий от соответствующих органов государственного управления.

С другой стороны, до сих пор подавляющее большинство финишных предприятий ракетно-космической промышленности продолжают существовать в форме федеральных государственных унитарных предприятий, связанных с соответствующими органами государственного регулирования как сильными «генетическими», так и управленческими связями. Это позволяет рассматривать задачу институциональных преобразований как скорее «проектную». Такая постановка задачи отличает Россию от других ведущих космических держав, где централизованное реформирование промышленности «сверху» сегодня крайне затруднено, если вообще возможно.

Разработка соответствующих формализованных методов и численных оценок обеспечивает подготовку рациональных и аргументированных предложений по реструкту-

рированию ракетно-космической промышленности и развитию ее ключевых институтов, в том числе института операторов космических услуг и комплексной системы доведения результатов космической деятельности до конечных пользователей.

Литература

Афанасьев М.В., Гусев Ю.Г., Милованов Ю.А. Научно-методические основы стратегии в ракетно-космической промышленности. М.: ИПК «Машприбор», 2002.

Бендиков М.А. Стратегическое планирование развития наукоемких технологий и производств. М.: Academia, 2000.

Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. М.: Наука, 2007 (Экономическая наука современной России).

Бутыркин А.Я. Вертикальная интеграция и вертикальные ограничения в промышленности. М.: Едиториал УРСС, 2003.

Воронин А.А., Губко М.В., Мишин С.П., Новиков Д.А. Математические модели организаций. М.: ЛЕ-НАНД, 2008.

Давыдов В.А., Конорев А.А., Макаров Ю.Н., Пайсон Д.Б. Перспективы развития ракетно-космической промышленности с учетом проводимой инновационной политики в стране и международной космической деятельности России / Под общ. ред. К.С. Касаева. М.: ЭН-ЦИТЕХ, 2008.

Давыдов В.А., Макаров Ю.Н., Мальченко А.Н., Пайсон Д.Б. Новые концептуальные методические подходы к проблемам формирования оптимального технического и технологического базиса программно-целевого планирования в создании и развитии ракетно-космической техники / Под общ. ред. В.И. Лукьященко, Ю.П. Назарова. М.: ЭНЦИТЕХ», 2006.

Ерзнкян Б.А. Государственная политика в свете институциональной модернизации социально-

экономических отношений // Экономика и математические методы, 2007. Т. 43. № 4.

Киселева В.В., Колосницына М.Г. Государственное регулирование инновационной сферы: Учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. / М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.

Пайсон Д.Б. Субъектно-иерархический подход к анализу эффективности космической деятельности // Космонавтика и ракетостроение. 2006. № 4. Т. 45. С. 150-154.

Пайсон Д.Б. Институциональное проектирование в системных исследованиях космической деятельности // Полет. 2009. № 1. С. 3-9.

Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №. 3. С. 24-50.

Постсоветский институционализм / Под ред. Р.М. Ну-реева, В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005.

Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2008.

Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

Фаворский В.В., Мещеряков И.В. Космонавтика и ракетно-космическая промышленность: В 2-х кн. М.: Машиностроение, 2003.

Шалимов Л.Н., Лесных В.В. Вертикальная интеграция в институциональной трансформации ОПК. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2008.

Handberg R. The Future of the Space Industry: Private Enterprise and Public Policy. Quorum Books, 1995.

Makarov Y., Payson D. Russian Space Programmes and Industry: Defining the New Institutions for New Conditions // Space Policy. Vol. 25. Issue 2. May 2009.

Рукопись поступила в редакцию 24.06.2009 г.