CC BY
17
Резюмируя все вышесказанное, можно утверждать, что институциональная среда управления комплексом предприятий авиастроения формируется и управляется через совокупность формальных и неформальных правил, состоит из системы стратегических инициатив, тактических задач и действий в виде бизнес-операций и как любая структура испытывает на себе влияние внешней среды.
Библиографический список
1. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы /В.В. Радаев. - С. 128-129.
2. Гойхер О.Л. Снижение трансакционных издержек в процессе инвестирования экономики региона: монография / О.Л. Гойхер. - Владимир: Изд-во Владим. гос. ун-та, 2011. - 176 с.
3. Федеральный закон «О государственном регулировании развития авиации» от 8 января 1998 года № 10-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.legis.ru/misc/doc/860/; Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 27 декабря 1995 года № 213 ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/10105713/; Федеральный закон «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» от 19 июля 1998 года № 114 ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/179054/
4. Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 7.07.2011 г. № 556) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.svavia.ru/info/docs/doc92.html; Государственная программа Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности» на 2013-2025 годы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/fcp/10; Стратегия развития авиационной промышленности на период до 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/8
5. Стратегия развития авиационной промышленности на период до 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minpromtorg.gov.ru/ministry/strategic/sectoral/8
С.М. Горлов
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ КАК ОСНОВА ПЛАНИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ОТРАСЛЕЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Ключевые слова: институциональное проектирование, частное и государственное партнерство, формальные институты, отрасли перерабатывающей и пищевой промышленности, третья и четвертая блок-сферы АПК.
Следует отметить, что проектирование институтов, регулирующих воспроизводственный процесс в системе агропромышленного комплекса (АПК), предполагает разработку правил поведения перерабатывающих предприятий и государства, которые позволяют осуществлять адекватный выбор инструментов воздействия на развитие отраслей пищевой индустрии. В настоящее время этот процесс происходит в условиях перехода от импорта правил и
© Горлов С.М., 2013
норм, формировавшихся в странах с рыночной экономикой, к использованию институтов, адекватных российскому менталитету.
Указанные правила требуют изменения моделей поведения конкретных организаций и вызывают появление новых нормативных актов (национальных проектов и программ). Поскольку управленческая деятельность хозяйствующих и властных структур по созданию таких институтов оказывается связанной с реализацией функций предвидения и целеполага-ния, их проектирование способствует формированию системы частного и государственного планирования как средства, направленного на решение проблемы экономического роста субъектов сектора переработки аграрного сырья. В связи с тем что предприятия торговли повышают цены на свои услуги, государство вынуждено координировать их взаимодействие с организациями третьей блок-сферы АПК. В развитых странах такая координация обеспечивает снижение расходов перерабатывающих предприятий и ускоряет продвижение продовольственных товаров к потребителям. При таком подходе «одинаково значимы как роль и ответственность федерального правительства в разработке общенациональной стратегии реформ, так и каждого отдельно взятого субъекта» [4, с. 137].
Выявление целей и мотивов поведения предприятий, функционирующих в отраслях перерабатывающей и пищевой промышленности, позволяет государству использовать адресно-селективный подход к проектированию институтов, стимулирующих устойчивый рост организаций индустриальной сферы. В процессе их подготовки должны обеспечиваться взаимодополняемость составных элементов планирования роста рассматриваемых структур. Данный императив является базовым для определения перспектив развития экономических субъектов и определяет необходимость освоения интегрированной концепции частного и государственного партнерства. Обозначенная концепция имеет партнерско-поддерживающий характер, дополняющий саморегулирование перерабатывающих предприятий целенаправленным воздействием со стороны государства. Исходной основой планирования такого воздействия выступает «рациональный выбор... конкретного маршрута следования (целевых установок и желательной траектории развития), лежащих в его основе факторов (случайных, конъюнктурных или управляемых, имеющих малый или стратегический потенциал) и способов их системной интеграции в движущем механизме (политики мобилизации имеющегося экономического потенциала факторов для достижения целевых ориентиров)» [2, с. 86].
Как видно, по своей сути институциональное проектирование представляет собой составную часть системы планирования воздействия хозяйствующих и государственных структур на процесс переработки аграрного сырья и сбыта продовольственных товаров. Необходимость частного и государственного партнерства в процессе проектирования формальных институтов объясняется ограниченными возможностями перерабатывающих предприятий по формированию предложения продуктов питания в соответствии с возрастающим на них спросом. Долгосрочная перспектива детерминирует ориентацию государства на проектирование правил, которые обеспечивали бы эффективную экономическую поддержку перерабатывающих предприятий. Указанные правила должны разрабатываться с учетом сложившихся неформальных институтов - традиций, обычаев и социальных норм. При этом органами власти целесообразно планировать не увеличение числа законов, указов, постановлений, подзаконных актов и регламентов, а их своевременную корректировку. Такая постановка во-
проса объясняется взаимозависимостью саморегулирования рынка продовольствия и его координации со стороны государства. Принимая опосредованное участие в регулировании межсубъектных отношений в четвертой блок-сфере АПК, властные структуры выступают в качестве координаторов обменных операций на рынке продовольствия и реализуют свои цели посредством проектирования и имплементации институциональных норм.
Вместе с тем, выполняя функцию планирования, государство не замещает компетенций низовых звеньев, то есть не подменяет управленческую деятельность экономических субъектов. Координационная деятельность государства в рамках системы планирования экономического роста указанных отраслей должна быть направлена на ограничение территориального монополизма предприятий торговой сферы АПК и обеспечение своевременных компенсационных выплат хозяйствующим структурам из федеральных, региональных и местных бюджетов. Эффективность этой формы координации, предполагающей проектирование правил взаимодействия государственных, региональных и муниципальных органов управления, определяется их финансовыми возможностями. В целях достижения стабилизации на рынке продовольствия государство может планировать применение мер по ограничению роста диспаритета цен на услуги пищевой промышленности и торговли, стимулированию предпринимательства и обеспечению отдачи от потребления инвестиций в индустриальной сфере [1].
Обозначенное выше положение позволяет сформулировать тезис о том, что планирование объемов переработки и сбыта аграрного сырья базируется на проектировании соответствующих норм и осуществляется при опосредованном участии органов власти, определяющем вектор развития экономических субъектов. Императивы адаптации коммерческих организаций к правилам ВТО и вариативное состояние рынка продовольствия выступают предпосылками корректировки действующего торгового законодательства. Органы управления в регионах занимаются разработкой программ мезоэкономической поддержки экономических субъектов и в отличие от федеральных структур располагают оперативной информацией о потребностях перерабатывающих предприятий. В этом случае корректировку формальных институтов правомерно увязывать с решением задачи проведения единой политики финансирования низкодоходных отраслей и периферийных зон индустриальной сферы.
Кроме того, необходимо активизировать участие перерабатывающих предприятий в процессе подготовки правовых норм, направленных на обеспечение устойчивого и долговременного роста отраслей пищевой индустрии. Такое участие способствует повышению эффективности взаимодействия заводов-переработчиков с финансовыми учреждениями: банками, инвестиционными и страховыми организациями. Это особенно значимо для экономики, в которой только начинаются формироваться институты, обеспечивающие реальное партнерство хозяйствующих, финансовых и властных структур. В силу того что наша страна не располагает совершенной законодательной базой регулирования отношений на рынке продовольствия, сложившиеся механизмы партнерско-поддерживающего сотрудничества органов власти ряда зарубежных государств с производителями продуктов питания могут быть использованы при научном обосновании системы планирования экономического роста отраслей перерабатывающей и пищевой промышленности в России.
Посредством разработки новых и корректировки действующих правовых актов государство формирует более совершенную законодательную базу. Несмотря на низкую эффек-
тивность отдельных правил институциональная основа планирования объемов переработки и сбыта аграрного сырья приобретает производственно-коммерческую направленность. Обновленная система законодательных актов позволяет государству регулировать развитие индустриальной сферы за счет проектирования и имплементации институциональных соглашений с предприятиями частной и коллективно-долевой форм собственности. В отличие от указанной точки зрения А.Н. Олейник связывает институциональное проектирование, главным образом, со стимулированием отношений обмена, складывающихся за рамками реального сектора экономики [3], то есть в процессе взаимодействия хозяйствующих структур и государства в четвертой блок-сфере АПК.
Безусловно, взаимосвязь перерабатывающей промышленности с другими отраслями АПК базируется на обмене правами собственности на факторы и результаты деятельности их предприятий. Тем не менее, при анализе сущности институционального проектирования целесообразно учитывать его функционально-целевое назначение как в производственной сфере АПК, так и в инфраструктуре рынка продовольствия. Исходя из этого целесообразно выделить задачи разработки и освоения программ государственной поддержки производителей продуктов питания. На наш взгляд, они должны быть направлены на стимулирование производственной активности заводов, перерабатывающих аграрное сырье, а также на модернизацию материально-технической базы отраслей пищевой промышленности. В условиях партнерского взаимодействия с государством финансовая поддержка субъектов индустриальной сферы должна планироваться так, чтобы производители продуктов питания имели возможность функционировать на расширенной основе. Однако ограниченность бюджетов всех уровней не позволяет государству в одинаковой мере поддерживать все предприятия, перерабатывающие аграрное сырье, и требует преимущественного взаимодействия органов власти и эффективно хозяйствующих экономических субъектов. В силу этого правомерно планировать экономический рост индустриальной сферы в контексте проектирования норм. Порядок разработки этих правил указывает на косвенное участие государства в формировании стимулирующей среды для организации воспроизводственного процесса. В рамках производственной сферы АПК формальные институты повышают эффективность осуществления взаиморасчетов между перерабатывающими и торговыми предприятиями. Из этого следует что планирование воспроизводственного процесса в структуре АПК должно базироваться на поиске средств, способствующих ускоренному росту его отраслей и приобретению ими определенных конкурентных преимуществ. Применительно к отраслям перерабатывающей и пищевой промышленности эти преимущества могут проявляться в укреплении рыночной позиции субъектов, использующих эффекты интеграции с предприятиями других сфер АПК. В условиях контрактного взаимодействия для предприятий-интегрантов облегчается выход на рынок продовольствия, и создаются предпосылки для их трансформации к расширенному воспроизводству.
К тому же интегранты получают права на комплекс регулярно предоставляемых интеграторами услуг по техническому обеспечению предприятий со стороны государственных лизинговых компаний, что позволяет преодолевать негативные последствия несовершенной конкуренции. Посредством планирования объединения ресурсов укрупненные хозяйствующие структуры могут расширять ассортимент продукции и повышать степень своей устой-
чивости на внешнем рынке. Это позволяет обосновать положение о целесообразности разработки эффективных институциональных соглашений, обеспечивающих получение выгод как хозяйствующими, так и государственными структурами. Если же проектирование тех или иных правил оказывает негативное воздействие на функционирование отраслей перерабатывающей и пищевой промышленности, последующее использование формальных институтов свидетельствует о необоснованных затратах государства и производителей продовольствия, связанных с их созданием и освоением на практике.
Таким образом, в условиях непрерывного изменения рыночной ситуации формирование системы планирования экономического роста перерабатывающих предприятий зависит от своевременной корректировки формальных институтов, регламентирующих поведение экономических субъектов и разработку новых нормативных актов. Применение институционального подхода к этому процессу должно ориентировать государство и производителей продуктов питания на использование эффективных инструментов, поскольку речь должна идти не только о поддержке структур, функционирующих в производственной сфере, но и в секторе обращения товаров, где предприятия торговли предлагают им невыгодные варианты сбыта продовольствия. С одной стороны, планирование взаимодействия субъектов всех отраслей системы АПК предполагает реализацию контрактного подхода, а с другой - указывает на целесообразность проектирования действенных институциональных мер.
Библиографический список
1. Львов Д.С. Стратегическое управление / Д.С. Львов, А.Г. Гранберг, А.П. Егоршина. - М.: Экономика, 2005. - С. 137.
2. Мешкова Л.Л. Институционализация российской экономики : противоречия и решения: дис. ... д-ра экон. наук / Л.Л. Мешкова. - Кострома: КГУ, 2004. - С. 86
3. Олейник А.Н. Институциональная экономика / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2005. -С. 114.
4. Самофалова Е.В. Государственное регулирование национальной экономики / Е.В. Самофало-ва. - М.: КноРус, 2006. - С. 45.
Ю.А. Дмитриев К.А. Сулимко
ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ СВОДНОГО ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
Ключевые слова: система сбалансированных показателей, социально-экономическое развитие регионов, интегральный индекс, оценка регионального развития.
В оценке социально-экономического развития регионов ключевой задачей является разработка оптимальной системы сбалансированных показателей (ССП), обеспечивающей объективность и сопоставимость при сравнительном анализе со схожими социально-экономическими системами. В настоящее время разработка ССП для территориальных обра-
© Дмитриев Ю.А., Сулимко К.А., 2013
