CC BY
24
ИССЛЕДОВАНИЕ
11 1 Маликов Р.И. , Гришин К.Е. , Мухаметова Д.Д.
1 Уфимский государственный нефтяной технический университет
Институциональная конфигурация региональной деловой среды как фактор развития предпринимательства
АННОТАЦИЯ:
В статье рассматриваются теоретические вопросы формирования институциональной конфигурации деловой среды как фактора роста предпринимательской активности и успешного социально-экономического развития региона. Обосновывается институциональная структура деловой среды, которая представляет собой совокупность формальных и неформальных институтов взаимодействия экономических агентов с поставщиками, потребителями, конкурентами, партнерами, некоммерческими организациями и органами власти. Делается вывод о том, что вариативность параметров институциональных структур деловой среды, наблюдаемая в разных регионах, позволяет обосновать подход к исследованию институциональных конфигураций региональной деловой среды. Дается новое авторское определение институциональной конфигурации региональной деловой среды. Предлагается методика количественной оценки эффективности ключевого (базового) института региональной деловой среды - института взаимодействия властных и предпринимательских структур. Представлена практическая апробация данной методики на примере деловой среды Республики Башкортостан. Делается вывод о том, что ключевой задачей управления развитием регионального предпринимательства в современных условиях, является проектирование и конструирование институциональной конфигурации региональной деловой среды, которая, в числе прочего, способствовала бы улучшению структуры платежей предпринимателей при осуществлении бизнес-деятельности в конкретной регионе.
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта ФГБУ «Российский гуманитарный научный фонд» в рамках научно-исследовательского проекта «Формирование благоприятной институциональной конфигурации региональной деловой среды как фактор повышения конкурентоспособности предпринимательских структур» № 16-12-02007.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: предпринимательство, институты, институциональные конфигурации, деловая среда, взаимодействие
JEL: L26, O21, R11
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Маликов Р.И., Гришин К.Е., Мухаметова Д.Д. Институциональная конфигурация региональной деловой среды как фактор развития предпринимательства // Российское
предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 16. — С. 1849-1866. — doi: 10.18334/rp.17.16.36489
Маликов Рустам Илькамович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономика и менеджмент», Уфимский государственный нефтяной технический университет ([email protected])
Гришин Константин Евгеньевич, доктор экономических наук, доцент, доцент кафедры «Экономика и менеджмент», Уфимский государственный нефтяной технический университет
Мухаметова Диана Данияровна, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Экономика и менеджмент», Уфимский государственный нефтяной технический университет
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 25.07.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 31.08.2016 ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.17.16.36489 (с) Маликов Р.И., Гришин К.Е., Мухаметова Д.Д. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 16. — С. 1849-1866. — Ьок 10.18334/гр.17.16.36489
Введение
В современных координатах функционирования социально-экономической системы России организация процессов взаимодействия властных и предпринимательских структур оказывает ключевое влияние на параметры развития отечественной экономики. Вызвано это не в последнюю очередь все возрастающим вмешательством государственных органов в регулирование экономических отношений. Вследствие того, что властные структуры всех уровней государственного устройства при взаимодействии с другими рыночными институтами в настоящее время продолжают играть доминирующую роль, экономические агенты стремятся оптимизировать свои отношения с властью, адаптируя их к существующим условиям деловой среды.
Как показывают многочисленные исследования, в российской деловой практике в целом сложилось довольно много специфических моделей отношений власти с бизнесом и бизнеса с властью, представляющих серьезный теоретический интерес. Однако для практических целей научную ценность представляет оценка того, как функционирует весь механизм организации взаимоотношений между частной и публичной сторонами, сложившийся в деловой среде, то есть необходима идентификация формата взаимодействия властных и предпринимательских структур, под которым мы понимаем всю совокупность способов построения отношений между властью и бизнесом, практикуемых в локальных административно-территориальных образованиях. Точная идентификация существующего формата взаимодействия властных и предпринимательских структур позволяет адекватно определять параметры эффективности взаимоотношений власти и бизнеса с точки зрения ее достижимости при существующих ресурсных, институциональных и прочих ограничениях региональной деловой среды.
Теоретические предпосылки к обоснованию институциональных конфигураций деловой среды предпринимательства
В научной литературе представлено довольно большое количество определений понятия «деловая (предпринимательская) среда». Так, например, деловая среда или бизнес-среда рассматривается как внешнее окружение, в котором непосредственно оперирует организация, а факторы деловой среды прямо и непосредственно
1851
воздействуют на большинство аспектов деятельности организации и определяют технологию и стиль менеджмента [9].
Согласно другому определению, «деловая среда - это совокупность условий и участников бизнеса, необходимых для развития бизнеса через удовлетворение потребностей потребителей» [3].
Также деловую среду рассматривают как «определенную совокупность позиций деловых акторов, как социальное пространство, являющееся базой развития и функционирования делового сообщества. Конституирующими признаками служат достигнутые позиции агентов деловой среды, способы взаимодействия и обмена экономическими ресурсами, деловая активность, связанная с использованием социального капитала» [11].
По мнению А.Н. Асаула, «предпринимательская среда - это наличие условий и факторов, воздействующих на субъекты предпринимательской деятельности и требующих принятия управленческих решений для их устранения или приспособления. Она представляет собой интегрированную совокупность объективных и субъективных факторов, позволяющих субъектам предпринимательства добиваться успеха в реализации поставленных целей [1].
Важнейшим фактором деловой среды, оказывающим решающее влияние на способность субъектов предпринимательства добиваться успеха в реализации поставленных целей, являются институты. Институты, включающие в себя специфические представления индивидов об экономической деятельности, сформировавшиеся в зависимости от национально-культурных особенностей страны и воплотившиеся в определенной организации хозяйственных взаимосвязей, пронизывают все экономическое пространство и образуют особую структуру экономики - институциональную структуру как систему экономических институтов общества.
Основоположник институционализма Т. Веблен ввел в научный оборот ряд определений понятия «институт», раскрывающих его с точки зрения сущности, форм проявления, механизма реализации. Так, говоря о том, что «социальные институты... являются особыми способами существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений...», «...преобладающие или господствующие типы отношений...», характеризуя социальные институты как «...принятую в настоящее время систему общественной жизни» [4], он акцентирует внимание на сущностном аспекте данного явления.
1852
В основе институтов лежат отношения между субъектами, обусловленные их местом в системе общественного разделения труда, той ролью, которую они играют в системе социально-экономических отношений. Не случайно он подчеркивает, что «...силы, воздействующие на реорганизацию социальных институтов, особенно в современном промышленном обществе, являются в конечном счете почти всецело экономическими по своей природе. Всякую социальную общность можно рассматривать как производственный или экономический механизм, структура которого складывается из того, что называется социально-экономическими институтами» [4].
Обобщение ряда определений института, данных Т. Вебленом, позволяет определить его как форму согласования интересов и действий индивидов, основанную на использовании традиционно сложившихся способов и ограничений хозяйственной деятельности и проявляющуюся как совокупность общепризнанных и общеупотребляемых норм и правил.
Д. Норт дал классическое определение институтов: «Институты представляют собой «правила игры» в обществея или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, будь то в политике, социальной сфере или экономике [8]. По мнению Д. Норта, институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям [8]. Они состоят из формальных ограничений (принципов, правил, законов), неформальных ограничений (норм поведения, соглашений, договоренностей и добровольно принятого самоограничения), а также механизмов давления, принуждающих индивидов к их соблюдению.
Л. Гурвиц в своей интерпретации понятия «институт» весьма близок к подходам Д. Норта. В частности он отмечал: «Что касается семантики, термином «институт» могут обозначаться как правила, так и результирующие форматы поведения. Рынок является таким примером. Но с точки зрения выбора политики представляется логичным, что именно правила могут быть подвержены намеренным изменениям, в то время как изменение поведения в рамках этих правил является следствием. В силу этого мы склоняемся к рассмотрению институтов как правил, нежели институтов как форматов поведения» [17].
предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 16. — С. 1849-1866. — Ьок 10.18334/гр.17.16.36489
В своей монографии «Институты» Е.В. Попов со ссылкой на подходы Т. Веблена дает определение института, представляющееся нам наиболее емким, согласно которому под институтами понимаются устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами [10]. Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что институты - это нормы (правила) взаимодействия между экономическими агентами. Здесь представляется целесообразным отметить, что, по мнению Уильяма Баумоля, правила игры представляют собой экономическую структуру вознаграждения предпринимателей [2]. При этом У. Баумоль отмечал, что «деятельность предпринимателя может быть иногда непроизводительной или даже разрушительной, и какое направление он предпочтет, зависит от структуры платежей (payoffs) в экономике - от правил игры» [16]. То есть, иными словами, в региональной деловой среде будет доминировать та модель функционирования субъектов предпринимательства, которая обеспечит им наиболее экономически выгодную структуру платежей. Следовательно, мы можем заключить, что, с точки зрения предпринимателя, правила игры - это нормы его взаимодействия с экономическими агентами деловой среды, позволяющие (или не позволяющие) предпринимателю формировать для себя экономически выгодную структуру платежей. Соответственно, институты деловой среды - это устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами, воздействующие на параметры предпринимательской деятельности и влияющие на экономическую структуру вознаграждения предпринимателей.
С позиции конкретного субъекта предпринимательской деятельности (экономического агента), в деловой среде он взаимодействует: с поставщиками, потребителями, конкурентами, партнерами, некоммерческими организациями и органами власти. Таким образом, институциональная структура деловой среды представляет собой совокупность формальных и неформальных институтов взаимодействия экономических агентов с поставщиками, потребителями, конкурентами, партнерами, некоммерческими организациями и органами власти. При этом вариации институциональных структур деловой среды в разных регионах России отличаются внутренними конструктивными особенностями институционального построения, которые характеризуется, например, различной способностью преломлять траекторию развития
предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 16. — С. 1849-1866. — doi: 10.18334/ф.17.16.36489
проектируемых в федеральном центре институтов взаимодействия экономических агентов при их внедрении в региональную деловую практику. Причем характер этих преломлений может иметь как положительный, так и отрицательный эффект для практики деловых отношений в регионе и, соответственно, свидетельствовать об эффективности или неэффективности региональной деловой среды. Вариативность параметров институциональных структур деловой среды, наблюдаемая в разных регионах, позволяет нам говорить об институциональных конфигурациях региональной деловой среды [6]. Институциональная конфигурация региональной деловой среды представляет собой набор взаимосвязанных и взаимодействующих базовых и дополнительных региональных формальных и неформальных институтов, опосредующих деловые отношения, обладающих определенным потенциалом воздействия на параметры функционирования экономических агентов, упорядоченных и структурированных в определенной иерархической комбинации, в совокупности определяющих правила, а также ограничения экономического поведения и структуру платежей для хозяйствующих субъектов в рамках той или иной региональной системы предпринимательства.
Как нам представляется, институциональная конфигурация региональной деловой среды, по сути, формирует локальное (ограниченное определенной территорией) многовекторное силовое институциональное поле, воздействующее на предпринимательские структуры и заставляющее их функционировать в определенном направлении. По нашему мнению, в институциональном поле модель функционирования субъектов предпринимательской деятельности в значительной мере зависит от потенциалов формальных и неформальных институтов региональной деловой среды определяемых, в том числе, их взаимным влиянием. Потенциал формальных институтов деловой среды это способность формальных институтов оказывать влияние на структуру платежей и соответственно модель функционирования экономических агентов (предпринимателей) с целью принуждения к функционированию в формализованных рамках. Соответственно, потенциал неформальных институтов региональной деловой среды это способность неформальных институтов оказывать влияние на структуру платежей и, соответственно, модель функционирования экономических агентов (предпринимателей) с целью
1855
принуждения к функционированию в неформальных координатах. Следовательно, можно констатировать, что каждый институт деловой среды обладает некой энергией (назовем ее институциональной энергией), то есть способностью осуществлять определенную работу (принуждать экономических агентов к соблюдению «правил игры»). Энергетический потенциал института можно рассматривать как разность между максимальным положительным эффектом для предпринимателя в случае лояльности данному институту и максимальным отрицательным эффектом в случае уклонения от предписанных норм и правил взаимодействия. Совокупность энергетических потенциалов формальных институтов деловой среды представляет собой формальный энергетический потенциал регионального институционального поля, а совокупность энергетических потенциалов неформальных институтов деловой среды - неформальный энергетический потенциал регионального институционального поля. Таким образом, важнейшей характеристикой регионального институционального поля является соотношение формального и неформального энергетического потенциала, то есть способность формальных и неформальных институтов деловой среды блокировать или дополнять взаимные энергетические потенциалы и через это оказывать влияние на модель деятельности предпринимателей.
Необходимо отметить, что во всем многообразии институциональных конфигураций региональной деловой среды, имеющих место в российской практике, энергетический потенциал институтов деловой среды в отношении различных экономических агентов действует крайне дифференцированно. Это обусловлено тем, что экономические агенты также обладают определенным институциональным энергетическим потенциалом. Институциональный энергетический потенциал экономических агентов - это их способность влиять на институты деловой среды и либо преодолевать (иногда частично) их энергетическое воздействие, либо добиваться трансформации (модификации) существующих «правил игры» с целью улучшения структуры своих платежей. Представляется, что структура платежей предпринимателей (в том числе уровень трансакционных издержек) в значительной мере определяется институтом взаимодействия субъектов бизнеса с органами власти, который, по нашему мнению, является ключевым (базовым) институтом региональной деловой среды.
1856
Методические подходы к оценке эффективности отдельных институтов в контуре институциональной конфигурации региональной деловой среды
Необходимо отметить, что современная институциональная модель взаимодействия властных и предпринимательских структур в российских регионах характеризуется высокой ролью неформальных институтов поведения в системе деловых отношений. Неформальная компонента (неформальные соглашения, обязательства, интересы и т.д. представителей властных структур и делового сообщества) в системе отношений властных и предпринимательских структур оказывает серьезное воздействие на характер применения формальных норм и процедур, регламентирующих условия функционирования основных акторов в деловой среде [12]. Другими словами, интерпретация и применение формальных норм основными акторами деловой среды (прежде всего властными структурами) осуществляется под воздействием сложившихся схем неформальных отношений, что обусловливает формирование специфических региональных «правил игры» (структуры платежей предпринимателей), оказывающих непосредственное влияние на экономическую эффективность предпринимательской деятельности. В настоящее время региональные особенности в построении институциональных конфигураций характеризуются разнообразием форматов взаимоотношений и оказывают влияние на действенность внедрения и применения федеральных законов, что проявляется в наблюдаемом различии степени комплементарности регионального законодательства к федеральному. В идеальной модели взаимодействия различных уровней нормотворчества региональное законодательство должно дополнять федеральное и на этой основе обеспечивать положительный синергетический эффект, предполагающий высокую степень результативности правоприменения с учетом региональной специфики [7]. На примере отдельных регионов мы видим, что в некоторых случаях удается достичь достаточно высокого уровня комплементарности регионального законодательства, что позволяет спроектировать благоприятную институциональную среду для развития бизнеса. Это вполне наглядно демонстрируют результаты Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах РФ - 2015 (рис.). Как видно из таблицы 1, два соседних региона - Республика Башкортостан и Республика Татарстан - имеющие вполне сопоставимый социально-экономический потенциал, а также конфигурацию государственно-политической системы, довольно
1857
серьезно отличаются по параметрам инвестиционного климата, в том числе и по показателям эффективности институтов деловой среды.
Таблица 1
Регионы ПФО в контуре Национального рейтинга состояния
инвестиционного климата в субъектах РФ - 2015
№ Регион Общее место региона в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах РФ Оценка регуляторной среды * Оценка институтов для бизнеса Оценка инфраструктуры и ресурсов Оценка поддержки малого предпринимательства
1 Республика Татарстан 1 А А А В
2 Ульяновская область 5 В А С С
3 Чувашская Республика 9 А С В В
4 Пензенская область 11 й А С А
5 Республика Мордовия 24 В А С й
6 Кировская область 25 В С С В
7 Республика Марий Эл 29 С А С й
8 Республика Башкортостан 40 В й В й
9 Удмуртская Республика 43 С В й В
10 Самарская область 45 Е В С В
11 Нижегородская область 46 й В й В
12 Саратовская область 50 В С Е С
13 Оренбургская область 53 С й В й
14 Пермский край 56 й С С С
* А - лучшая оценка, Е - худшая оценка
Источник: Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ [Электронный ресурс] // Инвестиционный портал регионов России. -Режим доступа: http://www.investinregions.ru/rating/
Наличие значительного неформального сегмента отношений заставляет отечественный бизнес выстраивать траекторию своей деятельности с учетом данного фактора, который, в целом, ограничивает свободное рыночное развитие предпринимательства, что, в свою очередь, негативно отражается на качестве социально-экономического развития территории.
В настоящее время до конца не отработанными остаются вопросы количественной оценки эффективности институтов региональной
1858
деловой среды. Определенные попытки оценить качество институтов деловой среды в разрезе регионов систематически предпринимаются (здесь мы прежде всего можем назвать Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ). Однако общими недостатками и проблемными местами данных подходов является то, что:
1. используемые в методиках показатели зачастую могут характеризоваться как индикаторы, лишь косвенно характеризующие эффективность институтов деловой среды.
2. в предлагаемых методиках весьма высока роль субъективных оценок (например, мнение предпринимателей), что, при всей целесообразности и важности применения данного инструментария, все же может снижать адекватность оценки реальных институциональных параметров деловой среды регионов.
В этой связи представляется возможным предложить методику количественной оценки эффективности ключевого (базового) института региональной деловой среды - института взаимодействия властных и предпринимательских структур.
Учитывая сложность количественного определения эффективности (неэффективности) формальных, а тем более неформальных институтов, за основу для расчетной части были взяты данные Республики Башкортостан, характеризующие показатели состояния регуляторной среды и институтов для бизнеса региона в рамках Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации - 2015. Затем значения показателей Республики Башкортостан делились на среднее значение показателя «регионов-лидеров» согласно данным АНО «Агентство стратегических инициатив» в 2015 году и были занесены в таблицу 2.
Необходимо обратить внимание на то, что практически все показатели, представленные в таблице, могут рассматриваться как следствие действия и формальных, и неформальных институтов. И только показатели ] и К без всяких оговорок характеризуют влияние неформальных институтов. Поэтому, за исключением этих двух индикаторов, остальные показатели в нашем исследовании будут представлены как «порождение» формальных институтов.
1859
Таблица 2
Данные Республики Башкортостан, характеризующие показатели состояния регуляторной среды и институтов для бизнеса региона в рамках Национального рейтинга состояния инвестиционного климата
в субъектах Российской Федерации - 2015
ё § ля о уд § с10 в о ^ з: сгооссс^.^
Индекс Наименование показателя оценки эффективности отдельных институтов деловой среды бизнеса ачение показателя Рес шкортостан в Национ рейтинге в 2015 го зг0 о^со еоИ <15 3: ^ ео ним дгы еен ррн О ^Цо^со §3; ^ 2 о^ £ с;- 3; ПО ОООтСО 3- || £ $1» ар
а «о р
А Среднее время регистрации юридических лиц (дней) 14,00 9,03 1,550388
В Среднее количество процедур, необходимых для регистрации юридических лиц (шт.) 5,22 4,04 1,292079
С Среднее время получения разрешений на строительство (дней) 129,32 79,16 1,633653
й Среднее количество процедур, необходимых для получения разрешений на строительство (шт.) 9,04 8,24 1,097087
Е Среднее время регистрации прав собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на недвижимое имущество (кроме права собственности на земельный участок) (дней) 17,16 12,56 1,366242
Р Среднее количество процедур, необходимых для регистрации права собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на недвижимое имущество (кроме права собственности на земельный участок) (шт.) 4,00 3,64 1,098901
G Среднее время подключения к электросетям (дней) 81,07 60,43 1,341552
Н Среднее количество процедур, необходимых для подключения к электросетям (шт.) 6,33 5,09 1,243615
I Среднее количество проверок, проведенных в отношении одного юридического лица, индивидуального предпринимателя (шт.) 1,35 1,27 1,062992
1860
1 Среднее количество запрошенных дополнительных (не предусмотренных законодательством к обязательному представлению) документов на фирму в год (шт.) 2,90 0,91 3,186813
к Доля компаний, столкнувшихся со случаями коррупции со стороны государственных органов илиестественных монополий в течение последних 12 месяцев, от общего числа опрошенных при взаимодействии с: правоохранительными органами; иными органами исполнительной власти;органами судебной власти; органами законодательной власти; естественными монополиями (%) 20,27 13,19 1,53677
Источник: Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ [Электронный ресурс] // Инвестиционный портал регионов России. -Режим доступа: http://www.investinregions.ru/rating/
Затем полученные данные были сведены в диаграмму, которую можно представить в виде многоугольника АВСБЕЕОНЦК или же множеством треугольников образованных сторонами этого многоугольника, как представлено на рисунке. При этом для нас особый интерес представляет треугольник, образованный сторонами Ц, ЬК и КЬ, так как именно его площадь демонстрирует отклонение по показателю наличия влияния неформальных институтов деловой среды на субъекты бизнеса.
Рисунок. Профиль эффективности института взаимодействия властных и предпринимательских структур в контуре институциональной конфигурации региональной деловой среды (на примере Республики Башкортостан) Источник: составлено авторами.
1861
Согласно данному подходу эффективность института взаимодействия властных и предпринимательских структур в контуре институциональной конфигурации региональной деловой среды определяется по двум показателям:
—совокупной площади многоугольника и сопоставлении его с аналогичными показателями других регионов, а также с данными, полученными по результатам рейтингов последующих годов;
—доли площади треугольника ЦК в общем объеме площади многоугольника и аналогичных сопоставлений.
В конечном итоге ключевой задачей развития институциональной конфигурации региональной деловой среды, является сокращение до минимума объема площади многоугольника и полное исчезновение треугольника ЦК, так как только показатели, характеризующие его стороны, чисто теоретически могут быть сведены к нулю.
Предложенный подход дает возможность обосновывать и формировать теоретико-методическую базу для разработки практических механизмов проектирования института взаимодействия властных и предпринимательских структур в контуре институциональной конфигурации региональной деловой среды, устойчивой к негативному воздействию внешней среды, а также может быть использован для разработки инструментария, позволяющего снижать институциональные риски при взаимодействии бизнес-структур с органами власти в региональном деловом пространстве, что, в свою очередь, позволит длительное время обеспечивать устойчивый рост инвестиционной и предпринимательской активности.
Таким образом, условием дальнейшего успешного развития предпринимательства в регионе, по нашему мнению, является проектирование эффективной институциональной конфигурации региональной деловой среды, мотивирующей властные и предпринимательские структуры к взаимовыгодным отношениям. Особую актуальность данная задача имеет для регионального и местного уровня, так как именно здесь определяется практика применения формальных институтов, устанавливаемых на федеральном уровне, и формируются неформальные правила и методы взаимодействия.
1862
Заключение
В контексте вышеизложенного представляется весьма актуальным целенаправленное институциональное проектирование деловой среды с учетом региональной институциональной специфики. Как отмечает О.С. Сухарев: «Институты определяют действия субъектов экономики, поэтому абсолютно неважно, какими свойствами обладает сам субъект и, стало быть, не нужно задаваться моделями свойств человека, а необходимо создавать модели действий или, что еще лучше, модели функционирования институтов, эти действия определяющие» [13]. Исходя из понимания институтов как совокупности правил, которые одновременно оказываются условиями и механизмами определения каждого индивида, представляется обоснованным мнение, согласно которому индивид «будет выбирать действия, которые в наибольшей степени соответствуют представлениям о наилучшем из доступных результатов (то есть критериальной функции)», и тем самым выбирать наиболее эффективные правила [15]. Согласно И. Шумпетеру, предприниматели должны быть всегда готовы к принятию риска и действиям в условиях неопределенности. Одновременно они будут стремиться к снижению уровней рисков и увеличению получаемого вознаграждения. Очевидный способ достижения обеих целей -модификация правил игры, что предполагает участие предпринимателей в формировании институтов, от которых зависит уровень получаемых ими платежей [2].
Отсюда следует и вполне обоснованный нормативный вывод о необходимости сознательного институционального проектирования или перепроектирования институциональной конфигурации региональной деловой среды (при активном участии регионального делового сообщества), который основывается на предложенных В. Тамбовцевым пяти основных принципах [14]: этапной полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения, а также принципе соучастия в разработке и «вживании» определенного института.
Вместе с тем в российских регионах бизнес-сообщество в большей мере нацелено не на корректировку общих правил игры, а выработку персонифицированных «правил игры», в рамках которых они пытаются оптимизировать структуру платежей и усилить свои конкурентные позиции, в том числе за счет заключения неформальных
1863
персонифицированных контрактов с представителями различных категорий властных структур. В целом можно заключить, что в деловой среде российских регионов между субъектами предпринимательства и представителями органов власти заключается множество персонифицированных контрактов с дифференцированным потенциалом информационной обеспеченности, устойчивости (защищенности), взаимного оппортунизма, в совокупности формирующих региональную административно-предпринимательскую контрактную сеть, в контуре которой индивидуальная структура платежей субъекта предпринимательства в значительной мере зависит от того, насколько эффективно (с экономической точки зрения) выстроена его персональная административная контрактная сеть и насколько конкурентоспособна она по сравнению с аналогичными сетями, формируемыми другими бизнес-структурами [5].
В этой связи можно заключить, что ключевой задачей управления развитием регионального предпринимательства в современных условиях является проектирование и конструирование институциональной конфигурации региональной деловой среды, которая, в числе прочего, способствовала бы улучшению структуры платежей предпринимателей при осуществлении бизнес-деятельности в конкретной регионе.
Особо хотелось бы отметить, что в процессе проектирования институциональной конфигурации региональной деловой среды важно избегать формального подхода и ориентира только на выполнение и достижение формальных показателей при реализации планируемых мер. По нашему мнению, формальный подход к проектированию институциональной конфигурации региональной деловой среды может привести к тому, что внешний дизайн деловой среды, проектируемый органами региональной власти и представляемый потенциальным предпринимателям де-юре, де факто может не соответствовать реально сложившимся «правилам игры» для бизнеса в регионе, что потенциально может привести к серьезным проблемам при осуществлении предпринимательской деятельности в регионе.
предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 16. — С. 1849-1866. — doi: 10.18334/гр.17.16.36489
ИСТОЧНИКИ:
1. Асаул А.Н. Организация предпринимательской деятельности: Учебник. - СПб: АНО
ИПЭВ, 2009. - 336 с.
2. Баумоль У.Дж. Микротеория инновационного предпринимательства. - М.:
Издательство Института Гайдара, 2013. - 432 с. - С. 363.
3. Город развивает бизнес-среду региона // Информационный бюллетень Санкт-
Петербургской торгово-промышленной палаты. - 2008. - № 8. - С. 37.
4. Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984. - 368 с. - С. 200.
5. Дегтярев А.Н., Маликов Р.И., Гришин К.Е. Трансакционные издержки в контуре
институциональной конфигурации региональной деловой среды // Теоретическая и прикладная экономика. - 2016. - № 2. - С. 59-69. - doi: 10.7256/24098647.2016.2.19043
6. Дегтярев А.Н., Маликов Р.И., Гришин К.Е. Институциональная конфигурация
региональной деловой среды: параметры проектирования // Вопросы экономики.
- 2014. - № 11. - С. 83-94.
7. Маликов Р., Гришин К. Моделирование параметров развития институциональной
конфигурации региональной деловой среды // Экономическая политика. - 2014. -№ 6. - С. 171-185.
8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -
М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с. - С. 17-18.
9. Орчаков О.А. Система факторов внешней среды. Теория организации. - М., 2009.
10. Попов Е.В. Институты: Монография. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2015. - 712 с. - С. 28.
11. Прокопенко Т.А. Институционализация российской деловой среды // Теория и
практика общественного развития. - 2011. - № 8. - С. 87-90.
12. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е. Генерация благоприятной
институциональной конфигурации региональной деловой среды // Экономика региона. - 2014. - № 4. - С. 271-282.
13. Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие: Монография. - М.: ДеКА, 2005. -
378 с. - С. 44-45.
14. Тамбовцев В.Л. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы
экономики. - 1998. - № 5. - С. 29-40.
15. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики.
- 1997. - № 3. - С. 67-81. - С. 73-74.
16. Baumol W.J. Enterpreneurship: Productive, Unproductive and Destructive // Journal of
Political Economy. - 1990. - Vol. 98. - № 5-1. - P. 893-921.
17. Hurwicz L. Implementation and Enforcement // Political Economy: Institutions,
Competition, and Representation. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. -522 p. - P. 51-59.
1S65
Rustam I. Malikov, Doctor of Science, Economics, Professor, Head of the Chair of Economics and Management, Ufa State Petroleum Technological University Konstantin E. Grishin, Doctor of Science, Economics, Associate Professor, Associate Professor of the Chair of Economics and Management, Ufa State Petroleum Technological University
Diana D. Mukhametova, Candidate of Science, Economics, SENIOR LECTURER of the Chair of Economics and Management, Ufa State Petroleum Technological University
Institutional configuration of the regional business environment as a beneficial factor for the entrepreneurship development
ABSTRACT
The article is dedicated to the theoretical issues of formation of the institutional configuration of business environment as a growth factor of entrepreneurial activities and successful social and economic development of the region. The authors substantiate the institutional structure of business environment that is a unity of formal and informal institutes for interaction of the economic agents with suppliers, consumers, competitors, partners, non-commercial organizations and public authorities. It has been concluded that variability of parameters of the institutional structures of business environment that is observed in different regions allows to the substantiate the approach to the study of institutional configurations of the regional business environment. The article contains new authors' definition of the institutional configuration of the regional business environment. The method of quantitative assessment of the efficiency of the key (basic) institute of the regional business environment - the institute of interaction between governmental and entrepreneurial structures - has been proposed. Practical trial of this method has been presented using the example of the business environment of the Republic of Bashkortostan. It has been concluded that the key task of the regional entrepreneurship development management in the modern conditions is planning and designing of the institutional configuration of the regional business environment that, in addition, would improve the structure of entrepreneurs' payments in carrying out of business activities in particular regions.
KEYWORDS: entrepreneurship, institutes, institutional configurations, business environment, interaction
предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 16. — С. 1849-1866. — doi: 10.18334/гр.17.16.36489
