CC BY
22
Медведь А.А., Медведь П.А., Миэринь Л.А.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ГОТОВНОСТЬ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ РФ К ПЕРЕХОДУ НА ТЕХНОЛОГИИ КРЕАТИВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Аннотация. В статье анализируется готовность системы образования РФ к переходу к технологиям креативного образования в рамках трансформации национальной экономики и смены парадигм развития системы образования как сферы предоставления услуг в пользу концепции долгосрочного инвестирования в человеческий капитал. Выделены и рассмотрены три параметра институциональной готовности российской системы образования к внедрению технологий креативного образования. Приводятся данные анализа факторов, способствующих творческой активности преподавателей.
Ключевые слова. Креативное образование, креативный человек, институциональная готовность, образовательные технологии.
Medved A.A., Medved P.A., Mierin L.A.
INSTITUTIONAL READINESS OF THE EDUCATION SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION TO THE TRANSITION ON THE TECHNOLOGY OF CREATIVE EDUCATION
Abstract. The article analyzes the readiness of the Russian education system for the transition to creative education technologies within the framework of the transformation of the national economy and the paradigm shift in the development of the education system as the sphere of service provision in favor of the concept of long-term investment in human capital. Three parameters of the institutional readiness of the Russian education system for the introduction of creative education technologies have been singled out and examined. The data of the analysis of the factors promoting creative activity of teachers.
Keywords. Creative education, creative person, institutional readiness, educational technologies.
"Нельзя жить, опираясь на то, что придумали другие".
Стив Джобс, основатель Apple
Модернизация национальной экономики РФ и ее переход от традиционно-промышленного экономического уклада к парадигме высоких технологий, в рамках которой творческий потенциал человека
Публикация подготовлена в рамках научно-исследовательской работы, выполненной при финансовой поддержке СПбГЭУ. ГРНТИ 06.03.07
© Медведь А.А., Медведь П.А., Миэринь Л.А., 2018.
Анна Алексеевна Медведь - кандидат экономических наук, доцент кафедры национальной экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Павел Александрович Медведь - руководитель региональной инновационной площадки лицея № 623 (г. Санкт-Петербург)
Лариса Александровна Миэринь - доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой национальной экономики Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Миэринь Л.А.: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: 8 (812) 339-04-25. E-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 30.06.2018.
может быть реализован в продуктивной способности добывать новые знания и создавать инновационные продукты, требует, в первую очередь, позаботится об институциональных параметрах такого перехода. Очевидно, что важнейшим условием, обеспечивающим технологический и социальный прогресс общества, выступает система образования, переживающая сегодня период активной трансформации.
Начиная с 80-х годов прошлого века, при переходе к 5 технологическому укладу, существенные институциональные изменения претерпевали образовательные системы всех развитых стран. В настоящее время, на стадии подготовки к 6 технологическому укладу, вновь формулируется задача переосмысления концепции образования не только в нашей стране, но и в мире в целом. Опережающее реагирование на технологические изменения со стороны системы образования становится драйвером экономического развития стран. Нынешний период характеризуется, прежде всего, сменой парадигм не только в экономической теории, пытающейся дать объяснение происходящему с позиции синтеза всех имеющихся подходов, но и формированием новых парадигм развития человеческого общества в целом.
Известный немецкий экономист, основатель и президент Всемирного экономического форума в Давосе Клаус Шваб в своей книге «Четвертая промышленная революция» про настоящий момент пишет: «Что касается социальной сферы, то смена парадигм происходит в том, как мы работаем и общаемся, самовыражаемся, получаем информацию и развлекаемся. Аналогичная трансформация происходит на уровне правительств и государственных учреждений, а также, наряду с прочими системами, в образовании, здравоохранении и транспорте» [14]. В силу вышесказанного, набирает силу подход, предложенный еще в 1990-е годы Стернбергом и Лабартом в их книге «Концепция творчества: перспективы и парадигмы» [15].
Смена парадигм в образовании, переход к технологиям креативного образования - это не просто запрос на качественное изменение системы, это запрос на формирование нового человека, получившего название Ното сгеа1;ог, соответствующего вызовам новой ступени экономического развития. Речь идет о необходимости масштабного формирования и развития креативного образования как процесса, базирующегося на использовании креативных образовательных технологий и, в результате, формирующего креативного человека, вооруженного проектным мышлением и креативным воображением, с развитой способностью к проектной работе в быстроменяющемся пространстве, с новыми институциональными полями, новыми потоками информации [1, с. 8].
Развитие творческого начала как базы саморазвития личности не является чем-то новым для российской и мировой педагогики [7, 9], но изменение на этой основе парадигмы обучения - это принципиально иное направление по отношению к существующим подходам, и оно все больше утверждается как ключевое на ближайшую перспективу. Создатель новой системы подготовки «образования АБЬБ» (Искусство, Бизнес, Право, Экономика) Ким Хынги, приглашенный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, директор центра Льва Гумилева в Республике Корея, считает, что новая эпоха требует нового образования [5]. Он отмечает, что футурологи, описывающие происходящую четвертую промышленную революцию, предлагают два ключевых термина, определяющих востребованные компетенции: креативность и сотрудничество.
На наш взгляд, креативное образование позволит решить задачу формирования и развития через обучение новых качеств личности, востребованных в условиях экономики знаний, таких как: способность проектировать себя, свою жизнь через профессиональное и иное творчество и сотворчество/сотрудничество, а также широта восприятия и высокая адаптивность к инновациям. В данной статье мы хотели бы привлечь внимание к проблеме, которая, на наш взгляд, звучит так: для российского образования переход к креативному образованию должен рассматриваться как государственная задача. Пока она не будет решена, мы будем проигрывать и в технологическом, и в социально-экономическом развитии.
Чтобы оценить институциональную готовность российского образования к технологиям креативного образования, можно использовать экспертный подход на основе вербальной модели оценки, включающей следующие параметры:
1) наличие в системе стратегического планирования развития образования совокупности целей и приоритетов развития креативного образования;
2) восприимчивость управленческого механизма системы образования к инновационным изменениям с позиции развития креативного образования и возможность встраивания новых элементов в организационную структуру управления образованием;
3) мотивационная готовность основных субъектов системы образования к переходу на технологии креативного образования, включая: меры стимулирования преподавателей, использование фактора креативных технологий в системе мониторинга качества образовательного процесса, механизмы трансляции передового опыта по развитию креативных технологий в систему переподготовки преподавателей с учетом развития новых технологий.
Предложенный подход задает направления оценки, и в данной статье мы не ставим задачу подробно проанализировать все три параметра, остановимся только на некоторых моментах.
Конечно, в системе стратегического планирования развития образования совокупности целей и приоритетов развития креативного образования на сегодняшний день в России нет. Как провозглашено, в основу развития российской системы образования в настоящее время положен системно-деятельностный подход, базирующийся на рефлексно-креативном обучении при формировании ключевых компетенций. Но ни в одном из основополагающих документов, связанных с развитием образования, нет упоминания про креативное образование, про принципы креативности или про технологии развития креативности у обучающихся. Хотя о творческой личности речь идет.
Так, например, в реализуемой Федеральной целевой программе развития образования на 20162020 годы отмечается необходимость продолжения уже начатых преобразований, призванных «обеспечить переход от системы массового образования, характерной для индустриальной экономики, к необходимому для создания инновационной, социально ориентированной экономики непрерывному индивидуализированному образованию для всех, развитию образования, связанному с мировой и отечественной фундаментальной наукой, ориентированному на формирование творческой социально ответственной личности» [13, с. 19].
Российская система образования переживает непростые времена. Всеми субъектами, участвующими в развитии данного института, остро ощущается необходимость изменения сложившегося положения вещей [6, 11], потребность в четких стратегических ориентирах, однако, происходящее позволяет констатировать, что на сегодняшний день ясной стратегии развития нет. По нашему мнению, можно говорить об институциональной слабости нынешней российской системы образования на всех уровнях.
Свидетельством тому является ряд довольно показательных институциональных явлений. Самый наглядный пример - это уход «в бок» при развитии стандартов высшего образования - вместо стандартов 4 поколения появились ФГОС ВО 3+, а затем - ФГОС ВО 3++, да и с их введением процесс затягивается в силу того, что это путь с неясными целевыми ориентирами. Процесс укрупнения направлений подготовки в вузах привел к тому, что в рамках одной укрупненной группы направлений и специальностей оказываются совершенно «нестыкуемые» между собой направления, и не ясно, как вузы должны будут формировать единые по группе образовательные программы, о чем заявлено в планах по переходу к стандартам 4 поколения.
Явные противоречия прослеживаются и в плане формирования системы оценки деятельности вузов: меняются показатели мониторинга, меняются методики аккредитационной оценки, нет четких механизмов системы оценки качества функционирования образовательных организаций посредством механизмов профессионально-общественной и общественной аккредитации образовательных программ и т.д. Такая же «чехарда» происходит в отношении структуры системы: то убираем неэффективные вузы, то в регионах всех со всеми объединяем, теперь разделяем Минобрнауки на два ведомства и т. д.
Очевидно, что все происходящее в системе образования демонстрирует рассогласованность стратегического планирования в системе образования и реальных процессов, слабость и несовершенство управленческой системы в данной сфере.
Если оценивать восприимчивость управленческого механизма системы образования к инновационным изменениям с позиции развития креативного образования и возможность встраивания новых элементов в организационную структуру управления образованием, то можно отметить, что на сегодняшний день некоторые шаги в этом направлении сделаны. Удачным примером является появление такого элемента системы, как образовательный центр «Сириус» в городе Сочи. Можно выделить и
появление Олимпиады Национальной технологической инициативы (НТИ) для школьников, хотя в рамках самого проекта НТИ нет подпрограммы по развитию образования как важнейшей сферы национального хозяйства, требующей такого же активного научно-технологического продвижения новых технологий, как и в заявленных и реализуемых дорожных картах Аэронет, Автонет, Хелснет, Энер-джинет и других.
Что касается третьего параметра, а именно мотивационной составляющей перехода к креативному образованию, то здесь следует остановиться на таком субъекте, как педагог. В рамках новой парадигмы креативного образования личность, компетентность и авторитет преподавателя выходят на первый план, поскольку именно он является организатором и вдохновителем творческой деятельности обучающихся, именно его личный пример и социальный статус способствуют формированию гармоничной личности, нацеленной на созидание.
На сегодняшний день следует отказаться от долго внедрявшегося в головы простых граждан и работодателей понимания системы образования как «сферы услуг» и механизма первичного обучения трудовых ресурсов для национальной экономики. Система образования - это сфера долгосрочных стратегических инвестиций в технологическое и гуманитарное развитие страны, осуществляемых одновременно домохозяйствами, бизнесом и государством в рамках партнерства и взаимодействия. Инновационное развитие экономики напрямую связано со способностью экономических субъектов изобретать новые продукты и технологии, нестандартно мыслить, принимать оригинальные решения в области менеджмента и маркетинга. «Экономика знаний», инновационные кластеры требуют качественно новой подготовки кадров, масштабных вложений в человека.
Подобные инвестиции дают долгосрочный и устойчивый эффект интенсивного поступательного развития [8]. И инвестиции эти должны давать прирост зарплат преподавателей, в первую очередь. В российской системе образования мотивационная составляющая деятельности профессорско-преподавательского состава очень низка по сравнению с зарубежными коллегами и даже с педагогами периода конца Советского Союза. Выполнение так называемых «майских указов» Президента РФ по росту зарплат в сфере образования сопровождалось искусственным «дотягиванием» до требуемого уровня, а не реальным решением проблемы достойной оплаты педагогов.
Способность к креативному мышлению является особым талантом, его необходимо развивать и культивировать с раннего детства, и система образования страны, в зависимости от парадигм ее функционирования, может либо способствовать процессу становления личности будущего инновато-ра, либо, наоборот, препятствовать творческой активности, насаждая формально-воспроизводственное понимания процесса [2].
Под инновационной деятельностью мы понимаем способность осуществлять деятельность в постоянно меняющихся условиях, когда стандартные решения, парадигмы и стереотипы поведения непродуктивны и не позволяют достигать поставленных целей. Таким образом, важной составляющей системы образования в целом и отдельно взятого преподавателя в частности становится перманентная готовность к переменам и получению новых опыта и знаний, поскольку только творчески активные наставники могут воспитать таких же учеников и последователей.
Вследствие вышеизложенного, институциональная готовность системы образования РФ к переходу к технологиям креативного образования определяется, прежде всего, мотивационно-личностными качествами преподавательского корпуса как основного «производственного фактора». При этом следует констатировать устойчивый гистерезис формально-репродуктивного подхода в процессе обучения. Для перестройки работы преподавательского состава следует системно менять сами принципы образовательной деятельности, для чего необходимо выявить и преодолеть основные психологические препятствия на этом пути.
Коннативные качества педагогов могут как способствовать, так и препятствовать эффективному использованию когнитивных компонентов личности в творческом процессе. Сотрудниками кафедры национальной экономики факультета экономики и финансов СПбГЭУ совместно с кафедрой психологии образования и педагогики факультета психологии СПбГУ был проведен эксперимент по выявлению факторов, определяющих способности к творческой активности преподавателей.
Были протестированы следующие компоненты, влияющие, предположительно, на творческую активность преподавателей: стаж работы; мотивационная направленность на творчество; дивергентное мышление; толерантность к неопределенности, т.е. отсутствие качества «неприятия» ситуации, не
подпадающей под стереотипные представления; абнотивность или способность обучать и др. Обработка данных проводилась с помощью программы SPSS. Наиболее интересные результаты представлены в таблице.
Таблица
Результаты корреляционного анализа
Творческая активность
Стаж Корреляция Пирсона 0,09
Мотивация Корреляция Пирсона 0,5
Толерантность к неопределенности Корреляция Пирсона 0,7
На выборке из 183 преподавателей различных специализаций была обнаружена взаимосвязь таких переменных, как «мотивация», «толерантность к неопределенности» с зависимой переменной «творческая активность» преподавателя. Интересно, что не обнаружилась достоверная связь между переменными «стаж» и «творческая активность», т.е. можно сделать вывод о том, что возраст преподавателей не сильно влияет на изучаемый параметр. Можно констатировать, что увеличение показателя «толерантность к неопределенности», характеризующего по сути способность к восприятию риска, приводит к существенному росту показателя творческой активности.
Таким образом, готовность к инновациям является психологической характеристикой личности, толерантность к неопределенности представляет собой устойчивую черту характера, которая выражается в способе реагирования на ситуации неопределенности и пребывания в них - будь это стресс, переходящий в депрессию, или активный поиск решения проблемы. В самом общем случае толерантность к неопределенности рассматривается как биполярное измерение, где один полюс - полное принятие неопределенности, а другой - неспособность ее воспринимать.
В результатах проведенного исследования находит свое подтверждение гипотеза, что природа креативности проистекает из существенных различий между индивидуумами, представляющих различную степень готовности к отказу от стереотипов и рутин. В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что инновационно-креативная компетентность не может стать требованием профессиональной пригодности преподавателей, поскольку является психологической особенностью личности, которой не обязаны обладать все без исключения работники сферы образования, также, как и основная масса обучаемых.
На взгляд авторов, работа с творчески активными слушателями требует особых качеств и компетенций [10], в связи с чем необходимо устанавливать систему поощрений для преподавателей, которые, обладая необходимыми способностями и навыками, осуществляли бы работу как по выявлению одаренных в творческом плане учащихся, так и по их дальнейшему сопровождению при поддержке психологических служб учебного заведения.
Технологии креативного образования на сегодняшний день позволяют решать главную задачу -осуществление перехода от репродуктивного обучения способных к творческому поиску учащихся к самостоятельному анализу проблемы, сбору информации, грамотному составлению валидных прогнозов, построению логических схем для принятия обоснованных решений [10, 11]. Этой задаче подчинены такие методики, как кейс-метод, метод проектов и др. - для индивидуальной работы; эту же задачу решают варианты коллективного творчества - «мозговой штурм», дискуссии, тренинги и пр. -для формирования коммуникативных компетенций.
Интересны и продуктивны пришедшие с Запада технологии формирования критического мышления [16], развиваемые научно-педагогическими школами Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург), Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, также технологии деятельностного обучения в формате «Учебная фирма», активно распространяющиеся во всем мире, а в России - Санкт-Петербургским государственным экономическим университетом [3, 4].
Опыт применения креативных технологий в учебном процессе в нашей стране есть, о чем свидетельствуют публикации ведущих университетов, например, МГУ [7, 12]. Используя креативные технологии, педагогические школы развиваются в направлении поддержки индивидуальных психологи-
ческих особенностей учащихся, развивая самые разнообразные формы работы: индивидуальное взаимодействие, работу в малых группах, внеаудиторные мероприятия и т.п. При этом есть четкое понимание того, что необходимо систематически направлять творческую активность в нужное русло: наряду с продуктивной существует «хаотическая» активность, которая выражается в бесконечных фантазиях, не имеющих отношения к решению поставленной задачи.
Творчески одаренная молодежь часто растрачивает энергию именно на «хаотическую» активность, не приводящую к нужным результатам. В этом плане крайне важным является обучение основам тайм-менеджмента как при решении конкретной задачи, так и для планирования собственно жизнедеятельности. Если мы в системе образования не научим индивида проектной работе, позволяющей конструировать поле его жизненных возможностей, его человеческий капитал, то мы опять останемся в позиции догоняющих.
Таким образом, формирующаяся новая парадигма существования человека пробивает себе дорогу через институциональные процессы во всех сферах жизни. В образовании это происходит в настоящее время через развитие активного творческого начала научно-педагогических школ ведущих университетов «вопреки» бюрократическому давлению сверху. Хотелось бы, чтобы развитие креативного образования в нашей стране было не только спонтанным, но и системно управляемым процессом.
На наш взгляд в современной российской системе образования процессы появления неформальных институтов и институционализаций, связанных с внедрением и развитием технологий креативного образования, происходят быстрее, и дают лучшие результаты, чем формальные, хотя в целом институциональная готовность системы образования к этим процессам, на наш взгляд, достаточно низкая.
ЛИТЕРАТУРА
1. Быкова Н.Н., Зарукина Е.В., Миэринь Л.А. Современные образовательные технологии в вузе. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2015.
2. Вербицкий А.А. Новая образовательная парадигма и контекстное обучение. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999.
3. Завгородняя А.В. Образовательная технология «Учебная фирма». СПб.: Полиграф-С, 2004.
4. Инновации в профессиональном образовании и обучении. Образовательная технология «Учебная фирма» / под редакцией А.В. Завгородней, Г.В. Борисовой, С.В. Архангельской. СПб.: Полиграф-С, 2004. 224 с.
5. КимХынги. История человечества - это история создания ценности. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.unkniga.ru/vishee/7829-kim-hyngi-istoriya-sozdaniya-chelovechestva-istoriya-sozdaniya-tsennosti.html (дата обращения 30.06.2018).
6. Концепция развития непрерывного образования взрослых в Российской Федерации на период до 2025 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ipk.bspu.ru/sites/default/files/koncepciya_razvitiya_ nepreryvnogo_obrazovaniya_vzroslyh.docx.pdf (дата обращения 30.06.2018).
7. Креативная педагогика. Методология, теория, практика. М.: БИНОМ, Лаборатория знаний, 2012.
8. Медведь А.А., Медведь П.А. Институт креативного образования как способ инвестирования в человеческий капитал РФ // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2015. № 4 (23). С. 136-144.
9. Образование и креативная индустрия в зеркале международных и отечественных практик // Бюллетень в сфере образования. 2017. № 13.
10. Пономарева Е.Н. Инновационно-креативная компетентность в структуре профессиональной деятельности преподавателя // Высшее образовании сегодня. 2010. № 2. С. 42-47.
11. Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года // Российская газета. 08 июля 2015 г.
12. Теория и технология креативного обучения. М.: Изд-во МГУ, 2003.
13. Федеральная целевая программа развития образования на 2016-2020 годы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://минобрнауки.рф/документы/5930/файл/4787/FCPRO_na_2016-2020_gody.pdf (дата обращения 30.06.2018).
14. Шваб К. Четвертая промышленная революция. М.: Эксмо, 2016.
15. SternbergR.J., Lubart T.I. The concept of creativity: Prospects and Paradigms. Cambridge University Press, 1999.
16. PaulR.W. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World. Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990.
