CC BY
69
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ НА ОСНОВЕ МЕТОДОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛИЗМА
СЕМИН А.А.,
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, e-mail: [email protected]
В статье реализуются принципы методологического индивидуализма применительно к построению экономического механизма социальной ответственности бизнеса, экономическую основу которого составляют отношения, возникающие между бизнесом и обществом по поводу соблюдения всеми сторонами норм и правил, сформулированных в общественном договоре и представленных системой высоко специфицированных формальных и неформальных институтов.
Ключевые слова: отношения бизнес-общество-государство; выгоды и издержки социализации; экономический механизм социальной ответственности бизнеса.
The paper contains the principles of methodological individualism in respect to theoretical scheme of the economic mechanism of business' social responsibility. This mechanism is based on the relations between business and society concerning mutual abidance by the rules and standards are stating in the social contract and presenting by highly specified system of formal and informal institutions.
Keywords: "business-society-government" relations; benefits and costs of socialization; the economic mechanism of social responsibility.
Коды классификатора JEL: D23, M14.
Развитие предпринимательства является первостепенным условием экономического и социального прогресса России. Сегодня это положение получило всеобщее признание. Однако его реализация на практике, если судить по количеству российских предпринимательских структур, не говоря уже об их отраслевой и инновационной характеристиках, даже пессимистов повергает в уныние. Одной из важнейших преград развитию предпринимательства в России является проблема, известная под названием «социальная ответственность бизнеса». Общий смысл рассуждений на эту тему сводится к тому, что бизнес несет перед обществом ответственность, а общество должно строго следить за тем, как бизнес будет выполнять возложенную на него ответственность [11]. Такое единодушие является чрезвычайно популярным, чаще всего дает желаемый результат для борцов за интересы общества. Более того, идея ответственности бизнеса получила свое закрепление в законодательстве Российской Федерации и ряда других стран. Однако оценивая реальные достижения в этой области, приходится констатировать, что существует резкий контраст между всеобщими настроениями и тем, как «ответственно» бизнес реализует возложенные на него обязательства. Осуществление бизнесом социальных программ во всем мире в большей степени похоже на «пиар-акции», нацеленные на привлечение дополнительного внимания к своей продукции, нежели на ответственное за экологию, образование, здравоохранение и т.д. поведение. Достаточно привести примеры бизнеса, связанного с производством табака, алкоголя, тепловой и электрической энергии и т.п.
Конечно же, нельзя отрицать того факта, что в разных странах проблема социальной ответственности бизнеса имеет неодинаковый уровень развития, и в отдельных из них достигнуты впечатляющие результаты. Так, например, согласно данным Фонда изучения и продвижения филантропии, в США расходы на благотворительность за 45 лет (с 1965 г. по 2010 г.) выросли почти втрое, достигнув в 2010 г. 291 млрд долл., или 2,1% ВВП; из этой суммы 41 млрд пожертвовали благотворительные фонды, а 15 млрд — непосредственно компании [6]. Помимо прямых спонсорских вложений в социальную сферу, в Соединенных Штатах увеличиваются корпоративные коммерческие инвестиции в проекты социальной, этической и экологической направленности; они уже достигли 3 трлн долл., что составляет более 12% всех частных капиталовложений [7]. Быстро растут социальные капиталовложения и в Европе; они уже вышли на уровень 5% общего объема инвестиций. С 2007 по 2010 гг. их объем практически удвоился: с 2,7 трлн до 5 трлн евро [7].
В развитых странах уже несколько десятилетий проводится работа по внедрению в практику бизнеса стандартов социальной ответственности. Достижения российского бизнеса в этой области не являются столь впечатляющими. Общая
© А.А. Семин, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
сумма средств, которую крупный бизнес ежегодно затрачивает на социальные цели, согласно оценке РСПП, составляет более 300 млрд руб. в год, причем около 150 млрд направляется на финансирование корпоративных благотворительных программ в порядке филантропической деятельности [1]. Эти суммы в десятки раз меньше аналогичных затрат корпораций и благотворительных фондов США [9].
Сам термин «социальная ответственность бизнеса» понимается отечественными компаниями по-разному [3]. Считается, что если компания тратит деньги на развитие персонала, охрану его здоровья и безопасные условия труда, добросовестную деловую практику в отношении потребителей и деловых партнеров, местное сообщество, природоохранную деятельность и ресурсосбережение, то это и есть показатели ее социальной ответственности. При этом практически каждый из перечисленных параметров требует конкретизации, которой сегодня просто нет. Например, что такое добросовестная деловая практика в отношении потребителей и конкурентов?
Иначе говоря, при ближайшем рассмотрении, казалось бы, простая и столь популярная среди политиков проблема обнаруживает ряд непростых вопросов, без ответа на которые нельзя рассчитывать, с одной стороны, на развитие предпринимательства, а с другой, на построение действенного механизма решения социальных проблем в России как непременного условия ее устойчивого развития.
Так, например, что имеется в виду, когда речь идет о предпринимательстве? Крупная транснациональная компания, количество которых в России чуть более сотни, и которые действительно вкладывают деньги в решение социальных проблем? А мелкий бизнес разве не несет никакой социальной ответственности? Ведь он решает проблему создания рабочих мест, пополнения государственной казны налогами и т.п.
Следующий непростой вопрос: что же такое социальная ответственность? В буквальном смысле слова это общественная ответственность или ответственность перед обществом. Но кто или что такое общество? Ведь ответственность должна предполагать четкое определение сторон, спецификацию их прав и обязанностей, порядок и регламентацию их реализации. Без организационно-технологического и институционального наполнения перечисленных параметров ответственность всегда будет желаемым, но реально неработающим механизмом.
Общество представляет собой совокупность граждан (индивидов), проживающих исторически длительное время на одной и той же территории, создавших собственную культуру и политическую систему управления [4]. Сразу же возникает несколько вопросов: а что предприниматель или представитель бизнеса — это не гражданин? И если он гражданин, то почему тогда на него накладываются дополнительные, отличные от других граждан, обязательства? Господство идеи ответственности бизнеса перед обществом опирается на положение классиков о том, что интересы общества и бизнеса не совпадают [8]. Но неужели интересы отдельных индивидов, не связанных с бизнесом, совпадают? Получается, что у рабочего или учителя нет социальной ответственности, а у предпринимателя она появляется. Но если это так, то предприниматель берет от общества больше, чем рабочий, за что и должен нести ответственность. Однако бизнес осуществляет деятельность на свой страх и риск, а результатом его деятельности являются товары и услуги, потребляемые обществом. Что он у общества берет, остается тайной.
Может быть, бизнес нарушает установленные для него правила и нормы? Ведь общество не может жить без соблюдения правил и регламентации, единых для всех граждан. Но это совсем другая проблема. Граждане, которые нарушают нормы и правила, обществом караются, то же самое должно происходить и с бизнесом. И в этом случае предпринимателя следует привлекать к административной или уголовной ответственности, а не призывать к социальной ответственности.
Понимание общества как совокупности граждан дает основание утверждать, что субъектами социальной ответственности являются сами граждане (индивиды) вне зависимости от их различий по критериям собственности или профессии. Такое понимание позволяет не только «уравнять» предпринимателей в правах с другими гражданами, но и задаться, пожалуй, главным вопросом — об экономическом механизме социальной ответственности бизнеса.
У индивидов нет другого способа объединиться в обществе, кроме как выработать и согласовать систему норм и правил взаимодействия. Эта система норм и правил существует в форме формальных и неформальных институтов. При этом нельзя недооценивать роль и значение неформальных институтов, без которых невозможно себе представить функционирование механизмов в сферах, не поддающихся строгой формализации, измерению, кодификации, стандартизации и т.д. Это особенно важно для проблемы социальной ответственности бизнеса, так как категория социальной ответственности во многом состоит из морально-этических составляющих, чаще всего как раз не поддающихся формализации.
Конечно же, с одной стороны, каждый индивид (гражданин), живя в обществе, преследует свой частный интерес, и в этом смысле интересы граждан различаются. Объединяясь в общество, индивиды получают дополнительные возможности для достижения своих частных интересов, то есть социализация максимизирует выгоду индивида. С другой стороны, вступая в общество, индивид берет на себя ответственность соблюдать определенный набор норм и правил, что увеличивает издержки индивида по достижению преследуемой выгоды. Очевидно, что экономическую основу социального взаимодействия составляет сумма кривых издержек и выгод индивидов, образующих данное общество. Экономическим критерием социального равновесия является равенство предельных издержек и выгод индивида от социализации. Чем выше предельная выгода социализации индивида относительно предельных издержек, тем эффективнее общественная система вообще и система социальной ответственности в частности.
Если общество выработало набор норм социальной ответственности, которые обязательны для бизнеса, то остается только наладить систему контроля за их исполнением. Если бизнес ведет себя социально безответственно, то либо нормы и правила его социальной ответственности перед обществом определены некорректно, либо система контроля за соблюдением этих норм и правил не работает с должной степенью эффективности.
Обобщение данных о социальной ответственности бизнеса в России позволяет утверждать, что имеет место и первое, и второе обстоятельство [2]. Но причем здесь тогда бизнес? Анализ содержания полемики по этому вопросу показывает,
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
13
что авторы склоняются к мысли, что бизнес сам обязан осознавать необходимость и выгодность реализации социальных программ, а осознав, немедленно приступать к их осуществлению [10]. Такой подход можно было бы назвать наивным, если бы он не представлял угрозу экономическому и социальному развитию общества, так как именно из него логически вытекает необходимость использования административного ресурса для тех предпринимателей, которые не услышали призыв к их совести с вытекающими из этого последствиями. Бизнес никогда не развивался и не будет развиваться под воздействием призывов. Целью бизнеса является получение прибыли, если вместо нее он будет получать «большое человеческое спасибо» за свои действия, это будет что угодно, но не бизнес, а это уже совсем другая история. Административный ресурс может и должен применяться только для обеспечения выработанных обществом норм и правил взаимодействия вообще и выполнения всеми экономическими субъектами, в том числе и предпринимателями, социальных ограничений в частности.
Значит ли это, что бизнес в принципе не мотивирован к социально ответственному поведению? Ведь выполнение социальных ограничений увеличивает издержки бизнеса и тем самым снижает прибыль, являющуюся его единственной целью [5]. Но разве бизнес возможен без издержек и почему издержки бизнеса, связанные с покупкой основных средств, сырья, материалов, найма рабочей силы являются для него обязательными, а выполнение социальных норм и ограничений — необязательным? Почему, покупая факторы производства, бизнес без всяких призывов и административного ресурса ведет себя как рачительный хозяин, а как только речь заходит об экологии, вдруг становится безответственным? Конечно же, дело не в наличии или отсутствии положительных или отрицательных человеческих качеств у предпринимателя.
Осуществление предпринимательской деятельности предполагает преодоление ресурсных ограничений путем покупки на соответствующих рынках материальных, трудовых, финансовых ресурсов. На этих рынках формируются цены ресурсов, которые, по сути, означают результат достижения согласия между бизнесом и собственником (индивидом) соответствующего ресурса. Индивиды-собственники ресурсов обеспечивают тем самым реализацию своих интересов, и у предпринимателя, признавшего цену, нет оснований их не соблюдать. При этом бизнесу в рыночной сделке противостоят индивиды-собственники как носители интереса и контролеры соблюдения достигнутых договоренностей, а государство обеспечивает соблюдение правил и норм взаимодействия.
Почему же тогда, сталкиваясь с социальными ограничениями, бизнес может себе позволить их игнорировать? Например, не вкладывать деньги в утилизацию отходов производства. Важное место в социально безответственном поведении бизнеса занимают и мораль, и специфика общественных благ, в форме которых чаще всего реализуются социальные ограничения и т.д. Но главное, на наш взгляд, состоит в том, что качественно иной является система отношений по поводу преодоления социальных ограничений. Номинально бизнесу в системе социальных ограничений противостоит индивид, как и в случае ресурсных ограничений. Согласно Конституции РФ, именно индивид является первичным субъектом общественной системы, и именно он (индивид) определяет, каким должно быть отношение бизнеса к экологии, культуре производства и т.д. Но как отдельно взятый индивид может реализовать свои социальные предпочтения таким образом, чтобы бизнес воспринимал их для себя как ограничения, то есть факторы, имеющие цену и, следовательно, естественным образом входящие в структуру издержек бизнеса, как и издержек, связанных с покупкой земли, труда, капитала.
В общественной практике, а затем и в социологии утвердилось положение, согласно которому социальные предпочтения в силу ряда причин не могут реализовываться отдельно взятым индивидом, а должны быть делегированы государству. Сегодня тот факт, что именно государство является производителем общественных благ и господствует в таких важнейших секторах хозяйственной системы, как образование, культура, социальное обеспечение вообще и пенсионное в частности, является настолько очевидным, что даже не возникает вопрос: а что сам отдельно взятый гражданин не в состоянии позаботиться о себе в старости, или, что он не может потребовать от бизнеса не загрязнять окружающую среду своего собственного обитания? Из практики, сложившейся в России, ответ очевиден — да, не может. Потому что право отстаивать этот интерес индивид делегировал государству, и тем самым, в конечном счете, отдельно взятый индивид перестает быть субъектом социальной ответственности, а субъектом, навязывающим бизнесу ограничения, начинает выступать государство. В итоге возникает формула — не социальная ответственность бизнеса перед обществом, а социальная ответственность бизнеса перед государством.
В результате социальные ограничения теряют свою экономическую природу и превращаются в параметр административных отношений. Именно по этой причине бизнес не воспринимает социальные ограничения в структуре своих издержек, а рассматривает как дополнительную нагрузку, с которой он либо может считаться, либо предпочтет этого не делать, если у него есть такая возможность.
Самое главное состоит в том, что, не имея реального механизма, чтобы реализовать свои социальные предпочтения, отдельно взятый индивид склонен мириться с нарушениями бизнесом своих прав и гарантий, а государство никогда не сможет проконтролировать все факты, все случаи нарушений прав граждан в сфере экологии, социальных гарантий и т.п. Более того, в случае отстраненности граждан от реализации своих собственных (персональных) прав и предпочтений во взаимоотношениях с бизнесом нельзя рассчитывать на выработку ясного и понятного определения того, что именно эта социальная ответственность бизнеса в себя включает, так как ответственность бизнеса перед гражданином и его ответственность перед государством — принципиально разные категории.
Деньги из бюджета необходимо тратить не на увеличение числа контролирующих органов и раздувание их штатов, а на создание институциональных условий для включения граждан в решение широкого круга социальных проблем, в том числе, а точнее, прежде всего в воспитание гуманистических ценностей.
Основной целью любого общества является построение механизма, обеспечивающего минимизацию издержек взаимодействия индивидов между собой. Важнейшую роль в этом механизме играют формальные и неформальные институты. Чем меньше издержки взаимодействия индивидов, тем выше степень реализации ими своих интересов, тем эффектив-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
нее общественная система. Другого экономического основания максимизации богатства общества не существует. Если в России будет создана система, когда бизнес не сможет игнорировать законные права отдельно взятого индивида, то само понятие «социальная ответственность бизнеса», приобретет, наконец, свой экономический смысл — какой объем социальных ограничений бизнес желает и в состоянии преодолеть, и сколько это стоит? Цена вопроса в этом случае есть результат договоренности между обществом (индивидами) и бизнесом, а государство исполняет роль арбитра и гаранта соблюдения норм и правил и создает условия для минимизации издержек взаимодействия индивидов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бухарова О. Инвестиции отечественного бизнеса в КСО-проекты - 300 миллиардов рублей в год // Российская газета. 2011, 15 декабря.
2. Веревкин Л.П. Социальная ответственность бизнеса // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 1.
3. Дзялошинский И.М. Справедливость: семантика и прагматика // Личность. Культура. Общество. 2010. № 4.
4. Добреньков В., Кравченко А. Социология. М.: Академический проект, 2009.
5. Колодко Г.В. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. № 11.
6. Пожертвования достигли рекордного уровня // Вопросы социального обеспечения. 2011. № 14.
7. Смирнова К. Социально-ответственное инвестирование. Опыт развитых стран // cloudwatcher.ru/userfiles/investirovanie.pdf.
8. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО, 2007.
9. Сулькин О. Сделайте нам культурно. Почему в Америке меценатом быть почетно, а в России - подотчетно // Итоги. 2011. № 51.
10. Чернецкая Н.А. К вопросу корпоративной социальной ответственности российского бизнеса с точки зрения «устойчивого развития» // Бизнес: социальное измерение (современные аспекты корпоративной социальной ответственности): Сборник статей научно-практической конференции. Барнаул: Изд-во АКЦОТ, 2010.
11. Чубарова Т.В. Социальная ответственность бизнеса: Россия на фоне мирового опыта // Россия и современный мир. 2011. № 3.
