CC BY
20
II.В. ПОПАЗОВ
Николай Васильевич ПОПАЗОВ — ассистент кафедры социологии и управления персоналом О161У ЭФ. В 1995 г. окончил СПбГУЭФ. Автор 5 публикаций.
Область научной специализации — экономическая социология. ^ ^ ^
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ БИЗНЕСОМ И ОБРАЗОВАНИЕМ*
Отечественную систему высшего профессионального образования раскачивает на качелях реформ уже третий десяток лет [1]. Причины подобного реформирования понятны — советская система образования, призванная обеспечивать народное хозяйство квалифицированными кадрами, рухнула под натиском рыночных реформ и постепенно превратилась в сферу услуг, оказываемых неизвестному заказчику с невнятными целями. Центральным моментом начатых в 90-е годы прошлого века реформ следует считать введение платного высшего образования. В результате таких трансформаций образование стало доступным всем, кто имел финансовые возможности для приобретения этого блага. Количество вузов и студентов увеличилось в несколько раз, а прием в вузы в течение 6-7 лет превышал по численности выпуск из средних школ. Высшее образование приобрело массовый характер и, одновременно, стало одной из приоритетных ценностей населения, на получение которой идут значительные семейные инвестиции. Повышенный спрос на высшее образование способствовал адаптации вузов к новым экономическим условиям и позволил преодолеть кризис недостаточного бюджетного финансирования. Однако целый ряд негативных последствий породил проблемы, решение которых до настоящего времени носит первоочередной характер.
Во-первых, массовый характер высшего образования существенно повлиял на его качество [см.: 3; 4; 5 и др.]. Повышенные нагрузки на преподавателей, снижение требований (особенно для студентов заочных, сокращенных, ускоренных программ обучения) привели к тому, что региональные вузы массового звена стали ориентироваться на количество студентов, а не на качество их подготовки. Содержание образования подменяется приоритетом его формальных знаков — дипломов, оценок, стремление к получению которых приобретает характер особой стратегии обучения.
Во-вторых, существенно изменился механизм распределения той части благ, которая обеспечена государством, например поступление на бюджетные места [7]. В этом отношении одним из важнейших направлений реформирования системы стала необходимость выработки адекватных мер по выравниванию доступа к образованию для всех категорий населения.
Вмешательство государства во взаимодействие двух социальных институтов — бизнеса и образования — носит наиболее спорный характер. Государство, с одной стороны, поддерживает определенные социальные группы за счет предоставления бесплатных мест в вузах, нарушая, тем самым, рыночные принципы функционирования образования в качестве сферы услуг, а с другой — разрабатывает программы подготовки по профильным дисциплинам, не проводя, насколько нам известно, маркетинговых исследований по изучению спроса на подготовленных специалистов, с третьей — пытает-
ГРНТИ 04.51.25 ©Н.В. Попазов,2012 Публикуется по рекомендации д-ра социал. наук, проф. В.П. Сигова.
ся брать на себя контроль за качеством подготовки в вузах, не имея ни соответствующих методик контроля, ни подготовленных специалистов. Естественно, что подобный характер вмешательства в формирующийся рыночный характер отношений между бизнесом и образованием мог привести только к коррупционным схемам распределения благ в вузовской среде. Два десятилетия реформ, специально направленных на преодоление коррупции в вузах, пока не привели к желаемым результатам: высшее образование продолжает оставаться одним из самых коррумпированных рынков.
Одна из проблем, без решения которой частичные меры по реформированию образования не дадут положительного результата, состоит во внесистемном подходе к реформированию. До тех пор, пока взаимодействие бизнеса и образования не будет рассмотрено с позиций институционализации, реформирование не имеет смысла. Институционализация чаще всего понимается как процесс упорядочения и формализации социальных связей и отношений. На практике это предполагает определение и закрепление социальных норм, правил, статусов и ролей и приведение их в систему, способную удовлетворять социально значимые потребности. Иными словами, речь идет о создании социального института как устойчивой, нормативно закрепленной формы социального взаимодействия людей социальной организации общества.
Как отмечают П. Бергер и Т. Лукман [2], институционализации предшествует процесс хабитуали-зации, или «опривычивания», повседневных действий, приводящий к формированию образцов деятельности, которые в дальнейшем воспринимаются как естественные и нормальные для данного рода занятий или решения типичных в данных ситуациях проблем. Образцы действий выступают, в свою очередь, основой для формирования социальных институтов, которые описываются в виде объективных социальных фактов и воспринимаются наблюдателем как «социальная реальность» (или социальная структура). Эти тенденции сопровождаются процедурами сигнификации (процесс создания, употребления знаков и фиксации значений и смыслов в них) и формируют систему социальных значений, которые, складываясь в смысловые связи, фиксируются в естественном языке. Сигнификация служит целям легитимации социального порядка, т. е. оправдания и обоснования привычных способов преодоления хаоса деструктивных сил, угрожающих подорвать стабильные идеализации повседневной жизни [6].
Процесс институционализации, т. е. образования социального института, состоит из нескольких последовательных этапов [8]:
1) возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;
2) формирование общих целей;
3) появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;
4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;
5) институционализация норм и правил, процедур, т. е. их принятие, практическое применение;
6) установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;
7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института.
Представляется, что существование первых четырех этапов этого процесса уже настолько очевидно, что процесс решения связанных с ними проблем или, по крайней мере, понимания необходимости такого решения уже идет. Так, что касается «возникновения потребности», то сегодня бизнес повсеместно заявляет о нехватке высококвалифицированных кадров и переизбытке специалистов невостребованных специальностей, а также о появлении на рынке еще большего количества некомпетентного персонала. Система образования реагирует на эти сигналы, но, как правило, однобоко, пытаясь создать в университетах новые востребованные на данный момент специальности, подготовка по которым опирается на устаревший «знаниевый» подход, что неизбежно ведет к отставанию от быстрораз-вивающейся практики.
Второй пункт институционализации данного процесса «формирование общих целей» давно осознан как бизнесом, так и системой образования. Современный российский работодатель давно ждет от системы образования специалистов, умеющих применять свои знания на практике, обладающих рядом личностных качеств и навыков, способствующих высокой адаптации к быстро меняющимся условиям среды, т. е. тех компетенций, которые обеспечивают успешность организации и бизнеса. Сис-
тема же образования не всегда справляется с этой задачей. Она не осознает эти новые вызовы времени и, вместо того чтобы готовить компетентные кадры, продолжает увеличивать объемы информации (или знаний), которые, по ее мнению, необходимы квалифицированному специалисту.
Третий и четвертый пункты процесса институционализации — «появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок» и «появление процедур, связанных с нормами и правилами» — также находят свое решение. В результате возникновения ситуации асимметричной информации бизнесу приходится самому проявлять инициативу в подготовке и аттестации будущих кадров. Наиболее продвинутые компании организуют внутренние корпоративные университеты, семинары, тренинг-программы и проч. Некоторые компании, например «Билайн», используют коучинг как способ взаимодействия со своим персоналом, средство для его мотивации и развития. В итоге диплом о сдаче какого-нибудь внутреннего экзамена в крупной компании может заинтересовать нового работодателя больше, чем диплом о высшем образовании, полученном за 4-5 лет. Происходит это, в том числе, и по той причине, что система оценки компетенций в крупном бизнесе действительно может заслуживать доверия.
Оставшиеся три пункта институционализации отношений между бизнесом и образованием еще ждут своего решения. Так, финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ролевой структуры, социально одобренной большинством участников этого социального процесса. Без институционализации, без социальных институтов ни одно современное общество существовать не может. Институты, таким образом, являются символами порядка и организованности в обществе. Можно выделить следующие функции социальных институтов.
1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым. Соответствующий социальный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых должна протекать деятельность каждого члена института. Тем самым институт обеспечивает устойчивость социальной структуры общества. Без разработки такой системы правил и организации действенных форм контроля без участия государства институционализация отношений между образованием и бизнесом невозможна.
2. Регулятивная функция состоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения. Вся культурная жизнь человека протекает с его участием в различных институтах. Каким бы видом деятельности ни занимался индивид, он всегда сталкивается с институтом, регламентирующим его поведение в этой области. Предлагаемый процесс институционализации отношений должен выработать свои правила регулирования. К примеру, рейтинг американских университетов, влияющий на заработную плату выпускника в момент найма на работу, определяется не методикой Министерства высшего образования, как принято в нашей стране, а по результатам оценок директоров по персоналу крупных компаний, являющихся основными потребителями «продукции» университетов.
3. Интегративная функция включает в себя разработку процессов взаимозависимости и взаимоответственности участников процесса под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей. Интеграция в процессе институционализации предполагает консолидацию или совмещение усилий как бизнеса, так и системы образования, мобилизацию ресурсов в достижении целей и подчинение ведомственных целей целям системного взаимодействия.
4. Коммуникативная функция. Информация, произведенная в институте, должна распространяться как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами. Причем характер коммуникативных связей института имеет свою специфику — это формальные связи, осуществляемые в системе институционализированных ролей. Коммуникативные возможности институтов неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации, другие имеют весьма ограниченные возможности для этого; одни активно воспринимают информацию (бизнес-структуры), другие — пассивно (университеты).
Таким образом, процесс институционализации отношений, вызванный общей тенденцией ухудшения состояния дел в образовании, был, скорее, обусловлен статистическими выводами самого бизнеса. Сегодня, убедившись в низкой активности системы образования в процессе интеграции в бизнес, крупный бизнес решил интегрироваться в систему образования в форме не только замещающих дей-
ствий, но и прямого сотрудничества с самой системой образования. Уже известно достаточное количество примеров, когда российские компании заключали договоры с ведущими университетами на постоянное финансирование отдельных специальностей и даже целых факультетов. В этом случае контроль за подготовкой кадров почти полностью переходит к бизнесу как полноправному участнику рынка образовательных услуг: отслеживается успеваемость, редактируется программа обучения, устанавливаются требования к системе проверки знаний, а непосредственно обучением занимается университет.
Такие формы сотрудничества представляются достаточно эффективными в плане подготовки «проверенных» и уже зарекомендовавших себя кадров при прохождении обязательных в подобных случаях корпоративных практик. Кроме того, такие формы выглядят менее затратными, чем создание тех же внутрикорпоративных университетов. Хотя следует указать, что и те, и другие не взаимоисключают друг друга, а в идеале даже успешно сосуществуют.
Необходимо отметить, что слабая реакция системы образования на сигнал рынка со стороны бизнеса о «нецеленаправленности» подготовки специалистов все же есть. Некоторые ведущие высшие учебные заведения страны, к примеру Государственный университет — Высшая школа экономики, сами проявляют инициативу и создают на основе университета современные центры обучения, ориентируясь именно на требования бизнеса. Центр корпоративного предпринимательства при Высшей школе экономики родился именно как такой модуль, в котором отрабатывалась бы новая модель обучения и подготовки управленцев нового типа. Такая модель работает с 2000 г., и ее специфика заключается в участии в процессе обучения, кроме профессиональных преподавателей, успешных предпринимателей, имеющих опыт эффективного управления. Они ведут свои мастер-классы, где на примере так называемых «учебных кейсов» отрабатываются навыки успешного управления. Молодой специалист к моменту получения диплома уже готов к управленческой деятельности на практике по новым предпринимательским схемам, поскольку предприниматели предоставляют и места для стажировок, и необходимые информационные ресурсы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Багров ИМ. Высшее образование в современной России // Известия СПбУЭФ. 2011. № 3. С. 94-102.
2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.
3. Богаткина А.А. Экономическая парадигма современного образования и ее влияние на ценностные ориентации молодежи // Известия СПбУЭФ. 2011. № 5. С. 53-56.
4. Гневко В.А. Инновационная направленность научных исследований в учебных образовательных структурах // Экономика и управление. 2011. № 1. С. 3-8.
5. Гневко В.А. Повысить качество подготовки кадров специалиста высшей квалификации // Экономика и управление. 2011. № 11. С. 3-6.
6. Кожевников С.Б. Социум в структурах жизненного мира: методологический инструментарий исследования // Социологический журнал. 2008. № 2. С. 81-82.
7. Мельник М.В. Государственно-частное партнерство в образовании//Известия СПбУЭФ. 2011. № 3. С. 61-63.
8. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994.
