CC BY
171
УДК 343
Т. К. Рябинина
ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ: ПРАВОВОЙ И НРАВСТВЕННЫЙ АСПЕКТЫ
Статья посвящена проблеме правового регулирования института возвращения уголовного дела прокурору. Аргументируется невозможность возвращения к прежнему институту - возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, возвращение уголовного дела прокурору, справедливость.
INSTITUTE OF RETURN OF CRIMINAL CASE TO THE PROSECUTOR: LEGAL AND MORAL ASPECTS
The article is devoted to the problem of legal regulation of the institution of return of a criminal case to the Prosecutor. In the article the author argues the impossibility of returning to the former institution - the return of the criminal case for further investigation.
K e y w o r d s: criminal process, return of criminal case to the Prosecutor, justice.
Поступила в редакцию 14 августа 2019 г.
Не одно десятилетие Россия предпринимает попытки построить правовое демократическое государство, важнейшим элементом которого является справедливое, гуманное правосудие по уголовным делам, основанное на принципах состязательности и максимального благоприятствования личности. Пройдя тернистый путь демократизации, проводимой Конституционным Судом РФ в 1990-е гг., российский уголовный процесс в 2001 г. получил новый Уголовно-процессуальный кодекс, который в большей степени соответствует современным общественным нравственным ценностям демократического типа, чем устаревший УПК РСФСР времен «хрущевской оттепели». Были решены многие моральные проблемы, возникавшие в практике следователей, прокуроров, судей ввиду несогласованности законом установленной идеи доминирования государственного интереса с вытекающей из ст. 2 Конституции РФ необходимостью защищать человека всякого, оступившегося и даже глубоко морально падшего. Новый УПК России отчасти гипертрофировал индивидуалистические ценности, исключив из своих норм такие фундаментальные для справедливого правосудия категории, как истина, всесторонность, полнота и объективность в уголовном судопроизводстве, породив новые нравственные проблемы в практике, требующие своего разрешения. Таким образом, можно и нужно говорить о том, что перед нами по-прежнему стоит задача нравствен© Рябинина Т. К., 2019
ного совершенствования законодательства, выработки баланса личных и публичных ценностей в сфере борьбы с преступностью ради цивилизованного будущего1.
Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ ознаменовало начало новой эпохи в сфере российского уголовного судопроизводства - на первое место выходит правоохранная роль производства по уголовному делу, вытесняющая его репрессивные, карательные начала. Основным лейтмотивом кодекса является переход к состязательному процессу, проявившийся в лишении суда многих обвинительных полномочий, столь характерных для прежнего законодательства (оглашение обвинительного заключения, право первого допроса подсудимого, возвращение дела на дополнительное расследование и т. п.), наделении участников уголовного судопроизводства равными возможностями для защиты своих интересов.
Несмотря на серьезные шаги законодателя по изъятию из закона норм, позволявших суду стоять на обвинительных позициях, говорить об «излечении» судей от обвинительных установок еще рано. Такая ситуация связана в первую очередь с правовым регулированием деятельности судьи по установлению и исследованию обстоятельств совершенного преступления, предоставлением ему полномочий для активного участия в процессе доказывания в условиях состязательного построения судопроизводства, а также с тем, что у суда и стороны обвинения много точек соприкосновения, гораздо больше, чем со стороной защиты. Это связано с реализацией таких принципов уголовного судопроизводства, как законность и публичность.
Общеизвестно положение, закрепленное в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве любого лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, ставшее отправной точкой для современных российских законодателя и правоприменителей, фактически подтолкнувшее их к переосмыслению как социального назначения уголовно-процессуального права (наполнения его нравственным содержанием, в первую очередь духом справедливости2, а не только буквой закона), так и практики его применения.
Вместе с тем современный уголовный процесс прослыл образцом противоречивости, эклектичности и непоследовательного внедрения идей концепции «уголовного иска» в традиционную (еще с дореволюционных времен) ткань уголовно-процессуальной формы, нацеленной на достижение объективной истины. В результате демократические принципы, соответствующие этой концепции, обреченно увязли в старой структуре досудебного производства и уголовно-процессуального доказывания, характерной для парадигмы «объективная истина».
Эта тенденция наглядно проявляется в правовом регулировании института возвращения уголовного дела прокурору. Так, законодатель, стремясь, с одной
1 См.: Козявин А. А. Уголовное судопроизводство России с точки зрения принципов системного социологического подхода // Известия Юго-Западного гос. ун-та. 2012. № 5 (44), ч. 1. С. 143-147.
2 См.: Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства. М., 2010. С. 162-183.
стороны, приблизиться к состязательному процессу а, с другой - усилить судебный контроль за досудебным производством и создать надежный механизм для устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и дознания, а также прокурором, исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, ликвидирует институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, введя новый институт - возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, как отмечается в юридической литературе, отказ от прежнего института «...обусловлен целями стимулирования качества расследования и обеспечения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки» (ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека)3. С этим трудно поспорить, поскольку и судебная практика, и теоретические исследования правового регулирования института возвращения дела на доследование последнего десятилетия действия прежнего УПК свидетельствовали о том, что суд фактически «шел на поводу» у стороны обвинения, возвращая дело прокурору во всех сомнительных ситуациях, вместо того чтобы разрешить уголовное дело по существу, в том числе вынести оправдательный приговор.
Введение нового института ставит своей целью реализацию одного из основных направлений судебной реформы - утверждение самостоятельной и независимой судебной власти, поднятие авторитета суда, его нового статуса, лишение его полномочий, позволявших хоть сколько-нибудь сомневаться в его беспристрастности и справедливости. Безусловно, новый подход к сути института возвращения уголовного дела прокурору предполагал, что суд в современных условиях, обретя, наконец, реальную власть, независимость и самостоятельность, опираясь на действительно демократические принципы: презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, свободы оценки доказательств, в случаях недоказанности обвинительной версии, противоречивости или недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, станет выносить оправдательные приговоры, вместо того чтобы возвращать уголовные дела прокурору с тем, чтобы тот обеспечил исправление допущенных ошибок или нарушений при производстве предварительного расследования, или восполнение доказательств, или изменение объема обвинения или квалификации деяния, или вообще преградил обратный путь дела в суд во избежание вынесения оправдательного приговора, что чаще всего и делалось ранее в виде прекращения уголовного дела.
На наш взгляд, ни судьи, ни прокуроры, ни следователи не были готовы к таким кардинальным изменениям. Конечно, это обусловлено целым рядом причин, исследованием которых необходимо заниматься отдельно. Среди них следовало бы назвать и неспособность судей проявить свою власть, поскольку, хотя их деятельность в соответствии с новым уголовно-процессуальным законом и была лишена обвинительных начал, в действительности оказалось сложно разорвать нить, десятилетиями связывавшую суды с органами
3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 516.
обвинительной власти; и непоследовательное реформирование досудебного производства, так и оставшегося по сути репрессивным, обвинительным, что наложило свой отпечаток на весь уголовный процесс России, который по типу, хотя и относят к смешанному, не предполагающему возвращение уголовного дела прокурору для дополнительного расследования4, тем не менее сохранившему этот рудимент дореформенного судопроизводства, пусть и не в своем первозданном виде; и недосказанность и половинчатость в определении роли суда в процессе доказывания, что повлекло раскол в среде процессуалистов по вопросу установления истины по уголовному делу и активности суда в сборе доказательств, и пр. Отсюда - частые законодательные изменения в УПК РФ, меняющиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, шарахающаяся из одной крайности в другую судебная практика, что свидетельствует об отсутствии четкой государственной политики в вопросах развития российского уголовного судопроизводства, и это при том, что на официальном уровне еще в 1991 г. была принята Концепция судебной реформы в Российской Федерации, наметившая основные направления реформирования российского правосудия.
В подтверждение настоящего тезиса можно сослаться на веское мнение В. Шадрина, отметившего, что «...новый Уголовно-процессуальный кодекс создавался как закон опережающего действия, т. е. как российская модель уголовного процесса охранительного типа, которую еще предстояло опробовать, хотя необходимые предпосылки для этого еще не созрели»5. Справедливо также замечание А. Тришевой о том, что «.этот институт, более приемлемый для чисто состязательной модели судопроизводства, "не вписался" в российскую правовую систему смешанного типа, поэтому в действующем механизме правового регулирования он не смог обеспечить качественное отправление правосудия»6. Следует заметить при этом, что Л. Д. Кокорев задолго до принятия УПК РФ высказывал опасения по поводу того, что судейская справедливость может существенно пострадать в результате ограничения прав суда в возможности устанавливать истину, восполнять пробелы предварительного следствия, возвращать дело для дополнительного расследования и пр.7
Поэтому новый институт российскими процессуалистами был встречен неоднозначно8. Так, одни ученые полагают, что уголовное дело возвраща-
4 См. о типе российского уголовного процесса: Мельников В. Ю. Суд в условиях состязательности уголовного процесса // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской. М., 2011. С. 122.
5 Шадрин В. С. Трансформация уголовного судопроизводства в контексте правовой политики государства // Стратегия уголовного судопроизводства : материалы науч. конф. к 160-летней годовщине со дня рождения И. Я. Фойницкого. М., 2008. С. 196.
6 Тришева А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. 2009. № 7. С. 3-9.
7 См.: Кокорев Л. Д. Проблемы защиты общества от преступлений и развития гарантий справедливости правосудия // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия 1, Гуманитарные науки. 1993. Вып. 1. С. 78.
8 См.: Зайцева Е. А., Трифонова К. А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование : проблемы теории и практики. М., 2014.
ется прокурору с целью исправления единичных процессуально-технических недостатков, а не с целью комплексного дополнительного расследования9, устранения явных препятствий для разрешения дела по существу10, в связи с чем стали критиковать новый институт, указывая на лишение суда возможности принимать меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, а следовательно, и к разрешению дела, что негативным образом сказывается на статусе суда как самостоятельного и полноправного субъекта процессуальной деятельности11, подрывает его авторитет как органа правосудия.
Другие авторы в своих публикациях утверждают, что этот институт не что иное, как восстановленный или видоизмененный институт возвращения уголовного дела для производства предварительного расследования12. Подобная позиция отражает общее современное понимание сути этого института, что находит отклик и у большинства правоприменителей13, и основана она на том, что устранение многих недостатков предварительного расследования при возвращении уголовного дела не может быть не связано с производством след-
9 См.: Михайловская И. Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 2-4 ; Уголовный процесс России : учеб. пособие / под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 281-282 ; Петрухин И. Л. Доследование : расхождения закона и практики // Уголовный процесс. 2007. № 8. С. 27.
10 См.: Новтун Н. Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству : все еще требует оптимизации процессуальной формы // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 41 ; Рябинина Т. К. Восстановлен ли институт дополнительного расследования? // Государство и право. 2015. № 1. С. 27-38.
11 См.: Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал рос. права. 2002. № 12. С 3-7 ; Ефимичев П. С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Там же. 2003. № 2. С. 27.
12 См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования : правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86 ; Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Рос. юстиция. 2004. № 2. С. 47-49 ; Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31-32 ; Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Там же. 2005. № 8. С. 33-35 ; Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Там же. С. 36-38 ; Акименко Е. В. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Лекция. САПУ. СПб., 2005. С. 14 ; Зыкин В. Возвращение судом дел для дополнительного расследования : состояние и перспективы // Рос. следователь. 2006. № 1. С. 6-9 ; Колоколов Н. А. Последние новеллы УПК РФ : баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 29 ; Лисафьева О. Б. Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. и^: http://www. dissercat.com (дата обращения: 01.08.2019) ; Лазарева В. А. Возвращение дополнительного расследования : материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Государство и право : вызовы XXI века» (Кутафинские чтения). М., 2010. С. 554-559 ; Тришева А. Возвращение уголовного дела прокурору : судьба института // Законность. 2015. № 4. С. 50 ; и др.
13 Так, 46,7 % опрошенных судей, 65,9 % прокуроров и 85,7 % адвокатов считают данный институт реанимированным институтом возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.
ственных действий, на что указал и Конституционный Суд РФ, признав данное положение не соответствующим Конституции РФ14.
Напротив, И. А. Лупин полагает, что ныне действующий механизм возвращения уголовного дела прокурору нарушает правовую преемственность институтов российского уголовного судопроизводства, предлагая восстановить институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование15. Схожие идеи о расширении полномочий суда по выявлению и устранению выявленных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, путем восстановления некоторых оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусматривавшихся в УПК РСФСР, в том числе связанных с восполнением
неполноты проведенного предварительного расследования, производством
16
следственных действии и пр., высказывают и другие авторы16.
Действительно, новый институт вызывает много вопросов и споров, но, на наш взгляд, возвращение к прошлому в данном случае невозможно. И дело здесь не в правовой или политической конъюнктуре, а в необходимости создания на самом деле действенного механизма устранения нарушений закона, допускаемых в досудебном производстве, которые выявляются в стадии назначения судебного заседания и препятствуют направлению уголовного дела в следующую стадию. Нельзя забывать и о том, что в условиях расширения полномочий суда в производстве по уголовному делу в сторону усиления судебного контроля за досудебным производством суд как орган правосудия должен быть наделен властными полномочиями по отношению к органам предварительного расследования, их незаконным и необоснованным решениям, препятствующим рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу, в том числе и путем возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных препятствий17. Поэтому нам близка позиция А. А. Три -шевой и О. Б. Лисафьевой о том, что правовая система смешанного типа с
14 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газета. 2003. 23 дек.
15 См.: Лупин И. А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. и^: http://www. dissercat.com (дата обращения: 01.08.2019).
16 См.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования. С. 35 ; Дяденькин С. В. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 11 ; Акименко Е. В. Указ. соч. С. 17 ; Шигу-ров А. В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 19-20 ; Белкин А. Р. УПК РФ : конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XII : Подготовка к судебному заседанию. Общие условия судебного разбирательства. М., 2018. С. 22 ; Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 8 ; и др.
17 Опрос практических работников подтвердил целесообразность сохранения данного института: 90 % судей, 72,7 % прокуроров и 64,3 % адвокатов высказались положительно.
розыскным предварительным расследованием и состязательным судебным производством предполагает между расследованием и разрешением дела наличие промежуточного судебного контроля18, но «.при состязательной форме (строе) процесса юридическое и социальное назначение этого процессуального института заключается лишь в устранении объективных препятствий к судебному рассмотрению и разрешению дела по существу. В данной связи он объективно не может служить «законным» средством продолжения или дополнения обвинительной деятельности, дополнительным инструментом исправления ошибок обвинительной власти, явно или завуалированно используемым в ее интересах»19.
В связи с этим введение в уголовно-процессуальный закон новых оснований возвращения уголовного дела прокурору, связанных с возможностью изменения подсудимому обвинения на более тяжкое, свидетельствует именно о том, что в настоящее время суд уже не связан только теми пределами, которые были установлены государственным обвинением, что он самостоятелен, независим от стороны обвинения, при этом обеспечивая достижение назначения уголовного судопроизводства и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, определяющего и судьбу поступившего в суд уголовного дела, и судьбу обвиняемого (подсудимого), и обеспечивающего защиту прав и законных интересов потерпевших, в первую очередь право на доступ к правосудию. Такой правопорядок соответствует мировой практике, а также имеет опору и на правовом наследии Судебных уставов 1864 г.
Таким образом, на наш взгляд, наиболее эффективным и отвечающим современным тенденциям совершенствования российского уголовного судопроизводства видится именно институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а не для производства дополнительного расследования, хотя правоприменители испытывают трудности в своей практической деятельности в связи с противоречивостью и нелогичностью в правовом регулировании нового института. Прежде всего, это касается возможности инициирования судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, пределов постановки этого вопроса, а также полномочий самого прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом и процессуальных средств, обеспечивающих эту деятельность. Наряду с этим необходимо усовершенствовать систему оснований возвращения уголовного дела прокурору, определив, целесообразно ли сохранение некоторых из них.
В заключение необходимо отметить, что, исходя из специфики контрольно-подготовительной деятельности суда по принятию решения о дальнейшем движении поступившего в суд уголовного дела, суду следует предоставить более широкие полномочия властного характера, связанные с возможностью и
18 См.: Тришева А. А. Возвращение судом уголовного дела прокурору : генезис, современное состояние, пути совершенствования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения: 01.08.2019) ; Лисафьева О. Б. Указ. соч.
19 Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71. См. также: Ко-втун Н. Н. Указ. соч. С. 41.
необходимостью реагировать на нарушения и ошибки, допущенные в досудебном производстве, с тем, чтобы обеспечить не только правовые, но и справедливые основы судебной деятельности.
Юго-Западный государственный университет
Рябинина Т. К., кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики
South-West State University
Riabinina T. K., Candidate of Legal Sciences, Professor, Head of the Criminal Process and Criminalistics Department E-mail: [email protected]
