CC BY
192
Таким образом, видится возможным объединить некоторые из вышеперечисленных дефиниций, тем самым попытавшись извлечь максимум достоинств, а также избавиться от видимых недостатков. В таком случае формулировка может быть следующей.
Иск о признании права собственности — это требование лица, направленное на констатацию факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
Итак, являясь сторонниками той позиции, согласно которой необходимо на законодательном уровне закрепить конкретную норму о признании права собственности в рамках специальных способов о защите права собственности, которая будет являться одним из развивающих положений абз. 2 ст. 12 ГК РФ, считаем необходимым сформулировать модель правовой нормы.
Таким образом, считаем возможным включить в главу 20 Гражданского кодекса РФ, посвященную защите права собственности и других вещных прав, статью под названием «Признание права собственности» следующего содержания:
«Лицо вправе требовать признать за собой право собственности на спорное имущество, принадлежность которого не определена, когда такое право нарушается либо оспаривается».
Соловьева Т.В.,
канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского процесса
Саратовской государственной академии права
ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В связи с вступлением в силу с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ значительно расширилось право граждан на обращение в суд. Однако теперь повысились и требования к лицам, которые желают реализовать свое 1 бесспорное конституционное право на судебную защиту и намереваются подать исковое заявление. К таким требованиям можно отнести:
а) обязательное досудебное урегулирование споров, если это предусмотрено законом или договором;
б) соблюдение правил о подсудности;
в) дееспособность и др.
1 Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего сената. СПб., 1894 г. С. 262.
Появление института возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве было зафиксировано в XIX веке. Статья 266 Устава гражданского судопроизводства 1894 года содержала 5 оснований возвращения прошения:
1) когда не означено, кем именно и против кого предъявляется иск;
2) когда прошение не представлено самим истцом и нет уполномочия на предъявление иска посторонним лицом;
3) когда в прошении не означено, чего истец просит;
4) не обозначена цена иска за исключением случаев, когда ее невозможно определить;
5) когда в прошении помещены укорительные выражения 1.
Данные основания носили устранимый характер и были связаны с дефектами самого прошения, т.е. сущности требования не касались. Указанная статья уже тогда предполагала возможность повторного обращения в суд.
ГПК РСФСР 1964 г. не предусматривал возвращения искового заявления как одного из правовых последствий его подачи. Этот Кодекс содержал в себе лишь такие негативные правовые последствия подачи искового заявления, как отказ в принятии и оставление без движения искового заявления.
Между тем ч. 2 ст. 130 ГПК РСФСР устанавливала, что если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнял все перечисленные в ст. 126 и 127 ГПК требования и уплачивал государственную пошлину, исковое заявление считалось поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считалось неподан-ным и возвращалось истцу 2.
Иными словами, возвращение искового заявления как самостоятельное правовое последствие подачи искового заявления не предполагалось. Совершение данного действия было возможно лишь в случае оставления искового заявления без движения при невыполнении указаний судьи.
Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 7 августа 1972 г. также не содержали такого понятия, как возвращение искового заявления.
ГПК РСФСР и Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик отграничивали разные основания отказа в принятии искового заявления. А именно, если судья отказывал в принятии заявления в случаях:
1) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела;
1 Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего сената. С-П. 1894 г. С. 262.
2 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, ст. 407.
2) если дело неподсудно данному суду;
3) если заявление подано недееспособным лицом;
4) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, то устранение перечисленных обстоятельств не препятствовало вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу 1.
В действующем ГПК РФ все эти четыре основания, служившие в соответствии с ГПК РСФСР основаниями к отказу в принятии искового заявления, являются основаниями для возвращения искового заявления в гражданском судопроизводстве.
В основания возвращения искового заявления в настоящее время, помимо перечисленных ранее в ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 129 ГПК РСФСР, включены новые для гражданского судопроизводства основания правового последствия подачи искового заявления. Так, в соответствии с п. 5, 6 судья возвращает исковое заявление, если:
1) в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Введение ст. 135 ГПК РФ явилось безусловным расширением возможности реализации права на судебную защиту. Отказ в принятии искового заявления является безусловным ограничением права на судебную защиту и, следовательно, устранению не подлежит.
Препятствия в возбуждении судопроизводства по делу по действующему процессуальному законодательству, как правило, связываются исключительно с дефектностью действий самого заявителя, обращающегося в суд. Эта дефектность может выражаться в обращении в ненадлежащий суд, обращении в защиту не своего, а чужого интереса при отсутствии на то полномочий, в нарушении формальных требований к содержанию заявления, в неприложении к заявлению предписанных законом документов, в соединении не связанных между собой требований. В зависимости от характера нарушения установленных требований при обращении в суд законодатель устанавливает различные последствия для судьбы поданного заявления 2.
1 Аргунов В.Н., Борисова Е.А. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. М.: Спарк, Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 226.
2 Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., Издательский Дом С.-Петербургского гос. уни-та. 2005. С. 234.
Появление в ГПК РФ нового института было обусловлено необходимостью. Статья 129 ГПК РСФСР называлась «Отказ в принятии искового заявления», при этом в определенных случаях предусматривала возможность повторного обращения в суд.
Однако отказ судьи в принятии искового заявления предполагает отсутствие у лица, подавшего заявление, права на обращение в суд общей юрисдикции. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления абсолютно разные. Отказ в принятии искового заявления ограничивает право на обращение вновь в суд, а возвращение искового заявления не препятствует такому обращению.
Следовательно, отказ в принятии заявления и возвращение заявления не пересекаются и имеют место быть в ГПК РФ.
ГПК РФ 2002 года содержит основания возвращения искового заявления, которые связаны с нарушением истцом установленного порядка обращения в суд. Данные нарушения подлежат устранению и не препятствуют повторному обращению в суд.
По мнению В.Д. Филиппова, институт оставления обращений без движения, предусмотренный ГПК 1964 г., с введением нового института — о возвращении обращений становится излишним нагромождением. Кодекс разрешает обжаловать оставление без движения исков и кассационных жалоб, но для аналогичных действий с апелляцией такое право не предусмотрено. По его мнению, следовало бы объединить ст. 135, 136 ГПК РФ и им подобные, дабы устранить излишества и нагромождения, исключить институт оставления обращений без движения 1.
Применительно к современному нормативному регулированию оставление искового заявления без движения можно определить как процессуальное действие, совершаемое судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, если судья придет к выводу, что по своей форме или содержанию оно не соответствует установленным требованиям либо к нему не приложены необходимые документы 2.
Оставление без движения представляет собой процессуальное действие льготного характера, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства. Заявитель в случае оставления заявления без движения в отли-
1 См.: Филиппов В.Д. Новый Гражданский процессуальный кодекс — новые проблемы // Адвокат. № 11. 2002 г. С. 12.
2 Приходько И.А. Указ соч. С. 240.
чие от возвращения искового заявления имеет возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд1.
Основания к оставлению искового заявления без движения носят условный характер, т.е. их устранение возможно и, следовательно, возможно дальнейшее развитие гражданского судопроизводства.
Что касается процессуального порядка оставления искового заявления без движения, то сущность его заключается в том, что судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения и предоставляет заинтересованному лицу право исправить недостатки заявления в определенный срок и предоставить необходимые документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
При исправлении недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, заинтересованному лицу нет необходимости обращаться в суд заново, поскольку заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд.
В противном случае заявление возвращается истцу, и он уже может обратиться в суд повторно, т.е. налицо последствия, вытекающие из процедуры возвращения искового заявления.
Думается, оставление искового заявления без движения — это промежуточный этап между подачей искового заявления и возвращением искового заявления. При этом под промежуточным этапом стоит понимать одну из подстадий реализации права на судебную защиту. Таким образом, возвращение искового заявления возможно и на основании невыполнения истцом указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как и оставление заявления без движения, возвращение заявления по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 135 ГПК, может иметь место не только по делам искового производства, но и по другим делам, рассматриваемым судом. Если препятствия к принятию иска выявились после принятия искового заявления, суд не вправе его возвращать.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не может быть принято в связи с нарушением порядка его подачи, однако эти нарушения носят устранимый характер. Основания для возвращения искового заявления являются условными.
По правовой природе институт возвращения искового заявления является мерой гражданской процессуальной защиты, поскольку направлен на защиту прав одного субъекта от возбуждения гражданского судопроизводства по ненадлежащему осуществлению права на судебную защиту другого субъекта.
1 РешетниковаИ.В., ЯрковВ.В. Гражданский процесс. М.: Норма. 2004. С. 161 (автор главы — Ярков В.В.).
Возвращение искового заявления — это такое правовое последствие подачи искового заявления, в результате которого судья, ссылаясь на одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращает обратившемуся в суд лицу исковое заявление и при этом не лишает его права на повторное обращение к суду после устранения недостатков.
Таким образом, возвращение искового заявления — это институт гражданского процессуального права, который, являясь мерой гражданской процессуальной защиты, выступает в качестве правового неблагоприятного последствия подачи искового заявления для защиты субъекта от возбуждения гражданского судопроизводства по ненадлежащему осуществлению права на судебную защиту.
Для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции недостаточно наличия у заинтересованного лица права на предъявление иска, необходимо еще и реализовать это право в надлежащем порядке. Основания возвращения искового заявления являются именно такими условиями, которые необходимо соблюсти для дальнейшего развития гражданского судопроизводства по конкретному гражданскому делу.
Существование такого института, как возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве, необходимо и связано, прежде всего, с реальной возможностью осуществления права на судебную защиту.
Значимость института возвращения искового заявления переоценить сложно, поскольку от правильного применения ст. 135 ГПК РФ зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.
Семенова А.,
соискательница МГЮА
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются по существу судами первой инстанции. Реализуя властные полномочия, осуществляя правоприменительную деятельность, суд выносит соответствующие процессуальные документы — судебные постановления.
Согласно ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда, которым дело разрешается по существу. Судебное решение содержит ответ по существу заявленных требований, направлено на защиту прав и интересов сторон. В судебном решении суд дает окончательную юридическую квалификацию спорным правоотношениям, определяет правовое положение
