CC BY
63УДК 340; 349.6; 34.03 Юлия Сергеевна Камина,
доцент кафедры правовых дисциплин, Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук
E-mail: 8915domna@gmail.com
Yuliya Sergeevna Kanina,
associate Professor of legal disciplines, Tambov branch of the Russian presidential Academy of national economy and public administration, candidate juridical sciences
ИНСТИТУТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ
Анализируются особенности и проблемы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного экологическим преступлением с учетом региональной специфики. Выявляются основные проблемы, стоящие на пути развития института возмещения вреда, причиненного экологическим преступлением, которые необходимо решать как на федеральном, так и на уровне правовой системы субъекта Российской Федерации. Это, в частности, проблемы разграничения процедур обеспечения возмещения вреда, что позволило бы распределить ответственность между различными субъектами власти (федеральными и региональными), проблемы доказывания существования причинных связей между загрязнением окружающей среды и вредом здоровью, что сдерживает эффективное развитие судебной практики в сфере восстановления и защиты экологических прав, трудности из-за множественности субъектов, оказывающих воздействие на окружающую природную среду, и в установлении причастности конкретного субъекта к экологическому правонарушению, а также проблемы низкого уровня экологического правосознания населения России.
Ключевые слова: экологическое преступление, институт возмещения вреда, вред, причиненный экологическим преступлением, экологическое правосознание.
INSTITUTE OF COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY ENVIRONMENTAL CRIME: SOME PROBLEMS OF IMPLEMENTATION AT THE FEDERAL AND REGIONAL LEVELS
Features and problems of application of the legislation on compensation of the harm caused by an environmental crime taking into account regional specifics are analyzed. The main problems that stand in the way of development of the Institute of compensation for damage caused by environmental crime, which must be addressed both at the Federal and at the level of the legal system of the subject of the Russian Federation, are identified. These are, in particular, the problems of differentiation of procedures for ensuring compensation for harm, which would allow to distribute responsibility between different subjects of power (Federal and regional), the problems of proving the existence of causal links between environmental pollution and harm to health, which constrains the effective development of judicial practice in the field of restoration and protection of environmental rights, difficulties due to the plurality of subjects having an impact on the environment and in the establishment of involvement of a particular subject to an environmental offense, as well as the problem of low level of ecological awareness of the population of Russia.
Key words: environmental crime, Institute of compensation for harm, harm caused by environmental crime, environmental justice.
Накопленный разносторонний опыт по осуществлению законодательства в области охраны окружающей природной среды позволяют сформировать представления о существующих проблемах практического применения федерального и регионального законодательства о возмещении вреда за экологические преступления. Институт возмещения вреда, причиненного экологическим преступлением, относится к сфере природоохранных и природоресурс-ных отношений и регулируется как федеральным, так и региональным законодательством. Согласны с мнением И.А. Андреевой, которое выражает роль данного института в системе экологических общественных отношений: «Решение вопроса о природе возмещения вреда имеет не только большое теоретическое, но и огромное практическое значение, поскольку от
РАЗДЕЛ II. ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ СУБЪЕКТОВ ...
этого зависит не только, в какой процессуальной форме и вообще в рамках какого вида судопроизводства должна взыскиваться сумма возмещения вреда, но и оценка оснований для возмещения такого вреда, что, в свою очередь, влияет на возможность самой выплаты» [1, с. 3].
В научной юридической литературе за последние несколько лет не сложилось единого определения понятия «экологическое преступление». Основным источником в определении сущности экологического преступления, бесспорно, является Уголовный кодекс РФ. Но, к сожалению, он не содержит точного определения экологического преступления, однако, как мы полагаем, должен. Как, например, в примечании к статье 158 Уголовного кодекса РФ [9], где закреплено понятие хищения, или к статье 331 Уголовного кодекса РФ, где содержится понятие преступлений против военной службы.
Ряд авторов, давая определение экологическому преступлению, высказывают мнение, что это «предусмотренное уголовным законом РФ общественно опасное виновное деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения» [5, с. 15].
Соответственно, ущерб, причиненный экологии должен быть восстановлен причинителем вреда. Сейчас, в частности, преобладает гражданско-правовая точка зрения, так как экологическая недостаточно разработана и имеет ряд недостатков и трудностей в применении судебной практики. Вред, который причинен окружающей среде это - «вызванное нарушением экологического законодательства неблагоприятное изменение состояния окружающей природной среды, повлекшее за собой деградацию либо разрушение естественных экологических систем, истощение природных ресурсов» [3, с. 213]. При этом следует учитывать, что вероятный вред не может быть компенсирован в пределах гражданского законодательства, так как «такой подход противоречит основным принципам гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем в экологических отношениях механизм возмещения экологического вреда должен быть ориентирован на предотвращение ухудшения качества окружающей среды» [6, с. 25].
Правовая регламентация института возмещение вреда, причиненного экологическим преступлением, представляет собой правовое регулирование общественных экологических отношений по поводу возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан от экологического правонарушения, путем наделения их участников субъективными юридическими правами и возложения на них юридических обязанностей.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» [8] потерпевшие имеют право на возмещение ущерба причиненного их здоровью и имуществу в полном объеме, а причинители вреда обязуются возместить ущерб, причиненный его действиями потерпевшему.
Возмещение вреда, причиненного экологическим преступлением, регулируется различными законами, например, устанавливается - «ответственность за убытки, причиненные юридическим и физическим лицам радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет эксплуатирующая организация» [7, ст. 53].
При возмещении экологического вреда возникают деликтные обязательства, которые более подробно регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» [10].
Ученые обоснованно полагают, что нормы «гражданского права в данном аспекте по отношению к экологическим выполняют две основные функции: охранительную и компенсационную. Возможность их осуществления и применения норм главы 59 ГК РФ во всех случаях причинения вреда связана с имущественным характером отношений, и в первую очередь отношений собственности в числе других, явившихся объектом посягательства в результате совершенного экологического правонарушения» [4, с. 72].
Можно сделать вывод, что «когда причиняется вред, то всегда идет речь о неблагоприятных последствиях на здоровье либо на имущество потерпевшего. Вред, причиненный
имуществу, чаще всего выражается в уменьшении объектов права собственности, либо в их повреждении, либо в недополучении определенного количества природного сырья» [4, с. 72].
Российское законодательство, а именно Гражданский кодекс РФ, устанавливает «обязанность виновного лица возместить вред в полном объеме» [10]. В ст. 1064 ГК РФ устанавливается, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред». Одной из особенностей возмещения вреда в гражданском праве является то, что потерпевший не обязан доказывать вину причинителя экологического вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» [10].
Экономические процедуры, связанные с возмещением различного «ущерба, причиняемого окружающей среде, прежде всего, хозяйствующими субъектами, не проработаны и не эффективны. Обращает на себя внимание и то, что отсутствие в Российской Федерации гармонизированного с международными нормами законодательства в области экологической ответственности и экологического страхования приводит к тому, что:
- возмещение ущерба от техногенных катастроф осуществляется практически полностью за счет бюджетных ассигнований;
- положение страхового сектора на природоохранном рынке отвечает только узконаправленным интересам страховых компаний;
- отсутствуют экономические стимулы для предприятий к принятию мер, направленных на минимизацию экологических рисков» [2, с. 52].
Основными причинами этого, на наш взгляд, является неразвитость процесса гарантирования финансового обеспечения института возмещения вреда, причиненного экологическим преступлением, и то, что от субъектов экономической деятельности жестко не требуется осуществления мер по предотвращению и ликвидации вреда окружающей среде. Кроме этого источником возмещения вреда является в основном бюджет Российской Федерации. К сожалению, бюджет субъекта РФ и муниципального образования слабо вовлечён в данный процесс.
Приведем пример распределения финансовой ответственности возмещения вреда за экологические правонарушения из зарубежного права. Так, правовая политика в сфере охраны окружающей среды в Королевстве Бельгии входит в компетенцию субъектов федерации. Компенсация вреда, причиненного загрязнением, применяется при условии, что вопрос об ответственности не урегулирован другим законодательным актом или договором. Собственник объекта недвижимого имущества, предприятия или иного объекта, который является источником загрязнения, если он эксплуатирует такой объект, или лицо, эксплуатирующее объект на других основаниях, обязано выплатить компенсацию за причиненный загрязнением ущерб независимо от вины. Возможна совместная ответственность собственника и оператора объекта.
Как мы полагаем, есть ряд основных направлений, которые необходимо решить в первую очередь при решении проблем, стоящих на пути развития института возмещения вреда, причиненного экологическим преступлением, как на федеральном, так и на уровне правовой системы субъекта Российской Федерации. Это связно с тем, что именно на региональном уровне формируется судебная практика применения норм о возмещении вреда, причиненного экологическим преступлением.
Во-первых, необходимо разграничение процедур обеспечения возмещения вреда, что позволило бы распределить ответственность между различными субъектами власти (федеральными и региональными). Для этого необходимо систематизировать и усовершенствовать правовое регулирование возмещения экологического вреда в комплексе с мерами административно-правового и гражданско-правового характера при возмещении вреда.
Во-вторых, сложность доказывания существования причинных связей между загрязнением окружающей среды и вредом здоровью сдерживает эффективное развитие судебной практики в сфере восстановления и защиты экологических прав. Сложности вытекают и из
РАЗДЕЛ II. ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ СУБЪЕКТОВ ...
существования разнообразных субъектов, которые потенциально могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду в конкретном деянии и установить причастность определенного субъекта к экологическому правонарушению бывает сложно.
Латентность экологических правонарушений часто делает невозможным определение полного объема вреда, причиненного экологии, и как следствие этого, снижается возможность его полного возмещения. Сложности возникают и при определении объема компенсации такого вида вреда как моральный, который осуществляется независимо от наличия вины, если вред нанесен гражданами или юридическими лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
В-третьих, законодатель, устанавливая нормы, регулирующие право на возмещение вреда, трактует данное экологическое право с учетом правовых отношений, относящихся исключительно к данному виду, без учета возможности возникновения и нарушений иных прав и свобод. Это существенно усложняет реализацию права на возмещение вреда от экологического правонарушения.
В-четвертых, трудности возникают из-за множественности субъектов, оказывающих воздействие на окружающую природную среду, и в установлении причастности конкретного субъекта к экологическому правонарушению.
Скрытое состояние экологических правонарушений снижает возможность определения реального вреда, причиняемого в экологической сфере, и как следствие этого, существенно снижает возможность его полного возмещения. Присуждение компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды.
Материальный вред выражается в определении объема ущерба имуществу, при этом учитывается прямой ущерб и упущенная выгода. Существование прямого ущерба связано со снижением стоимости строений - жилых и производственных помещений, оборудования, упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв.
В-пятых, проблема низкого уровня экологического правосознания населения России. Данная проблема проявляется в недостатках организационно-правовой и экономической деятельности государства, в дефектах экологического воспитания и образования, в нежелании изучать законы взаимосвязи человека и окружающей среды, руководствоваться этими законами и пренебрежительное отношение к ним.
Список литературы
1. Андреева И. А. Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 27 с.
2. Вуколова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения экологических преступлений // Адвокат. - 2015. - № 7. - С. 49-54.
3. Гейт Н.А. Институт возмещения вреда в экологическом праве // Институционализация в праве: Сборник научных статей. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 213-235.
4. Дахненко С.С. Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Гражданско-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. -237 с.
5. Князев А.Г. и др. Экологические преступления. Научно-практическое пособие / А.Г. Князев, А.И. Чучаев, Д.Б. Чураков. - М.: Проспект, 2014. - 464 с.
6. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - 56 с.
7. Об использовании атомной энергии: федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4552.
8. Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
10. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
