CC BY
31
УДК 34.05
Моисеева Оксана Георгиевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, Алтайский государственный университет
Диденко Юлия Максимовна
магистрант юридического института, Алтайский государственный университет [email protected]
Oksana G. Moiseeva
Candidate of Law,
Associate Professor of Theory and History, State and Law, Altai State University
Julia M. Didenko
Master of Law Institute, Altai State University [email protected]
Институт уголовной
ответственности юридических лиц в китайской народной республике и российской федерации: сравнительно-правовой аспект
Institute of criminal
liability of legal entities in the people's republic of china and the russian federation: comparative legal aspect
Аннотация. Статья посвящена исследованию института уголовной ответственности юридических лиц в китайском и российском праве. В статье рассматриваются исторический аспект появления данного института в праве Китайской Народной Республики, связанный с упрочением традиционных китайских представлений о коллективной ответственности, и экономический, связанный с необходимостью ужесточения ответственности за корпоративные преступления. Делаются выводы относительно необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц, принцип личной ответственности в уголовном праве, принцип двойного наказания юридического лица, синши цзэжэнь, юаньцзо, ляньцзо, шуанчунсин.
Annotation. The article is devoted to the study of the institution of criminal responsibility of legal entities in Chinese and Russian law. The article discusses the historical aspect of the emergence of this institution in the law of the People's Republic of China, associated with traditional Chinese ideas of collective responsibility and the economic aspect. Conclusions are drawn regarding the need to introduce the institution of criminal responsibility of legal entities into the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: criminal liability of legal entities, principle of personal responsibility in criminal law, principle of double punishment of a legal entity.
Уголовная ответственность - синши цзэжэнь -выступает в китайском праве стержнем всего института юридической ответственности: законодатель Китайской Народной Республики и китайские ученые уделяют вопросам уголовной ответственности самое пристальное внимание. Это обуславливается тем, что для китайской государственности была характерна развитая система уголовных законов, главенствующее место в которых занимали вопросы уголовной ответственности. Система уголовных законов -«люй» - по мнению Е.И. Кычанова, составляла не просто ядро китайских законов, но большую их часть [1, с. 7].
П.В. Трощинский отмечает, что исследование уголовной ответственности в Китае начало на-
бирать обороты лишь в последнее время. Отчасти это связано с тем, что в китайском праве стал положительно решаться вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.
Введение института уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный кодекс Китайской Народной Республики (далее - УК КНР) произошло 14 марта 1997 г. В действующий УК КНР 1979 г. «после многолетних дискуссий, яростных споров и политических согласований» были внесены «революционные поправки», вступившие в силу с 1 октября 1997 г. [2, с. 6, 49]. Эти поправки явили свету исключение из классического принципа личной ответственности в уголовном праве: сегодня специальный параграф Общей части УК
КНР предусматривает основание и порядок уголовной ответственности за корпоративные преступления. Пан Дунмэй по этому поводу пишет следующее: «Несмотря на то, что в УК КНР идет речь о преступлениях корпоративных, а не о преступлениях юридических лиц, их теоретические основания представляются тождественными» [3, с. 64]. В своем исследовании он заключает, что из общего числа составов преступлений, предусмотренных действующим китайским уголовным законодательством, 148 составов (33 %) есть составы преступлений корпоративных [3, с. 69].
Вместе с тем, положения об уголовной ответственности юридических лиц подвергались осмыслению китайскими юристами еще в 1982 г. и были закреплены в ряде Проектов о наказании за контрабанду, коррупцию и взяточничество. Законодательное же закрепление уголовная ответственность юридических лиц в Китае впервые получила 22 января 1987 г. в ст. 47 Таможенного кодекса КНР [4, с. 110].
Исследуемый институт имеет глубокие исторические корни: он вырос из традиционных представлений китайцев о коллективной ответственности и представляет собой вариацию этого древнейшего института. Законодательная фиксация института коллективной ответственности юридических лиц в Китае по историческим меркам произошла недавно, но установления эти были рождены в глубокой древности и вошли в китайскую ментальность с упрочением института коллективной ответственности.
Исследованию феномена коллективной ответственности в Древнем Китае посвящают труды как зарубежные, так и отечественные ученые [5]. По меткому выражению В. П. Трощинского, суть коллективной ответственности заключается в фиксации как можно большего круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение противоправных деяний [4, с. 116]. О.Е. Авилова и О.Г. Моисеева основание для выделения видов коллективной ответственности в праве Древнего Китая видят в характере единства, которое может быть родственным или корпоративным. Отсюда различаются два варианта коллективной ответственности: общесемейная ответственность или юаньцзо и общесуженная ответственность или ляньцзо [6, с. 3-5].
Таким образом, исторический фактор, лежащий в основе современного института уголовной ответственности организаций в Китайской Народной Республике, оказал влияние, которое должно быть названо значительным. Но не единственным. К концу 80-х гг. XX в. в Китае получают небывалое распространение правонарушения юридических лиц, что, в первую очередь, связывается с развитием рыночной экономики. Необходимость ужесточения борьбы с ними - одна из причин введения исследуемого института. Отсюда, помимо исторического фактора, связанного с традиционными представлениями китайцев о коллективной ответственности, стоит выделять фактор экономический.
Отметим, что введенное в УК КНР положение о возможности возложения мер уголовной ответственности на организацию вызвало неоднозначную реакцию китайской научной общественности. Наряду с именованием новшества «прорывом в концепции о том, что субъектом преступления может быть только физическое лицо», имели место акты негодования по поводу того, что «организация не обладает волей», «лица, виновные в совершении преступления избегут ответственности» [7, с. 41; 8, с. 43].
Отечественной науке уголовного права дискуссии о возможности введения уголовной ответственности юридических лиц также не оказались чуждыми. Свое начало они берут с 90-х гг. прошлого столетия. Попытки внедрения рассматриваемого института предпринимали ряд проектов Уголовного кодекса РФ, однако до сих пор этот не решенный законодательно вопрос не сходит со страниц юридической печати.
Традиционно полемика строится по следующим направлениям. В качестве аргументов «против» исследователи указывают на противоречие уголовной ответственности организаций принципу личной ответственности и индивидуализации наказания; отсутствие у юридического лица природы человека и, как следствие, невозможность воздействия на личность виновного; дублирование штрафа как меры уголовной ответственности с аналогичной мерой ответственности административной. Ключевым моментом продолжает оставаться проблема вины. В качестве аргументов «за» ученые прибегают к такой категории, как «эффективность уголовно-правовых средств борьбы», указывают на сложность идентификации физических лиц, причастных к совершению преступления, обращают внимание на интерпретацию имеющихся у России международных обязательств [9, с. 21-22]. Так, В.Е. Квашис, являясь сторонником внедрения исследуемого института, подытоживает: «Необходимость введения института уголовной ответственности юридических лиц диктует сама жизнь» [10, с. 89]. И.С . Власов, приходя к выводу о ненужности введения института в российское уголовное право, озвучивает очень любопытную мысль: «Введение уголовной ответственности юридических лиц затрагивает основу, на которой зиждутся все виды юридической ответственности в России, а равно вековые традиции, уходящие своими корнями еще в Русскую Правду» [11, с. 88]. Это позволяет нам с выгодного ракурса продемонстрировать разницу между рождением уголовной ответственности организаций в китайском праве и попытками ее насаждения в праве российском.
Таким образом, мы констатируем, что современное российское право в вопросе установления уголовной ответственности юридических лиц крепко держится за принципы личной ответственности и индивидуализации наказания. В Китае, напротив, с 1997 г. активно реализуется шу-анчунсин - принцип двойного наказания юридического лица (самой организации и ее должностных лиц). Мы считаем, что в ближайшее время данный опыт Россией не будет перенят, однако рассматриваемая проблематика достойна самого пристального изучения.
Литература:
1. Кычанов Е.И. Основы средневекового Китайского права (VII-XIII вв.) / Отв. ред. Л.П. Делю-син. М. : Наука, 1986. 264 с.
2. Новая редакция полного собрания часто используемых законов и подзаконных актов КНР. Пекин, 2009.
3. Пан Дунмэй. Корпоративное преступление в китайском уголовном праве // Lex Russica. 2015. № 7. С. 64-69.
4. Трощинский П.В. Юридическая ответственность в праве Китайской Народной Республики. М. : ИДВ РАН, 2011. 272 с.
5. Моисеева О.Г. Уголовные установления династии Тан: общесемейная и общеслужебная ответственность // АлтГУ, ЮФ: «Правовая мысль в образовании, науке и практике». 2017. № 2(6). С. 46-50.
6. Авилова О.Е. Коллективная ответственность в праве Древнего Китая / О.Е. Авилова, Е.О. Во-ронкова, О.Г. Моисеева // АлтГУ, ЮФ: «Правовая мысль в образовании, науке и практике». 2017. № 2(6). С. 3-6.
7. Хуа И. О некоторых проблемах Дополнительного постановления о наказании за коррупцию и взяточничество // Фасюе цзачжи. 1988. № 2.
8. Чжан Минкай. Правильно квалифицировать экономические преступления в соответствии с требованиями реформы экономической системы // Реформа экономической системы и борьба с экономическими преступлениями. Пекин, 1987.
9. Артемов В.Ю. К вопросу о возможности введения в России уголовной ответственности и уголовных наказаний юридических лиц (сравнительный аспект) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 21-25.
10. Квашис В.Е. Институт уголовной ответственности юридических лиц как новый этап развития уголовного права // 2016. № 12. С. 79-90.
11. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юр. лиц // Журнал российского права. 2015. № 11. С. 82-89.
Literature:
1. Kychanov E.I. Fundamentals of Medieval Chinese Law (VII-XIII.) / Editor-in-chief L.P. Delyu-sin. IVI., 1986. 264 p.
2. New edition of the complete collection of frequently used laws and regulations of the PRC. Beijing, 2009.
3. Pan Dongmei. Corporate crime in Chinese criminal law // Lex Russica. 2015. № 7. P. 64-69.
4. Troschinsky P.V. Legal responsibility in the law of the People's Republic of China. M., 2011. 272 p.
5. Moiseeva O.G. Criminal Establishments of the Tang Dynasty: Family and General Service Responsibility // Legal thought in education. 2017. № 2(6). P. 46-50.
6. Avilova O.E. Collective responsibility in the law of ancient China / O.E. Avilova, E.O. Voronkova, O.G. Moiseeva // Legal thought in education. 2017. № 2(6). P. 3-6.
7. Hua I. On some problems of the Additional Resolution on Punishment for Corruption and Bribery // 1988. № 2.
8. Zhang Minkai. Correctly qualify economic crimes in accordance with the requirements of the reform of the economic system // Reform of the economic system and the fight against economic crime. Beijing, 1987.
9. Artyomov V.Yu. On the issue of the possibility of introducing criminal liability and criminal penalties for legal entities in Russia / Magazine of the foreign legislation and comparative jurisprudence // 2017. № 5. P. 21-25.
10. Kvasash V.E. Institute of criminal liability of legal entities as a new stage in the development of criminal law // Journal of Russian Law. 2016. № 12. P. 79-90.
11. Vlasov I.S. On the introduction in Russia of the institute of criminal liability of legal entities // Journal of Russian Law. 2015. № 11. P. 82-89.
