CC BY
7СУД ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е. Е. АМПЛЕЕВА УДК 343.1
ИНСТИТУТ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ: ВЗГЛЯД ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Идея народного участия в правосудии имеет глубокие исторические корни и неразрывно связана с представлениями о демократичности и независимости судебной власти. Суд присяжных служит укреплению и развитию демократических ценностей и принципов самоуправления путем вовлечения обычных граждан в дела государства. В этом прагматический смысл института присяжных заседателей, поскольку считается, что если граждане обладают большей долей участия в системе власти, они будут с большей вероятностью поддерживать решения судов1.
Именно это соображение, на наш взгляд, сыграло определяющую роль в возрождении суда присяжных в России после 1993 года. «Суд присяжных, как тогда говорили, необходим для того, чтобы восстановить доверие общества к судебной системе, дискредитированной семидесятилетним контролем со стороны государства и коммунистической партии»2. Таким образом, важнейшая задача этого института состоит в реализации идеалов справедливости и социальной стабильности, существующих в конкретном обществе. Кроме того, «Россия не является страной, которая настолько отличается от стран Европы и США в части идеалов правосудия и подходов к организации судебной системы, чтобы полагать, что суд присяжных является чем-то чужеродным для нашего права»3.
1 Верещагин А. Н. О развитии суда присяжных в России [Электронный ресурс] / / Закон. 2017. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Бернам у. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2007. С. 231 -232.
3 Габов А. В., Хромова Н. М. Суд присяжных в России: новая реформа [Электронный ре-
Суд присяжных как лучший судебный метод и лучшее средство в руках правительства призван ограждать себя от нравственной ответственности за ошибки зависимых от него судей, впавших в рутину и равнодушие4. В связи с этим интересно мнение А. В. Кенигсона, высказанное им по поводу суда присяжных в России еще в 1871 году: «Практика присяжных судов во всех странах Европы, где они призваны действовать, доказывает их применимость ко всякой нации и, в общем, дает результат везде почти одинаковый»5.
Распространенность суда присяжных была куда более внушительной 150 лет назад. Министр юстиции России И. Г. Щег-ловитов в своих лекциях 1913 года говорил о том, что «институт присяжных заседателей введен в настоящее время для важнейших уголовных дел почти повсеместно на континенте Европы»6. Но впоследствии география суда присяжных заметно сузилась, хотя до сих пор остается немало стран, использующих эту форму судопроизводства. Подчеркнем, что в одном из решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) констатируется, что «10 из 48 стран — членов Совета
сурс] / / Судья. 2016. № 5. Доступ из справ.-
правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Там же.
5 Цит. по: Ильюхов А. А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты [Электронный ресурс]. М., 2009. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
6 Щегловитов И. Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству) [Электронный ресурс] / / Журнал Министерства юстиции. 1913. № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Европы... выбрали традиционную систему жюри...»1.
Примеры России (1993 и 2018) и Испании (1995) считаются наиболее интересными случаями возврата к суду присяжных после долгого перерыва. При этом в этих странах в организации суда присяжных есть и общее, и особенное. Оба государства отказались от англо-американской модели, согласно которой выносится общий вердикт о виновности или невиновности, и последовали французской модели — присяжным предлагается подробный вопросный лист, поскольку это в какой-то мере позволяет угадывать ход их рассуждений. Однако испанцы пошли дальше россиян и ввели требование, чтобы вердикт присяжных был основан на мотивах, по которым то или иное утверждение признано ими доказанным или недоказанным. На практике это делается по-разному: некоторые жюри мотивируют свой вердикт подробно, а другие ограничиваются кратким указанием на источник своего убеждения, например «показания свидетелей и экспертов» — и только. Иногда мотив жюри присяжных ограничивается единственным словом: «свидетели».
Классическая модель суда присяжных сохраняется в странах англосаксонской правовой семьи в силу сложившихся правовых традиций и устойчивости всей системы уголовной юстиции при широком праве обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных, что обеспечивается за счет применения «сделок о признании вины». Суд присяжных позволяет гражданам контролировать отправление государственной власти. Как сказано в решении Верховного суда США по делу «Дункан против Луизианы» (1968), «право на суд присяжных отражает... нежелание вверять весь объем власти над жизнью и свободой гражданина одному судье или группе судей. Страх перед неконтролируемой властью... нашел свое воплощение в системе уголовной юстиции в настоятельном требовании об участии общества в решении вопроса о виновности или невиновности человека»2.
1 Верещагин А. Н. Указ. соч.
2 Бернам у. Указ. соч. С. 231.
Другая модель суда с участием народных представителей, традиционно относящаяся к континентальной модели, была основана на взаимодействии профессионального и непрофессионального элементов суда при осуществлении правосудия. В зависимости от того, какое сочетание в судебной деятельности получают полномочия профессиональных и народных судей, существуют две разновидности этой модели в организации судопроизводства: собственно суды присяжных и суды шеффе-нов. При этом внутри каждой разновидности модели суда присяжных имеется достаточно большое разнообразие. Иными словами, граждане участвуют в осуществлении судебных функций в разных формах. Например, в Германии, Дании, Греции, Португалии такой суд сохраняет название «суд с присяжными», однако по существу это суд «шеффенского» типа, так как смешанная коллегия разрешает фактические и правовые вопросы уголовного дела3.
В то же время универсальной модели отправления правосудия с участием присяжных все-таки не существует, поскольку каждая из двух основных моделей заимствует элементы друг друга4. Определяющим признаком, позволяющим отнести судопроизводство к той или иной модели, является самостоятельность непрофессиональных судей в решении главного вопроса при разбирательстве уголовного дела — вопроса о виновности. Именно распределение полномочий профессионального и народного элементов судебной деятельности является характерной чертой суда присяжных и тем преимуществом, с которым связывается представление о независимости правосудия, об обеспечении доверия к суду и его решениям.
Второй чертой классической модели суда присяжных является активное участие сторон в формировании коллегии присяжных, которое осуществляется через право немотивированного отвода. Подсу-
3 Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2016.
4 Ильюхов А. А., Новиков А. М. Зарубежный опыт становления и развития суда присяжных заседателей: сравнительный правовой анализ с российским судом присяжных / / Российский судья. 2015. № 3. С. 30.
димый получает право влиять на состав народных судей и вверять свою судьбу тем, кого он избрал. Данное право в своем историческом развитии претерпело многие изменения — от почти неограниченного числа немотивированных отводов присяжных заседателей до полного отказа от возможности таких отводов1.
Третьим признаком суда присяжных в его классическом варианте является немотивированность решения коллегии присяжных по вопросу о виновности. Именно эта черта вызывает больше всего упреков в адрес современного суда присяжных, поскольку является препятствием для обжалования и проверки обоснованности их решения. При этом отметим, что в настоящее время зарубежные страны все чаще отходят от классической модели суда присяжных, уменьшая численный состав коллегии присяжных, объясняя это тем, что маленькая группа более «эффективна» в вынесении как обвинительных, так и оправдательных вердиктов2. Исследователи из Института проблем правоприменения утверждают, что для современного российского судьи характерны «выключение из внешнего мира» и «полное замыкание на суде»3, что в целом неблагоприятно сказывается на ведении судебного процесса. Короче говоря, именно суд присяжных вновь может оказаться средством, способным вывести судебную систему из анабиоза, существенно укрепить легитимность судебных решений и повысить доверие граждан к суду.
В современных условиях взаимодействия и сотрудничества судебных органов в уголовно-правовой сфере особую значимость приобретают решения Европейского суда по правам человека, которые остаются обязательными для государств — членов
1 Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия [Электронный ресурс]. М., 1996. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Коломенская С. А. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США [Электронный ресурс] / / Российская юстиция. 2007. № 9. Доступ из справ. -правовой системы «Кон-сультантПлюс».
3 Волков В. Российские судьи: социологиче-
ское исследование профессии. М., 2015. С. 175.
Совета Европы. Это правило обязывает государства признать юрисдикцию ЕСПЧ и строго выполнять его решения после ратификации основного документа — Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Дополнительных протоколов к ней. Предусмотренный указанной Конвенцией контрольный механизм до сих пор не имеет аналогов в практике межгосударственного сотрудничества в сфере защиты прав и свобод человека4.
С учетом позиции ЕСПЧ существует необходимость повышения внимания к национальной практике использования судов присяжных. Так, в суде присяжных, например, возникают сложности с исследованием «шокирующих» доказательств — вещественных доказательств, фотографий и т. п., способных оказать на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное воздействие и сформировать негативное отношение к подсудимому до вынесения вердикта в отношении его.
Без сомнения, суд присяжных должен быть краеугольным камнем любой судебной реформы. Именно в процедуре рассмотрения дел таким судом могли реализоваться демократические принципы судопроизводства. С другой стороны, отсутствие требования мотивировать вердикт, согласно соответствующим разъяснениям Европейского суда по правам человека, предполагает необходимость определенным образом излагать аргументы (доводы), на которых основывается вынесенный присяжными вердикт. Это своего рода мотивировка решения присяжных по вопросам, отнесенным к их компетенции. И подобное требование уже содержится в законодательстве Испании5.
Аналогичной цели служит правило, установленное в уголовно-процессуальном
4 Амплеева Е. Е., Фирсов В. В. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел в отношении Российской Федерации : учеб. пособие. Ч. 1. Европейская система защиты прав человека. СПб., 2015. С. 14.
5 Насонов С. А. Европейские модели производства в суде присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование) / / Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 158 — 159.
законодательстве Австрии, где на присяжных не возлагается обязанность обосновать свои выводы в общепринятом понимании этого слова. Старшина по окончании голосования должен изложить в отдельном документе соображения большинства присяжных, из которых они исходили при голосовании. Это происходит сразу после голосования и в присутствии всех присяжных. При этом в решениях ЕСПЧ отмечается, что эти соображения не следует рассматривать как обоснование судебного решения по делу, они нужны лишь для того, чтобы убедиться в правильности понимания присяжными смысла вопросов.
После знаменитого решения ЕСПЧ от 6 ноября 2009 года по делу «Таске (Taxquet) против Бельгии» были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство Бельгии. В решении Большой палаты ЕСПЧ была обозначена позиция, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающаяся доступа к правосудию, не является препятствием тому, чтобы подсудимого судили присяжные, которые не дают обоснования своему решению. Но соблюдение требования справедливости судебного разбирательства означает, что обвиняемому и общественности должен быть понятен вынесенный присяжными вердикт. Это рассматривается как гарантия против произвола государственных властей1.
Следовательно, обосновывая необходимость и пользу суда присяжных, ЕСПЧ в своих решениях подчеркивает, что суд присяжных, такой «строгий, гласный и всеми уважаемый, должен предшествовать всякому юридическому развитию и общества, и самих судей»2. И что особенно важно, ЕСПЧ суды присяжных рассматривались как такая форма суда, при которой представители народа в коллегиальном составе независимо от профессиональных судей решали бы вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
1 Дело «Таске (Taxquet) против Бельгии» (Жалоба № 926/05) [Электронный ресурс] : постановление Европейского суда по правам человека от 16 нояб. 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Джаншиев Г. А. Основы судебной рефор-
мы : сб. ст. М., 2004. С. 97-99.
Сама форма суда присяжных рассматривается как инструмент, который может эффективнее всего способствовать организации правосудия на началах состязательности. Однако принцип состязательности, предполагающий разграничение процессуальных функций суда и обвинительной власти, по мнению ЕСПЧ, часто нарушается. Так, в постановлении Европейского суда по правам человека от 23 октября 2012 года по делу «Пичугин (ПсЬи^п) против Российской Федерации» содержится новый подход к допустимости исследования данных о личности свидетелей и потерпевших с участием присяжных заседателей. ЕСПЧ отметил в указанном решении, что «положение заявителя было... усугублено тем, что ему не было позволено задавать свидетелю вопросы об определенных факторах, способных подорвать достоверность его показаний», «председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях, о том, почему он не давал показаний против заявителя в ходе своих первых допросов в 1999 году, и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 году, а также вопросы, касающиеся возможного давления на него со стороны органов прокурату-ры»3. Указав на то, что показания свидетеля были решающими для осуждения подсудимого, ЕСПЧ отметил, что указанные вопросы свидетелю со стороны защиты были крайне важны, поскольку позволяли оспорить достоверность его показаний, оценка которых отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей: «Задачей коллегии присяжных было определить, какое значение (если вообще они имеют какое-либо значение) следует придавать показаниям подсудимого против заявителя». С тем чтобы эту задачу выполнить, присяжные должны были быть извещены о всех имеющихся в деле обстоятельствах, влияющих на точ-
3 Дело «Пичугин (Pichugin) против Российской Федерации» (Жалоба № 38623/03) [Электронный ресурс] : постановление Европейского суда по правам человека от 23 окт. 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс». Пп. 206, 210.
ность и достоверность показаний свидетеля, включая какие-либо имевшиеся у свидетеля побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных, с тем чтобы проверить достоверность и правдивость показаний свидетеля. «Суд озабочен заявлением председательствующего судьи, что защите заявителя не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению» и что коллегии присяжных «нет необходимости знать, что мотивировало свидетеля дать показания против за-явителя»1.
В итоге ЕСПЧ пришел к выводу, что запрет исследования данных о личности потерпевшего с участием присяжных заседателей в данном случае привел к тому, что «права заявителя на защиту были ограничены в объеме, несовместимом с предоставляемыми § 1 и 3 ст. 6 Конвенции гарантиями»2, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.
В заключение хотелось бы сказать, что согласно мнению ЕСПЧ «суд присяжных не является неотъемлемым аспектом справедливого рассмотрения дела при предъявлении уголовного обвинения»3, но введение и функционирование данного уголовно-процессуального института, строгое соблюдение процессуальных норм при осуществлении правосудия претворяют в жизнь принципы состязательности и равенства прав сторон, объективности и беспристрастности суда, показывают необходимость дальнейшего совершенствования национального законодательства, регламентирующего порядок организации и формирования суда присяжных4.
1 Там же. П. 210.
2 Там же. П. 212.
3 Каландаришвили Х. А., Файзулина Г. С. Суд присяжных в России: история становления и развития [Электронный ресурс] / / Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в суде присяжных : сб. материалов Всероссийской науч. -практ. конф. / под ред. С. С. Безрукова, К. А. Волкова. М., 2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Ильюхов А. А., Новиков А. М. Указ. соч. С. 31.
Библиографический список
1. Амплеева Е. Е. Практика Европейского суда по правам человека по рассмотрению дел в отношении Российской Федерации : учеб. пособие. Ч. 1. Европейская система защиты прав человека /Е. Е. Амплеева, В. В. Фирсов. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. — 80 с.
2. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т. В. Апарова. — Москва : Триада Лтд, 1996. — 157 с.
3. Бернам У. Правовая система США / У. Бернам. — Москва : Новая Юстиция, 2007. — 1216 с.
4. Верещагин А. Н. О развитии суда присяжных в России / А. Н. Верещагин // Закон. — 2017. — № 2. — С. 101 — 113.
5. Волков В. Российские судьи: социологическое исследование профессии / В. Волков [и др.]. — Москва : НОРМА, 2015. — 272 с.
6. Габов А. В. Суд присяжных в России: новая реформа / А. В. Габов, Н. М. Хромова // Судья. — 2016. — № 5. — С. 4— 11.
7. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы : сб. ст. / Г. А. Джаншиев. — Москва : Статут, 2004. — 316 с.
8. Ильюхов А. А. Зарубежный опыт становления и развития суда присяжных заседателей: сравнительный правовой анализ с российским судом присяжных / А. А. Ильюхов, А. М. Новиков / / Российский судья. — 2015. — № 3. — С. 19—32.
9. Ильюхов А. А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты / А. А. Ильюхов. — Москва : Экономика, 2009. — 364 с.
10. Каландаришвили Х. А. Суд присяжных в России: история становления и развития / Х. А. Каландаришвили, Г. С. Файзулина // Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел в суде присяжных : сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конф. / под ред. С. С. Безрукова, К. А. Волкова. — Москва : Юрист, 2017. — С. 41—44.
11. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США / С. Коломенская // Российская юстиция. — 2007. — № 9. — С. 68 — 70.
12. Курс уголовного процесса /под ред. Л. В. Головко. — Москва : Статут, 2016. — 1278 с.
13. Насонов С. А. Европейские модели производства в суде присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование) / С. А. Насонов // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 8. — С. 154—160.
14. Щегловитов А. Н. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству) / А. Н. Щегловитов // Журнал Министерства юстиции. — 1913. — № 9. — С. 1— 49.
