CC BY
349
УДК 342
Петренко Елена Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры государственного и международного права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
Клец Анна Олеговна
магистрант юридического факультета, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
Elena G. Petrenko
Candidate of Law Sciences,
Associate Professor,
Associate Professor
of the State and International Law,
Kuban State
Agricultural University
name of I.T. Trubilin
Anna O. Klets
Undergraduate of Law Department, Kuban State Agricultural University name of I.T. Trubilin
Институт
современной медиации в зарубежных странах
Institute
of modern meditation in foreign countries
Аннотация. В настоящей статье исследуются этапы развития института медиации в зарубежных странах (США, КНР, Франция, Италия). Анализируется опыт стран, трудности, с которыми государства сталкиваются в процессе применения процедуры медиации. Предлагаются перспективы дальнейшего развития и правового регулирования медиации в Российской Федерации. Выводы иллюстрируются конкретными примерами, заимствованными из практики зарубежных стран.
Ключевые слова: медиация, институт, процедура, разрешение конфликтов, судебное урегулирование, опыт.
Annotation. This article examines the stages of development of the institution of mediation in foreign countries (USA, China, France, Italy). Analyzes the experience of countries, the difficulties that States face in the process of applying the procedure of meditation. Prospects for the further development and legal regulation of meditation in the Russian Federation are proposed. The conclusions are illustrated with concrete examples borrowed from the practice of foreign countries.
Keywords: mediation, institution, procedure, conflict resolution, judicial settlement, experience.
Медиация - это признанный и востребованный метод разрешения конфликтов в большинстве стран (США, Китай). Результатом является облегчение государственных судов, более глубокое изучение конфликта, достижение удовлетворения требования каждой стороны конфликта, экономия денег. В виду традиций и менталитета граждан той или иной стороны, институт медиации довольно трудно ввести в жизнь людей и заставить население выбирать внесудебный способ разрешения конфликтов, так происходит во Франции и Италии. Но, несмотря на данный факт, институт медиации существует почти в каждом государстве и получает все большее развитие, в том числе, и в России. Тема представляет актуальность, поскольку всегда интересен для Российской Федерации положительный и отрицательный опыт зарубежных стран, трудности, с которыми государства сталкиваются в процессе применения процедуры медиации.
Вопрос о создании института современной процедуры медиации стал возникать на рубеже ХХ-
ХХ1 вв. и местом его зарождения принято считать США. Именно в Америке в начале ХХ века появляется новый этап развития экономики, что приводит к тому, что страна сталкивается с новыми конфликтами в обществе, а именно, спорами между профсоюзами и работодателями за условия труда и размер заработной платы. Данные конфликты привели к забастовкам, массовым увольнениям и остановке работы фабрик. Государство в 1947 г. находит решение в создании специальной службы, которая выступает в качестве нейтрального посредника, а именно, появляется Федеральная служба посредничества (медиации) и примирения [1, 73]. Параллельно создаются локальные негосударственные организации для решения конфликтов в семьях, между соседями и малообеспеченные лицами, которые способствуют снижению числа обращений в государственный суд и закрепляют за собой более дешевую и быструю процедуру решения спора.
Важным этапом развития медиации в США послужила особенность гражданского процесса в
целом. Согласно американскому законодательству, гражданский процесс никогда не был дешевым. Все судебные издержки стороны оплачивали самостоятельно, поэтому особенно в экономических спорах суммы судебных издержек достигали астрономических вершин, в связи с чем, склонение общества к медиации являлось очевидным выбором.
Не судебные формы решения споров стали важным звеном американской правовой системы и легко получили распространение. Они возникли как альтернатива государственному правосудию и противопоставляют дорогой, формальной и длительной судебной процедуре свои существенные преимущества, такие как конфиденциальность, равноправие сторон, возможность контролировать ход процесса, и конечно, более низкую стоимость разрешение спора и экономию времени, которая может измеряться в годах [2, с. 532].
Сейчас в США медиаторы участвуют в каждом деле, в каждых переговорах, особенно если дело касается политики, предпринимательства или экономики. В стране издается «Ежеквартальный журнал медиации», в котором отражаются проблемы, связанные с применением альтернативной процедуры и варианты их решения. Однако помимо журнала существует Национальный институт разрешения диспутов, в сферу компетенции которого входит разработка более эффективных способов и форм медиации. В США медиация закрепилась как на государственном, так и на частном уровне. Каждый штат по своему усмотрению регулировал деятельность медиаторов, что заставило в 2001 году централизованно закрепить данную процедуру путем принятия «Единообразного акта медиации».
Довольно широкое применение процедуры медиации можно отметить в КНР. Цель медиации в Китае - это разрешить конфликт мирным путем, добиться того, чтобы конфликтующие стороны сами пришли к верному решению, которое будет устраивать их обоих и не доведет конфликт до суда, а именно «добиться полюбовного разрешения спора».
В КНР стремятся избежать обращения в государственный суд, так как, во-первых, считается, что китайские суды имеют предубеждение в пользу административно-государственной стороны спора. Во-вторых, многие судьи являются неопытными, поскольку после Культурной революции судьи назначались не из профессионалов-юристов, а из отставных военных и государственных служащих. В-третьих, концепция независимого суда КНР по сей день остается под большим сомнением населения Китая, таким образом, государственные суды рассматриваются как органы, обеспечивающие реализацию политических целей государственных органов. В виду данных особенностей судебной системы КНР, у китайцев исторически сложилось использование неофициальных методов для разрешения спора, поскольку обращение к официальным методам будет означать признание вины, а далее приведет к тому, что будет вынесено реше-
ние в пользу государственного органа в любом споре.
В связи с вышеуказанными факторами, Китай стал единственной страной в мире, где медиация (в китайской специфике конфликтология) закреплена в Конституции (ст. 111) [3]. Благодаря конституционному закреплению, а также в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом КНР, были созданы массовые организации для доступности в реализации процедуры медиации жителями страны.
Включение института медиации в Конституцию КНР позволило включить эту процедуру в систему государственной исполнительной власти, полностью подчинить ее государству и предать облик государственного института [4, с. 32].
Во Франции, Италии процедура медиации приживается с трудом. В 2010г. Правительство Италии принимает решение максимально узаконить процедуру медиации, создав нормативный правовой акт, который устанавливает обязанность проведения процедуры медиации по широким категориям гражданских дел. В данный критерий вошли такие гражданские дела, как дела о недвижимости, завещаниях и наследовании, банковских договорах и убытках, причиненных в результате медицинской халатности. Из данного нормативного правового акта следует, что спорящим сторонам необходимо сделать попытку пройти через процедуру медиации до начала судебного процесса. Если они не в состоянии сделать это и началось судебное разбирательство, то суд должен приостановить разбирательство и установить крайний срок для проведения сторонами процедуры медиации [5, с. 161].
После вступления в силу норм, устанавливающих обязательную медиацию, в отношении ее прозвучало много жесткой критики. Долгое разбирательство кажется итальянцам более надежной процедурой, чем скоропостижные решения, которые предлагаются медиацией. Таким образом, обязательная медиация, по мнению итальянцев, вступает в противоречие с основными правами, закрепленными в Конституции Италии, а именно, с правом на доступ к правосудию и принципом равенства. Итальянцы начали требовать право на свободное обращение в суд с целью отстоять свои права. В итоге, нормы об обязательной медиации были оспорены в Конституционном суде Италии, и после многочисленных отложений Суд вынес свое решение в декабре 2012 г., указав на то, что эти нормы являются неконституционными. Однако важно подчеркнуть, что суд действовал весьма умело и в своем решении прописал, что правила о медиации были признаны не соответствующими Конституции, но только по формальной причине, а именно, по причине того, что, по мнению Суда, Правительство превысило свои полномочия, делегированные ему парламентом для цели урегулирования института медиации. Иными словами, Суд не рассматривал никаких вопросов по существу, и, в частности, он не вынес никакого решения по вопросу о соответствии обязательной медиации
праву на доступ к суду и надлежащей правовой процедуре. В любом случае непосредственным эффектом решения, принятого Судом, была отмена института обязательной медиации. Добровольная медиация и медиация по предложению суда продолжает существовать и сегодня, но не может «похвастаться» эффективностью.
В РФ медиация представляется довольно новым институтом, хотя многие отмечают, что ее основа была заложена в СССР. Но реально лишь с 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (действует в ред. от 23.07.2013 г.).
Однако, несмотря на хорошие достижения в развитии института медиации в России и его законодательном закреплении, он остается мало востребованным. Опыт других стран доказывает, что примерно 10 % всех судебных разбирательств могут быть урегулированы путем медиации, а это - немаленькое число. Следовательно, такая форма разрешения конфликтов может быть продуктивной и для России. В настоящее время суды Российской Федерации остаются закруженными. Ряд законодательных актов, принятых для разгрузки судебной системы не сильно помогают в этом. Люди все равно общаются в суд для решения спора и получения государственно заверенного решения. В свою очередь, Федеральный закон о медиации, несмотря на изменения 2013 года, остается относительно не понятным и имеет множество отсылочных норм на правила проведения процедуры медиации, утвержденные организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Такая регламентация является отступлением от закона и чревата нарушением прав граждан, тем более, что правовой статус
Литература:
1. Аллахвердова О.В. История развития медиации / О. В. Аллахвердова, Е.Н. Иванова // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2007. Сер. 6 Вып. 2. Ч. II. С. 73.
2. Чепурнов М.А. Анализ применения альтернативных методов урегулирования споров США и России // Актуальные проблемы современных форм защиты прав и свобод человека и гражданина. Сборник научных статей и тезисов по материалам Международной научно-практической конференции. Издательство : Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого (Великий Новгород). 2017. С. 532-538.
3. Законодательство Китая / Конституция КНР 1982 г. (с изм. 1988, 1993, 1999, 2004 гг.). URL : http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution
4. Марков С.М. Медиация в России и Китае: сходства и различия в трактовке альтернативной процедуры разрешения споров (медиации) / С.М. Марков, А.О. Шарапова // American scientific
«саморегулируемых организаций» медиаторов не вполне ясен.
Проблемой в остановке развития института медиации в России также является отсутствие квалифицированных кадров, поскольку нет обучения основам медиации в университетах на юридических факультетах.
В отличие от США, КНР, в России наиболее распространенным способом защиты нарушенных прав остается судебная форма защиты, хотя Конституция Российской Федерации предоставляет возможность гражданам самостоятельно защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представляется, что суд зачастую не является оптимальным решением, в связи с высокими судебными издержками, волокитой, наносит вред деловым отношениям сторон и придает нежелательную огласку обстоятельствам спора. Перегрузка судебных органов в свою очередь отрицательно сказывается на эффективности деятельности, сроках и качестве выносимых решений [6, с. 23]. Как показывает практика зарубежных стран, институт медиации существенно облегчает судебную систему. Однако его реализация должна быть четко прописана в нормативных правовых актах государства.
Институт медиации подстраивается и модернизируется под современное общество. В некоторых странах он является неотъемлемой частью судопроизводства (США), в других - наоборот является не популярной процедурой (Франция). Однако каждая страна признает, что медиация -это примирительная процедура, в основе которой лежат переговоры конфликтующих сторон с участием медиатора (посредника) с целью выработки взаимовыгодного соглашения сторон по спорным вопросам.
Literature:
1. Allahverdova O.V. The history of the development of mediation / O.V. Allahverdova, E.N. Ivanova // Bulletin of St. Petersburg University. 2007. Ser. 6th. Issue 2 H. II. P. 73.
2. Chepurnov M.A. Analysis of the use of alternative dispute resolution methods in the United States and Russia // Actual problems of modern forms of protection of human and civil rights and freedoms. Collection of scientific articles and theses on the materials of the International scientific-practical conference. Publisher : Novgorod State University. Yaroslav the Wise (Veliky Novgorod). 2017. P. 532-538.
3. Chinese legislation / Constitution of the People's Republic of China 1982. (amended 1988, 1993, 1999, 2004). URL : http://chinalawinfo.ru/constitu-tional_law/constitution
4. Markov S.M. Mediation in Russia and China: similarities and differences in the interpretation of an a lternative procedure for resolving disputes (mediation) / S.M. Markov, A.O. Sharapova //
journal. Издательство : Global Science Center LP (Прага). 2017. № 11. С. 32-39.
5. Сильвести Э. Медиация по предписанию суда: итальянский опыт // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 161-168.
6. Коровяковский Д.Г. Процедура медиации в России и в Великобритании: сравнительно-правовая характеристика // Российский судья. 2014. № 12. С. 23-25.
American scientific journal / Publisher: Global Science Center LP (Prague). 2017. № 11. P. 32-39.
5. Silvest E. Mediation by court order: Italian experience // Bulletin of the civil process. 2015. № 3. P. 161-168.
6. Korovyakovsky D.G. Mediation procedure in Russia and in Great Britain: comparative legal characteristic // Russian judge. 2014. № 12. P. 2325.
