CC BY
71МЕДИАЦИЯ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА Пальчикова Светлана Ивановна, старший преподаватель Липецкий государственный технический университет
В данной статье раскрывается исторические корни медиации в России, проблемы, которые возникают при разрешении споров медиативным соглашением, пробелы в законодательстве и пути их разрешения, а также опыт процедуры медиации зарубежных стран
«Достигнутый мир лучше и надежнее ожидаемой победы»
Тит Ливий
Традиционно разрешение правовых конфликтов осуществляется с помощью правосудия. Однако, в сфере гражданского и коммерческого оборота не всегда целесообразно решать возникающие конфликты в суде. Загруженность судов, сложность судебного разбирательства, использование сторонами спора различных методов затягивания судебного рассмотрения, его высокая стоимость, формализм, негативный настрой сторон, приводящий к разрыву деловых отношений, отсутствие конфиденциальности и многие другие факторы определяют необходимость разработки новых, экономичных, эффективных и простых методов урегулирования конфликтов. В последнее время важную роль в развитии отечественного правосудия отводят альтернативным способам разрешения споров частноправового характера. В России в настоящее время фактически действует государственная система арбитражных судов, третейский суды и формируется институт медиаторов (мировых посредников).
В современных публикациях нередко можно встретить высказывания о заимствовании российским законодательством данного механизма из правовых систем государств Европы и Америки, где с помощью медиации широко и успешно разрешаются многие споры.
Однако институт медиации не является новыми для российского законодательства, а был известен на протяжении многих лет. Одним из первых отечественных нормативных актов, регламентирующих и регулирующих деятельность посредников (медиаторов), является именной Указ «О выборе медиаторов для разбора дела третейским судом». Этот Указ был дан 11 ноября 1802 года Санкт-Петербургскому военному коменданту графу Каменскому. Согласно данному Указу каждая сторона спорного правоотношения должна была для урегулирования конфликта выбрать медиатора или посредника «для разбора судом третейским».
Богатый исторический опыт применения медиации убедил людей в том, что при разрешении серьезных разногласий взаимовыгодного и жизнеспособного решения проще добиться путем переговоров, нежели используя государственный механизм.
Итак, медиация существует так же давно, как существует конфликт. Для разрешения конфликтов прибегают как к переговорам между конфликтующими сторонами, так и к медиации, которую можно назвать особым видом переговоров с участием нейтрального лица.
Современный исторический этап выделения медиации в правовой механизм российского права начался с принятием 27.07.2010г. Федерального Закона №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)».
Этим законом устанавливается внесудебная процедура урегулирования гражданско-правовых споров при участии нейтральных лиц (медиаторов) как альтернатива судебному или административному разбирательству.
Закон определил и сферу применения - урегулирование гражданских, семейных и трудовых споров. При этом процедура медиации не может применяться в гражданских, семейных, трудовых отношениях, если результаты урегулирования спора могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (например, по делам о несостоятельности (банкротстве).
Закон установил требование к соглашению о проведении процедуры медиации. Соглашение должно заключаться в письменной форме и содержать сведения: о сторонах, предмете спора, медиаторе или организации, осуществляющей оказание услуг по проведению процедуры медиации, порядке проведения процедуры медиации, условиях участие сторон в оплате расходов, связанных с проведением процедуры медиации, сроке проведения медиации, который не должен превышать 180 дней. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры к тому, чтобы указанная процедура была закреплена в срок не более 60 дней.
Назначение медиатора производится по взаимному согласию сторон, а услуги по проведению процедуры медиации могут оказываться на платной и бесплатной основе.
Процедуры медиации могут быть: внесудебными, досудебными и судебными, проведение медиации возможно на любой стадии судебного разбирательства.
Закон установил требования к медиаторам, деятельность которых может осуществляется как на профессиональной основе (лица, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемом в порядке определяемом Правительством РФ), так и на непрофессиональной основе (лица, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью, не имеющие судимости), а также особенности правового положения саморегулирующих организаций медиаторов и их основных функ-
- 7
ций» .
7 Загайнова С.К., Ярков В.В., Комментарии к ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» - Москва - Берлин: издательство Infotropic media, 2011.
Около шести лет прошло после вступления ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в силу, но практика применения медиации по гражданским делам оставляет желать лучшего.
Возможно это связано с тем, что у судей нет никакой заинтересованности окончания дела миром. Только этим можно объяснить поведение судьи, который чисто формально спрашивает у сторон не хотят ли они обратится к медиатору и, получив отрицательный ответ сторон, продолжает вести процесс по делу.
Простые граждане - участники процесса, как правило, ничего не слышали о медиации и обращаться к медиатору не хотят, они пришли в суд отстаивать правду, каждый - свою.
Задача на судью ложится сложная: довести до участников правового спора информацию о том, чем выгодно для них медиативное соглашение. А чем же оно может быть выгоднее, чем решение суда, в чем его преимущества?
Медиация - это быстрейшее разрешение спора и с наименьшими затратами, потому как плата медиатору за услуги гораздо меньше, чем адвокату или представителю по доверенности за один выход в суд.
У судьи теоретически тоже должен быть интерес к разрешению спора соглашением сторон. Именно такое завершение спора в дальнейшем не влечет за собой последующих обращений в суд (апелляционную и кассационную инстанции или первую инстанцию, но с другими требованиями этих же сторон), следовательно, нагрузка на судей уменьшится.
Как бы это не было парадоксально, но именно судьи, пользующиеся авторитетом, доверием у участников гражданского оборота, подходят к этой процедуре - возможности обратиться сторонам спора к медиатору - чисто формально.
Это можно объяснить значительной судебной нагрузкой и сравнительно небольшим количеством времени, которое судья может уделять разъяснению права на урегулирование спора с участием посредника. Когда у самого судьи 300-350 дел в производстве, да к ним добавляются дела судьи соседнего мирового участка, ушедшего в отпуск, трудно выделить время и выполнить свою главную задачу - убедить стороны пойти на информационную встречу (предварительную консультацию) к медиатору. К тому же, судья должен следить за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.
Здесь мы подходим к ещё одной сложности применения медиации. Проблема несогласованности сроков проведения медиации и сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции является серьезным препятствием на пути развития медиации на практике. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ создает коллизию между нормой, устанавливающий общий срок рассмотрения гражданских дел ч.1 ст.154 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела рассматриваются и
разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Также, в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. По общему правилу, время, на которое откладывается судебное разбирательство. Включается в общие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. Создается интересная ситуация: когда судья суда общей юрисдикции откладывает разбирательство дела для проведения медиации, он автоматически нарушает сроки рассмотрения дела, что является весьма негативным фактором, влияющим на оценку качества работы судьи. Данную проблему удалось избежать в арбитражном процессе, поскольку согласно ч.3 ст.152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным АПК, не включается в общий срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Таким образом, представляется логичным и своевременным ввести такую же норму в ГПК РФ.
Одним из важнейших является вопрос, в какой процессуальной форме следует завершать судебный спор после заключения медиативного соглашения. Согласно ч.3 ст.12 Закона о медиации, медиативное соглашение, которое достигли стороны в результате медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда (третейского суда), может быть утверждено судом (третейским судом) в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством (законодательством о третейских судах, о международном коммерческом арбитраже). Однако медиативное соглашение в большинстве случаев выходит за рамки предмета и основания иска, а порой и за рамки подведомственности спора.
Во многих зарубежных странах (Италии, Финляндии) а гражданско-процессуальном законодательстве вместе с мировым соглашением, отказом от иска предусматривается такое самостоятельное основание прекращение производства по делу как заключение сторонами медиативного соглашения. У нас же, в виду отсутствия такого основания, на практике проблему приходится решать за счет применения по аналогии отказа от иска или оставления заявления без рассмотрения.
Для решения этой проблемы также следует провести ревизию гражданско-процессуального законодательства.
В литературе, посвященной медиации, нередко высказывалось предложение сделать медиацию обязательной по всем категориям дел. Те судьи, которые применяют процедуру медиации на практике, полагают, что с введением обязательности данной процедуры, им будет гораздо легче разрешать подведомственные споры, так как при вынесении решения судья поставлен в определенные процессуальные рамки, а по достижении медиативного соглашения судья утверждает все, о чем стороны договорились.
«Медиация получит свое максимальное распространение и даст наиболее положительные результаты только тогда, когда законодательно будет предусмотрена обязанность обращения к медиатору до обращения в суд с иском, хотя бы по некоторым категориям споров»8.
Однако существует и другая точка зрения. «Медиация может применяться далеко не в каждом гражданском деле, далеко не с каждым участником. Медиация может иметь результат только в том случае, если это процесс добровольный и осознанный. Идеи об обязательности введения процедуры медиации для каких-то специальных выделенных категорий дел должны опираться на четкую и обоснованную организационную и правовую базу»9. Опыт зарубежных стран, например Италии, показал, что обязательная медиация стала препятствием к обращению в суд и Конституционный суд Италии обязательную медиацию отменил, с 2013 года обязательная медиация была восстановлена в новой форме посредничества: медиация по постановлению суда. Но по мнению профессора Университета Павии (Италия) Элизабетты Сильвестри «введением обязательной медиации совсем не гарантируется успешность медиации»10.
Думаю, что с этим следует согласиться, не стоит торопиться с введением обязательной медиации пусть даже и по отдельным (например, наследственным, семейным) категориям дел. Медиабельность спора зависит прежде всего от спорящих сторон, и если конфликт между ними межличностный продолжительный и обращение в суд всего лишь повод, любой медиатор будет бессилен, а попытки достигнуть соглашения - бесполезными. При наличии обязательной медиации в такой ситуации судебный процесс затянется, но к положительному результату (заключению медиативного соглашения) скорее всего не приведет.
«Возможно более выгодным, чем обязательная медиация, и результативными для продвижения медиации будет другой путь - выявление на стадии приема обязанности провести обязательное досудебное урегулирование с помощью вручения ответчику претензии с приглашением на пере-
мирие»11.
Кому как не судье придется выявлять нужно ли по тому или иному спору досудебное урегулирование, да и процедура медиации тоже. Поэтому, повторюсь, судьба медиации в России - в руках судей, потому что именно от их заинтересованности, не формальности зависит развитие института медиации. Как заинтересовать судей в применении медиации - вопрос от-
8 Хуторная А.А. О практике применения медиации в деятельности мирового судьи. Сборник материалов Ш Международной научно-практической конференции «Практика медиации в России: проблемы, трудности , решения».Липецк, 2015. С.96.
9 Колпакова А.В. Проблемы применения медиации в судах общей юрисдикции. Сборник материалов Ш Международной научно-практической конференции «Практика медиации в России: проблемы, трудности , решения».Липецк, 2015. С.109.
10 Элизабетта Сильвестри. Медиация по постановлению суда: итальянский взгляд. Сборник материалов Ш Международной научно-практической конференции «Практика медиации в России: проблемы, трудности , решения».Липецк, 2015. С.45
11 Колпакова А.В. Там же, с.111.
дельный. На настоящий момент законодательство не содержит мотивации для применения медиативных процедур. В Свердловской области определяют судей с лучшими показателями медиативных соглашений и присваивают победу в номинации «Лучший судебный состав». Наверное, в моральном плане это тоже важно.
Но главная награда, на мой взгляд, это разрешение спора путем, где нет победившего и проигравшего, где обе стороны, вступившие в тяжбу по неразумности, достигли мира, а он, даже худой, лучше доброй ссоры.
Список литературы
1. Загайнова С.К., Ярков В.В., Комментарии к ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» - Москва - Берлин: издательство Infotropic media, 2011.
2.Колпакова А.В. Проблемы применения медиации в судах общей юрисдикции. Сборник материалов Ш Международной научно-практической конференции «Практика медиации в России: проблемы, трудности , решения». Липецк, 2015. С.109-111.
3.Хуторная А. А. О практике применения медиации в деятельности мирового судьи. Сборник материалов Ш Международной научно-практической конференции «Практика медиации в России: проблемы, трудности , решения». Липецк, 2015. С.92-96.
4.Элизабетта Сильвестри. Медиация по постановлению суда: итальянский взгляд. Сборник материалов Ш Международной научно-практической конференции «Практика медиации в России: проблемы, трудности , решения». Липецк, 2015. С.45-51.
Palchikova Svetlana Ivanovna, senior teacher Lipetsk state technical university of Palchikov MEDIATION: YESTERDAY, TODAY, TOMORROW
In this article reveals historical roots of mediation in Russia, problems which arise at settlement of disputes by the mediativny agreement, gaps in the legislation and a way of their permission, and also experience of procedure of mediation of foreign countries
УДК 65.01
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОЦЕССНОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ Плахотникова Мария Александровна, к.э.н., доцент (e-mail: [email protected]) Юго-Западный государственный университет, г.Курск, Россия
В данной статье показана специфика методики перехода российских предприятий на процессную модель управления. Автор предлагает перечень типичных этапов, которые должны способствовать эффективному внедрению на предприятиях системы процессного управления. Также в статье анализируется и обобщается практика проведения реинжиниринга бизнес-процессов в России.
Ключевые слова: процессное управление, бизнес-процесс, ключевые показатели деятельности, бизнес-архитектура предприятия, SCOR-модель, реинжиниринг бизнес-процессов
