CC BY
14
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023.
№ 72. С. 241-252.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2023. 72. pp. 241-252.
ПОЛИТОЛОГИЯ
Научная статья
УДК 329.8
doi: 10.17223/1998863Х/72/21
ИНСТИТУТ СОПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ
Руслан Салихович Мухаметов
Уральский федеральный университет имени первого Президента Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья посвящена исследованию института сопредседателей в российских политических партиях. Необходимым условием для появления института сопредседателей в политических партиях являются два фактора: объединение политических партий; относительное равенство политических партий, принимающих участие в объединении, и статуса их лидеров. Показано, что институт сопредседателей может возникнуть накануне парламентских выборов. Существует несколько причин для отмены института сопредседателей. Причины отказа от института разнообразны: провалы на выборах, разногласия между лидерами, уход из политики, приход бизнесмена. Ключевые слова: политические институты, политические партии, политические организации, сопредседатели, председатель партии, Единая Россия, Справедливая Россия
Для цитирования: Мухаметов Р.С. Институт сопредседателей в российских политических партиях // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 72. С. 241-252. doi: 10.17223/1998863Х/72/21
POLITICAL SCIENCE
Original article
THE INSTITUTION OF CO-CHAIRS IN RUSSIAN POLITICAL PARTIES
Ruslan S. Mukhametov
Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russian Federation, [email protected]
Abstract. The article explores Russian political parties. The author notes that the study of the organizational structure of Russian political parties is not the most popular academic direction. The aim of the work is to find answers to a number of research questions: Why do some political parties have one leader, while others have several (there is an institution of co-chairs)? Why do some parties have the institution of co-chairs immediately, and others after some time? Why do political parties reject the institution of co-chairs? The research method was a comparative analysis of specific cases. As a result of the study, the following conclusions were made. The necessary conditions for the emergence of the institution of co-chairs in political parties are: (1) the unification of political parties; (2) the relative equality of political parties participating in the association, as well as the status of their leaders.
© Р.С. Мухаметов, 2023
Practice shows that the institution of co-chairs may arise after some time (usually on the eve of parliamentary elections), which is due to electoral reasons. There are several reasons for the abolition of the institution of co-chairs. The reasons for rejecting the institution of co-chairs are diverse: electoral failures, disagreements between leaders, leaving politics, the arrival of a businessman.
Keywords: political institutions, political parties, political organizations, co-chairs, party chair, United Russia, Fair Russia
For citation: Mukhametov, R.S. (2023) The institution of co-chairs in russian political parties. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 72. pp. 241-252. (In Russian). doi: 10.17223/1998863X772/21
Введение
В политической науке существует мнение, что российские партии (может за рядом исключений) страдают от очень низкого уровня национализации и институционализации, говорить о политических партиях в постсоветской России как о субъектах политики можно только с большими оговорками [1. С. 160-161]. В результате население отказывает партиям в доверии. Так, по данным ВЦИОМ, политические партии находятся на седьмом месте из девяти в рейтинге одобрения деятельности общественных институтов [2]. Как отмечают исследователи, слабость российских партий особенно ярко проявляется в распространении независимых кандидатов на выборах [3. Р. 150155]. На президентских выборах победители голосования только дважды (в 2008 и 2012 гг.) выдвигалась политической партией, сохраняя при этом беспартийный статус. В остальных (четырех) случаях было самовыдвижение. Участие политических партий в губернаторских выборах было достаточно низким в период 1996-2004 гг. А. Кынев отмечает, что со второй половины 1995 г. по весну 1997 г. около 20% кандидатов были выдвинуты избирательными объединениями, с июня 1997 по декабрь 1999 г. таких кандидатов было 13%, за период 2000-2002 гг. - 6%, с 2003 по февраль 2005 г. - 12,4% [4. С. 481-484]. Необходимо отметить, что активность политических партий после возвращения в 2012 г. прямых выборов глав регионов значительно возросла. Так, по данным ЦИК РФ, доля партийных кандидатов на выборах высших должностных лиц субъектов Федерации в 2020 г. была 94,3%, в 2019 г. - 92,6%, в 2018 г. - 97% [5. С. 39]. Слабость института политических партий в стране выражается и в том, что не все кандидаты, принадлежащие к политическим партиям, официально регистрируются в качестве партийных кандидатов. Практика показывает, что некоторые из них намеренно скрывают свои связи с партией в период избирательной кампании, опасаясь, что их партийная принадлежность может оттолкнуть потенциальных сторонников [6. P. 270-279].
В политической науке существует ряд объяснений слабости института политических партий в стране. Так, по мнению М. Макфола, партии в России слабы, потому что самые влиятельные политики в России сделали такой выбор. Культурные, исторические и социально-экономические факторы, с его точки зрения, играли определенную роль в препятствии возникновению партии, но индивидуальные решения - особенно решения об институциональном дизайне - являлись более близкими и более заметными причинами плохого развития партии в России. Слабая партийная система - это результат выбора
сильной президентской власти и слабого парламента. Акторы (Б.Н. Ельцин) спроектировали институты, которые служили их интересам [7. Р. 1159-1187]. Выбор в пользу такого институционального дизайна был обусловлен победой Ельцина и его команды над Верховным Советом (парламентом страны) в 1993 г., что привело к разработке такой Конституции, которая отвечала их непосредственным политическим целям. М. Макфол приходит к выводу, что суперпрезидентство не было неизбежным, эта форма правления не была продуктом советского или царского институционального наследия. Другой исход в конфликте между Ельциным и парламентом мог бы породить иную систему правления [8. Р. 305-325]. К. Росс считает, что законы о выборах и партиях были преднамеренно разработаны таким образом, чтобы предотвратить создание сильных общенациональных партий, которые могли бы бросить вызов доминирующему положению президента и «партии власти» [9. Р. 440-447].
Избирательная система является наиболее часто упоминаемым инструментом политической инженерии, влияющим на партии и партийные системы. В частности, исследователи указывают на негативные последствия для развития политических партий проведение выборов депутатов по мажоритарной системе [10. Р. 377-398; 11. Р. 457-489]. Ряд ученых подчеркивают важность наличия сильного парламента для развития политических партий [12. С. 43-57; 13. Р. 5-20]. Другие ученые указывают на существование су-перпрезидентизма в России, который замедляет развитие политических партий, так как при такой системе у кандидатов относительно мало стимулов связываться с политическими партиями, когда законодательная власть (главная арена партийной политики) имеет такое небольшое влияние на проводимый курс [14. Р. 91-113; 15. Р. 144-148; 16. Р. 171-191]. Исследователи объясняют слабость российских политических партий отсутствием ярко выраженных социокультурных размежеваний и конфликтов по причине существования советско-коммунистического режима, который разрушил социальные расколы и связанную с ними социальную инфраструктуру [17]. По С. Липсету и С. Роккану, политические партии в Западной Европе являются следствием наличия в обществе ряда размежеваний [18. С. 204-234]. Г. Хейл считает, что слабость российских партий является результатом политической силы двухпартийных заменителей (политических машин губернаторов и политизированных финансово-промышленных групп), которые на политическом рынке помогают кандидатам стать избранными. Иными словами, российским партиям не удалось закрыть избирательный рынок не столько потому, что они слабы сами по себе, сколько потому, что они сталкиваются с острой конкуренцией со стороны заменителей партий [19. Р. 147-166].
Несмотря на существующий диагноз российским политическим партиям, они являются объектом политических исследований, одним из основных академических треков. Классическими тематическими направлениями выступают, как правило, эволюция развития политических партий и партийной системы в стране, партийные идеологии, «партии власти», партийное строительство в регионах России и т.д. В последнее время можно обозначить новые направления исследований в партологии: 1) изучение факторов электорального успеха партий на выборах [20. С. 110-119; 21. С. 42-61; 22. С. 137-155]; 2) составление социально-профессионального портрета руководства политических партий [23. С. 76-105; 24. С. 17-28; 25. С. 162-171];
3) исследование причин, содержания и последствий партийной реформы 2011-2012 гг. [26]. Необходимо отметить, что отечественные академические политологи мало внимание уделяют изучению организационного устройства политических партий в России. Количество работ носит крайне ограниченный характер [27. С. 95-127; 28. С. 110-127; 29. С. 89-95]. В то же время существуют многочисленные работы иностранных авторов, посвященные проблемам внутрипартийного устройства [30. Р. 3-8; 31. Р. 5-24; 32]. Данная работа поможет заполнить научный вакуум в каком-то плане. Исходя из всего вышесказанного, исследовательские вопросы сформулированы следующим образом:
1. Почему у одних политических партий один руководитель, а у других -несколько (существует институт сопредседателей)?
2. Почему у одних партий институт сопредседателей появляется сразу, а у других - через какое-то время?
3. Почему политические партии отказываются от института сопредседателей?
Целью настоящей статьи является изучение причин создания и отмены института сопредседателей. Необходимо отметить, что в социальных науках возобладало определение понятия института, которое принадлежит Д. Норту (это «правила игры» в обществе или сделанные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми) [33. С. 17]. В данной работе под институтом сопредседателей понимается закрепленная в уставе политической партии совокупность норм, которые регулируют избрание, компетенцию, права и обязанности, а также случаи досрочного прекращения полномочий как минимум двух высших выборных должностных лиц партии.
Главным аргументом данного исследования выступает то, что институт сопредседателей в политических партиях возникает при объединении политических организаций, положение которых на политическом рынке и статус их лидеров относительно одинаковы. Институт сопредседателей может возникнуть накануне парламентских выборов, что обусловлено электоральными причинами. Существует несколько причин для отмены института сопредседателей. К ним относятся провалы на выборах, разногласия между лидерами, а также уход из партии политика. Стоит отметить, что значимость исследования определяется выявлением условий, при которых создается институт сопредседателей. Кроме того, результаты исследования позволяют понять связь между итогами парламентских выборов и отказом от рассматриваемого института. Новшеством в работе также является то, что в ней приводятся причины возврата к единовластию в партийном руководстве. Данная работа вносит вклад в науку двумя способами. Во-первых, мы закладываем основы для нового исследовательского направления в рамках партологии - изучение не просто организационного устройства политических партий, а партийного института сопредседателей. Во-вторых, результаты исследования вносят дополнения в теорию внутренней организации политических партий.
Методы исследования
Данный раздел исследовательской статьи включает в себя объяснение процедур, используемых в работе. Он относится к обсуждению конкретных методов, выбранных и используемых в исследовательской работе. Это об-
суждение также охватывает теоретические концепции, которые дополнительно предоставляют информацию о выборе и применении методов.
Поиск ответов на вопрос «почему» приведет к использованию метода кейс-стади (тематическое исследование или исследование случая) [34. Р. 55]. Изучение конкретных случаев является одним из основных средств, с помощью которых в социальных науках проводится исследование. Случай - событие, происшествие, явление, объект, имеющее пространственные и временные границы, к которому обращается исследователь в соответствии с теорией [35. С. 333]. В социальных науках тематическое исследование определяется как углубленное изучение одной единицы с целью понимания более широкого класса (подобных) единиц [36. С. 342]. В научной литературе существует несколько типологий тематических исследований. Одни ученые выделяют внутренние, инструментальные и коллективные [37. Р. 2-8]. Вторые исследователи различают объяснительные, исследовательские и описательные [38. Р. 34-40]. Тематическое исследование может иметь более одного случая в качестве объекта изучения. Когда это происходит, то тематическое исследование называют множественным [39]. При таком варианте метод исследования называется «сравнительное исследование конкретных случаев».
Ч. Рагин подчеркивает, что никакое эмпирическое социальное исследование не обходится без того или иного сравнения [40]. Это обусловлено тем, что сравнительный метод обладает рядом преимуществ по сравнению с «простым» исследованием случая. Как отмечают ученые, использование данного подхода позволяет выявить сходства и различия у изучаемых кейсов. Доказательства, полученные в результате сравнительного тематического исследования, являются более сильными и надежными. Другое преимущество заключается в том, что они создают более убедительную теорию, так как положения обосновываются на большей выборке [39].
А. Лейпхарт утверждает, что сравнительный метод напоминает статистический метод во всех отношениях, кроме одного. Принципиальное различие заключается в том, что число случаев, с которыми он имеет дело, слишком мало, чтобы обеспечить систематический контроль с помощью частичных корреляций. К сравнительному методу следует прибегать в тех случаях, когда число случаев, доступных для анализа, настолько невелико, что их дальнейшее сведение в таблицу с целью установления надежных механизмов контроля не представляется возможным [41. Р. 682-693]. Логика сравнительных тематических исследований предполагает выборку, цель которой состоит в том, чтобы найти кейсы, которые смогут расширить теорию [42. Р. 335].
Эмпирической базой исследования послужили уставы российских политических партий [24, 43-45]. Под ними понимаются партийные документы, в которых прописаны цели и задачи, виды деятельности, руководящие органы, структура организаций.
Хронологические рамки исследования - с 12 декабря 1993 по 2021 г. Выбор начальной даты обусловлен проведением голосования по избранию депутатов Госдумы первого созыва, а конечной - завершением нашего исследования.
Результаты исследования
Проанализировав уставы политических партий, избирательных блоков и общественно-политических организаций, которые принимали участие в дум-
ских выборах, а также их электоральные результаты и контекст, мы пришли к следующим результатам. Условиями, которые были необходимы для появления института сопредседателей в политических партиях, являются: 1) объединение политических партий; 2) относительное равенство политических партий, принимающих участие в объединении, а также статуса их лидеров. Так, в июле 2001 г. в результате объединения двух политических организаций была создана новая - Союз «Единства» и «Отечества», который возглавили два сопредседателя - С. Шойгу и Ю. Лужков соответственно. После преобразования общественной организации в политическую партию «Единство и Отечество - Единая Россия» в декабре 2001 г. сопредседателями одного из партийных органов (Высшего Совета) были выбраны С. Шойгу, Ю. Лужков и М. Шаймиев. Оба общественных объединения («Единство» и «Отечество») по итогам парламентских выборов 1999 г. прошли в Госдуму, получив по пропорциональной системе 23,32 и 13,33% голосов избирателей соответственно.
Другим примером выступает партия ПАРНАС, история которой начинается в сентябре 2010 г., когда было объявлено о создании оппозиционной демократической коалиции «За Россию без произвола и коррупции», в которую вошли «Республиканская партия» (В. Рыжков), «Российский народно-демократический союз» (М. Касьянов), а также два движения - «Солидарность» (Б. Немцов) и «Демократический выбор» (В. Милов). В декабре того же года состоялся учредительный съезд, созданной на основе коалиции, партии. С момента регистрации в Минюсте в августе 2012 г. сопредседателями партии РПР-ПАРНАС стали В. Рыжков, М. Касьянов и Б. Немцов.
Институт сопредседателей был у партии «Правое дело» в период 20082011 гг. Данная партия была создана на основе объединения трех партий -«Гражданская сила», Демократическая партия России, «Союз правых сил» (СПС). Лидерами партии были Борис Титов, Георгий Бовт и Леонид Гозман. С момента создания в мае 2001 г. для партии СПС также было характерно коллективное руководство. Учредителями «Союза правых сил» значились несколько политических организаций, включая «Демократический выбор России» (Е. Гайдар), движение «Новая сила» (С. Кириенко), движение «Россия молодая» (Б. Немцов) и общественная организация «Общее дело» (И. Хакамада). В сентябре 2003 г. был создан избирательный блок «Родина -Народно-патриотический союз», юридическими учредителями которого стали Партия российских регионов, Партия национального возрождения «Народная воля» и Социалистическая единая партия России (СЕПР). Сопредседателями «Родины» были избраны Д. Рогозин, С. Глазьев и С. Бабурин.
Необходимо отметить, что для появления института сопредседателей должно совпасть два вышеназванных условия одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них (чаще второго) приводит к отсутствию соответствующего института. В качестве примера можно привести «Справедливую Россию», которая была создана в октябре 2006 г. в результате объединения трех партий -Российской партии жизни (С. Миронов), Родины (А. Бабаков), Российской партии пенсионеров (И. Зотов). У данной партии имелся председатель, которым стал спикер Совета Федерации и занимавший на тот момент 30-31-е место в рейтинге ведущих политиков страны С. Миронов [46]. Другим примером выступает Социалистическая единая партия России (Духовное наследие), которая была создана в марте 2002 г. в результате слияния Социалистической
партии России Ивана Рыбкина, «Духовного наследия» Алексея Подберезкина и Союза реалистов Нины Жуковой. Председателем объединенной партии стал спикер Госдумы первого созыва, секретарь Совета безопасности РФ (1996-1998), полпред президента Российской Федерации в государствах -участниках СНГ в ранге вице-премьера (1998-2000) И. Рыбкин.
Выше были выявлены факторы, которые нужны для возникновения института сопредседателей. Однако партийное строительство показывает, что, даже если у партии нет рассматриваемого института изначально, он может через какой-то промежуток времени появится. Это, как правило, происходит накануне думских выборов при сохранении поста председателя партии. В частности, «Партия роста» на съезде в июле 2020 г. внесла изменения в структуру партийного управления, введя институт сопредседателей (с сохранением должности председателя партии). На официальном сайте партии указано восемь сопредседателей, в том числе шоумены С. Шнуров и Н. Фоменко, журналист и медиаменеджер А. Любимов [47]. Анализ биографий показывает, что эти лица являются хорошо узнаваемыми, что, по замыслу организаторов внутрипартийной реформы, должно было принести партии на выборах дополнительные голоса избирателей. На думских выборах 2021 г. партия получила 0,52% по пропорциональной системе, что на 0,77% меньше по сравнению с итогами 2016 г. В феврале 2021 г. состоялось объединение трех политических партий - «Справедливая Россия», «За Правду» и «Патриоты России». Лидером новой партии («Справедливая Россия - Патриоты - За правду») был избран С. Миронов (справедливорос), а сопредседателями стали З. Прилепин («За Правду») и Г. Семигин («Патриоты России»). С официальной точки зрения, партии сливаются для совместной работы и борьбы «за строительство справедливого социального государства» [48]. В то же время объединенная партия ставит перед собой задачу стать второй по численности фракцией в Госдуме восьмого созыва. По итогам парламентских выборов 2021 г. партия получила по единому округу 7,46% голосов избирателей, что на 1,24% больше в сравнении с предыдущим результатом. Важно подчеркнуть, что для оценки влияния создания института сопредседателей на электоральные итоги требуется проведение отдельного исследования.
Можно обозначить несколько причин отказа политических партий от института сопредседателей. Во-первых, неудовлетворительные итоги парламентских выборов. В качестве примера можно привести партию СПС и ее результаты на думских выборах 2003 г. По итогам голосования партия получила 3,97%, партийный список не был допущен до распределения депутатских мандатов. Все сопредседателя (Б. Немцов, И. Хакамада, Е. Гайдар и А. Чубайс) ушли в отставку в январе 2004 г., взяв на себя ответственность за поражение на выборах федеральных депутатов, а сам институт сопредседателей упразднили за неэффективность. Кроме того, как показывает практика, отмена института сопредседателей обусловлена необходимостью привлечь накануне парламентских выборов лицо, которое сможет выступить спонсором избирательной кампании. Так, в Партии социальной справедливости (ПСС) перед думскими выборами 2003 г. председателем партии стал в июне 2003 г. президент промышленно-инвестиционной группы «ЛанРусинвест» В. Кишенин. Партия «Правое дело» летом 2011 г. отказалась от института сопредседателей и избрала лидером президента группы «Онэксим» М. Прохорова, который, по данным журнала
«Форбс», занимал третье место в списке самых богатых россиян 2011 г. Третья причина связана с освобождением от должности по основному месту работы сопредседателей. В частности, мэр Москвы Ю. Лужков (06.06.199228.09.2010) написал заявление о выходе из партии «Единая Россия» в день выхода Указ президента России Д.А. Медведева об отрешении от должности в связи с утратой доверия. Президент Татарстана М. Шаймиев (12.06.199125.03.2010) покинул пост сопредседателя высшего совета «партии власти» в марте 2011 г. Наконец, одной из причин отказа от института сопредседателей выступает раскол в партии, разногласия между партийными лидерами. Так, после думских выборов 2003 г. началась политическая борьба между С. Глазьевым и Д. Рогозиным, которая завершилась поражением первого (в феврале 2004 г. он был исключен из партии). Летом 2004 г. Д. Рогозин стал единоличным лидером партии «Родина»: внеочередной съезд партии внес изменение в устав, которое отменило существовавший ранее институт сопредседателей. Что касается партии ПАРНАС, то в феврале 2014 г. В. Рыжков сложил полномочия сопредседателя и покинул партию. Через год не стало Б. Немцова. Летом 2015 г. съезд партии ПАРНАС упразднил институт сопредседателей, заменив его одним председателем, которым стал М. Касьянов.
Заключение
Несмотря на невысокий рейтинг доверия к политическим партиям и не самое благоприятное институциональное устройство России для развития института политических партий, их изучение является одним из основных исследовательских направлений. В последние годы российские академические политологи стали обращать внимание на организационное устройство партий. Настоящая статья выполнена в рамках этого тренда. Ее цель состояла в том, чтобы найти ответы на ряд исследовательских вопросов, касающихся возникновения и отмены института сопредседателей. Для достижения поставленной цели были проанализированы уставы политических партий, а также партийно-политический контекст.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы. Во-первых, институт сопредседателей появляется у политических партий, которые создаются по итогам слияния нескольких относительно равных политических организаций. Во-вторых, практика показывает, что институт сопредседателей может возникнуть через какое-то время (как правило, накануне парламентских выборов), что обусловлено электоральными причинами. Причины отказа от института сопредседателей разнообразны: провалы на думских выборах, разногласия между лидерами, уход из политики (государственной службы), а также приход представителя крупного бизнеса в качестве партийного лидера.
Список источников
1. Римский В.Л. Общественные размежевания и политические партии в России // Политическая наука. 2004. № 4. С. 152-172.
2. Деятельность общественных институтов // ВЦИОМ. 10 июня 2021. URL: https://wciom.ru/ratings/dejatelnost-obshchestvennykh-institutov/ (дата обращения: 10.06.2022).
3. Moser R. Independents and Party Formation: Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics // Comparative Politics. 1999. Vol. 31, № 2. Р. 147-165.
4. Кынев А.В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М. : Фонд «Либеральная миссия», 2020. 1030 с.
5. Региональные выборы: партийная динамика. Информационно-аналитический бюллетень. Вып. 17 / под общ. ред. Е.А. Шевченко. М., 2020. 183 с.
6. Tkacheva T., Turchenko M. Electoral Success of Independents under Authoritarianism: Evidence from Russia's Local Elections, 2014-2018 // Problems of Post-Communism. 2022. Vol. 69, № 3. P. 270-281.
7. McFaulM. Explaining Party Formation and Nonformation in Russia Actors, Institutions, and Chance // Comparative Political Studies. 2001. Vol. 34, № 10. Р. 1159-1187.
8. McFaulM. Choosing Autocracy // Comparative Politics. 2018. Vol. 50, № 3. Р. 305-325.
9. Ross С. The Rise and Fall of Political Parties in Russia's Regional Assemblies // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 3. Р. 429-448.
10. Moser R. The Impact of the Electoral System on Post-Communist Party Development: the Case of the 1993 Russian Parliamentary Elections // Electoral Studies. 1995. Vol. 14, № 4. Р. 377-398.
11. Remington T., Smith S. The Development of Parliamentary Parties in Russia // Legislative Studies Quarterly. 1995. Vol. 20, № 4. Р. 457-489.
12. Макаренко Б. «Нанопартийная» система // Pro et Contra. 2007. № 3. С. 43-57.
13. Fish S. Stronger legislature, stronger democracies // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17, № 1. Р. 5-20.
14. Bagashka T. Presidentialism and the Development of Party Systems in Hybrid Regimes: Russia 2000-2003 // Europe-Asia Studies. 2012. Vol. 64, № 1. Р. 91-113.
15. Colton T. Superpresidentialism and Russia's Backward State // Post-Soviet Affairs. 1995. Vol. 11, № 2. Р. 144-148.
16. Ishiyama J., Kennedy R. Superpresidentialism and Political Party Development in Russia, Ukraine, Armenia and Kyrgyzstan // Europe-Asia Studies. 2001. Vol. 53, № 8. Р. 171-191.
17. Ishiyama J. Political Integration and Political Parties in Post-Soviet Russian Politics. URL: https://www.researchgate.net/publication/267194454_Political_Integration_and_Political_Parties_in_P ost-Soviet_Russian_Politics (accessed: 10.06.2022).
18. Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания // Политическая наука. 2004. № 4. С. 204-234.
19. Hale H.E. Why Not Parties? Electoral Markets, Party Substitutes, and Stalled Democratization in Russia // Comparative Politics. 2005. Vol. 37, № 2. Р. 147-166.
20. Мухаметов Р.С. Региональные вариации голосования за «Единую Россию»: роль глав регионов // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2021. Т. 15, № 2. С. 110-119.
21. Туровский Р. Ф., Гайворонский Ю. О. Влияние экономики на электоральное поведение в России: работает ли «контракт» власти и общества // Полития. 2017. № 3. С. 42-61.
22. ЩербакА.Н., СмирноваД.О. Холодильник VS телевизор? Экономическое голосование на выборах в Государственную думу 2016 г. // Вестник Пермского университета. Политология. 2017. № 3. С. 137-155.
23. Коргунюк Ю.Г. Социально-демографический состав руководящих органов «Единой России» // Полития. 2012. № 1. С. 76-105.
24. Мухаметов Р.С. Коллективный портрет лидеров региональных отделений парламентских политических партий (на примере субъектов УРФО) // Социум и власть. 2020. № 6. С. 17-28.
25. Шашкова Я.Ю. Динамика руководящего состава региональных отделений политических партий в Юго-Западной Сибири в 1990-2000-е гг. // Вестник Томского государственного универсттета. 2016. № 413. С. 162-171.
26. Партийная реформа и контрреформа 2012-2014 годов: предпосылки, предварительные итоги, тенденции / под ред. Н.А. Борисова, Ю.Г. Коргунюка, А.Е. Любарева, Г.М. Михалевой. М. : Товарищество научных изданий «КМК», 2015. 204 с.
27. Коргунюк Ю.Г., Мелешкина Е.Ю. Организационное устройство «Единой России» и партии коммунистов Республики Молдова: взгляд изнутри // ПОЛИТЭКС. 2010. № 1. С. 95-127.
28. Кынев А.В. Внутрипартийная демократия и вмешательство государства в партийную деятельность (Российский случай) // Полития. 2015. № 2. С. 110-127.
29. Мухаметов Р.С. Сравнительный анализ организационной структуры политических партий РФ и США // Вестник Томского государственного университета. История. 2021. № 70. С. 89-95.
30. Borz G., Janda K. Contemporary trends in party organization: Revisiting intra-party democracy // Party Politics. 2020. Vol. 26, № 1. Р. 3-8.
31. Carty K. Parties as Franchise Systems. The Stratarchical Organizational Imperative // Party Politics. 2004. Vol. 10, № 1. Р. 5-24.
32. KatzR., MairP. How parties organize. London : Sage, 1994. 384 р.
33. Норт Д.К. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
34. Yin R.K. Case Study Research and Applications: Design and Methods. Applied social research methods. 4 th ed. Thousand Oaks : SAGE publications, Inc. 2009. 240 p.
35. VannoniM. What are case studies good for? Nesting comparative case study research into the lakatosian research program // Cross-Cultural Research. 2014. Vol. 49, № 4. Р. 331-357.
36. Gerring J. What Is a Case Study and What Is It Good for? // American Political Science Review. 2004. Vol. 98, № 2. Р. 341-354.
37. Levy J.S. Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference // Conflict Management and Peace Science. 2008. Vol. 25. Р. 1-18.
38. Stake R.E. The art of case study research. London; Thousand Oaks; New Delhi : SAGE Publications, 1995. 175 р.
39. Gustafsson J. Single case studies vs. multiple case studies: A comparative study. URL: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1064378/FULLTEXT01 .pdf (accessed: 10.06.2021).
40. Рэгин Ч. Особенности компаративистики. URL: https://politolog.ucoz.ru/_ld/0/26_ 1987.pdf (дата обращения: 10.06.2022).
41. Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political Science Review. 1971. Vol. 65, № 3. Р. 682-693.
42. Meyer C.B. A Case in Case Study Methodology // Field Methods. 2001. Vol. 13, № 4. Р. 329-352.
43. Устав партии «Единая Россия» // Партия «Единая Россия». 10 июня 2022. URL: https://er.ru/party/rule (дата обращения: 10.06.2022).
44. Устав политической партии «Союз Правых Сил» // Партия СПС. 10 июня 2022. URL: http://www.sps.lipetsk.ru/16.htm (дата обращения: 10.06.2022).
45. Устав политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» // Партия «Справедливая Россия». 10 июня 2022. URL: https://spravedlivo.ru/11127510 (дата обращения: 10.06.2022).
46. 100 ведущих политиков России в сентябре // Независимая газета. 29 сентября 2006. URL: https://www.ng.ru/ideas/2006-09-29/1_politiki.html (дата обращения: 10.06.2022).
47. Сопредседатели // Партия роста. 10 июня 2022. URL: https://rost.ru/team/sopredsedateli/# (дата обращения: 10.06.2022).
48. Манифест об объединении партий Справедливая Россия, «Патриоты России», «За Правду» // Русская народная линия. 28 января 2021. URL: https://ruskline.ru/opp/2021/01/28/ manifest_ob_obedinenii_partii_spravedlivaya_rossiya_patrioty_rossii_za_pravdu (дата обращения: 10.06.2022).
References
1. Rimskiy, V.L. (2004) Obshchestvennye razmezhevaniya i politicheskie partii v Rossii [Social divisions and political parties in Russia]. Politicheskayanauka. 4. рр. 152-172.
2. VTsIOM. (2022) Deyatel'nost' obshchestvennykh institutov [Activities of public institution]. 10th June. [Online] Available from: https://wciom.ru/ratings/dejatelnost-obshchestvennykh-institutov/ (Accessed: 10th June 2021).
3. Moser, R. (1999) Independents and Party Formation: Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics. Comparative Politics. 31(2). рр. 147-165.
4. Kynev, A.V. (2020) Gubernatory v Rossii: mezhdu vyborami i naznacheniyami [Governors in Russia: between elections and appointments]. Moscow: Fond "Liberal'naya missiya."
5. Shevchenko, E.A. (ed.) (2020) Regional'nye vybory: partiynaya dinamika. Informatsionno-analiticheskiy byulleten' [Regional elections: party dynamics. Informational and analytical bulletin]. Vol. 17. Moscow: TsIK RF.
6. Tkacheva, T. & Turchenko, M. (2022) Electoral Success of Independents under Authoritarianism: Evidence from Russia's Local Elections, 2014-2018. Problems of Post-Communism. 69(3). рр. 270-281.
7. Mcfaul, M. (2001) Explaining Party Formation and Nonformation in Russia Actors, Institutions, and Chance. Comparative Political Studies. 34(10). рр. 1159-1187.
8. McFaul, M. (2018) Choosing Autocracy. Comparative Politics. 50(3). рр. 305-325.
9. Ross, С. (2011) The Rise and Fall of Political Parties in Russia's Regional Assemblies. Europe-Asia Studies. 63(3). рр. 429-448.
10. Moser, R. (1995) The Impact of the Electoral System on Post-Communist Party Development: the Case of the 1993 Russian Parliamentary Elections. Electoral Studies. 14(4). рр. 377-398.
11. Remington, T. & Smith, S. (1995) The Development of Parliamentary Parties in Russia. Legislative Studies Quarterly. 20(4). рр. 457-489.
12. Makarenko, B. (2007) "Nanopartiynaya" sistema ["Nanoparty" system]. Pro et Contra. 3. рр. 43-57.
13. Fish, S. (2006) Stronger legislature, stronger democracies. Journal of Democracy. 17(1). рр. 5-20.
14. Bagashka, T. (2012) Presidentialism and the Development of Party Systems in Hybrid Regimes: Russia 2000-2003. Europe-Asia Studies. 64(1). рр. 91-113.
15. Colton, T. (1995) Superpresidentialism and Russia's Backward State. Post-Soviet Affairs. 11(2). рр. 144-148.
16. Ishiyama, J. & Kennedy, R. (2001) Superpresidentialism and Political Party Development in Russia, Ukraine, Armenia and Kyrgyzstan. Europe-Asia Studies. 53(8). рр. 171-191.
17. Ishiyama, J. (1999) Political Integration and Political Parties in Post-Soviet Russian Politics. [Online] Available from: https://www.researchgate.net/publication/267194454_Political_Integra-tion_and_Political_Parties_in_Post-Soviet_Russian_Politics (Accessed: 10th June 2022).
18. Lipset, S. & Rokkan, S. (2004) Struktury razmezhevaniy, partiynye sistemy i predpochteniya izbirateley. Predvaritel'nye zamechaniya [Separation structures, party systems, and voter preferences. Preliminary remarks]. Politicheskaya nauka. 4. рр. 204-234.
19. Hale, H.E. (2005) Why Not Parties? Electoral Markets, Party Substitutes, and Stalled Democratization in Russia. Comparative Politics. 37(2). рр. 147-166.
20. Mukhametov, R.S. (2021) Regional'nye variatsii golosovaniya za "Edinuyu Rossiyu": rol' glav regionov [Regional variations of voting for "United Russia": The role of heads of regions]. VestnikPermskogo universiteta. Ser. Politologiya. 15(2). рр. 110-119.
21. Turovskiy, R.F. & Gayvoronskiy, Yu.O. (2017) Vliyanie ekonomiki na elektoral'noe povedenie v Rossii: rabotaet li "kontrakt" vlasti i obshchestva [The influence of economics on electoral behavior in Russia: does the "contract" of power and society work]. Politiya. 3. рр. 42-61.
22. Shcherbak, A.N. & Smirnova, D.O. (2017) Kholodil'nik VS televizor? Ekonomicheskoe golosovanie na vyborakh v Gosudarstvennuyu dumu 2016 g. [Refrigerator VS TV? Economic voting in the elections to the State Duma in 2016]. Vestnik Permskogo universiteta. Politologiya. 3. рр. 137155.
23. Korgunyuk, Yu.G. (2012) Sotsial'no-demograficheskiy sostav rukovodyashchikh organov "Edinoy Rossii" [Socio-demographic composition of the governing bodies of United Russia]. Politiya. 1. рр. 76-105.
24. Mukhametov, R.S. (2020) Kollektivnyy portret liderov regional'nykh otdeleniy parlament-skikh politicheskikh partiy (na primere sub"ektov URFO) [A collective portrait of leaders of regional branches of parliamentary political parties (a case study of the Ural Federal District)]. Sotsium i vlast'. 6. рр. 17-28.
25. Shashkova, Ya.Yu. (2016) Dynamics in the elite of the South-West Siberian regional branches of Russian political parties in the 1990s - 2000s. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo uni-verstteta - Tomsk State University Journal. 413. рр. 162-171. (In Russian). DOI: 10.17223/15617793/413/25
26. Borisov, N.A., Korgunyuk, Yu.G., Lyubarev, A.E. & Mikhaleva, G.M. (eds) (2015) Partiynaya reforma i kontrreforma 2012-2014 godov: predposylki, predvaritel'nye itogi, tendentsii [Party reform and counter-reform 2012-2014: Prerequisites, preliminary results, trends]. Moscow: KMK.
27. Korgunyuk, Yu.G. & Meleshkina, E.Yu. (2010) Organizatsionnoe ustroystvo "Edinoy Ros-sii" i partii kommunistov Respubliki Moldova: vzglyad iznutri [Organizational structure of United Russia and the Party of Communists of the Republic of Moldova: An inside view]. POLITEKS. 1. рр. 95-127.
28. Kynev, A.V. (2015) Vnutripartiynaya demokratiya i vmeshatel'stvo gosudarstva v partiynuyu deyatel'nost' (Rossiyskiy sluchay) [Intraparty democracy and state intervention in party activities (The Russian case)]. Politiya. 2. рр. 110-127.
29. Mukhametov, R.S. (2021) Comparative analysis of the organizational structure of political parties of the Russian Federation and the USA. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 70. рр. 89-95. (In Russian). DOI: 10.17223/19988613/70/13
30. Borz, G. & Janda, K. (2020) Contemporary trends in party organization: Revisiting intraparty democracy. Party Politics. 26(1). рр. 3-8.
31. Carty, K. (2004) Parties as Franchise Systems. The Stratarchical Organizational Imperative. Party Politics. 10(1). рр. 5-24.
32. Katz, R. & Mair, P. (1994) How Parties Organize. London: Sage.
33. Nort, D.K. (1997) Instituty, institutsional'nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, institutional changes and functioning of the economy]. Translated from English. Moscow: Fond ekonomicheskoy knigi "Nachala".
34. Yin, R.K. (2009) Case Study Research and Applications: Design and Methods. 4th ed. Thousand Oaks: SAGE.
35. Vannoni, M. (2014) What are case studies good for? Nesting comparative case study research into the lakatosian research program. Cross-CulturalResearch. 49(4). рр. 331-357.
36. Gerring, J. (2004) What Is a Case Study and What Is It Good for? American Political Science Review. 98(2). рр. 341-354.
37. Levy, J.S. (2008) Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference. Conflict Management and Peace Science. 25. рр. 1-18.
38. Stake, R.E. (1995) The Art of Case Study Research. London; Thousand Oaks; New Delhi: SAGE.
39. Gustafsson, J. (s.n.) Single case studies vs. multiple case studies: A comparative study. [Online] Available from: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1064378/FULLTEXT01.pdf (Accessed: 10th June 2021).
40. Regin, Ch. (n.d.) Osobennosti komparativistiki [Features of comparative studies]. [Online] Available from: https://politolog.ucoz.ru/_ld/0/26_1987.pdf (Accessed: 10th June 2021).
41. Lijphart, A. (1971) Comparative Politics and the Comparative Method. American Political Science Review. 65(3). рр. 682-693.
42. Meyer, C.B. (2001) A Case in Case Study Methodology. Field Methods. 13(4). рр. 329-352.
43. Edinaya Rossiya. (2021) Ustavpartii "Edinaia Rossiia" [The Charter of the United Russia Party]. 10th June. [Online] Available from: https://er.ru/party/rule (Accessed: 10th June 2021).
44. SPS. (2021) Ustavpoliticheskoipartii "Soiuz Pravykh Sil" [Charter of the Union of Right Forces Political Party]. 10th June [Online] Available from: http://www.sps.lipetsk.ru/16.htm (Accessed: 10th June 2021).
45. SRPZ. (2021) Ustav politicheskoy partii "Spravedlivaya Rossiya - Patrioty - Za Pravdu" [The Charter of the political party "Just Russia - Patriots - For the Truth"]. 10th June. [Online] Available from: https://spravedlivo.ru/11127510 (Accessed: 10th June 2021).
46. NG. (2006) 100 vedushchikh politikov Rossii v sentyabre [100 leading politicians of Russia in September]. 29th September [Online] Available from: https://www.ng.ru/ideas/2006-09-29/1_politiki.html (Accessed: 10th June 2021).
47. Partiya Rosta. (2021) Sopredsedateli [Co-Chairs]. 10th June. [Online] Available from: https://rost.ru/team/sopredsedateli/# (Accessed: 10th June 2021).
48. Russkaya narodnaya liniya. (2021) Manifest ob ob"edinenii partiy Spravedlivaya Rossiya, "Patrioty Rossii", "Za Pravdu" [Manifesto on the unification of the Just Russia, Patriots of Russia, and For the Truth parties]. 21th January. [Online] Available from: https://ruskline.ru/opp/2021/01/28/mani-fest_ob_obedinenii_partii_spravedlivaya_rossiya_patrioty_rossii_za_pravdu (Accessed: 10th June 2022).
Сведения об авторе:
Мухаметов Р.С. - доцент, кандидат политических наук, доцент кафедры политических наук Уральского федерального университета имени первого Президента Б.Н. Ельцина (Екатеринбург, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
R. S. Mukhametov, Cand. Sci. (Politics), docent, associate professor of the Department of Political Sciences, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin (Yekaterinburg, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.03.2021; одобрена после рецензирования 13.03.2023; принята к публикации 20.04.2023
The article was submitted 07.03.2021; approved after reviewing 13.03.2023; accepted for publication 20.04.2023
