CC BY
18
© М.И. Шалав, 2002
УЛК 338^658 М.И. Шалов
ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ В УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ (начало, продолжение в слелуюшем номере)*
Основные тенденции в развитии собственности в отрасли
Если еще в 1999 г. металлургические компании «Евразхол-динг», «Сибал», НЛМК, УГМК интересовали лишь коксующиеся угли как сырье для металлургического производства, то уже в
2000 г. их стала интересовать и более длинная производственная цепочка уголь-электроэнергия-цены на металлы. Когда же в
2001 г. партнеры «Сибала», «Русский алюминий» и СУАЛ взяли под контроль крупнейшего негосударственного производителя электроэнергии - «Иркутскэнерго», стало понятно, что интерес новых угольных магнатов к углю лежит скорее в области энергетического, чем сырьевого рынка.
Поэтому судьба крупнейших игроков угольной отрасли зависит от того, как пойдет реформа российской энергетики.
Именно РАО «ЕЭС России» в 1998-2001 гг. вызвало бум на угольном рынке. Со сменой команды А. Дьякова в РАО ЕЭС на команду А. Чубайса угольщики получили возможность что-то зарабатывать на поставках энергетических углей.
Однако уже в 2001 г., после прихода новых инвесторов в угольную отрасль и массовой приватизации угольных компаний Кузнецкого угольного бассейна, в отрасли внезапно появились новые тенденции, разрушающие стереотип «Чубайс — оппонент металлургов на угольном рынке» «Востсибуголь» и «Читинская угольная компания», подконтрольные Сибирской
энергоугольной компании (СЭ-УК) группы МДМ, сумели в конце
2001 г. подписать с РАО «ЕЭС России» договор о поставках угля
на электростанции в 2002 г. Причем впервые за много лет РАО обязалось покупать определенные объемы угля по фиксированным ценам, а «Группа МДМ» — соблюдать графики поставок и не назначать цены выше, чем может «держать» «ЕЭС России». Это показывает, что в 2002 г. все, что интересует СЭУК в угольном бизнесе,— это устойчивое развитие производства и повышение его рентабельности за счет роста добычи.
Напротив, с традиционными партнерами «ЕЭС России» — «Красноярскуглем» С.Генералова и «Росуглесбытом» Ф. Гальчева — в начале 2002 г. переговоры шли крайне сложно. «Красноярск-уголь» не был намерен ограничивать себя в цене поставок. Как ни парадоксально, но с «Группой МДМ», неофициально включенной в список противников Чубайса, Чубайсу договориться было гораздо проще, чем с партнерами, с которыми в свое время «ЕЭС России» даже создало совместную трейдинговую компанию «Ростопэнерго». Между тем и в Кузбассе, и в ряде других регионов наблюдается та же картина: «союзники металлургов» начинают работать с региональными подразделениями РАО ЕЭС на коммерчески приемлемых условиях, тогда как «традиционные угольщики», средние и крупные угольные объединения, обнаруживают все большие противоречия с энергетиками.
Скорее всего, этот процесс усугубится в 2003-2004 гг., когда концепция реструктуризации РАО «ЕЭС России», с боем отбитая командой Чубайса у оппонентов в правительстве, будет реализовываться на практике. Дело
в том, что нынешняя структура угольной отрасли основана на существовании крупных угольных объединений, таких как «Воркутауголь» или «Кузнецк-уголь». Экономика такого объединения позволяет демпфировать колебания цен на уголь внутри компании, и этому механизму способствует существование единого покупателя — АО-энерго или РАО в лице федеральных электростанций. Но с выделением генерирующих компаний в составе РАО в отдельные производственные структуры со своим балансом наиболее удобным партнером генерирующей компании становится не крупное АО, а конкретная угольная шахта или разрез, производящие уголь определенной, приспособленной для конкретного энергоблока марки, цены и качества.
Реформа в электроэнергетике, скорее всего, уже в ближайшие год-два вызовет реструктуризацию и в угольной промышленности. Уже заявлены три принципиальные схемы, по которым новые игроки в ТЭКе будут строить свои взаимоотношения с угольными компаниями. Первая
— модель единого энергетического производителя, на которую претендуют нефтяные компании Так, глава «Роснефти» С. Богданчиков прямо заявляет, что покупка его компанией ряда угольных предприятий Дальнего Востока — первый шаг к созданию на базе «Роснефти» «российского аналога Епгоп». Вторая декларируется «Группой МДМ» — захват максимальной доли рынка в угольной промышленности независимо от территориального размещения предприятия и влияние на энергетический рынок в целом. Третья — старая концепция А. Чубайса о создании энергоугольных объединений, реализованная (правда, пока не слишком удачно) на примере объединения в АО «ЛуТЭК» - Лучегор-ского угольного разреза и Приморской ТЭЦ.
На этом фоне привычные заклинания главы администрации Кемеровской области А. Тулеева
о «необходимости соблюдения
* Печатается по рекомендации кафедры «Экономика и планирование горного производства» Московского государственного горного университета
интересов угольщиков во всей отрасли» выглядят устаревшими. Очевидно, что власти традиционных угольных регионов следует готовиться к новой угрозе. Ни одна из трех заявленных моделей не предусматривает интереса инвестора к региону вообще. Бизнес-единицей является в них конкретное добывающее предприятие, и неэффективные шахты и разрезы будут постепенно проигрывать конкурентную
борьбу и закрываться. Пример «Ростовугля», который так и не смог снизить издержки для доведения цены добычи до приемлемого уровня.
«Ценовая война» на рынке угля для энергетики
Иркутянам и красноярцам придется работать вместе. Сибирская угольно-энергетическая компания (СУЭК) приобрела компанию «Красуголь» и контрольный пакет акций «Сахали-нугля». Таким образом, группа МДМ (СУЭК — компания, управляющая ее угольными активами) стала одним из крупнейших угольных игроков на российском рынке.
С приобретением «Красугля» завершается война за потребителей, которая шла между иркутскими и красноярскими угольщиками с осени прошлого года. Генеральный директор ОАО «Вос-тсибуголь» (ВСУ) и СУЭКа О. Мисевра объявил, что дружественные структуры группы МДМ приобрели более 75 процентов акций «Красугля». СУЭК приобрел 50 % акций, принадлежащих ранее «КАТЭК-Инвест», и взял в управление 44 процента акций, принадлежащих администрации Красноярского края. Таким образом, спор красноярцев и ВСУ за угольные рынки закончился в пользу МДМ.
О. Мисевра заявил «Известиям», что СУЭК стал владельцем контрольного пакета акций Сахалинской угольной компании и едва не приобрел «Дальвост-уголь». Последнему помешал тот факт, что государство намеревалось обанкротить дальневосточное предприятие, поэтому пока планы СУЭКа отложены. С учетом «Востсибугля» и «Читаугля», которые изначально входили в со-
став СУЭКа. МДМ получила контроль примерно за третьей частью угольного рынка России. «Управлять всеми активами — старыми и вновь приобретенными — будет управляющая компания, которая по-прежнему будет базироваться в Иркутской области», — пояснил О. Мисевра. Он также заявил, что менеджменту красноярской компании ничего не грозит — генеральный директор В.Гуськов и его команда останутся на своих местах. «Их ряды просто укрепят менеджерами МДМ». А вот финансовая и сбытовая политика подвергнутся изменениям. Так, «Росуглесбыт» не просто останется сбытовой компанией «Красугля». К 2003 г. он займется сбытом всех углей СУЭКа. «Росуглесбыт» — это хороший бренд», — считает О. Мисевра.
Уже заключен новый договор «Красугля» с ОАО «Иркутскэнерго» на поставку углей. В целом же, пообещал директор, СУЭК будет вести в этом году «либеральную угольную политику», а «повышения цены не будет — только с поправкой на инфляцию».
Ценовая война иркутян и красноярцев основывалась на том, что один из основных покупателей продукции ВСУ — ОАО «Иркутскэнерго» — использует на южных ТЭЦ красноярские угли. Некоторые города и районы области также потребляют угли «Красугля». После того как в начале 2001 г. собственником ВСУ стала группа МДМ, компания начала поднимать цены на свою продукцию. С начала года они выросли в 2,5 раза. «Красуголь», намереваясь расширить рынки сбыта, держал старые цены. И когда генеральный директор «Востсибугля» О. Мисевра заявил в четвертом квартале 2001 г. об очередном повышении цен, администрация области, а следом и «Иркутскэнерго» ответили, что могут отказаться от углей ВСУ. В качестве альтернативы назывался «Красуголь».
Председатель комитета по ЖКХ администрации области П. Воронин говорил тогда, что очередного повышения тарифов на уголь бюджеты не выдержат. Вскоре часть городов и районов действительно перешли на уголь
Красноярской угольной компании. Отпускные цены ВСУ составляли для муниципалитетов на конец прошлого года 303 руб. за
1 т, а красноярского угля — 129 руб. за 1 т. П. Воронин говорил в то время, что в случае перехода на красноярский уголь экономия бюджетных средств может составить 200— 220 млн. руб.
Энергетики также долго отказывались платить по ценам четвертого квартала, предложенным угольной компанией. Угольщики грозили прекратить поставки энергетикам. Г ендиректор ВСУ О. Мисевра пригрозил: «Уголь
будет стоить столько,
скхоб5олько стоит. Я на уступки не пойду». Он пояснил, что компания находится в сложном финансовом положении из-за постоянно растущей инфляции. После подписания договора между ВСУ и «Иркутскэнерго» энергетики занялись испытанием красноярских углей на тех ТЭЦ, которые работали на иркутских углях.
Иркутским угольщикам пообещали, что из-за своей несговорчивости они могут потерять все местные рынки сбыта. Испытания на «Иркутскэнерго» закончились неудачно. Однако ценовые споры привели к тому, что на прошлой неделе появилась информация со ссылкой на «Красуголь» (КУК), что КУК и Сибирская угольно-энергетическая компания подпишут соглашение о согласованной сбытовой политике для создания цивилизованного и открытого рынка угля, организации бесперебойных поставок, устранения неоправданной конкуренции и проведения единой социальной политики. Стороны даже намеревались разрабатывать стратегические программы развития угольной промышленности в Сибири и на Дальнем Востоке.
Обзор областных СМИ за 14 февраля 2002 г.
Совладельцы компании "Куз-бассуголь" - Новолипецкий металлургический комбинат
(НЛМК), "Евразхолдинг", "Белой" и "Кокс" неожиданно отказались от оперативного управления предприятиями. Кроме того, они объявили о своей готовности передать принадлежавшие им ак-
Таблица 1
ПРИМЕРНАЯ СТОИМОСТЬ ОБОРУЛОВАНИЯ И УРОВЕНЬ ПРОИЗВОЛИТЕАЬНОСТИ ТРУЛА ШАХТЕРОВ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИИ
обушок и лопата отбойные молотки врубовая машина очистной мехкомплекс (отечеств.) очистной мехкомплекс (западный.)
Стоимость, у.е.($) 10 1000 10000 10000000 30000000
с.у.е. 0,1 1 10 10000 30000
Выработка, т на вых. 1 10 50 150 600
ции "Северстали" и Магнитогорскому меткомбинату. Эти предложения оформлены в виде заявления, в котором такое решение объясняется тяжелым положением "Кузбассугля", требующим "максимальной концентрации управления и оперативности действий". В заявлении также отмечается, что отсутствие "согласованной позиции между акционерами "Кузбассугля" может повлечь за собой ухудшения положения компании". Поэтому с февраля акционеры "добровольно в одностороннем порядке отказались от участия в оперативном управлении предприятием и от представления собственной концепции вывода "Кузбассугля" из кризиса". А акции угольной компании передются в управление "Северстали" и ММК без каких-либо дополнительных финансовых условий.
Тенденции развития форм собственности в угольной промышленности рыночных и постсоветских странах
О влиянии масштаба производства на форму собственности угольной компании
Цель настоящей публикации состоит в обосновании зависимости между массой капитала и формой собственности на капитал, которая будет рассмотрена на примере угольной промышленности, хотя эта закономерность, по-видимому, имеет общий характер для других отраслей промышленности.
Обратимся к истории горного дела и вспомним, какая производительность была в период ручного труда или при применении отбойных молотков, и какой она стала после технической революции, когда тяжелый труд шахтеров заменили комбайны и очистные механизированные комплексы, работающие в полуавтоматическом и автоматическом режиме.
Примерная схема уровня выработки и стоимости оборудования, исчисленного в условных единицах, показаны в табл. 1. и на рис. 1. В качестве условной единицы стоимости очистного
оборудования принята стоимость компрессора и десяти отбойных молотков. Такая единица стоимости позволит нам соотнести параметры современных технологий ведения горных работ с параметрами, достигнутыми в период стахановского движения, когда труд шахтера был в почете и высоко оплачивался в нашей стране.
Как видно из приведенных оценочных данных, стоимость капитала в период революционных технологических скачков возрастает на два-три порядка, а производительность труда шахтеров - не более чем на порядок. Это значит, что существует устойчивая закономерность:
В угольной промышленности стоимость капитала возрастает примерно в десять раз быстрее, чем производительность труда.
На диаграмме (рис. 1) видно, что до очистных механизированных комплексов, которые появились в России в 70-х годах прошлого века, о роли капитала в подземной добыче угля речь не шла. Труд шахтеров определял все параметры угольного производства. Однако, при дальнейшем развитии технологии горных работ, ведущую роль начинает играть дорогостоящая горная техника и квалифицированный труда шахтеров, которые ей управляют.
Сегодня для того, чтобы конкурировать на рынке угля, необходимо применять современную технику и передовые технологические схемы, которые материализуются в виде топологии горных
выработок, обеспечивающих кратчайшую и безопасную дорогу к угольным пластам, а также транспортную цепочку, доставляющую уголь на поверхность. Это, по меньшей мере, утраивает массу капитала, который требуется для оснащения лавы. Таким образом, задавшись стоимостью очистного механизированного комплекса в 30 млн. долл. с годовой производительностью 1 млн. тонн, мы можем примерно оценить массу капитала, который требуется для осуществления добычи угля подземным способом:
30 млн долл. + 30 млн долл. *3=
= 120 млн долл.
При этом удельные капитальные вложения на 1 т производственной мощности составляют 120 долл/т, что соответствует уровню параметров, принимаемых при укрупненных расчетах специалистами отрасли.
Известно, что удельные капитальные вложения на строительство современных разрезов примерно в три раза дешевле, чем на строительство шахт. Поэтому УКВ для разрезов можно принять равными 40 долл/т.
Для создания конкурентоспособных шахт их производственная мощность должна быть не ниже 1 млн т, а для разрезов - не ниже 3 млн т. При этих парамет-
Капитал, с.у.е. Выработка, т/вых.
Рис. 1. Рост стоимости капитала и производительности труда шахтеров в период научно-технической революции
рах добычи и реализации продукции угольные компании могут работать в режиме эффективной работы, когда точка безубыточности удалена на достаточно безопасное расстояние. Умножив УКВ на годовую мощность шахты (разреза), мы получим минимальную массу основного капитала в размере 120 млн долл., которая может эффективно использоваться в виде угольной компании. Добавив к основному капиталу 10% на формирование оборотных средств, получаем 130 млн долл. капитала, авансируемого на создание конкурентоспособной компании по добыче угля минимальных размеров.
Теперь оценим, какая численность промышленно-производственного персонала требуется, чтобы обеспечить эксплуатацию этого капитала. Из статистических данных передовых компаний мира мы знаем, что уровень производительности труда на шахтах достигает 200 т/мес. на ППП, а на разрезах - 1200 т/мес. на ППП. Исходя из этого нормативного уровня, для организации работы конкурентоспособной шахты минимальных размеров требуется, с учетом российского списочного коэффициента, 400 чел., а для разреза - 200 чел. ППП.
Это минимальные параметры угольной компании. Максимальные параметры, вообще говоря, однозначно определить сложнее. Скорее всего следует говорить о снижении эффективности
управления корпорацией при достижении ею некой критической массы. Так, сверхкрупные разрезы ОАО «Красноярскуголь», достигающие суммарной производственной мощности 64 млн. т в год, концентрируют в себе капитал в размере более 2 млрд долл. при численности занятых 10000 чел. В то же время, для обеспечения вышеназванного нормативного уровня производительности труда, численность занятых не должна превышать на данном предприятии 4500 чел, то есть в 2,2 раза ниже фактиче-
Рис. 2. Схема влияния массы капитала и численности персонала на форму собственности угольной компании (альтернатива: кредиторы - инвесторы)
ского уровня. Это является косвенным свидетельством того, что размеры ОАО «Красноярскуголь» превысили критическую массу и сосредоточенный здесь капитал используется недостаточно эффективно. Вторым доказательством завышенной производственной мощности ОАО «Красноярскуголь» являются трудности со сбытом угля, в результате чего загрузка мощностей не превышает 75 % с учетом того, что в 2000 г. было списано 10 млн т производственных мощностей.
По-видимому, размер угольного разреза по мощности не должен превышать 10 млн т в год, а шахты
- 3 млн т в год. При этом капитал таких корпораций будет составлять не более 500 млн долл., а численность персонала - не более 1200 чел.
Таким образом, диапазон изменения параметров конкурентоспособных угольных компаний:
по массе капитала - 100-500 млн долл.;
по численности ППП - 2001200 чел.
При создании угольной компании не рекомендуется рассчитывать на массу капитала ниже 100 млн млн долл., так как невозможно будет осуществить закупку современного высокопроизводительного горнодобывающего оборудования и обеспечивать выпуск угля с конкурентоспособными издержками производства. В этом случае ограничение размера предприятия снизу задается по массе капитала.
Однако, существует также ог-
раничение угольной компании сверху, которое связано не столько с массой капитала на уровне 500 млн млн долл., сколько с соответствующей этому капиталу численностью промышленно-
производственного персонала, который не должен превышать 10001200 чел., иначе, как показывают исследования, угольная компания начинает быстро терять эффективность управления персоналом.
Немаловажными факторами в определение параметров угольного бизнеса являются возможности получения суммы кредитов и численность единовременно увольняемых работников. Эти два параметра характеризуют адаптационные свойства компании, которая вынуждена, в условиях острой конкуренции и нестабильного спроса на уголь, гибко реагировать на рыночную конъюнктуру. Очевидно, компании легче взять кредит, сопоставимый с капиталом в размере 100 млн млн долл., чем 500 млн млн долл.
Поэтому компании с относительно небольшой массой капитала будут, в основном, рассчитывать на кредиты как источники привлечения дополнительных инвестиций, а большие компании -на привлечение инвесторов, в том числе через вторичную эмиссию своих акций. При этом первые тяготеют к частной собственности как более простой и понятной форме организации производства, а вторые - вынуждены прибегать к корпоративной форме организации производства.
Таким образом, форма собст-
венности угольной компании зависит от ее размера. Характер этой зависимости имеет следующий вид, показанный на диаграмме рис. 2.
Угольные предприятия с частной формой собственности как правило опираются на небольшую массу первоначального капитала. при обменном курсе 31 руб/ млн Она может даже быть значительно ниже 100 млн млн долл., которые, долл., составляют солидную сумму в размере 3 млрд руб. Если предприниматель вложил свои сбережения, а не воспользовался процессом реструктуризации и не приобрел дешево указанные активы угольной шахты или разреза, то он имеет хорошие шансы освоить процесс простого и расширенного воспроизводства капитала угольного предприятия. В противном случае, когда относительно большие активы попадают в частные руки предпринимателя, не имевшего ранее опыта управления капиталом, шансы «проесть» в два-три года доставшийся от государства капитал весьма велики.
Более значительные активы требуют коллективного владения совместным капиталом. Опыт такой формы организации производства в виде «народного предприятия», когда все члены трудового коллектива оказываются владельцами акций предприятия, известен на примере шахты «Обуховская» и шахты «Воргашорская». Этот опыт сегодня можно оценить как негативный, так как оба предприятия в 2001 г. оказались банкротами. Однако, существует и позитивный опыт использования такой формы организации производства, например, шахта «Тауэр коллери» в Уэлсе (Великобритания), где 500 работников имеют равные паи по 10 тыс. фунтов-стерлингов при общем капитале предприятия 10 млн млн долл. При этом годовая добыча шахты составляет 500 тыс. т, а производственная мощность - 1 млн т. Это предприятие не является высокоэффективным, но, тем не менее, работать прибыльно и осуществляет воспроизводство своего экономического потенциала. Классическими примерами корпоративной формы собственности в угольной промышленности явля-
ются компании ОАО «Красноярскуголь», ОАО «Востсибуголь», ОАО «Кузбас-сразрезуголь» и другие крупные угольные компании. Эти компании удовлетворяют условию существования данной формы собственности по массе капитала, но не удовлетворяют условиям по численности ППП. Все эти компании перегружены трудовыми ресурсами, главным образом, из-за наличия устаревшей, низко производительной и физически изношенной техники.
Положение в этих компаниях спасает относительно хорошие условия залегания угольных пластов и качество угля, пригодного для поставок на мировой рынок.
Однако бизнес этих компаний отягощен бюрократическими
формами организации управления. Поэтому, в условиях нарастания конкуренции следует ожидать их расслоения на отдельные компании, более соответствующие оптимальным размерам и требованиям гибкого реагирования на колебания рынка.
Что касается предприятий с государственной формой собственности, то здесь указанные диапазоны параметров, обеспечивающих достижение высокой конкурентоспособности, теряет
смысл, так как статус казенных угольные предприятия будут, по-видимому, получать только лишь при крайней нужде в обеспечении энергодефицитных регионов топливом по любой цене.
Комментарии:
Существует некая критическая масса капитала К1 и К2, которая является необходимым условием для перехода соответственно от частной к коллективной форме собственности производственной компании и от коллективной к корпоративной форме собственности.
При этом государственная форма собственности может существовать при любой массе капитала, так как госпредприятие не обязательно должно быть всегда прибыльным в виду возможности получения дотаций.
Таким образом, приведенные в данной публикации соображения показывают, что масса капитала и численность занятых на угледобывающем предприятии работников,
создают предпосылки для появления той или иной формы собственности, которая в ходе конкуренции выживает и развивается, если она эффективна, или уступает место иной, более эффективной форме собственности. Застывших форм собственности на конкретном предприятии на весь период его жизненного цикла, по-видимому, не следует ожидать и к процедуре банкротства в отрасли необходимо относиться как к естественному процессу роста корпоративного капитала.
Общие закономерности развития угольных бизнеса
На прошедшем 12-14 марта
2002 г. в Москве съезде шахтеров было отмечено, что угольная промышленность окончательно погрузилась в рынок и теперь следует учитывать этот объективный факт в работе всех производственных и общественных организаций, участвующих в работе отрасли.
Процесс добычи угля стал являться частью угольного бизнеса, то есть он стал замыкаться не на поставке угля потребителю, а на его продаже на внутреннем или внешнем рынке. Поэтому эффективность добычи и реализации угля становится во главу всей деятельности угольных компаний. В свою очередь, эффективность деятельности компаний зависит от формы их собственности и организации производства, а также от зрелости производственных отношений в стране. При этом одной из актуальных проблем рассматриваемого аспекта является проблема управления собственностью.
Из анализа мировой практики можно выделить четыре принципиально отличных типа моделей организации корпоративного капитала, характеристики которых приведены в табл. 2. Наибольшее распространение получили три основных модели корпоративного управления: англо-американская,
немецкая и японская. В России создана некая четвертая модель, не похожая ни на одну из названных, обеспечивших странам, именем которых они названы, устойчивые темпы развития и передовые позиции в мировой экономике.
Англо-американская модель построена на принципах свободного предпринимательства, из-
Таблица 2
ТИПЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОЛСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Характеристика экономической среды Тип корпоративного управления
Англо- америкаский Немецкий Японский Российский (предпринимательский)
Стоимость капитала высокая средняя низкая неопределенная
Рынок капитала высоколиквидн. ликвидный ликвидный неликвидный
Основной тип организации компания холдинг ФПГ конгломерат
Роль трудового коллектива пассивная активная активная экстремальная (ак-тивно-пассив.)
Главный способ финансирования фондовый рынок банки банки за счет близости к властным структ.
Источники информации для принятия решений менеджмент менеджмент главный банк предпринимательское ядро
Время инвестирования краткосрочный долгосрочный долгосрочный сиюминутный
Тип инвестиций радикальные сложные инкрементальные авантюрные
Оплата менеджмента высокая средняя низкая высокий разрыв
Структура акционерного капитала дисперсная концентрирован концентрирован. неопределенная
Парадигма бизнеса индивидуализм социальное согласие доверительное взаимодействие весьма неопределенная
Примечание: Типизация моделей корпоративного управления выполнена автором с учетом разработок [1]
вестных в экономической теории как «laissez faire», но не в такой степени, как в России, где существует стремление достичь высшей степени свободного предпринимательства, во что бы то ни стало.
Главной отличительной особенностью англо-американской модели в конечном итоге является реализация принципа индивидуализма при минимальном вмешательстве государства в бизнес частных компаний.
Коллективные начала в корпоративном управлении производственными организациями положены в основу двух других моделей -немецкой и японской. Причем, немецкая модель имеет ярко выраженную ориентацию на социальную рыночную экономику, а японская модель - на доверительное взаимодействие всех субъектов при осуществлении единой национальной цели. Обе модели базируются на сильном вмешательстве государства в национальный бизнес. Модель российского бизнеса, по-видимому, в связи с незначительным сроком ее функционирования, еще не проявилась в своих совершенных качествах. По большинству направлений деятельности российский бизнес характеризует большая степень неопределенности. Поэтому управление производственными организациями в России сильно затруднено
незрелостью рыночных отношений, которые нуждаются во взвешенном и «мягком» государственном регулировании. Главное, не сломать те позитивные ростки новой системы, которые начинают проявляться еще в весьма несовершенных формах, но со здоровым и принципиальным внутренним содержанием. Речь, в первую очередь, идет о частной собственности и свободе предпринимательства, которые в любом обществе, кроме России, лежат в фундаменте экономических отношений, сформировавшись в ходе эволюционного исторического развития.
Однако, существует некий общий механизм формирования системы управления бизнесом производственной организации, проявляющийся и в странах с развитыми рыночными отношениями, и в странах, где эти отношения только начинают складываться. Этот механизм в виде гипотетической схемы приведен в публикациях американского экономиста А. Адизеса [13]. Общий вид этой схемы воспроизведен в работе сотрудников Высшей школы менеджмента при Государственном университете Г. Константинова, И. Липсица и С. Филоновича, опубликованной в журнале «Эксперт» № 8 (25 февраля 2002 г., с. 24-
27). Основная идея этой схемы приведена на рис. 3.
Как видно из рис. 3, в течение своего жизненного цикла организация переживает основные этапы развития: зарождения, роста, старения и ликвидации. Причем это справедливо как для сырьевых так и для перерабатывающих отраслей. Эти этапы могут протекать с различной интенсивностью и эффективностью для бизнеса. Они могут быть весьма непродолжительными или затягиваться на длительный период, но не происходить вообще они не могут. Иначе организация утрачивает качества саморазвивающейся системы и требует стороннего вмешательства в осуществление ее жизненно важных процессов, в первую очередь, воспроизводства капитала и трудовых отношений. После учреждения у производственной организации наступает этап выживания. Если естественный ход этого этапа не нарушен, то есть, если предприниматель или группа предпринимателей учреждают производственную организацию и начинают постепенно, шаг за шагом процесс реализации угольного бизнеса, то шансов не погибнуть «во младенчестве» у такой организации меньше. В этом случае все обязательства, которые берут на себя предприниматели и менеджеры, прозрачны и взве-
шены с возможностями их исполнения.
Если же предприниматели «получили» от государства или щедрого спонсора первоначальный капитал в виде почти дарового горно-шахтного или горнотранспортного оборудования и в придачу готовую производственную инфраструктуру шахты или разреза, то шансов не «умереть во младенчестве» у такой организации гораздо больше. Причиной такого положения дел является отсутствие у руководства предприятия полного представления и деловых связей для обеспечения нормального воспроизводства по всем направлениям деятельности и компонентам бизнеса. «Подарок» может родить иллюзию легкого бизнеса, который фактически таковым и является до тех пор, пока оборудование физически не изношено, а стартовый капитал - не проеден. Истинное понимание своего фактического положения к такой организации приходит на третьем-четвертом году. В это время наиболее высоки шансы банкротства «парниковой» организации.
Другой опасностью, подстерегающей новых владельцев производительного капитала в виде шахты (разреза) является так называемая «ловушка основателя» или, проще говоря, «семейственность». Этот порок в организации
команды управления предприятием известен российским промышленникам еще с периода их практики в плановой системе. В период перехода к рыночным отношениям, когда правовое пространство еще недостаточно сформировано, а стремление к быстрому обогащению чрезвычайно велико, предприниматели могут доверять только своим людям, связанным с ними родственными или дружескими узами. Но и эти узы часто подводят отечественных предпринимателей. В России, по-прежнему, воруют, но у родственников воруют значительно реже. Однако, эффективность такого родственного менеджмента весьма невысока, так как ответственность за качество выполняемой управленческой работы оказывается недостаточно жесткой. Кроме того, компетенция «родственников» часто бывает ниже, чем у наемных специалистов, прошедших отбор на рынке управленческого труда.
Эта схема формирования управленческой команды часто сопровождается единоличной формой принятия решений первым лицом компании. Невозможность передачи части ответственности и прав линейным руководителям подразделений лишает корпорацию серьезного преимущества в организации гибкого и оперативного управления. В конце концов, такая корпорация вырастает
до размеров, которые не позволяют одному лицу принимать эффективные решения. В этом случае топ-менеджер и предприниматель в одном лице встает перед выбором: или смириться с нарастающей неэффективностью
управления, или начинать создание новой системы управления, основанной на корпоративном принятии решений. В последнем случае компания вступает в следующую фазу своего развития -«юность», которая также подвергается опасности самоликвидации. На рис. 3а эти опасности показаны позициями 3 и 4. Если предприниматель, который переходит на корпоративный метод управления, не готов сам как управленец крупной корпорации (топ-менеджер) или не смог подобрать команду компетентных руководителей среднего звена, то создается кризисная управленческая ситуация, которую условно можно назвать «несосто-явшийся предприниматель».
Дело в том, что талантливых топ-менеджеров появляется в обществе не так много, гораздо меньше, чем создано крупных корпораций в современной России, переходящей от плана к рынку. При этом, существующий контингент номенклатурных руководителей, так называемого, «директорского корпуса» имеет устойчивую привычку к авторитарному бюро-
кратическому стилю руководства, что является пагубным для бизнеса в условиях чистого рынка, а именно эта модель формируется в нашем обществе.
Бюрократизация управления как фаза развития корпорации появляется в конце жизненного цикла организации. Она пагубно сказывается на эффективности управления всегда, но особенно сильно на начальных стадиях развития. Поэтому данный вид опасности потери эффективности управления в период «младенчества» компании условно можно назвать «преждевременное старение», имея в виду, что бюрократизация управления, как правило, происходит в более почтенном возрасте фирмы.
Если же указанные опасности в потере эффективности корпоративного управления компанией пережиты успешно, то она вступает в стадию расцвета (позиция 5), когда рост ее капитала и эффективность бизнеса особенно ощутимы. Но, за фазой «расцвета» неизбежно наступают фазы «стабилизации» (позиция 6) и «аристократизма» (позиция 7). Фирма приобретает солидную репутацию и ведет себя на рынке подобающим образом. При этом она несколько снижает темпы своего развития и уровень эффективности. Это происходит как по причине достижения сверх больших размеров бизнеса и капитала данной компании, так и в связи с устоявшимся контингентом руководителей, которые продолжают пользоваться методами, наработанными за время успешного развития фирмы. Однако, эти методы оказываются уже устаревшими по
отношению к методам, применяемым молодыми, бурно развивающимися компаниями. Неуспехи «солидной фирмы» менеджеры начинают преодолевать бюрократическими методами. В рыночной экономике это происходит ничуть не реже, чем в плановой.
В результате жизненный цикл фирмы переходит в фазы «ранней» (позиция 8) и «зрелой» (позиция 9) бюрократизации, после чего неизбежен крах фирмы в виде ее банкротства.
Так выглядит общая схема развития корпоративного управления компанией, которую разработал А. Адизес [13]. Эта схема находит подтверждение в истинности на практике развития российских акционерных обществ по добыче угля. Так, ярким примером является банкротство компании «Ро-сугле-сбыт», где бюрократизация менеджмента и личное авторитарное управление Ф.И. Гальчева можно идентифицировать как фазу 4 «преждевре-менное старение» фирмы. При этом все опасные фазы 1, 2 и 3 этой фирмой были пройдены по описанной классической схеме и довольно успешно преодолены, так как предпринимательские способности у г-на Ф.И. Гальчева безусловно имеются. Почти полностью повторяет путь этого предпринимателя г-н О. Мисевра, начав реорганизацию управления ОАО «Востсибуголь», с построения жесткой вертикали управления. Этот бюрократический путь развития менеджмента корпорации, как подсказывает описанная теоретическая схема, ведет к нарастанию неэффективности в управлении компанией. Справедливо
или нет это утверждение покажет дальнейшая практика.
В общетеоретическом плане рассмотрение описанной схемы следует продолжить с позиций параметров роста капитала и занятых наемных работников. Эта конкретизация необходима для перевода описанной схемы в инструментарий управления реорганизацией менеджмента угольных корпораций, которые преобладают сегодня в отечественной угольной промышленности после ее реструктуризации.
Исследования автора данной статьи показывают, что существуют зависимости между фазами жизненного цикла компании и ростом факторов производства в виде труда и капитала. Характер этих зависимостей приведен на рис. 3б. Существует некая критическая численность персонала, дальнейший рост которой требует введения бюрократизации управления корпорацией. Существует также критическая масса капитала, не набрав которую корпорация не может стабильно развиваться на собственной экономической основе. Поэтому задача предпринимателя состоит в том, чтобы, набрав нужную массу капитала, не превысить критическую массу по численности персонала. Это значит, что производительность труда должна расти опережающими темпами. Конкретные числовые значения указанных параметров, по-видимому, будут изменяться в зависимости от конкретных условий и конъюнктуры рынка угля. Однако это выходит за рамки данной статью и будет рассмотрено в следующих публикациях автора.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гегель Г Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 3-х т. Пер. П.А. Бибикова. - СПб.: Тип. И.И. Глазунова, 1866.
3. Рикардо Д. Начала политической экономии / Пер .И.В. Фабрикант. - М.: К.Т. Солдатенков, 1895.
4. ЛоккДж. Сочинения в 4-х томах.
5. Бутрин Д. Кому принадлежит Россия. Угольная промышленность. Коммерсант-Власть, 5 февраля 2002. - С. 63-71.
6. Виньков А., Сиваков Д. Пять угольных драм. Журнал «Эксперт», № 19, 21 мая 2001. - С. 30-34.
7. Краснянский Г На угле можно хорошо зарабатывать. Журнал «Эксперт», № 19, 21 мая 2001. - с.35-36.
8. Батурин Д. Труба для двоих. Коммерсант, 22 мая 2001.
9. Татаринов Д. Краеугольный камень российской металлургии. Коммерсант, 22 мая 2001.
10. Леньшина И. Конец угольной войны. Иркутские ведомости, 25 декабря 2001.
11. Рейтинги компаний угольной промышленности за 2001 г. Статистический сборник «Росинформуголь», №1, 2002.
12. Шкредов В.П. Экономика и право. - М.: Экономика, 1990. - 272 с.
13. Константинов Г., Липсиц И., Филонович С. Как выбираться из ловушки молодости / Журнал «Эксперт», № 8, 25 февраля 2002, - С. 24-28.
«НЕДЕЛЯ ГОРНЯКА-2002» СЕМИНАР < 5
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ -------------------------------------------------------------------------------
Щадов Михаил Иванович— докторант, кандидат экономических наук, Московский государственный горный университет.
Файл:
Каталог:
Шаблон:
Заголовок:
Содержание:
Автор:
Ключевые слова: Заметки:
Дата создания:
Число сохранений: Дата сохранения: Сохранил:
Полное время правки: Дата печати:
При последней печати страниц: слов: знаков:
ЩАДОВ
G:\По работе в универе\2002\Папки 2002\giab8_02 C:\Users\Таня\AppData\Roaming\Microsoft\Шаблоны\Normal.dotm МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Alexandre Katalov
05.07.2002 13:39:00 21
28.11.2008 18:53:00 Таня
99 мин.
28.11.2008 19:05:00 9
5 713 (прибл.)
32 567 (прибл.)
